Was geschah mit Flug MH370?

behind_eyes schrieb:Neupythagoreer schrieb:
Konkret ging es mir darum zu zeigen, dass unauffällige Piloten kein Alleinstellungsmerkmal von Passagierflügen sind, wie du behauptet hattest

Habe ich nicht behauptet.

Du hattest geschrieben:

behind_eyes schrieb:Mit welchem anderen Verschwinden eines Flugzeuges kann man denn MH370 vergleichen?
Wir wissen es gibt keinen vergleichbaren Fall... Alles an diesem Fall ist Stand jetzt einzigartig, warum sich ausgerechnet das Off-Verhalten von Piloten sich dem entziehen soll, ist nicht logisch.

Und

behind_eyes schrieb:Und dieses "lediglich" ist für mich eben kein Aspekt, sondern etwas, was es vorher nicht gab in dieser Dimension - Linienjet, Größe, Anzahl Opfer, Verlauf usw.
Mit nichts vergleichbar.
So wie du sagst, Piloten scheinbar unauffällig

Zu deiner zweiten Aussage:

behind_eyes schrieb:Die Aussage ist, dass ein Massenmord (mit / ohne Suizid) ohne Motiv oder psychische Erkrankung noch nicht vorgekommen ist.

Nicht meine Aussage.

Richtig, das ist eine Aussage, die sich aus den Befunden ergibt und die objektiv nachprüfbar ist, welche du trotzdem nicht anerkennen willst. Allerdings rein aus einem Bauchgefühl heraus.

Neupythagoreer schrieb:Du hattest geschrieben:

Richtig und das ist nicht das was du behauptest.

Neupythagoreer schrieb:Richtig, das ist eine Aussage, die sich aus den Befunden ergibt und die objektiv nachprüfbar ist, welche du trotzdem nicht anerkennen willst. Allerdings rein aus einem Bauchgefühl heraus

Objektiv nachprüfbar, also ohne wahrscheinlich sondern Feststellung ist es nicht, kein Pilot da.

behind_eyes schrieb:Richtig und das ist nicht das was du behauptest.

Das unauffällige Verhalten der Piloten ist also kein Alleinstellungsmerkmal von MH370, im Gegenteil.

behind_eyes schrieb:Objektiv nachprüfbar, also ohne wahrscheinlich sondern Feststellung ist es nicht, kein Pilot da.

Es ging nicht um den Pilotensuizid speziell, sondern allgemein um murder-suicide, dazu hatte ich die Literatur bereits mehrfach zitiert.

Neupythagoreer schrieb:Es ging nicht um den Pilotensuizid speziell, sondern allgemein um murder-suicide, dazu hatte ich die Literatur bereits mehrfach zitiert.

Nö, dir ging es gerade darum:

Neupythagoreer schrieb:Richtig, das ist eine Aussage, die sich aus den Befunden ergibt und die objektiv nachprüfbar ist, welche du trotzdem nicht anerkennen willst. Allerdings rein aus einem Bauchgefühl heraus

Folge dem Zitat und du landest wiedermal beim Ursprung, der Aussage:

Neupythagoreer schrieb:Die Aussage ist, dass ein Massenmord (mit / ohne Suizid) ohne Motiv oder psychische Erkrankung noch nicht vorgekommen ist.

Was synonym hieran anknüpft, je nachdem wie oft man nachfragt:

Neupythagoreer schrieb:Massenmord zusammen mit einem Suizid ohne Motiv, psychische Erkrankung oder anderer Ursache schon mal gab

Darum ging es (dir) als Behauptung der Deutungshoheit über mein Geschriebenes und nicht um

Neupythagoreer schrieb:allgemein um murder-suicide, dazu hatte ich die Literatur bereits mehrfach zitiert.

@behind_eyes

"Massenmord (mit / ohne Suizid)" ist in deutscher Sprache das gleiche wie murder-suicide (englische Sprache). Und darum ging es in den von dir herausgesuchten Zitaten von mir. Es ging nicht um den Spezialfall eines Pilotensuizides, allerdings gilt für die bekannten Fällen von Pilotensuizid das gleiche. Denn es handelt sich lediglich um einen Spezialfall des allgemeinen Phänomens.

Sag ich doch, also ging es, du Stimmst mir ja jetzt zu, das es dir(!) darum ging, aber eben nicht mir, auf mich beziehst du dich aber.
Hast du es jetzt?

@behind_eyes

Um was geht es dir denn? Versuche mal, deine Gedanken zusammenhängend darzustellen.

Neupythagoreer schrieb:Versuche mal, deine Gedanken zusammenhängend darzustellen.

Jep, und dann werden "Teilaspekte" rausgebrochen die sinnenstellend die zusammenhängende Darstellung widerlegen sollen... Hatten wir doch schon, deswegen sind wir ja keinen Schritt weiter.

behind_eyes schrieb:Jep, und dann werden "Teilaspekte" rausgebrochen die sinnenstellend die zusammenhängende Darstellung widerlegen sollen... Hatten wir doch schon, deswegen sind wir ja keinen Schritt weiter.

Es steht dir frei, dieses Verhalten zu unterlassen. Mir ging es nur darum, Falschbehauptungen von dir mit Belegen zu widerlegen. Dabei habe ich mich immer sehr streng an den Sinn deiner Aussagen gehalten.

Also kannst du deine Gedanken nicht zusammenhängend darstellen. Das hatte ich auch so erwartet...

Neupythagoreer schrieb:Es steht dir frei, dieses Verhalten zu unterlassen

Ich sprach nicht von mir.

Neupythagoreer schrieb:Mir ging es nur darum, Falschbehauptungen von dir mit Belegen zu widerlegen. Dabei habe ich mich immer sehr streng an den Sinn deiner Aussagen gehalten.

Nein, hast du nicht.

behind_eyes schrieb:Ich sprach nicht von mir.

Die Beschreibung dieses Verhaltens trifft genau auf dich zu. Du hast aber recht, dass auch andere Nutzer hier, z.B. @Ahmose genauso vorgehen. Ihr beide versucht damit, nicht vorhandene Argumente zu kaschieren.

Für eine konstruktive Diskussion solltet ihr versuchen, Gedanken in Zusammenhängen darzustellen und vor allem kein quote mining zu betreiben. Du kannst dir dabei anschauen, wie ich argumentiere.

behind_eyes schrieb:Nein, hast du nicht.

Ich habe dich immer wörtlich zitiert, wenn du behauptest hast, etwas nicht gesagt zu haben. Dabei habe ich keinen relevanten Kontext weggelassen. Dies diente nicht der Fragmentierung (bitte kein Projektion eigenen Verhaltens), sondern lediglich dazu, die Diskussion transparent werden zu lassen. Denn was nützt es, wenn du lediglich fragmentieren sowie unbelegte Falschbehauptungen tätigen willst?

Neupythagoreer schrieb:Die Beschreibung dieses Verhaltens trifft genau auf dich zu

Dann schreib das doch auch so.

Neupythagoreer schrieb:Du hast aber recht, dass auch andere Nutzer hier, z.B. @Ahmose genauso vorgehen. Ihr beide versucht damit, nicht vorhandene Argumente zu kaschieren

Neupythagoreer schrieb:Für eine konstruktive Diskussion solltet ihr versuchen, Gedanken in Zusammenhängen darzustellen

Bevor du mit "Einzelaspekten" die Gesamtschau zerpflückt und bewertet hast, was höchst unlogisch ist, entsprach dies genau dem was du möchtest. Vielleicht stehst dir selber im Weg.

Neupythagoreer schrieb:Ich habe dich immer wörtlich zitiert

Nein, du hast mich nicht immer wörtlich zitiert.

Neupythagoreer schrieb:Dabei habe ich keinen relevanten Kontext weggelassen.

Was relevant ist an meinen Aussagen, bestimmst nicht du.

Neupythagoreer schrieb:Dies diente nicht der Fragmentierung

Ob es dem diente, mir egal, es war aber eine Fragmentierung. Da hast du schon recht.

behind_eyes schrieb:Bevor du mit "Einzelaspekten" die Gesamtschau zerpflückt und bewertet hast, was höchst unlogisch ist, entsprach dies genau dem was du möchtest. Vielleicht stehst dir selber im Weg.

Ich hatte dich gefragt, welcher Aspekt von MH370 im Vergleich zu anderen Entführung neuartig ist, abgesehen davon, dass es das Ziel war, das Flugzeug verschwinden zu lassen.

Darauf hattest du zwei Punkte genannt, die ich sinngemaß so zusammenfasse:

1) Die Piloten waren unauffällig, d.h. dem Schein nach.
2) Es handelte sich um ein großes Passagierflugzeug und einen Linienflug.

Beides wies ich zurück, denn 1) bei den meisten Flügen sind die Piloten unaufällig, dies gilt auch für Flüge, die entführt werden (von einem Pilotensuizid kann man ja nicht ausgehen) und 2) es ist bei Entführungen sogar normal, dass Linienflüge mit großen Passagermaschienen betroffen sind.

behind_eyes schrieb:Nein, du hast mich nicht immer wörtlich zitiert.

Wo habe ich dich, wenn ich dich zitiert habe, nicht wörtlich zitiert?

behind_eyes schrieb:Was relevant ist an meinen Aussagen, bestimmst nicht du.

Wo habe ich für dich relevanten Kontest bei Zitaten von dir weggelassen?

behind_eyes schrieb:Ob es dem diente, mir egal, es war aber eine Fragmentierung. Da hast du schon recht.

Fragmentiert hast du. Ich habe dann ab dieser Fragmentierung deine Aussagen vollständig zitiert und dazu Belege, die zeigen, dass du dir selbst widersprichst.

Neupythagoreer schrieb:Darauf hattest du zwei Punkte genannt, die ich sinngemaß so zusammenfasse:

Wir wissen jetzt das deine Zusammenfassungen, sagen wir mal, kreativ sind. Ich verzichte darauf.

Beispiel:

Neupythagoreer schrieb:Ich habe dich immer wörtlich zitiert

behind_eyes schrieb:Nein, du hast mich nicht immer wörtlich zitiert.

Neupythagoreer schrieb:Wo habe ich dich, wenn ich dich zitiert habe, nicht wörtlich zitiert?

Genau dort wo du nach eigenem Ermessen keinen

Neupythagoreer schrieb:relevanten Kontest bei Zitaten von dir weggelassen

hast..
Jetzt fragst du mich wo du das getan hast, vorher behauptest du von dir selber:

Neupythagoreer schrieb:Dabei habe ich keinen relevanten Kontext weggelassen

Wenn du also selber nicht mehr weißt, wo du unrelevantes weggelassen hast, kann ich dir nicht helfen, das musst du schon selber bringen.

Neupythagoreer schrieb:Fragmentiert hast du

Nein.

Neupythagoreer schrieb:Ich habe dann ab dieser Fragmentierung deine Aussagen vollständig zitiert und dazu Belege, die zeigen, dass du dir selbst widersprichst

Ich glaube dir, das du das glaubst.

behind_eyes schrieb:Wir wissen jetzt das deine Zusammenfassungen, sagen wir mal, kreativ sind. Ich verzichte darauf.

Wenn du etwas anderes aussagen wolltest, warum stellst du das nicht einfach hier richtig? Und sagst genau, was du meinst? Oder wäre dir dies als Art der Gesprächsführung zu konstruktiv?

behind_eyes schrieb:Wenn du also selber nicht mehr weißt, wo du unrelevantes weggelassen hast, kann ich dir nicht helfen, das musst du schon selber bringen.

Wenn du kein einziges Beispiel dafür bringen kannst, wo ich Kontext weggelassen hätte, heißt das, dass ich nie relevanten Kontext von dir weggelassen habe.

Als Beispiel für Fragmentierung nenne ich mal deinen unmittelbar vorausgehenden Post bzw. einen kurzen Ausschnitt daraus:

behind_eyes schrieb:Wo habe ich dich, wenn ich dich zitiert habe, nicht wörtlich zitiert?

Genau dort wo du nach eigenem Ermessen keinen

Zitat von NeupythagoreerNeupythagoreer schrieb:
relevanten Kontest bei Zitaten von dir weggelassen

Ich hatte dich zunächst gefragt, wo ich dich nicht wörtlich zitiert hätte. Hier ging es also zunächst gar nicht um den Kontext. Daraufhin fragmentierst du meine Aussage und beziehst diese nicht mehr auf nicht-wörtliche Zitate, sondern auf vermeintlich weggelassenen Kontext. Du tust dies, indem du quote mining (= unter Unterschlagung des Kontexts) meiner eigenen Aussagen betreibst. Anschließend bist du aber auch nicht in der Lage, ein einziges Beispiel anzuführen, wo ich relevanten Kontext bei Zitaten von dir weggelassen hätte. Schließlich beschuldigst du mich des allein von dir selbst gezeigten Verhaltens und betreibst damit eine Täter-Opfer-Umkehr.

Neupythagoreer schrieb:Wenn du etwas anderes aussagen wolltest, warum stellst du das nicht einfach hier richtig?

Ich habe genau das gesagt was ich gesagt hab, nichts anderes wollte ich aussagen.

Neupythagoreer schrieb:Ich hatte dich zunächst gefragt, wo ich dich nicht wörtlich zitiert hätte

Nein, gutes Beispiel... Das hast du nicht "zunächst" gefragt, sondern dazwischen. Ausgangspunkt dieser Zurechtbiegerei, ich wiederhole mich erneut, war dies:

Neupythagoreer schrieb:Ich habe dich immer wörtlich zitiert

Das ist aber falsch. Wissen wir ja nun.

Neupythagoreer schrieb:Schließlich beschuldigst du mich des allein von dir selbst gezeigten Verhaltens und betreibst damit eine Täter-Opfer-Umkehr.

Oje, ich wollte nicht das du dich als "Täter" siehst, wenn du dich schon als "Opfer" gerierst, however, ganz schön weiter Sprung.

behind_eyes schrieb:Ich habe genau das gesagt was ich gesagt hab, nichts anderes wollte ich aussagen.

Inwiefern ist deine Aussage denn von meiner Zusammenfassung verschieden? Möchtest du das erklären? Oder wenn nicht, warum möchtest du es nicht erklären?

behind_eyes schrieb:Nein, gutes Beispiel... Das hast du nicht "zunächst" gefragt, sondern dazwischen. Ausgangspunkt dieser Zurechtbiegerei, ich wiederhole mich erneut, war dies:

Ich hatte dich zuerst gefragt, ob du ein Beispiel dafür hast, wo ich dich nicht wörtlich zitiert hätte.

Anschließend hatte ich gefragt, ob du ein Beispiel dafür hast, wo ich relevanten Kontext bei Zitaten von dir weggelassen hätte.

Man kann es hier nachlesen:

Neupythagoreer schrieb:behind_eyes schrieb:
Nein, du hast mich nicht immer wörtlich zitiert.

Wo habe ich dich, wenn ich dich zitiert habe, nicht wörtlich zitiert?

Zitat von behind_eyesbehind_eyes schrieb:
Was relevant ist an meinen Aussagen, bestimmst nicht du.

Wo habe ich für dich relevanten Kontest bei Zitaten von dir weggelassen?

Quelle: Beitrag von Neupythagoreer (Seite 2.827)

behind_eyes schrieb:Das ist aber falsch. Wissen wir ja nun.

Wenn es so wäre, könntest du ein Beispiel dafür nennen, wo ich dich nicht wörtlich zitiert hätte. Kannst du das denn?

behind_eyes schrieb:Oje, ich wollte nicht das du dich als "Täter" siehst, wenn du dich schon als "Opfer" gerierst, however, ganz schön weiter Sprung.

Es geht um den psychologischen Fachbegriff für deine Diskussionsstrategie.

Neupythagoreer schrieb:Inwiefern ist deine Aussage denn von meiner Zusammenfassung verschieden? Möchtest du das erklären?

Nein, keine Lust mehr das alles verbogen und verdreht wird ;-)
Steht aber alles da, ich würde alles wieder genauso schreiben.

Neupythagoreer schrieb:Es geht um den psychologischen Fachbegriff für deine Diskussionsstrategie.

Wusste garnicht das ich sowas wie eine Strategie habe, gibt's dafür auch einen Fachbegriff?

behind_eyes schrieb:Nein, keine Lust mehr das alles verbogen und verdreht wird ;-)
Steht aber alles da, ich würde alles wieder genauso schreiben.

Es steht dir frei, meine Wiedergabe, die ich sehr ausführlich mit Zitaten von dir belegt habe, zu korrigieren, wenn du der Meinung sein solltest, dass irgendwas an meiner Wiedergabe deiner Aussage nicht zutreffend wäre. Dafür ist die Diskussion ja da.

Natürlich besteht kein Zwang in dieser Hinsicht. Für mich ist dieser Punkt damit auch erledigt.

Neupythagoreer schrieb:Es steht dir frei, meine Wiedergabe, die ich sehr ausführlich mit Zitaten von dir belegt habe, zu korrigieren, wenn du der Meinung sein solltest, dass irgendwas an meiner Wiedergabe deiner Aussage nicht zutreffend wäre. Dafür ist die Diskussion ja da.

Es steht dir immer frei, Geschriebenes zu akzeptieren (oder nicht) auf jeden Fall jedoch nicht frei zu interpretieren.

Neupythagoreer schrieb:Natürlich besteht kein Zwang in dieser Hinsicht. Für mich ist dieser Punkt damit auch erledigt.

Das habe ich mir gedacht.