Was geschah mit Flug MH370?

Neupythagoreer schrieb:Bitte belege deine absurde Behauptung!

Selbstverständlich können SMS über Sat und WLAN versendet und empfangen werden. Das ist doch Alltag für uns alle.

Neupythagoreer schrieb:Sobald es die Netzeinwahl gibt, wird die SMS versendet.

Wenn danach die Einwahl stabil und aktiv bleibt, ja. Sonst eben nicht.

Neupythagoreer schrieb:Gerne kannst du auch zusätzlich die Fragen beantworten, 1) welches wlan-Netz das gewesen sein soll 2) wie groß die Reichweite von wlan ist (es gibt dazu übrigens einen aktuellen Werbeclip mit Dieter Bohlen von einem Digitalfernsehen-Anbieter) und 3) wie sich ein übliches Mobiltelefon (Im Unterschied zu Satellitentelefon) direkt in einen Satelliten einwählen kann, also ohne sich zunächst mit einem satellitenverbundenen Funknetzwerk zu verbinden.

Du hast dich doch gewundert wie Roaming-SMS zugestellt werden können. Ich schrieb das dies nicht über einen stationären Sendemast am Boden geschehen muss. Nicht mehr und nicht weniger.

Ahmose schrieb:Selbstverständlich können SMS über Sat und WLAN versendet und empfangen werden. Das ist doch Alltag für uns alle.

Das ist weiterhin sowohl falsch als auch völlig unbelegt. Außerdem ist es Unsinn. Man kann mit einem Mobiltelefon keine SMS direkt vom Satelliten empfangen. wlan gab es in dem Flugzeug nicht und die Reichweite von wlan ist vielleicht 100 m am Boden.

Ahmose schrieb:Wenn danach die Einwahl stabil und aktiv bleibt, ja. Sonst eben nicht.

Für den Bruchteil einer Sekunde? Oder wie lange würdest du sagen?

Ahmose schrieb:Du hast dich doch gewundert wie Roaming-SMS zugestellt werden können. Ich schrieb das dies nicht über einen stationären Sendemast am Boden geschehen muss. Nicht mehr und nicht weniger.

Das hast du geschrieben, und wie wir beide wissen, ist das wieder Unsinn von dir gewesen. Denn es ging um den Kontext eines Flugzeuges (im Flug). Das unterschlägst du hier, um dich aus deinen (bewussten?) Falschangaben noch irgendwie mit seltsamen rhetorischen Tricks noch rauszuwinden. Sehr seltsam das alles...

Denn deine frühere Aussage war:

Ahmose schrieb:Die SMS muss hier nicht zwingend von einem Sendemast am Boden abgeschickt werden. Und auch da gibts ja Möglichkeiten, wenn die Maschine relativ langsam und niedrig über gut abgedecktes Gebiet fliegt.

-----------------

Immerhin haben wir jetzt zu 100% geklärt, dass die Roaming welcome SMS in Flugzeugen (im Flug) nur von Mobilkunknetzen eingehen können. Umgekehrt würde genauso eine SMS in der Warteschleife rausgehen. Dass ausgerechnet in diesem Moment die Verbindung abbricht, kann man zwar nicht 100% ausschließen. Aber vielleicht zu etwa 99% und es geht hier um Plausibilitäten.

PS Ebenso war es natürlich grober Unsinn, dass eine Roaming Welcome SMS von einem wlan-Netzwerk gesendet wird.

Vor lauter Dummheiten von @Ahmose wird mir ganz schwindelig. Wahrscheinlich ist das seine Absicht.

Ahmose schrieb:Selbstverständlich können SMS über Sat und WLAN versendet und empfangen werden. Das ist doch Alltag für uns alle.

Ich präzisiere mich. Der Satz, so wie er steht ist natürlich nur im ersten Teil falsch (SMS-Versand direkt über Satellit, statt über satellitenverbundenem Funknetz, das gibt es nicht).

Im zweiten Teil des Satzes hat @Ahmose aber seinen eigenen Kontext unterschlagen:

Ahmose schrieb:Ja, so etwas passiert, wenn man heutzutage fliegt. Das ist heute ziemlich normal. Aber wir wissen ja nicht wie die Übertragung zustande kommt. Das kann durchaus per Sat-Verbindung oder WLAN sein. Die SMS muss hier nicht zwingend von einem Sendemast am Boden abgeschickt werden. Und auch da gibts ja Möglichkeiten, wenn die Maschine relativ langsam und niedrig über gut abgedecktes Gebiet fliegt.

Es geht also nicht um SMS Versand und Empfang im Allgemeinen, sondern konkret im fliegenden Passagierflugzeug.

Damit ist auch diese Aussage von @Ahmose gelogen:

Ahmose schrieb:Du hast dich doch gewundert wie Roaming-SMS zugestellt werden können. Ich schrieb das dies nicht über einen stationären Sendemast am Boden geschehen muss. Nicht mehr und nicht weniger.

Denn zuvor hatte @Ahmose auf diesen Text von mir direkt reagiert, der seine Auslassungen getriggert hat.

Neupythagoreer schrieb:Hier im Thread haben mehrere User davon berichtet, dass sie auf Flügen, bei angelassenem Handy, Roaming-Nachrichten verschiedener Länder hatten, das gleicht hatte ich auch schon (bei 20,000 Fuß). Das würde dafür sprechen, dass auch andersherum eine in der Sendeschleife stehende SMS-Nachricht empfangen würde, sobald ein Kontakt (log-on) besteht.

Es ging also nicht um Roaming-Nachrichten im Allgemeinen, sondern es muss @Ahmose bewusst gewesen sein, dass es nur um solche geht, die beim Fliegen (Höhen wie 20,000 Fuß etc.) empfangen werden.

Neupythagoreer schrieb:Immerhin haben wir jetzt zu 100% geklärt, dass die Roaming welcome SMS in Flugzeugen (im Flug) nur von Mobilkunknetzen eingehen können. Umgekehrt würde genauso eine SMS in der Warteschleife rausgehen. Dass ausgerechnet in diesem Moment die Verbindung abbricht, kann man zwar nicht 100% ausschließen. Aber vielleicht zu etwa 99% und es geht hier um Plausibilitäten.

Gerade im Flugzeug, oder auch auf dem Schiff, kann man solche SMS auch über Sat oder WLAN bekommen. Auch die Art und Weise der Zustellung sowie der Einwahl kann unterschiedlich sein, je nach Art des Handys. Ein normales Handy stellt selbstverständlich keine direkte Verbindung zu einem Satelliten her.

Neupythagoreer schrieb:Es ging also nicht um Roaming-Nachrichten im Allgemeinen...

Steht aber genauso da bzw. hast du so geschrieben. Du kannst das ja noch konkretisieren, etwa indem du sagst, das du die SMS auf 20.000 Fuss Höhe von einem stationären Sendemast aus bekommen hast. Flugzeugtyp, Geschwindigkeit, Lokation, usw, wären als zusätzliche Infos super.

Ahmose schrieb:Ein normales Handy stellt selbstverständlich keine direkte Verbindung zu einem Satelliten her.

Genau das hast du oben behauptet. Dann hätten wir das mal geklärt.

Du hast nämlich behauptet:

Ahmose schrieb:Selbstverständlich können SMS über Sat und WLAN versendet und empfangen werden. Das ist doch Alltag für uns alle.

und

Ahmose schrieb:Das kann durchaus per Sat-Verbindung oder WLAN sein. Die SMS muss hier nicht zwingend von einem Sendemast am Boden abgeschickt werden.

Ahmose schrieb:Solche Roaming Nachrichten kann man auch über Sat-Verbindungen oder WLAN bekommen.

Mit "Sat-Verbindung" und "über Sat" war eine direkte Verbindung zum Satelliten von @Ahmose gemeint gewesen. Denn eine Verbindung über das Mobilfunknetz geht immer zunächst zur Bodenstation, dann zum Satelliten. Diese würde dann auch eine Roaming Welcome SMS verschicken bzw. eine mögliche SMS des Copiloten empfangen. Nicht DIREKT der Satellit.

Ahmose schrieb:Gerade im Flugzeug, oder auch auf dem Schiff, kann man solche SMS auch über Sat oder WLAN bekommen.

Ein Schiff hat in der Regel ein wlan an Bord. Bei einem Flugzeug ist das sehr selten, zumal 2014. Wie ich schon mehrfach schrieb, hatte MH370 kein WLAM, auch keine Satellitentelefone in der Business Class. Das ist aber alles absolutes Basiswissen zu diesen Fall, das du nicht hast, weshalb deine Beiträge von äußerst geringer (keiner) Qualität sind. Vom Boden aus kann man im Flugzeug kein wlan Empfangen, dies reicht vielleicht 100 Meter.

Ahmose schrieb:Steht aber genauso da bzw. hast du so geschrieben. Du kannst das ja noch konkretisieren, etwa indem du sagst, das du die SMS auf 20.000 Fuss Höhe von einem stationären Sendemast aus bekommen hast.

Ich hatte geschrieben:

Neupythagoreer schrieb:Hier im Thread haben mehrere User davon berichtet, dass sie auf Flügen, bei angelassenem Handy, Roaming-Nachrichten verschiedener Länder hatten, das gleicht hatte ich auch schon (bei 20,000 Fuß).

Also habe ich genau das geschrieben und war es in allen Fällen klar, dass es nur um eine Roaming Welcome SMS im Passagierflugzeug auf Reisehöhe ging, nicht allgemein um eine SMS.

Völlig unabhängig davon würde aber auch am Boden kein wlan eine Roaming Welcome SMS schicken, denn diese hat ausschließlich den Zweck, über Gebühren bei Nutzung des Mobilfunknetzes zu informieren. Beim wlan fallen dagegen keine an. Du wirst es selbst gemerkt haben, wenn du dich im Ausland in ein wlan einwählst, dass du keine Roaming SMS bekommst. Oder wenn du z.B. im Nicht-EWR-Raum das Datenroaming ausschaltest, dann bekommst du beim Länderhopping keine Roaming Welcome SMS, auch wenn du dich lokal in wlan einwählst.

Ahmose schrieb:Auch die Art und Weise der Zustellung sowie der Einwahl kann unterschiedlich sein, je nach Art des Handys.

Auf einem Flugzeug ohne Wlan kann es nur Mobilfunk sein. Nur Mobilfunk verschickt auch überhaupt eine Roaming Welcome SMS. Das hat mit der Art des Mobiltelefons nichts zu tun, es geht nicht um ein Satellitentelefon.

Neupythagoreer schrieb:Mit "Sat-Verbindung" und "über Sat" war eine direkte Verbindung zum Satelliten von @Ahmose gemeint gewesen.

Das ist falsch. Bitte korrekt zitieren oder von solchen Aussagen Abstand nehmen. Danke.

Neupythagoreer schrieb:Also habe ich genau das geschrieben und war es in allen Fällen klar, dass es nur um eine Roaming Welcome SMS im Passagierflugzeug auf Reisehöhe ging, nicht allgemein um eine SMS.

Also bei dir waren es 20000 Fuss. Ob es bei den anderen User auch so war geht aus deinem Post nicht hervor. Weitere Informationen haben wir auch nicht.

PS: Für heute Abend dann Gute Nacht. Morgen schreibe ich mehr dazu.

Ahmose schrieb:Das ist falsch. Bitte korrekt zitieren oder von solchen Aussagen Abstand nehmen.

Nein. Das stimmt zu 100%. Kein bisschen weniger.

Du hast geschrieben und zwar direkt auf meinen vorausgehenden Post bezogen, den du zitierst (erster Absatz mein Text, zweiter Absatz dein Text):

Ahmose schrieb:Neupythagoreer schrieb:
Eine Netzeinwahl müsste für eine SMS eigentlich reichen. Genau wie auf anderem Wege, wenn man eine Roaming-Nachricht bekommt bzw. nach der Landung sieht (obwohl das Land auf Reiseflughöhe überflogen wurde). Man braucht dafür nicht mehrfaches Einloggen in verschiedene Mobilfunknetze.

Solche Roaming Nachrichten kann man auch über Sat-Verbindungen oder WLAN bekommen. Das müssen keine terrestrischen Verbindungen über einen stationären Funkmast sein.

Damit sagst du, dass neben dem Mobilfunk als Empfangsmethode für eine Roaming SMS AUCH "Sat-Verbindungen" und WLAN möglich sei.

Wenn du mit Sat-Verbindung Mobilfunk meinst (insofern die Bodenstation sich sekundär mit einem Satelliten verbindet), dann kannst du nicht "Sat-Verbindung" und "Mobilfunk" als getrennte Techniken gesehen haben.

Das gleiche steht, wie man oben sehen kann, auch in den übrigen Zitaten von dir.

Zitiere du mich also bitte nicht falsch. Bzw. ich habe noch nie erlebt, dass du mich mal richtig, also nicht völlig verzerrt und aus dem Kontext gerissen (i.d.R. beides), zitiert hättest, deswegen mache ich mir auch keine Illusionen.

Ich zitiere dich immer zu 100% korrekt und kann es immer beweisen. Es ist dreist, dass du dein unredliches Verhalten auf mich projizieren willst.

Neupythagoreer schrieb:Damit sagst du, dass neben dem Mobilfunk als Empfangsmethode für eine Roaming SMS AUCH "Sat-Verbindungen" und WLAN möglich sei.

Natürlich. Ich setze als Wissen voraus das dabei Vermittlungsstellen notwendig sind. Das machst du übrigens auch. Sonst könnte ich dir ja vorwerfen das du behauptest (oder sogar bewusst lügst) das SMS ohne Netzbetreiber, Vermittlungsstelle, usw, verschickt werden. In deinen Posts steht nämlich nichts davon. Aber solches Wissen kann man in normalen Diskussionen getrost voraussetzen. Du selber tust das ja auch.

Neupythagoreer schrieb:Ich zitiere dich immer zu 100% korrekt und kann es immer beweisen.

Na, dann schau dir mal bitte deinen letzten Post an. Das ist ganz sicher nicht korrekt zitiert. ;)

Ahmose schrieb:Natürlich. Ich setze als Wissen voraus das dabei Vermittlungsstellen notwendig sind. Das machst du übrigens auch. Sonst könnte ich dir ja vorwerfen das du behauptest (oder sogar bewusst lügst) das SMS ohne Netzbetreiber, Vermittlungsstelle, usw, verschickt werden. In deinen Posts steht nämlich nichts davon. Aber solches Wissen kann man in normalen Diskussionen getrost voraussetzen. Du selber tust das ja auch.

Was ist diese "Vemittlungsstelle", wenn nicht ein Mobilfunkmast? Und was ist dann die Einwahlmethode der "Sat-Verbindung", wenn nicht Mobilfunk?

Ahmose schrieb:Na, dann schau dir mal bitte deinen letzten Post an. Das ist ganz sicher nicht korrekt zitiert. ;)

Wo habe ich dich falsch zitierst? Kannst du deine permanenten und besonders dreisten Lügen überhaupt irgndeinmal belegen?

Stand 2015:

Zur Zeit bieten nur sechs Fluggesellschaften kostenloses WLAN im Flugzeug an: JetBlue, Norwegian, Turkish Airlines, Philippine Airlines, Hong Kong Airlines und Nok Air.

Quelle: https://www.edreams.de/blog/wlan-internet-im-flugzeug/

Das wlan im Flugzeug kann nur durch Satellitenverbindung (via Router) funktionieren, das gab es aber weder bei MH370 noch überhaupt bei Malaysia Airlines (Basisinformation für Leutchen wie Ahmoseski, die noch nie was von MH370 gehört haben, sich aber penetrant und besonders unverschämt an einem einschlägigen Diskussionsthread beteiligen wollen).

@all,

Die Einführung von WLAN auf einzelnen Passagierflugzeugen von Malaysia Airlines erfolgte ab Ende letzten Jahres, fast 10 Jahre nach dem MH370-Flug.

https://www.aviateworld.com/news/malaysia-airlines-complimentary-wi-fi/

Wurde ein vorheriges Ausschalten dokumentiert oder wieso ist man sich so sicher, dass Hamid sein Handy später wieder eingeschaltet haben muss?
Kann das nicht die ganze Zeit über angewesen sein und dann gab es halt kurzzeitig Kontakt?

@Zz-Jones

Das wurde zumindest in verschiedenen journalistischen Quellen mit Berufung auf die Ermittlungskommission so berichtet, bspw.:

Unklar ist, ob eine Verbindung zwischen Handy und Sendemast bedeuten würde, dass der Co-Pilot - oder jemand anderes mit seinem Gerät - einen Anruf tätigen wollte. Ein Ermittler äußerte in der "News Straits Times" Zweifel: "Das Handy könnte auch einfach wieder eingeschaltet worden sein." Offenbar gehen die Ermittler davon aus, dass Fariq Abdul Hamid sein Handy vor dem Start in Kuala Lumpur abgeschaltet hatte.

Quelle: https://www.spiegel.de/panorama/mh370-co-pilot-koennte-handy-angeschaltet-haben-a-964052.html

Die Mobilverbindungen der Crew wurden im Zusammenhang mit den Ermittlungen ja intensiv geprüft (siehe RMP-Bericht)

Neupythagoreer schrieb:Offenbar gehen die Ermittler davon aus, dass Fariq Abdul Hamid sein Handy vor dem Start in Kuala Lumpur abgeschaltet hatte.

Aber mehr als eine Annahme ist das nicht?

Von der Unachtsamkeit des Nichtausschaltens mal abgesehen, könnte dies für das Szenario nämlich bedeuten, dass Hamid sich u.a. währenddessen genauso gut auch im Cockpit befunden haben kann. Er müßte in dem Fall sogar ja auch noch nicht einmal mehr bei Bewusstsein gewesen sein bzw kann es dann sein, dass er hat von der Einwahl gar nichts mitbekommen hat.

Also, falls das Ausschalten nicht protokolliert ist, sondern lediglich nur eine Annahme (wie der gerade Flug) ist, dann ergeben sich weitere mögliche Szenarien.

Zz-Jones schrieb:Aber mehr als eine Annahme ist das nicht?

Wie gesagt, wurde im Rahmen der polizeilichen Ermittlungen besonders intensiv geprüft, wer von der Crew gerade direkt vor dem Start mit wem ggf. in Kontakt war bzw. wann log offs von Mobiltelefonen usw. belegt sind. Daher gehe ich davon aus, dass diese Information vorlag und auf dieser Grundlage der Ermittler davon ausgehen konnte, dass Fariq sein Mobiltelefon wieder eingeschaltet hat, da der log off vor dem Start dokumentiert ist. Im Safety Report usw. findet sich nichts gegenteiliges, außerdem werden dort bekanntlich Untersuchungsergebnisse, die mit dem Aspekt der "Schuldfrage" zu tun haben, nicht mit aufgenommen, sondern diese wurden offen gelassen.

Neupythagoreer schrieb:Was ist diese "Vemittlungsstelle", wenn nicht ein Mobilfunkmast? Und was ist dann die Einwahlmethode der "Sat-Verbindung", wenn nicht Mobilfunk?

Die Vermittlungsstelle kann alles mögliche sein. Im konkreten Fall von MH370 wäre es ein SMSC. Aber bei anderen Technologien kann das auch anders sein. Davon ab: Wenn ich den Mobilfunkmast meinen würde, dann würde ich das einfach so schreiben.

Wikipedia: Short Message Service Centre

Aber bevor wir hier tatsächlich einen "SMS-Grundschullehrgang" starten, kommen wir bitte mal zurück zu den Pudels Kern bzw. zu deinem Post, der die ganze, doch schon sehr lange Diskussion auslöste:

Neupythagoreer schrieb:Hier im Thread haben mehrere User davon berichtet, dass sie auf Flügen, bei angelassenem Handy, Roaming-Nachrichten verschiedener Länder hatten, das gleicht hatte ich auch schon (bei 20,000 Fuß). Das würde dafür sprechen, dass auch andersherum eine in der Sendeschleife stehende SMS-Nachricht empfangen würde, sobald ein Kontakt (log-on) besteht.

Wenn ich dich hier richtig verstehe, hast du also irgendwo und irgendwann auf 20000 Fuss Höhe eine SMS von einem stationären Sendemast am Boden erhalten. Du bist dir sicher das es so gewesen ist?

Was genau leitest du denn von deinen Erlebnissen ab? Konkret im Bezug auf MH370? Anders als bei deiner Anekdote kennen wir bei MH370 ja die techn. Gegebenheiten der Funkzelle (Größe, Sende-/Empfangswinkel, usw) sowie die Art der Netzeinwahl (nur ein Signal) aus dem SI Report.

Also verstehe ich nicht genau was genau du aus deinen Erlebnissen ableitest und welche Relevanz das für MH370 hat.

Zz-Jones schrieb:Wurde ein vorheriges Ausschalten dokumentiert oder wieso ist man sich so sicher, dass Hamid sein Handy später wieder eingeschaltet haben muss?
Kann das nicht die ganze Zeit über angewesen sein und dann gab es halt kurzzeitig Kontakt?

Einen Beweis gibt es dafür nicht. Aber angesichts der ganzen Situation halte ich es für wahrscheinlich das Hamid den Vorschriften folgte. Aber es könnte natürlich auch anders gewesen sein.

Ahmose schrieb:Die Vermittlungsstelle kann alles mögliche sein. Im konkreten Fall von MH370 wäre es ein SMSC. Aber bei anderen Technologien kann das auch anders sein. Davon ab: Wenn ich den Mobilfunkmast meinen würde, dann würde ich das einfach so schreiben.

Wikipedia: Short Message Service Centre

Aus Deiner Quelle:

Häufig wird der Begriff SMSC jedoch für die gesamte Übertragungskette für Kurznachrichten innerhalb des Mobilfunknetzes verwendet.

Quelle: s.o. (Hervorhebung von mir)

Oder anders formuliert:

A short message service center (SMSC) is a mobile telecommunication network element

Quelle: https://www.infobip.com/glossary/smsc (Hervorhebung von mir)

SMSC ist ein Element der Mobilfunknetzverbindung. Dieser Begriff wird nie bezogen auf WLAN oder "Sat-Verbindungen".

Damit ist zu 100% geklärt, dass du wieder gelogen hast.

Ahmose schrieb:Also verstehe ich nicht

Das ist natürlich klar, aber hier völlig irrelevant.

Ahmose schrieb:Einen Beweis gibt es dafür nicht

Das ist jetzt wieder gelogen.

Zz-Jones schrieb:Aber mehr als eine Annahme ist das nicht?

"Offenbar" beudeutet nicht, dass es eine Annahme ist, sondern, dass die Implikation, dass nämlich Fariq sein Mobiltelefon vor dem Take-off ausgeschaltet hat, nachgewiesen ist.

Zwischen offenbar und offensichtlich gibt es keinen Bedeutungsunterschied. Es ist allerdings nicht richtig, diese Adjektive im Sinne von "vermutlich" oder "möglicherweise" zu gebrauchen. Denn was offenbar, offensichtlich oder auch offenkundig ist, das liegt auf der Hand, ist augenscheinlich, erwiesen, erkennbar, nachweislich.

Quelle: https://www.spiegel.de/kultur/zwiebelfisch/zwiebelfisch-abc-offenbar-offensichtlich-a-314565.html

Eine Annahme ist die Frage nach dem versuchten Anruf.

Man kann aber davon ausgehen, dass der Ermittler der gleichen Logik gefolgt ist, dass also ein Kommunikationsversuch (einschl. eines möglichen Anrufes) immer auch eine SMS beinhaltet hätte und diese sehr wahrscheinlich durchgegangen wäre.

Die wahrscheinlichste Erklärung ist also, dass es nur das Wiedereinschalten gab, aber dann keinen Kommunikationsversuch. Dafür wäre wieder eine Erklärung, dass Fariq unter Nötigung davon abgehalten wurde und sich somit nicht ausgesperrt vor dem Cockpit befand.

Neupythagoreer schrieb:SMSC ist ein Element der Mobilfunknetzverbindung. Dieser Begriff wird nie bezogen auf WLAN oder "Sat-Verbindungen".

Deswegen schrieb ich ja auch:

Ahmose schrieb:Im konkreten Fall von MH370 wäre es ein SMSC

Aber zurück zum Thema:

Neupythagoreer schrieb:Hier im Thread haben mehrere User davon berichtet, dass sie auf Flügen, bei angelassenem Handy, Roaming-Nachrichten verschiedener Länder hatten, das gleicht hatte ich auch schon (bei 20,000 Fuß). Das würde dafür sprechen, dass auch andersherum eine in der Sendeschleife stehende SMS-Nachricht empfangen würde, sobald ein Kontakt (log-on) besteht.

Falls ich falsch liege, kannst du mich gerne berichtigen:

Du hast hier zwei Grundannahmen: 1.: Du selber hast irgendwann und irgendwo eine SMS auf 20000 Fuss Höhe bekommen und bist überzeugt das diese von einem Mobilfunkmast am Boden direkt an dein Handy geschickt wurde. Und 2.: Du bist überzeugt davon, das der Copilot von MH370 sein Handy vorschriftsmäßig vor dem Start abschaltete.

Was genau folgt denn aus diesen Annahmen für dich, bezogen auf MH370? Was genau möchtest du denn mitteilen? Wie lautet deine Theorie oder was willst du eigentlich? Ich denke du wolltest ursprünglich keine seitenlange Grundsatzdiskussion zu SMS führen. Also muss das Ganze ja für dich irgendeinen Sinn ergeben. Aber welcher ist das?