Was geschah mit Flug MH370?

Once an inbound roamer is identified, Welcome SMS messages are sent to the roaming international mobile customers in the service provider’s network. Subscribers are sent Bon Voyage messages when they roam outside the geographical coverage area of their own network and enter a guest network. They are sent Welcome messages when they roam out from other networks and enter the operator's own network.

Quelle: https://www.telenity.com/telenity-roamers-welcome-suite/

Welcome SMS

system informs subscribers about changes in the terms of service when registering in the visited network

Upon detecting change of region, WSMS sends the subscriber a notification with full information about the billing terms and additional services available. This makes the service process transparent for subscribers and stimulates the consumption of mobile services when roaming.

Quelle: https://bercut.com/en/products/welcome-sms/

Abgesehen also davon, dass es ein WLAN-Netzwerk nie eine Roaming Welcome SMS sendet, wäre das WLAN im Flugzeug stationär (nur das Flugzeug bewegt sich), damit findet keine Einwahl in ein neues mobiles Netzwerk (in einem neuen Land) statt, das alleine eine Roaming Welcome SMS auslösen würde (ohne den Umweg über irgendeine ominöse "Sat-Verbindung").

Roaming is a wireless telecommunication term typically used with mobile devices, such as mobile phones. It refers to a mobile phone being used outside the range of its native network and connecting to another available cell network.

Quelle: Wikipedia: Roaming

cell network = mobiles Netzwerk, kein WLAN, keine Direkteinwahl in einen Satelliten.

Wenn man in wlan eingewählt ist, findet kein "Roaming" statt. Allein deshalb gibt es keine Roaming Welcome SMS. <Kopfschüttel>

Customer
If one can send text message to me and the one can make a phone call, too. Right?
img

Cell Phone Technician: Michael T
Not necessarily no.. If the signal is very weak, then a text may be able to go through but a phone call cannot...If there is ZERO signal then texts OR phone calls will be impossible to execute,

Quelle: https://www.justanswer.com/cell-phones/ngzl4-cell-phone-connection-issue-text-message.html

Also wie oben, auch bei sehr schwachen Signal kann eine SMS durchgehen, ein Anruf aber nicht. An den vielen Roaming Welcome SMS, die bei einer Einwahl in ein Mobilfunknetz empfangen werden, sieht man es. Und dass grundsätzlich Daten übermittelt wurden, also nicht nur eine Einwahl im Falle des Mobiltelefons des Copiloten von MH370 registriert, steht in der Safety Investigation. Es waren aber überhaupt keine Kommunikations(SMS-)daten darunter.

Und damit wir auch nochmal ganz klar machen, wie die Frage und ihr dazugehöriger Kontext lautete und dass du wie ein Kind, das eine Schaufel geklaut hat und dann die Augen zumacht, um zu "beweisen", dass es nicht weiß, wo die Schaufel jetzt ist, von Post zu Post den Kontext verzerrt, hier noch mal eine Klarstellung, worauf du geantwortet hast:

Erster Absatz mein Zitat, zweiter deines

Ahmose schrieb:Neupythagoreer schrieb:
Damit sagst du, dass neben dem Mobilfunk als Empfangsmethode für eine Roaming SMS AUCH "Sat-Verbindungen" und WLAN möglich sei.

Natürlich.

Jetzt erster Absatz dein Zitat, dann meine Frage in dem von vorgegebenen Kontext:

Neupythagoreer schrieb:Ahmose schrieb:
Natürlich. Ich setze als Wissen voraus das dabei Vermittlungsstellen notwendig sind. Das machst du übrigens auch. Sonst könnte ich dir ja vorwerfen das du behauptest (oder sogar bewusst lügst) das SMS ohne Netzbetreiber, Vermittlungsstelle, usw, verschickt werden. In deinen Posts steht nämlich nichts davon. Aber solches Wissen kann man in normalen Diskussionen getrost voraussetzen. Du selber tust das ja auch.

Was ist diese "Vemittlungsstelle", wenn nicht ein Mobilfunkmast? Und was ist dann die Einwahlmethode der "Sat-Verbindung", wenn nicht Mobilfunk?

Es ging also weiterhin nur um eine Roaming Welcome SMS im Flugzeug (auf Reiseflughöhe). Es ging nicht um die Einwahl des Mobiltelfons des Copiloten.

Deine Antwort war daraufhin:

Ahmose schrieb:Die Vermittlungsstelle kann alles mögliche sein. Im konkreten Fall von MH370 wäre es ein SMSC. Aber bei anderen Technologien kann das auch anders sein. Davon ab: Wenn ich den Mobilfunkmast meinen würde, dann würde ich das einfach so schreiben.

Du hast also nur Mobilfunk (SMSC) als dir bekannte "Vermittlungsstelle" genannt.

Du darfst aber gerne noch erläutern, was du unter dem Satz verstehst:

Ahmose schrieb:Aber bei anderen Technologien kann das auch anders sein.

Zur Erinnerung: es ging um ein "normales Mobiltelefon":

Ahmose schrieb:Ein normales Handy stellt selbstverständlich keine direkte Verbindung zu einem Satelliten her.

Was sind jetzt also die "anderen Technologien"? Denn dass diese im Zusammenhang mit dem Mobilfunknetz bzw. einem Mobilfunkmasten stehen, hast du ja bereits ausgeschlossen. Du sagst aber, dass die "anderen Technologien" dir bekannt sind.

Also müsstest du in der Lage sein zu sagen, welche "anderen Technologien" (= nicht Mobilfunk) es bei einem normalen Mobiltelefon gibt, mit denen man in einem Flugzeug auf Reiseflughöhe eine Roaming Welcome SMS (= spezfischer Länderhinweis eines Mobilfunkproviders) erhalten kannst, insbesondere dann wenn es kein WLAN im Flugzeug gibt.

Möchtest du dich dazu noch äußern? Denn seit nunmehr drei Diskussionseiten beharrst du felsenfest auf deiner Meinung. Zuvor hattest du "Sat-Verbindungen" sowie "WLAN" als "andere Technologien", die den Empfang einer Roaming Welcome SMS auf Reiseflughöhe erklärten, genannt. Magst du bitte jetzt erklären, was du unter "Sat-Verbindungen" (die nicht in Zusammenhang mit einem Mobilfunknetz stehen) meinst? Und vielleicht auch, warum eine "Sat-Verbindung" überhaupt nötig oder möglich ist, wenn doch nur von der Bodenstation aus eine Roaming Welcome SMS (mit spezifischen Länderhinweis, den der Satellit überhaupt nicht kennen kann, da er sich im Weltall befindet) gesendet wird?

Denn dass es diese "anderen Technologien" gibt, das weißt du und darauf beharrst du. Dann kannst du bitte auch sagen, welche das sind.

Außerdem möchte ich noch mal betonen, dass es im Thread Belegpflicht gibt.

Ahmose schrieb:Die Vermittlungsstelle kann alles mögliche sein. Im konkreten Fall von MH370 wäre es ein SMSC. [...] Wenn ich den Mobilfunkmast meinen würde, dann würde ich das einfach so schreiben.

Wikipedia: Short Message Service Centre

In dem angegeben Link steht nicht, dass die Einwahl des Mobiltelefons des Copiloten von MH370 mit Statusmeldung "on" über SMSC erfolgte.

Im Gegenteil steht in der angegeben Quelle, dass es sich um ein Bestandteil eines Mobilfunknetzes handelt, das speziell für die Übertragung von SMS zuständig ist.

Da eine SMS nicht versendt wurde, ist es angenmessen, nach einer Quelle zu fragen.

@Neupythagoreer

Ich musste deine Beleidigungs- und Unterstellungsorgie von gestern erstmal sacken lassen. Wenn du so was schreibst, dann triffst du mich damit natürlich. Das sollte dir bewusst sein. Solche Beleidigungen, Unterstellungen und Diffamierungen sind nicht okay. Damit gehst du deutlich zu weit. Deswegen wurde dein Post auch gelöscht. Ich hoffe das sorgt bei dir für ein Umdenken.

Unterstellungen und Aussagen von dir zu meinen körperlichen und geistigen Gesundheitszustand sind nicht okay, ebenso zu meiner politischen Gesinnung. Ich bin auch nicht an irgendwelchen Entführungen beteiligt gewesen. Solche Aussagen von dir gehen gar nicht und das sollte dir eigentlich auch selber bewusst sein.

Wenn du auf 180 bist und dich nicht mehr beherrschen kannst: Dann poste doch einfach nicht. Es bringt nichts, wenn du andere Leute beleidigst, diffamierst und mit Unterstellungen und Behauptungen um dich wirfst.

Wenn du etwas zu Putin oder der Ukraine sagen willst, dann mach das bitte in den entsprechenden Thread. Falls du wirklich glaubst das ich in Straftaten verwickelt bin, dann solltest du zur Polizei gehen und mich anzeigen. Aber hier hat das alles nichts zu suchen.

Und dann Zitieren: Um Himmels Willen, aber lern bitte mal korrekt Zitieren! Wenn du Aussagen vor dir selber zitierst, dann bitte aus deinen eigenen Posts. Wenn du Aussagen von mir zitierst, dann bitte aus meinen Posts. Bitte nicht vermischen, bitte nicht aus dem Kontext reissen, bitte nicht sinnlos auf einzelne Wörter verkürzen. Das sind Grundregeln beim Zitieren die hier jeder einhält. Das kann man auch von dir erwarten!

Neupythagoreer schrieb:In dem angegeben Link steht nicht, dass die Einwahl des Mobiltelefons des Copiloten von MH370 mit Statusmeldung "on" über SMSC erfolgte.

Das hat hier auch niemand gesagt oder geschrieben. Lern bitte mal lesen und verstehen. Das ist ja echt schlimm mit dir. Kannst oder willst du die geschriebenen Texte eigentlich nicht erfassen? Wo ist denn bitte schön das Problem? Es steht doch alles einfach und verständlich in klarem Deutsch hier. Wie kann man denn so einfache Aussagen so sehr falsch verstehen wie du? Das ist doch echt nicht mehr normal.

Also: Lass du bitte auch mal alles etwas sacken und entscheide dich dann wie und ob du überhaupt weiterdiskutieren willst. Denn so wie es aktuell läuft, machst du es einfach so schrecklich, das keiner mehr was dazu sagen kann. Inzwischen bist du hier auch so etwas wie ein Alleinunterhalter. Und das muss ja auch nicht sein.

Mehr gibts von mir erstmal nicht zu sagen. Also, biss dann.

@Ahmose

Nichts davon ist wahr. Wahr ist, dass du eine Täter-Opfer-Umkehr betreibst.

Magst du auf die Frage nach den "anderen Technologien", die du wiederholt behauptet hast, noch antworten? Magst du auch mal einen Beleg dazu bringen - einen Beleg, den du von mir ständig einforderst? (aber selber nie anführtst)

Wenn du ständig (eine Ausnahme habe ich noch nicht erlebt, und das seit Jahren) Aussagen von mir völlig aus dem Kontext reißt, und das noch im besten Fall, denn i.d.R. erfindest du einfach Aussagen von mir, statt auf tatsächliche Aussagen einzugehen, um dann die von dir erfundenen Aussagen zu "widerlegen" (= Strohmannargumente).

Wenn man aber nur einmal darauf hinweist, reagierst du beleidigt. Du möchtest mir selbst das Recht streitig machen, dass ich - zumindest einmal - auch mal belege, wie du mich aus dem Kontext reißt.

Ahmose schrieb:Das hat hier auch niemand gesagt oder geschrieben. Lern bitte mal lesen und verstehen. Das ist ja echt schlimm mit dir. Kannst oder willst du die geschriebenen Texte eigentlich nicht erfassen? Wo ist denn bitte schön das Problem? Es steht doch alles einfach und verständlich in klarem Deutsch hier. Wie kann man denn so einfache Aussagen so sehr falsch verstehen wie du? Das ist doch echt nicht mehr normal.

Ich muss wieder beide Zitate in den Zusammenhang stellen, denn sonst würdest du leugnen, dass der kontextuelle Zusammenhang bestünde:

Neupythagoreer schrieb:Ahmose schrieb:
Natürlich. Ich setze als Wissen voraus das dabei Vermittlungsstellen notwendig sind. Das machst du übrigens auch. Sonst könnte ich dir ja vorwerfen das du behauptest (oder sogar bewusst lügst) das SMS ohne Netzbetreiber, Vermittlungsstelle, usw, verschickt werden. In deinen Posts steht nämlich nichts davon. Aber solches Wissen kann man in normalen Diskussionen getrost voraussetzen. Du selber tust das ja auch.

Was ist diese "Vemittlungsstelle", wenn nicht ein Mobilfunkmast? Und was ist dann die Einwahlmethode der "Sat-Verbindung", wenn nicht Mobilfunk?

Es ging hier also um die Frage, wie eine Roaming Welcome SMS empfangen werden kann, wenn nicht über Mobilfunk.

Darauf hast du geantwortet (mich dabei zitierend, das lasse ich jetzt weg, aber kann es belegen):

Ahmose schrieb:Die Vermittlungsstelle kann alles mögliche sein. Im konkreten Fall von MH370 wäre es ein SMSC. Aber bei anderen Technologien kann das auch anders sein. Davon ab: Wenn ich den Mobilfunkmast meinen würde, dann würde ich das einfach so schreiben.

1) Hast du nicht auf meine Frage geantwortet und den Kontext oben unterschlagen. Denn es ging um die Roaming Welcome SMS.

2) schreibst du dann: "Im konkreten Fall von MH370 wäre es ein SMSC." Ein korrekter Irrealis wäre "wäre ... gewesen" gewesen. Das "wäre" ist hier also nicht als Irrealis zu verstehen. Denn es handelt sich um ein Ereignis in der Vergangenheit

Es ist natürlich richtig, dass du mit Feinheiten (die du aber nicht richtig erfasst, denn das sprachliche Gefühl dafür fehlt dir, du kannst noch nicht mal "das" von "dass" unterscheiden - ein klares Zeichen von mangelnder Sprachbeherrschung - selbst wenn das Deutsche nicht deine Muttersprache ist) versuchst, Diskussionen zu derailen.

Das folgende ist also eine Projektion deiner eigenen Unzulänglichkeiten:

Ahmose schrieb:Das ist ja echt schlimm mit dir. Kannst oder willst du die geschriebenen Texte eigentlich nicht erfassen? Wo ist denn bitte schön das Problem? Es steht doch alles einfach und verständlich in klarem Deutsch hier. Wie kann man denn so einfache Aussagen so sehr falsch verstehen wie du? Das ist doch echt nicht mehr normal.

Um in einem solchen Derailing erfolgreich zu sein, bräuchtest du ein bisschen Sprachverständnis. Das fehlt dir aber so ziemlich gänzlich.

Meine Empfehlung wäre, kein Derailing zu betreiben und keine Strohmannargumente zu benutzen. Sondern einmal zu versuchen, eine tatsächliche Argumentation aufzubauen. Sicherlich würde dies positive Effekte für den Diskussionsverlauf haben.

Ahmose schrieb:MH370 verließ die Funknetzzelle natürlich sehr schnell. Das Handy hätte sich also danach in der nächsten Funknetzzelle einwählen müssen. Aber das geschah nicht.

Zusätzlich zu den Fragen oben, ist auch diese noch nicht adressiert.

Denn die Einwahl des Mobiltelefons des Copiloten erfolgte HINTER Penang. Danach gibt es nur noch offene See (die Straße von Malakka, davon gibt es auch Bilder an den bekannten Orten, ggf. könnte ich verlinken).

Warum also sich das Mobiltelefon "danach in der nächsten Funknetzzelle [hätte] einwählen müssen", ist nicht erklärt.

Auf offener See gab es jedenfalls keine.

Neupythagoreer schrieb:Warum also sich das Mobiltelefon "danach in der nächsten Funknetzzelle [hätte] einwählen müssen", ist nicht erklärt.

Du verstehst das wahrscheinlich falsch. Ich schrieb:

Ahmose schrieb:Laut Safety Investigation Report gab es nur eine einzige Netzeinwahl und sonst nichts. MH370 verließ die Funknetzzelle natürlich sehr schnell. Das Handy hätte sich also danach in der nächsten Funknetzzelle einwählen müssen. Aber das geschah nicht. Daher ist es auch ziemlich unwahrscheinlich das eine SMS durchgeht.

Ich bin nicht so wie du überzeugt das eine SMS sofort und komplett gesendet wird, wenn es nur eine Netzeinwahl und sonst nichts gibt. Wenn also der Nutzer samt Handy eine Funknetzzelle verlässt, müsste sich das Handy dann in der nächsten Funknetzzelle anmelden, damit die Verbindung zur Vermittlungsstelle stabil bleibt. Dies ist hier nicht geschehen.

Ahmose schrieb:Wenn also der Nutzer samt Handy eine Funknetzzelle verlässt, müsste sich das Handy dann in der nächsten Funknetzzelle anmelden, damit die Verbindung zur Vermittlungsstelle stabil bleibt.

Netzeinwahl meint hier mMn die Einwahl in den Provider mit 32 km Radius. Wie lange meinst du denn braucht eine (kurze) SMS.

Wenn du es anders verstehst, zitiere bitte, worauf du dich stützt (bin nicht am laptoo).

Neupythagoreer schrieb:Netzeinwahl meint hier mMn die Einwahl in den Provider mit 32 km Radius. Wie lange meinst du denn braucht eine (kurze) SMS.

Da es sich um eine Zelle mit einer Ausdehnung von rund 32 km handelte, gehe ich bis auf Weiteres oder andere Infos von einer GSM Zelle aus. Da wäre die nutzbare Bandbreite maximal 9,6 kbit/s. Also ginge eine SMS, auf rein techn. Basis, in weniger als einer Sekunde durch. Das SMS in der Realität nicht immer so schnell zugestellt werden wissen wir wohl alle. Aber ich denke uns interessiert hier was technisch machbar bzw. denkbar ist.

Aber hatten wir hier nicht irgendwo den Winkel in dem die Antenne bei Penang senden/empfangen konnte? Waren das nicht 15 Grad oder so? Das müssen wir dann bedenken, denn es standen nicht die gesamten 32 km Durchmesser zum senden/empfangen bereit.

Neupythagoreer schrieb:Netzeinwahl meint hier mMn die Einwahl in den Provider mit 32 km Radius. Wie lange meinst du denn braucht eine (kurze) SMS.

Ich habe noch ein Update. Sorry für den Doppelpost. Das war keine Absicht.

Wir müssen auch die Geschwindigkeit des Flugzeugs berücksichtigen. Die lag wahrscheinlich deutlich über 500 km/h.

Hier meine aktuell genutzte Quelle: https://handbuch.shamrock.de/dfu/dfu7.htm

Ahmose schrieb:Aber hatten wir hier nicht irgendwo den Winkel in dem die Antenne bei Penang senden/empfangen konnte? Waren das nicht 15 Grad oder so? Das müssen wir dann bedenken, denn es standen nicht die gesamten 32 km Durchmesser zum senden/empfangen bereit.

@huk hatte den Text aus dem RMP Bericht hier gepostet.

Beitrag von huk (Seite 2.776)

Hinter Penang ist nur noch die Straße von Malakka. Zwar sind noch ein paar andere Netze in Küstennähe (findet man im RMP Appendix 135ff.), aber wenn die Verbindung, auch wenn längere Zeit stabil, dann abbricht, ist es unwahrscheinlich, dass ein anderes Netzwerk das Signal noch aufgreifen würde. Denn es kommt ja keine mehr. Es kann also gut sein, dass die Verbindung längere Zeit stabil war - jedenfalls ist der Hinweis, dass kein anderes Netzwerk mehr die Einwahl registriert hat, kein Zeichen dafür, dass die Verbindung innerhalb des BBFARLIM2 instabil war.

Also hatte ich den Sachverhalt oben richtig verstanden, sehe jetzt nicht, was das Problem ist.

Ich kann die Tage mal versuchen, den Sachverhalt zu visualisieren. Allerdings nicht vor dem Wochende, ich muss vsl. auch noch google earth nochmal installieren (oder ein betagtes Endgerät reaktivieren).

Ich würde mal ca. von FL200 ausgehen. Die Höhe ist natürlich nicht genau bekannt. Aber um die ermittelte Geschwindigkeit zu erreichen, muss MH370 ja von IGARI bis Penang und darüber hinaus pitch down, full throttle geflogen sein. Also am gegebenen Punkt des Empfangs auch so ziemlich am Ende des Sinkfluges, danach level off. Ein Pitch Winkel wäre also mMn zu vernachlässigen. Denn der nächste gemessene Wert von MH370 zeigt eine langsamere Geschwindigkeit.

Es geht um den mobile phone tower (LBS Location Base station) at Bandar Baru Farlim Penang (Safety Investigation, 20).
https://www.findlatitudeandlongitude.com/l/Bandar+Baru+Air+Itam+%28Farlim%29%2C+Northeast+Penang+Island+District%2C+Penang%2C+11500%2C+Malaysia/6873103/

Für den Ort der Verbindung finde ich keine Koordinate, ich versuche also diese nach dem Bild nachzuvollziehen (aus dem bekannten Bericht zu der Einwahl des Mobiltelefons des Copiloten):

Original anzeigen (0,4 MB)

Wenn ich es richtig sehe, sieht man dort bereits den Radius von 32 km.

Was die Frage angeht, dass nur Mobilfunknetze Roaming Welcome SMS versenden, so können wir uns darauf einigen, dass das so ist. Oder du müsstest etwas anderes seriös belegen.

Neupythagoreer schrieb:Also hatte ich den Sachverhalt oben richtig verstanden, sehe jetzt nicht, was das Problem ist.

Nein, kein Problem. Du hast das richtig verstanden. Die Verbindung innerhalb der Zelle war meiner Meinung nach instabil wegen der Höhe und der Geschwindigkeit des Flugzeugs. Zudem hatte sie meiner Meinung nach lediglich am Rand der Zelle halbwegs guten Kontakt, was die Zeit in der eine SMS abgesetzt werden könnte oder telefoniert werden könnte reduziert.

Neupythagoreer schrieb:Ich würde mal ca. von FL200 ausgehen. Die Höhe ist natürlich nicht genau bekannt. Aber um die ermittelte Geschwindigkeit zu erreichen, muss MH370 ja von IGARI bis Penang und darüber hinaus pitch down, full throttle geflogen sein. Also am gegebenen Punkt des Empfangs auch so ziemlich am Ende des Sinkfluges, danach level off. Ein Pitch Winkel wäre also mMn zu vernachlässigen. Denn der nächste gemessene Wert von MH370 zeigt eine langsamere Geschwindigkeit.

Soweit ich das verstanden habe, und da bin ich kein Experte, haben GSM und UMTS bei sehr hohen Geschwindigkeiten Probleme stabile Verbindungen aufzubauen. Inwieweit können wir davon ausgehen das es hier wirklich eine stabile Verbindung gab? Eine Netzeinwahl ist ja eine Sache, aber tatsächlich Kommunikation zuzulassen eine andere.

Neupythagoreer schrieb:Was die Frage angeht, dass nur Mobilfunknetze Roaming Welcome SMS versenden, so können wir uns darauf einigen, dass das so ist. Oder du müsstest etwas anderes seriös belegen.

Falls ich einen Beleg finde poste ich den. Aktuell habe ich keinen. Ich stimme dir daher zu und entschuldige mich zugleich bei dir, da ich in der Vergangenheit nicht immer fair zu dir war und mich nicht immer korrekt verhalten habe. Wir können uns also auf diese Annahme einigen.

@Ahmose

Das kommt ja in einer öffentlichen Diskussion immer mal vor, zumal wenn es um polarisierende Themen geht.

Eine Roaming Welcome SMS wurde in diesem Fall nicht gesendet, der Sendemast auf Penang hatte ein malaysisches Mobilunknetz, also entstanden keine Roaming Gebühren. Die ankommenden Roaming Welcome SMS zeigen aber, dass eine Verbindung, die stabil genug für SMS ist, durchaus zustande kommen kann.

Zu der Signalgeschwindigkeit habe ich hier was gefunden. Dort wird mehrfach gesagt, dass bestimmte Netze für bis zu 500 km/h zertifiziert sind. Also bis zu dieser Geschwindigkeit wird eine stabile Verbindung garantiert, dies bedeutet nicht, dass Verbindungen auch bei deutlich schnelleren Bewegungen noch stabil sein können (ein User im Thread spricht von 2000 km/h von der absoluten Grenze, die er bei einer Zertifizierung bis 500 km/h annehmen würde.

GSM-R (which is used for railway) is specifically designed to handle movement speeds up to 500 km/h

...if it was much higher (2000 km/h) there would be no point in certifying GSM-R to 500 km/h.

Also worth noting is that the GSM standards only specify the minimum working condition, there is no technical issue with an implementation being better (i.e. handling higher device movement speeds without dropping the connection)

Quelle: https://www.reddit.com/r/askscience/comments/4kg52l/is_there_a_speed_a_cell_phone_can_go_to_not/

Zum Zeitpunkt des Einwählens des Mobiltelefons war MH370 mit 525 kts unterwegs (Bild oben) = 972 km/h.

Möglich fände ich das schon, schließlich wurden bei dem Testflug bei Geschwindgkeiten bis zu 500 km/h sogar noch Telefonverbindungen erfolgreich hergestellt, und eine SMS hat eine wesentlich bessere Chance ganz oder teilweise durchzukommen.

Flight used for this testing is KingAir B350 provided by PDRM. The cruising speed was up to 500km/h.

Quelle: Appendix L1

Außerdem finde ich bermerkenswert, dass das BBFARLIM2 Netz so ziemlich das einzige war, dass bei dem Probeflug sich nicht mit dem Test-Mobiltelefon verbinden konnte.

White we were not able to simulate the exact conditions, we were able to record several mobile phones being detected by different base stations along the flight path of the flight reconstruction at different flight levels. However, BBFARLIM2 Base Station was not one of the base station detected during the flight reconstruction.

Quelle: Folder 4

Für mich bedeutet das jetzt aber eigentlich, dass die Verbindung bei MH370 stabil war. Denn da das Signal in Küstennähe registriert wurde, hätten auch andere Stationen das Mobiltelefon detektieren müssen. Sowohl von der Insel Penang als auch vom Festland aus wäre das möglich gewesen. Wenn sich das Telefon vom Netz getrennt hätte, hätte es ja wieder eine Einwahl versucht. Wenn andererseits die Verbindung zu dem BBFARLIM2 stabil war, dann hätte es keine neue Einwahl in ein Netz versucht. Und auf der Straße von Malakka, als das Signal verloren ging, gab es auch kein anderes Netz mehr.

Sind die 15 Grad vertikale Abstrahlung eigentlich gesichert?

huk schrieb am 27.05.2024:Ok, Danke, gelesen.... 32KM ist ein theoretischer Wert... vertikale Abstrahlung der BS ist max 15 Grad

@huk

Neupythagoreer schrieb:Außerdem finde ich bermerkenswert, dass das BBFARLIM2 Netz so ziemlich das einzige war, dass bei dem Probeflug sich nicht mit dem Test-Mobiltelefon verbinden konnte.

Dann kann man den Test doch eigentlich in die Tonne treten.

Zz-Jones schrieb:Dann kann man den Test doch eigentlich in die Tonne treten.

Das sowieso, außer vielleicht eben dass es viele Sendemasten um die Position des Mobiltelefonkontakts gab, sich aber nur dieses eingewählt hat, aber in kein anderes, obwohl dies keinesfalls schlechter sind. Eine mögliche Erklärung wäre, dass die Verbindung länger stabil blieb.

Aber ansonsten ist die Geschwindigkeit des Testflugs zu langsam gewesen und vor allem wurde nicht versucht, per SMS Daten zu übertragen und dann zu sehen, in wie vielen Fällen (oder ob immer) von Netzverbindungen auch die SMS verschickt wird.

Eine andere Möglichkeit wäre noch, dass speziell das BBFARLIM2 für hohe Geschwindigkeiten gut geeignet war. Leider finde ich zu dieser Bodenstation nichts im Internet.

@Neupythagoreer

Ich bin immer noch nicht überzeugt davon, dass ein Ausschalten oder ein Wechsel in den Flugmodus irgendwo extern protokolliert wird. Habe dazu auch nichts im Netz gefunden.
Zumal müßte dabei dann ja auch noch zwischen o.g. Punkten sowie einem Verlassen der Reichweite (bzw einem Wechsel, sofern ein Mast mit einem stärkerem Signal zur Verfügung steht) unterschieden werden können.
Ich vermute daher, dass im Nachgang lediglich nur noch festgestellt werden kann, ob ein Handy eingeloggt war oder eben nicht.
Der Grund, weswegen das Handy nicht (mehr) eingeloggt war, würde mMn auch komplett den Rahmen bzgl einer (standardmäßigen) Protokollierung sprengen.

Drum frage ich mich auch eher, warum hat sich überhaupt ausschließlich nur Hamids Handy mit dem Sendemast verbunden?
Je mehr ich jetzt darüber nachdenke, um so mehr tendiere ich zu folgender Begründung:
Diese Einwahl dient ebenso wie der 1. Ping und auch die militärischen Primärradardaten (hier vor allem der einsame letzte Blib) als "Beweis" für die Kehrtwende und vor allem den Flug durch die Straße von Malakka.
Soll heißen - ist einer der Punkte getürkt, sind alle anderen ebenfalls getürkt.

Hamid traf als letzter am Airport ein, 25 Minuten nach Shah, zeitgleich mit dem Beginn des Briefings (demzufolge hat man auf ihn gewartet).
Während des Briefings chattete er dann noch mit der einen Flugbegleiterin.
Das kann man also als Beweis betrachten, dass Hamid sein Telefon zu dieser Zeit am Mann hatte.
MH370 hob dann jedoch erst 70 Minuten später ab. Genug Zeit also, um sein Handy nach Verlassen des Briefing-Rooms an jemanden zu übergeben...
Jedenfalls sagt dieses Unikum der Einwahl an diesem Mast mMn nicht zwangsläufig aus, dass sich MH370 tatsächlich während des Kontaktes dann auch in der Nähe befunden haben muss.
Das könnte stattdessen auch eine falsche Fährte sein.

Zz-Jones schrieb:Ich bin immer noch nicht überzeugt davon, dass ein Ausschalten oder ein Wechsel in den Flugmodus irgendwo extern protokolliert wird. Habe dazu auch nichts im Netz gefunden.
Zumal müßte dabei dann ja auch noch zwischen o.g. Punkten sowie einem Verlassen der Reichweite (bzw einem Wechsel, sofern ein Mast mit einem stärkerem Signal zur Verfügung steht) unterschieden werden können.
Ich vermute daher, dass im Nachgang lediglich nur noch festgestellt werden kann, ob ein Handy eingeloggt war oder eben nicht.
Der Grund, weswegen das Handy nicht (mehr) eingeloggt war, würde mMn auch komplett den Rahmen bzgl einer (standardmäßigen) Protokollierung sprengen.

Auf die Schnelle habe ich auf jeden Fall gefunden, dass Mobiles angepingt werden, genauso wie MH370 angepingt wurde. Selbst ein Mobile im Flugmodus empfängt noch bestimmte Pings.

https://www.reddit.com/r/privacy/comments/lj91j9/will_airplane_mode_stop_cellular_tracking/

Die gleiche Information findet man auch anderswo.

Damit nicht ewig gepingt wird, kann doch eigentlich nur die Möglichkeit bestehen, dass beim Ausschalten (was dann wiederum Pings erübrigt) das Mobile sich ausloggt.

Oder umgekehrt könnte man herausfinden, ob jemand sein Mobile ausgeschaltet hat, wenn der Ping nicht erwidert wird. Aber wie gesagt, ich gehe davon aus, es gibt den Log off beim Ausschalten. Allein schon weil der Netzanbieter unnötige Kosten beim Pingen vermeiden will.

Zz-Jones schrieb:Drum frage ich mich auch eher, warum hat sich überhaupt ausschließlich nur Hamids Handy mit dem Sendemast verbunden?

Soweit ich weiß, wurden die Nummern der Passagiere nicht überprüft, die Angehörigen auch gar nicht nach den Nummern gefragt (das stand auf dem VI-Blog). Ob nur die Nummern der Piloten oder auch der weiteren Crew überprüft wurden, weiß ich nicht, allerdings ist es natürlich Vorschrift, zumindest in den Flugmodus zu stellen (also auch für die Passagiere, die das teils vergessen oder sich nicht daran halten).

Dass es keine SMS gab, kann man damit erklären, dass niemand mehr die Zeit dafür fand, wenn es zu der Dekompression kam. Der Copilot hätte dagegen bereits früher bemerken können, dass etwas mit evtl. weiteren Personen nicht stimmte und sein Mobile als Reaktion darauf anschalten können.

Ich halte es außerdem für plausibel, dass es das GSM-R in oder auf Penang gab.

A sub-system of European Rail Traffic Management System (ERTMS), it is used for communication between train and railway regulation control centers. The system is based on GSM and EIRENE – MORANE specifications which guarantee performance at speeds up to 500 km/h (310 mph), without any communication loss.

Quelle: Wikipedia: GSM-R

Die Technik gibt es demnach seit dem Jahr 2000.

Von Kuala Lumpur bis Penang (Butterworth Basis) gab es schon 2014 einen Schnellzug mit immerhin 140 km/h.

The ETS is one of the fastest trains in Southeast Asia.

Quelle: https://www.nomadicnotes.com/kuala-lumpur-to-butterworth-penang-ets-train/

Außerdem wird aktuell ein Hochgeschwindigkeitszug geplant.

Es wäre also plausibel, dass der Mast in Farlim die Technik bereits hatte. Auf jeden Fall war die Technik in der Lage, die Verbindung aufzubauen und die Information zu vermitteln, dass es empfangsbereit war: ('that it was in the ON mode signal related to the “hit”')