Was geschah mit Flug MH370?

adstreker schrieb:Kann jemand mit Account bei FR24 mal gucken, ob es die schon damals gab und ob sie dann zumindest theoretisch einen Flug von MH370 in den SIO hätten kreuzen können, die Maschine also entdecken?

Ja die gab es damals natürlich auch, und die fliegen deutlich weiter südlich und kreuzen die Route von MH370 nicht, weil MH370 dafür nicht genug Kerosin an Bord gehabt hätte, selbst wenn man der offiziellen Hypothese zur Route nicht glauben will.

Wenn man insbesondere den ersten, photographisch dokumentierten Fund des Triebwerkteils "Roy" sowie weitere wichtige Trümmerteile berücksichtigt, bleibt als Möglichkeit nur noch ein Absturz im besonders ruhigen (und tiefen) Wharton Basin: https://mh370.radiantphysics.com/2018/07/20/godfrey-drift-model-says-mh370-might-have-crashed-further-north-on-arc/ - sagen sogar besonders hartnäckige Verfechter des südlichen Absturzes.

So, ich werde später reagieren. Heute hat mir zufällig auf Facebook der Algorithmus ein Video eines B777-Piloten in meien Timeline gespült, in der er einen Rundgang durch eine B777-300ER zeigt. Inklusive der EE-Bay, die beim Drehen von aussen und vom Cockpit aus durch die geöffneten Klappen zugänglich war. Und der Ruheräume von Backup-Piloten- und Kabinen-Crew.

Leider finde ich den Film nur auf Facebook, finde aber als Augenmensch es ja superwichtig, sich ein BILD zu machen statt nur abstrakte Wortbeschreibungen zu haben. Deshalb poste ich hier mal den Link zum Video - ist ohne Anmeldung zu sehen, wenn man das Anmelde-Overlay wegklickt:

https://www.facebook.com/watch/?mibextid=UalRPS&v=736640295345037&rdid=uFJJDeOTkjnojSdt

Keine Ahnung, ob ne B777-200ER auch solche Crew-Ruheräume hat. Aber sie bieten mir bisher unbekannte Verstecke für Hijacker, vor alllem, da man durch die Bodenklappe der EE-Bay sich in die Maschine schleichen kann. (Womit ich nicht sage, dass ich denke, so sei das passiert)

adstreker schrieb:Keine Ahnung, ob ne B777-200ER auch solche Crew-Ruheräume hat.

Hallo 😀 die B777-200 konnte auch mit Crewrest (Ruheraum für non-working Crews) ausgerüstet werden. Allerdings war das keine Standard-Ausrüstung, ob MH ihre Maschinen mit oder ohne bestellt hat, entzieht sich meiner Kenntnis. Aber ich würde jetzt schon eher dazu tendieren, dass da eine ist. Ob sich da allerdings jemand Unbefugtes einschleichen kann? Ich weiss nicht …

Breaking News - Ich sehe gerade, dass Pro 7 heute um 23:27h den von mir weiter oben erwähnten Film "Sully" über das Wunderdrama von US Airways 1549 der Notwasserung auf dem Hudsonriver zeigt. Hier relevant, weil darin eine Wasserung - ja, als CGI - inklusive der Cockpit-Prozeduren gezeigt wird. Super für eine Eindruck eines möglichen Endes von MH370.

adstreker schrieb:Super für eine Eindruck eines möglichen Endes von MH370.

Ich glaube kaum, dass man die ultimative Schönwetterwasserung auf dem Hudson auch nur annähernd mit einem Aufsetzen auf offener See und bei Nacht vergleichen kann. Außerdem ist ein A320 viel kleiner als eine B777.

Das soll die Leistung von Sullenberger nicht schmälern, aber bei Seegang ist das Desaster unvermeidlich.

Ansonsten bin ich nicht mehr so tief drin, aber meines Wissens konnte man an den gefundenen Wrackteilen und den BFO Daten doch ableiten, dass es ein extrem schneller Sinkflug und eine Wasserung damit ausgeschlossen war, oder gibt es da neue Erkenntnisse?

Papaya64 schrieb:auf dem Hudson auch nur annähernd mit einem Aufsetzen auf offener See und bei Nacht vergleichen kann.

Nur ein paar Posts weiter oben haben wir festgestellt, dass der 7. Arc im Morgengrauen lag und dass das Wetter entlang des 6. Arc von Sumatra bis runter in den tiefsten SIO überall total friedlich war mit Wellengängen von vielleicht 1,2 Metern. Ein Kumpel von mir, der Pilot ist, neinte, dann sei das locker machbar.

In den Ausschnitten von „Sully“ und in den Originalaufnahmen der Wasserung kann man imho recht gut erkennen, dass Sully den Airbus mit angehobenem bug auf den hintern Hälften der Triebwerke aufgesetzt hat, sodass die Negativbeschleunigungs-Kräfte zwiscten Wasser und Flugzeug nicht in due triebwerksfronten einschlugen und sie so vielleicht abgerissen hätten, sondern dass diese Kräfte nach hinten ins Freie abgeleitett
wurden. Ähnlich wie am Schiffs-ähnlichen Rumpf von Flugboten. Sollte mit ner B777 auch gehen. Sollte machbar sein.

WENN MH370 denn ne Wasserlandung gmhi gelegt hat.

svizzera schrieb:Ob sich da allerdings jemand Unbefugtes einschleichen kann? Ich weiss nicht …

Es gibt doch Spekulationen, dass sich jemand heimlich durch die Bodenluke der EE-Bay vor dem Start heimlich an Bird geschlichen hat, dass die Sicherheitsüberwachung an Flughafen lückenhaft war. Dieses Video zeigt mir zumindest reale Möglichkeiten, wo sich jemand an Bord verstecken kann. DAS finde ich relevant.

svizzera schrieb:die B777-200 konnte auch mit Crewrest (Ruheraum für non-working Crews

Weiss sa jemand was drüber?

adstreker schrieb:total friedlich war mit Wellengängen von vielleicht 1,2 Metern. Ein Kumpel von mir, der Pilot ist, neinte, dann sei das locker machbar.

In den Ausschnitten von „Sully“ und in den Originalaufnahmen der Wasserung kann man imho recht gut erkennen, dass Sully den Airbus mit angehobenem bug auf den hintern Hälften der Triebwerke aufgesetzt hat, sodass die Negativbeschleunigungs-Kräfte zwiscten Wasser und Flugzeug nicht in due triebwerksfronten einschlugen und sie so vielleicht abgerissen hätten, sondern dass diese Kräfte nach hinten ins Freie abgeleitett
wurden. Ähnlich wie am Schiffs-ähnlichen Rumpf von Flugboten. Sollte mit ner B777 auch gehen. Sollte machbar sein.

So einen Unsinn habe ich noch nie gehört. Total friedlich bei 1,20. Die weitere Erklärung zeigt nicht gerade physikalisches Verständnis. Aber klar ist, dass das bei 1,20 und einer B777 im Leben nicht funktioniert.

Ich bin raus.

Danke huk.

Papaya64 schrieb:In den Ausschnitten von „Sully“ und in den Originalaufnahmen der Wasserung kann man imho recht gut erkennen, dass Sully den Airbus mit angehobenem bug auf den hintern Hälften der Triebwerke aufgesetzt hat, sodass die Negativbeschleunigungs-Kräfte zwiscten Wasser und Flugzeug nicht in due triebwerksfronten einschlugen und sie so vielleicht abgerissen hätten, sondern dass diese Kräfte nach hinten ins Freie abgeleitett
wurden. Ähnlich wie am Schiffs-ähnlichen Rumpf von Flugboten. Sollte mit ner B777 auch gehen. Sollte machbar sein

Aber:

Die Maschine wurde drei Tage nach dem Unfall geborgen. Sie wies Beschädigungen am rechten Triebwerk auf, das linke war abgerissen

Quelle: Wikipedia: US-Airways-Flug 1549

Ich schrieb das nicht.

Ich habe das zitiert und als Unsinn deklariert, was @behind_eyes jetzt zusätzlich belegt hat.

@Papaya64
Hatte gedacht das Zitat wird ordentlich zitiert, das funktioniert in letzter Zeit eigentlich sehr gut.

huk schrieb:Beitrag von huk (Seite 1.435)

Danke. Aber was GENAU möchtest Du damit sagen?

huk schrieb am 21.02.2016:Bei c im Wellenmeer landen = Crash, egal wie irr der Irre war.

Ja, aber in diesem Tool, das die Wetterbedingungen so am Katastrophen-Tag visualisiert
https://earth.nullschool.net/#2014/03/08/0000Z/wind/surface/level/orthographic=-251.21,-16.92,1208/loc=109.181,-13.978
sieht man, wenn man die Bedingungen entlang des 7.Arc zum Flugende-Zeitpunkt abfragt, dass überall dort das Wetter besser als Beaufort 2 war.

Siehe auch:
Beitrag von Neupythagoreer (Seite 2.773)
Beitrag von Neupythagoreer (Seite 2.793)

von @Neupythagoreer ua. mit der Lichtsituation in dem Moment.

behind_eyes schrieb:das linke war abgerissen

AHHH, DAS wusste ich bisher nicht. Danke. das erklärt dann auch die leichte Schieflage der Maschine im Wasser. Fakt dort ist aber, dass die Flugzeugzelle nicht zerstört wurde, noch schwimmfähig war und Türen und Notrutschen noch funktionierten. Dass geordnete Evakuierung noch möglich war.

behind_eyes schrieb:Sie wies Beschädigungen am rechten Triebwerk auf,

Auch Danke. Natürlich erwartbar, spurenlos geht sowas nur bei dafür konstruierten Flugboot-Rümpfen /- Schwimmern.

Papaya64 schrieb:Die weitere Erklärung zeigt nicht gerade physikalisches Verständnis.

Wo liegt Deiner Meinung nach denn der Fehler?

Papaya64 schrieb:Ich bin raus.

ist leider kein hilfreicher Ansatz im wissenschaftlichen Diskurs.

Vielleicht hab ich mich nicht nachvollziehbar genug ausgedrückt. Macht doch mal den Selbstversuch z.B. im Spülbecken, Schwimmmbad, Gartenpool, Eimer oder Badewanne:

Versuch 1: Mit ausgestrecktem Arm die Hand senkrecht nach unten halten und dann mit hoher Auf-sich-hinzieh-Bewegung schlagartig ins Wasser eintauchen und durchs Wasser schieben.

Versuch 2: Hand leicht nach oben angewinkelt bei hoher von Rechts-nach-Links-Bewegung (als Rechtshänder, sonst umgekehrt) mit zuerst dem Ballen aufsetzen und durchs Wasser schieben.

Bei welchem Versuch spritzt das Wasser signifikant stärker und bei welchem braucht man mehr Kraft, die Hand durchs Wasser zu schieben? In welchen Fall spürt man den Wasserwiderstand signifikant stärker?

Wer ein Airfix- / Revell- / o.ä.- Modell einer B777 hat, kann das gerne damit machen, wird noch realistischer.
Video wäre noch genialer.

adstreker schrieb:AHHH, DAS wusste ich bisher nicht.

War mir bis gestern auch nicht bekannt, hab gestern erst den Film "Sully" gesehen - dort wollte man dem Kapitän wegen dieser Tatsache die Entscheidung zur Wasserung mit einem höherem Risiko versehen als eine angeblich mögliche Entscheidung zur Landung auf dem nächsten Flughafen. (Versicherungstaktik).

adstreker schrieb:ist leider kein hilfreicher Ansatz im wissenschaftlichen Diskurs.

Dann halte Dich bitte an wissenschaftliche Standards. Dazu gehört korrektes Zitieren. Und

adstreker schrieb:Ein Kumpel von mir, der Pilot ist, neinte, dann sei das locker machbar.

ist bestimmt kein wissenschaftlicher Diskurs. Daher: ich bin raus.

Papaya64 schrieb:Dazu gehört korrektes Zitieren

Wo habe ich was falsch zitiert? Aufklärung wäre nett. Danke

Papaya64 schrieb:st bestimmt kein wissenschaftlicher Diskurs.

Korrekt. Das ist eine qualifizierte VERMUTUNG. Kein Beweis, natürlich.
Hab ich auch nicht behauptet. Sondern als MEINUNG gekennzeichnet.

adstreker schrieb:Wo habe ich was falsch zitiert?

Sorry muss mich entschuldigen, das war ja @behind_eyes

@Papaya64 Kein Thema. Passiert. Alles gut.