Was geschah mit Flug MH370?

@Neupythagoreer
@Ahmose

Klar, gerne. Das ist definitiv möglich. Fixes & auch Airways sind fast überall vorhanden. Über FMC/CDU lassen sich diese Knotenpunkte eingeben, der AP kann diese dann abfliegen.

Ich hab mal eine Route um Sumatra herum erstellt, die rein durch vorhandenen Fixes erstellt ist. Auf der Karte sind alle Fixes grau dargestellt, die vorhandenen Airways durch die blauen Linien.

Original anzeigen (0,4 MB)


Original anzeigen (0,3 MB)

@latif_936
Diese Fixes und Airways sind ja allgemein bekannt. Wenn das so gewesen wäre mit dem AP, dann bräuchte man nur diese Punkte am 7. Bogen absuchen und müsste MH370 finden. Das hat aber nicht funktioniert, daher ist es wohl wahrscheinlicher, dass ein Pilot die Kontrolle bis zum Flugende hatte.

Neupythagoreer schrieb:Es wäre zumindest äußerst ungewöhnlich. Daher gingen die Ermittler auch immer davon aus, dass der Flug bis mind. zur letzten Wende (nach Süden) piloted war. Erst danach könnte der Pilot das Bewusstsein verloren haben.

Flug mit Autopilot ist sogar die Normalität. Es wäre äußerst ungewöhnlich, wenn ein Pilot die ganze Zeit manuell steuert. Der Weg von Igari bzw. der ersten Wende bis nach Penang wirkt etwas unrund, da sind ein paar Zacken drin, die eigentlich nicht notwendig wären. Das sieht für mich so aus, als sei manuell geflogen worden. Nach Penang wirkt der Kurs wieder ruhiger, MH370 war auch nicht mehr ganz so schnell unterwegs und flog etwas tiefer. Das sieht mir mehr nach Autopilot aus. Aber ich bin auch kein Pilot. Zudem sind das nur Vermutungen.

Aber warum sollte der Pilot ausgerechnet bei der finalen Wende nach Süden das Bewusstsein verlieren? Dafür gibt es doch keinerlei Anhaltspunkte.

Aringarosa schrieb:Diese Fixes und Airways sind ja allgemein bekannt. Wenn das so gewesen wäre mit dem AP, dann bräuchte man nur diese Punkte am 7. Bogen absuchen und müsste MH370 finden. Das hat aber nicht funktioniert, daher ist es wohl wahrscheinlicher, dass ein Pilot die Kontrolle bis zum Flugende hatte.

Um dann die Maschine aus einem steilen Sturzflug abzufangen und auf Gleitflug zu gehen? Na, ich weiß nicht ob das nun so wahrscheinlich sein soll.

@Ahmose
Die Annahme eines möglichen Gleitflugs beruht darauf, dass MH370 bei der Suche nicht gefunden wurde und der Pilot/Entführer aus welchem Grund auch immer nicht entdeckt werden wollte. Dagegen sprechen würde meiner Meinung nach, dass der Pilot/Entführer damals nicht gewusst haben kann, welche Daten Inmarsat hat und zur Verschleierung des Absturzortes der Gleitflug daher nichts gebracht hätte, außer der Pilot/Entführer wollte das Flugende hinauszögern.

Theoretisch ist es sicher möglich, auch Sumatra über feste Wegpunkte zu umfliegen... Ich bin mir aber ziemlich sicher, dass die dadurch möglichen Routen nicht mehr zu den Ringen passen würden. Es hat auch sonst noch niemand geschafft, den Weg um Sumatra mit festen Wegpunkten zu rekonstruieren, so dass sie zu den BTO und BFOs passt. Außerdem geht man von Geschwindigkeits- und Höhenänderungen aus. Irgendeiner manueller Input ist für diese Flugphase also wohl anzunehmen, nicht nur bis zu dem letzten Logon.

Für das Selbstmordszenario fände ich es eigentlich plausibler, wenn sich der Pilot frühestmöglich (auch) das Leben nimmt bzw. bewusstlos wird, also wohl am einfachsten, indem er die Sauerstoffmaske absetzt (sofern es die Dekompression davor überhaupt gab, letztlich ist das auch nur eine Vermutung).

Das ATSB sah es außerdem als eine Möglichkeit an, dass der Pilot irgendwann, also auf der südlichen Richtung, der Höhenkrankheit erlegen ist.

Aber wie gesagt, hätte in diesem Fällen MH370 eigentlich in dem ersten Suchgebiet gefunden werden müssen, das war auf diese Annahme hin gewissermaßen optimiert.

Zusammen mit den Trümmer glaube ich daher mittlerweile am ehesten, dass der Flug bis zum Ende "piloted" war.

@Aringarosa
Nein das stimmt nicht. Das Argument mit der Suche ergibt keinerlei Sinn. Du kannst dir oben gerne die Anzahl der Fixes anschauen, die Route könnte von überall nach überall führen. Die Wahrscheinlichkeit ist äußerst gering, dass MH370 Fixes gewählt hat, die genau auf diesem Ring liegen. Da hast du einen Denkfehler: es ist ja keinesfalls gesagt, dass MH370 genau auf einem Fix abstürzt. Zudem können die Suchmannschaften ja nicht fest davon ausgehen, dass MH370 auch mit AP unterwegs war.

Ich hab jetzt mal als reines Beispiel die Pings über meine Route gelegt. Auch da liegen die Pings nicht über den Knotenpunkten

Original anzeigen (0,3 MB)

Neupythagoreer schrieb:Außerdem geht man von Geschwindigkeits- und Höhenänderungen aus. Irgendeiner manueller Input ist für diese Flugphase also wohl anzunehmen, nicht nur bis zu dem letzten Logon.

Höhen- und Geschwindigkeitsänderungen lassen sich ebenfalls über das FMC programmieren.

Die Pings lassen ja eine Vielzahl von Routen zu. Die sollten sich schon ungefähr über Fixes fliegen lassen.

Neupythagoreer schrieb:Es hat auch sonst noch niemand geschafft, den Weg um Sumatra mit festen Wegpunkten zu rekonstruieren, so dass sie zu den BTO und BFOs passt.

Das liegt aber auch daran, dass die meisten Ansätze darauf ausgelegt sind, Sumatra möglichst schnell zu umrunden und dann ab in den Süden...
Dabei wäre bei einem Entführung-Szenario ein längereres Verweilen vor Sumatra gar nicht mal so abwegig.

@Zz-Jones
Kannst du nicht pauschal sagen. Es gibt Entführer die wollen so schnell wie möglich an einen bestimmten Ort. Sehr selten, irgendwo vor der Kpste zu kreisen. Vor allem ist da die Kollisionsgefahr sehr hoch. TCAS war ebenfalls nicht verfügbar

@latif_936

Jetzt mal davon ausgehend dass die Entführer kommunizieren und/oder in Reichweite von etwas bleiben wollten.
Wenn man nur schnurstracks in den Süden fliegt, nimmt man sich diese Möglichkeiten ja zunehmend.

Aringarosa schrieb:Die Annahme eines möglichen Gleitflugs beruht darauf, dass MH370 bei der Suche nicht gefunden wurde und der Pilot/Entführer aus welchem Grund auch immer nicht entdeckt werden wollte. Dagegen sprechen würde meiner Meinung nach, dass der Pilot/Entführer damals nicht gewusst haben kann, welche Daten Inmarsat hat und zur Verschleierung des Absturzortes der Gleitflug daher nichts gebracht hätte, außer der Pilot/Entführer wollte das Flugende hinauszögern.

Ich glaube nicht an einen Gleitflug. Ich glaube auch nicht das der Entführer ahnte oder wusste was Inmarsat noch alles herausfinden kann. Das MH370 nicht gefunden wurde, kann banale Gründe haben. Man denke nur mal an die Schwierigkkeiten AF447 zu finden. Und da wusste man ziemlich genau wo man suchen muss. Zudem flog die Maschine bis zum Treibstoffende. Und genau das sorgte dann ja für einen weiteren Handshake, der uns weitere Daten zuspielt.

Ich denke der Entführer wollte lediglich so weit wie möglich nach Süden. Das allein würde ja schon eine Suche und ein Auffinden des Wracks extrem erschweren. Ich meine, man kann ein so großes Objekt wie einen Passagierjet nicht vollkommen spurlos verschwinden lassen. Aber der Entführer hat schon viel dafür getan, das eine Suche stark erschwert wird.

Ahmose schrieb:Ich denke der Entführer wollte lediglich so weit wie möglich nach Süden.

Naja, einer der verhandeln will wohl eher nicht.

@Zz-Jones
Würde ich so auch nicht sagen. Und nach Verhandlungen sieht das ja wirklich nicht aus

latif_936 schrieb:Und nach Verhandlungen sieht das ja wirklich nicht aus

Ein 2. Satellitentelefon ist jetzt auch keine schwarze Magie.
Dass Malaysia und/oder Indonesien derartiges veröffentlichen würden, wage ich zu bezweifeln.

@Zz-Jones
Hat auch niemand behauptet. Aber es gibt dafür keinerlei Anhaltspunkte, das ist reine Fantasie. Weder dafür, dass es Verhandlungsversuche gab, noch dafür, dass Malaysia sowas vertuscht.

latif_936 schrieb:Ich hab jetzt mal als reines Beispiel die Pings über meine Route gelegt. Auch da liegen die Pings nicht über den Knotenpunkten

Die Route müsste die Ringe natürlich jeweils zum richtigen Zeitpunkt treffen und der Einfallswinkel dann noch zu den BFOs passen. Das hat bislang noch niemand geschafft, ich selbst hatte es auch mal versucht, aber für die Umrundung von Sumatra bin ich da zu keinem Ergebnis gekommen, für den Rest der Route ja.

Was die Höhenänderung betrifft, so hatte DMH, der sich aber mittlerweile abgemeldet hat, am Simulator (FSX) für den 777 Typ wohl so herausgefunden, dass das zwar geht, aber nur in eine Richtung, also nicht mal höher, mal niedriger. Ich weiß natürlich nicht, ob der FSX da zu 100% akkurat ist.

Für Sumatra könnte man aber Geokoordinaten als Wegpunkte manuell definieren? Und könnte man dann auch eine Vielzahl davon eingeben? (trotzdem fragt man sich nach dem Grund, schlüssiger ist es, dass zumindest der 1. Teil manuell geflogen wurde).

@Ahmose

Das Argument ist ja nicht nur, dass das Wrack nicht in dem Bereich nahe des Bogens gefunden wurde. Der Teil, der mit einem unpiloted Flug nach der südlichen Wende vereinbar ist, wurde ja bereits zweimal abgesucht. Bei AF447 hatte man (mutmaßlich genau wie hier) einfach im falschen Gebiet gesucht und deshalb nicht gefunden. Sondern das andere Argument ist das Schadensbild an mehreren flaps, insbesondere an dem flaperon und ouboard flap und die Bruchstelle an deren trailing edge.

Neupythagoreer schrieb:Was die Höhenänderung betrifft, so hatte DMH, der sich aber mittlerweile abgemeldet hat, am Simulator (FSX) für den 777 Typ wohl so herausgefunden, dass das zwar geht, aber nur in eine Richtung, also nicht mal höher, mal niedriger. Ich weiß natürlich nicht, ob der FSX da zu 100% akkurat ist.

Doch, klar. VNAV lässt den AP den im FMC gesetzten Target Altitudes und Speeds folgen. Sowohl nach oben, als auch nach unten. Grund dafür, dass das ganze bei dem Kollegen nicht Funktioniert hat könnte sein, dass er z.B. die Cruising Alt auf 35.000 Fuß gesetzt hat. Wenn VNAV dann FL350 erreicht hat, wird es dann keinen Sinkflug mehr einleiten, aus Sicherheitsgründen, da die gesetzte Reiseflughöhe über der Target Altitude liegt.

Zz-Jones schrieb:Naja, einer der verhandeln will wohl eher nicht.

Ich glaube nicht das es um Verhandlungen ging. MH370 versuchte so schnell wie möglich aus dem Gebiet mit Radarabdeckung herauszukommen und flog konsequent um Indonesien herum. Die Absicht in den SIO zu kommen ist deutlich. Bei Verhandlungen wäre das alles gar nicht notwendig gewesen.

Neupythagoreer schrieb:Das Argument ist ja nicht nur, dass das Wrack nicht in dem Bereich nahe des Bogens gefunden wurde. Der Teil, der mit einem unpiloted Flug nach der südlichen Wende vereinbar ist, wurde ja bereits zweimal abgesucht. Bei AF447 hatte man (mutmaßlich genau wie hier) einfach im falschen Gebiet gesucht und deshalb nicht gefunden. Sondern das andere Argument ist das Schadensbild an mehreren flaps, insbesondere an dem flaperon und ouboard flap und die Bruchstelle an deren trailing edge.

Dennoch konnte man das Suchgebiet bei AF447 deutlich mehr und stärker eingrenzen als bei MH370. Trotzdem dauerte die Suche sehr lange. Bei MH370 haben wir ein sehr großes Suchgebiet mit verschiedenen Prioritätszonen. Die wurden aber nicht alle untersucht. Das wäre auch extrem aufwändig und teuer. Zudem muss ja kein geradlinier Flug vorgelegen haben. Auch einen Autopiloten kann man so programmieren, das er einen bogenförmigen Flugverlauf durchführt.

Gibt es eigentlich Informationen dazu, ob die Inmarsat Pings von neueren Flügen ausgewertet werden, um so nochmal die Berechnung zu verifizieren?
Vielleicht liegt ja ein minimaler systematischer Fehler vor durch kleinste Abweichungen, die mehr mit dem Satelliten zu tun haben als mit MH370?
Wurde und wird denn anhand vieler Flüge nachgeprüft, ob die tatsächlichen Positionen von Flugzeugen auch mit den ping-Ringen übereinstimmen, und ob man vielleicht mehr zu Richtung/BFO eingrenzen kann? Gibt es dazu was?

@Ahmose

Eine Verhandlungsszenario sähe wahrscheinlich so aus, dass die Forderung an die Regierung (Schuldeingeständnis im 1MDB-Skandal im Fernsehen?, Freilassung politisch Gefangener?) durch einen Dritten zugestellt wurden, mit Fristsetzung, die dann wieder dem point of no return zum letzten möglichen Landeort entspricht. Den hätte man bei der Planung leicht errechnen können. Der Vorteil dieses Szenarios ist es, dass es sowohl den Logon erklärt (Kommunikation hätte natürlich von außen initiiert werden müssen, dafür war aber die Satcom-Verbindung unbedingt notwendig, um dies zu prüfen) als auch die Route nahe an den Kokosinseln und auch nahe des australischen Festlandes - beides Aspekte, die in dem Suizidszenario nicht befriedigend erklärt werden können. Es wäre ein Sicherheitsrisiko gewesen, um Indonesien rumzukreisen, das für seine robusten Reaktionen bekannt ist. Die Kokosinseln wären schon ideal gewesen, denn dort ist kein Militär stationiert, auch nicht irgendwo in der Nähe.

Die Suche dauerte bei AF447 so lange, weil man zunächst im falschen Gebiet gesucht hat, dann die Suche wieder aufgegeben hat und ein neues Suchgebiet bestimmt hat. Man hat nicht mehrfach das gleiche Gebiet untersucht, sondern als man der richtigen Stelle gesucht hat, hat man das Wrack sofort gefunden.

Dies legt es nahe, dass auch bei MH370 das Suchgebiet falsch war. Das erste Suchgebiet beruhte aber auf der Annahme, dass es ab der südlichen Wende einen unpiloted Flug gab. Es wurde zweimal abgesucht. Die wahrscheinlichste Schlussfolgerung ist also, dass das Suchgebiet falsch war (nicht dass das Wrack übersehen wurde) und dass somit auch die Grundannahme falsch war. Diese diente ohnehin nur dazu, das Gebiet überhaupt eingrenzen zu können und das Geld für die Suche somit zu beantragen.

@citybird

Man hat das glaube ich nicht gemacht, weil es von Flugzeug zu Flugzeug leichte Unterschiede gibt, z.B. in Verarbeitungszeiten. Somit hat man nur historische Daten der 9M-MRO geprüft (die dann aber sehr gut gepasst haben).