Was geschah mit Flug MH370?

Zz-Jones schrieb:Ich denke es wäre unmöglich, diese dann erst im Cockpit zu programmieren, ohne dass der andere Pilot dies zwangsläufig auch mitbekommen würde.

Würde ich nicht grundsätzlich sagen.

Zz-Jones schrieb:1) Geht man davon aus, dass man ein cleanes Cockpit übergeben bekommt oder wird das dann zusätzlich auch noch bis hinunter zum Menü "RTE-2" überprüft?

Man geht davon aus das es clean ist, programmiert das FMC ja aber vor jedem Flug und geht da eine Seite nach der anderen durch, also eine unbekannte Route würde da schnell auffallen. Allgemein geht man natürlich von einem cleanen Cockpit aus, aber und er Luftfahrr arbeitet man nicht mit Dingen, von denen man ausgeht. Die Procedures dienen dazu, dass man vor jedem Flug jedes System durchgeht, überprüft und in den richtigen Zustand bringt. Dazu gehört auch das FMC. Dabei spielt ein sog. Scanflow eine Rolle, also die Systeme werden nach eine festen Reihenfolge von links oben nach rechts unten durchgeschaut und getestet und in den richtigen Zustand gebracht. Das FMC wird ebenfalls von Page zu Page durchgearbeitet.

Zz-Jones schrieb:2) Können nur die für den Flug autorisierten Piloten auf den FMC zugreifen oder gilt das gleiche auch für Wartungs-Techniker? Diese Frage hat den Hintergrund, dass einige Stunden vor Abflug, am Gate, bei 9M-MRO ja noch ein Downgrade der IFE-Software durchgeführt wurde.

Jeder der sich im Cockpit befindet, kann theoretisch am FMC rumdrücken. Allerdings würde das wie gesagt vor dem Flug auffallen, wenn da fremde Routen drin sind und man würde sie löschen.

Zz-Jones schrieb:3) Kann eine Route im FMC ausschließlich manuell bzw. durch Übernahme per ACARS zugesendeter Daten programmiert werden oder gibt es auch noch weitere Möglichkeiten, z.B mittels USB?

Ein FMC kann ausschließlich per manueller Eingabe programmiert werden. Die ACARS-Daten sind da aber nicht ausschlaggebend. Vor jedem Flug werden manuell Dinge wie Flugnummer, Gewichte, Beladung, Betankung, vermutliche Startbahn, deren Beschaffenheit, Acceleration Altitutude, vermutliche Abflugroute etc… und die einzelnen Knotenpunkte aus dem Flugplan eingegeben. Das Flugzeug errechnet daraus Performance-Daten, Speeds, übernimmt die eingegebene Flugroute inklusive Daten, wie eingegebene Höhe und Speed bei bestimmten Knotenpunkten und diese ist dann im NAV-Display sichtbar und kann vom AP genutzt werden.

Grundsätzlich halte ich das nicht für eine wichtige Frage, da man diese Route auf verschiedene Arten fliegen könnte und es keinesfalls nötig wäre, lange vor dem Flug auf RTE 2 ne Alternativroute zu hinterlegen. Die Route lässt sich im FMC sehr spontan ändern, was in der Realität oft auch vorkommt. RTE 2 ist dafür in einem Entführungsfall nicht unbedingt nötig, kann aber auch genutzt werden. Denke aber nicht, dass diese Route von Beginn an so komplett feststand.

@latif_936

Super, wie immer

Zz-Jones schrieb:Das wurde bei mir alles gar nicht angezeigt.

Ich habe meinen "Fehler" jetzt gefunden:
Godfrey macht das auf seinem Blog nicht wie Iannello - Der schließt nämlich grundsätzlich ein Thema, sobald er ein neues veröffentlicht hat und dann können bei dem geschlossen Thema auch keine Kommentare mehr abgegeben werden.
Bei Godfrey bleibt stattdessen aber alles offen.
Der Disput mit Schiffhauer war also mir entgangen, da dieser sich gar nicht in dem zuletzt erstellten Thema befindet.
Irgendwie blöd, denn man muss demzufolge dann also alle Seiten von ihm nach neuen Kommentaren durchstöbern.

Bei V.I. wird Nils Schiffhauer mit offenen Armen empfangen:

Victor Iannello says:
December 9, 2021 at 2:48 pm

@DK8OK: Welcome to the blog, Nils.

I think you’ll find that the the readers here treat contributors fairly, as long as the contributions are factual. We all learn from each other, and we all make mistakes.

Although there are occasional exceptions, I think you’ll find very little drama here. To that end, I have removed parts of your comment that mention the particular individual in the dispute.

Mick Gilbert says:
December 9, 2021 at 6:29 pm

@DK8OK

Little wonder you were handed your hat by the author of Global Detection and Tracking of Any Aircraft Anywhere*, Nils. You wrote a properly constructed and logically reasoned paper that addresses the science and the statistics as well as the manifest shortcomings of the ray tracing software. And unsurprising that rather than addressing either the science or the statistics, you were subjected to an incandescent ad hominem attack, pretty much standard fare over there for those who will not bend the knee.

*GDTAAA Conditions apply. Must know aircraft type, fuel load, exact take-off time, general direction of travel, local and in transit weather. Guaranteed to produce headlines. Not guaranteed to produce accurate results.

Quelle: https://mh370.radiantphysics.com/2021/07/23/italian-satellite-may-have-detected-mh370-floating-debris/

Seine Website hat er nach Godfrey's Ausraster dann auch noch ein wenig angepasst:
https://dk8ok.org/

Nils S. scheint schon ein besonderer oder auch sonderbarer Typus zu sein. Wer mag findet im Netz genügend über ihn. Es scheint als scheiden sich an ihm generell die Geister. Und welch Geistes Kind er nun genau ist vermag ich nicht objektiv zu beurteilen. Jeder sollte sich sein Bild selber malen.

Masijanima schrieb:Nils S. scheint schon ein besonderer oder auch sonderbarer Typus zu sein. Wer mag findet im Netz genügend über ihn. Es scheint als scheiden sich an ihm generell die Geister. Und welch Geistes Kind er nun genau ist vermag ich nicht objektiv zu beurteilen. Jeder sollte sich sein Bild selber malen.

Ja, er eckt an. Seine Kritiker stellen seine fachliche Kompetenz jedoch gar nicht in Frage, es geht vorrangig dabei nur um seine zwischenmenschliche Art.

Übrigens, für diejenigen die es interessiert, hier äußert er sich zu seinem Rauswurf aus dem DARC:

https://www.google.com/url?q=https://dk8ok.files.wordpress.com/2018/06/interview_ft_ausschluss_darc.pdf&sa=U&ved=2ahUKEwiPkNj229j0AhXriv0HHa9ACxkQFnoECAgQAg&usg=AOvVaw0qf9-QqKzaS-E0rr1tFndG

Ich glaube, die IG begrüßt jeden, der gegen Godfrey ist, sehr freundlich. Mittlerweile geht es dort auch um persönliche Animositäten. So lange es keine neue Suche gibt oder durch einen glücklichen Zufall auf einem der wahrscheinlich zehntausenden Aufnahmen etwas entdeckt wird, wird es auch nichts Konkretes mehr geben. Denn „Wissen“ ist auch in diesem Fall erst einmal Theorie. Godfreys angeführte Beweise durch andere Flüge werden ja auch bestritten, z.B. der Flug der neuseeländischen Suchmaschine, die er in seinem Blog darlegt.
Allerdings sind Wissenschaftler auch nur Menschen mit ihren negativen Charaktereigenschaften. Eitelkeiten, Eifersucht und Egomanie begleiten auch die Wissenschaften durch die Jahrhunderte. Nichts Neues also …

Es gibt neue Datenuntersuchungen aktueller Flüge laut Rob auf der Seite von Godfrey. Wer mag kann da drüber grübeln.

Jetzt hat jedoch auch die NZZ ein Interview mit Godfrey veröffentlicht:
https://www.nzz.ch/mobilitaet/mh370-neue-erkenntnisse-machen-hoffnung-auf-wrackfund-ld.1659406

Und eine bemerkenswerte Liste:

Ich stelle hier eine Liste von Beobachtungen zusammen, die wir bei der Erforschung der WSPRnet-Technologie und der Analyse von Flugzeugentdeckungen gemacht haben. Die Liste wird laufend mit neuen Erkenntnissen aktualisiert, die wir machen. Der Zweck dieser Liste von Beobachtungen ist es, sie in eine Arbeitshypothese bezüglich der Verwendung der WSPRnet-Technologie zur Erkennung und Verfolgung von Flugzeugen zu strukturieren.

Quelle: https://www.mh370search.com/2021/11/30/mh370-preliminary-findings/comment-page-1/#comment-1257

Masijanima schrieb:Und eine bemerkenswerte Liste:

Diese ellenlange Liste trägt (genauso wie dass, was @rob aktuell von sich gibt) in keinster Weise dazu bei, die erhobenen Kritikpunkte zu entkräften.
Niemand bestreitet, dass auch Flugzeuge für WSPR-Anomalien verantwortlich sein können.
Es ist jedoch so, dass das WSPR-Signal ständig und auch noch durch alles mögliche beeinflusst wird. Der Faktor, den ein Flugzeug auf den Signal-Pegel haben kann, ist im Verhältnis zu den "normalen" Schwankungen aber beinahe verschwindent gering.

Kann man hier nachlesen:

The results of this complex analysis of more than 10,000 data in one example alone are sobering: The effects of aircraft scatter on the overall signal are almost always well below 0.3 dB.

To prove a correlation between level changes of the overall signal and aircraft scatter seems hardly possible on the basis of the WSPR data material. The reasons are manifold, but lie mainly in shortwave propagation, where level changes of 30 dB within a few seconds are the rule rather than the exception.

Quelle: https://www.rtl-sdr.com/nils-critiques-the-mh370-wspr-aircraft-scatter-theory/

Ohne den (zweifellos vorhandenen) Signal-Einfluss, den Flugzeuge verursachen können, dann aber auch nachvollziehbar von den übrigen (überwiegenden) Störquellen herauszufiltern, macht es keinen Sinn, immer wieder lediglich nur neue "Vergleichsfälle" aus dem Hut zu zaubern.

Man ist doch angeblich an konstruktiver Kritik interessiert, warum also geht man nicht darauf ein?

Godfreys Art der Veröffentlichungen stößt der IG Truppe mächtig auf, überall wird seine Theorie schon als quasi Wahrheit verkauft. Man muss nur noch suchen, auch nur ein ganz kleines Gebiet und Godfrey hat eines der größten Rätsel der Luftfahrt fast im Alleingang gelöst. Das trifft einige der big boys ins Herz, besonders Mick Gilbert und DrB Bobby Ulich.
@Zz-Jones Was meinst Du mit „nachvollziehbar“? Für Godfrey ist es so nachvollziehbar, dass er damit Flüge identifiziert.
Wieso es für die andere Seite nicht nachvollziehbar ist, verstehe ich nicht! Entweder ich finde die Route eines Flugzeugs oder eben nicht. Er hat sogar Flüge genommen wie das neuseeländische Suchflugzeug, dessen Route nicht auf FR24 oder sonst wo zu sehen war. Erklär es mir bitte …

jerrylee2016 schrieb:Was meinst Du mit „nachvollziehbar“?

Es muss komplett aufgezeigt werden, durch was und aber auch wann und wie das Signal während seiner Laufzeit (110 Sekunden) alles gestört wurde.
Erst dann könnte man doch zweifelsfrei behaupten, an dieser oder jener Stelle war ein Flugzeug dafür verantwortlich.
Diesen Ansatz vermisse ich bisher komplett.

Ok, aber wenn er einen quasi unbekannten Flugverlauf einer Militärmaschine identifizieren kann, halte ich das zumindest für erstaunlich. Was außer seiner Methode sollte so etwas ermöglicht haben?

https://www.mh370search.com/2021/09/22/amsa-mh370-sar-flight/

Ich bin nicht sicher, wo ich dazu etwas gelesen hatte (vmtl bei VI), aber auch dieser Flug war ja nicht wirklich geheim.
Godfrey selbst schreibt:

in the flight performed by a RNZAF Orion P-3C aircraft on 28th March 2014 as part of the AMSA Search and Rescue (SAR) after the disappearance of MH370. I

Die Kritik ging auch dahin, dass er (mit Vorwissen) sich einfach eine naheliegende Route zusammenspekuliert hat, die dann aber dennoch teilweise erheblich von der tatsächlichen abweichte. Wenn ich mich recht erinnere, lag er mitunter sogar über 70 Km daneben.

Du kannst es unter meinem obigen Link nachlesen. Natürlich muss er es mit den realen Flugdaten abgleichen, hier mit denen der Luftwaffe Neuseelands. Das sind 37 Seiten und er hat eben diesen Flug als Aufhänger für seine Methode genommen, da seine gefundenen Punkte auf der Route des Flugzeugs lagen.
Wie sähe denn überhaupt ein geforderter Beweis für die Methode aus? Ginge es überhaupt ohne Vorkenntnis eines Fluges, aus der unglaublichen Menge der Daten einen speziellen Flug herauszufinden?
Bis jetzt läuft es so, dass geflogene Flüge genommen werden und diese im Nachhinein auf WSPR Punkte untersucht werden, stimmen diese mit den Flugdaten überein, behauptet er, er könne damit bekannte Flüge nachvollziehen. Unbekannte Flüge schließe ich da bis jetzt aus.

Godfrey und seine Suchmethode könnte man doch testen: Man vereinbart, dass zu einer bestimmten Zeit an einem bestimmten Ort ein Flugzeug ohne ADS-B losfliegt in unbekannte Richtung (zB ein nicht veröffentlichter mlitärischer Trainingsflug) - und dann möge bitte Godfrey mit WSPR die Flugroute ermitteln.

Der SAR- Flug war zum Zeitpunkt von Godfreys Suche bekannt - denn sonst hätte er ja nur sagen können "da ist ein Flugzeug geflogen". Er hat aber den Flug genau benannt mit Daten, die über WSPR bestimmt nicht detektiert werden.

jerrylee2016 schrieb:Wie sähe denn überhaupt ein geforderter Beweis für die Methode aus? Ginge es überhaupt ohne Vorkenntnis eines Fluges, aus der unglaublichen Menge der Daten einen speziellen Flug herauszufinden?

Ich würde folgenden Beweis vorschlagen:
Godfrey darf quasi eine Karte ziehen (irgendein 6-8 Stunden-Flug).
Außer dem Flugziel (Flugplan/Flugnummer/Airline) bekommt er zu diesem Flug im Grunde dann die selben Informationen, die analog ja auch für MH370 bis IGARI zur Verfügung standen.
Nach 40 Minuten endet die Aufzeichnung, allerdings erhält er noch 7 Pings.
Dann soll er loslegen und den Flug mittels WSPR weiter verfolgen.
Diesen Test würde ich dann mit mehreren x-beliebigen Flügen durchführen und halt je nachdem, wie seine Trefferquote dabei ist, mein Urteil bilden.
So in etwa.

Das wäre quasi die identische Aufgabe, die Du vorschlägst, die Pings müssten dann aber zumindest die Richtung vorgeben, denn das tun sie bei MH370. Sein Kurs weicht ja auch vom IG Kurs ab, nicht grob, aber in etlichen Feinheiten. Er betont auch immer die Wichtigkeit der anderen Hinweise, also Ping- und Drift Studien. Ich glaube, dass ohne die Ping Ringe, die er auch für absolut unangreifbar in ihrer Aussage hält, eine Identifizierung quasi im Voraus nicht möglich wäre. Es muss irgendeine andere „Spur“ geben, so wie bei den angeblichen Probeflügen es die Flugdaten sind, mit denen er zuerst arbeitet und dann den Abgleich mit den WSPR Daten überprüft.

jerrylee2016 schrieb:Das wäre quasi die identische Aufgabe, die Du vorschlägst

Genau. Er bekäme dafür dann nur so viel (oder wenig) Informationen an die Hand, wie nun (vergleichbar) halt bei MH370 auch zur Verfügung stehen.
Momentan jedoch hinken seine ganzen Vergleiche, durch Quantität wird das nicht besser.

Was ist an den Meldungen von Rob aus Deiner Sicht zu beanstanden? Er macht das in derAntarktis scheinbar täglich….
https://www.mh370search.com/2021/11/30/mh370-preliminary-findings/comment-page-1/#comment-1259