Was geschah mit Flug MH370?

latif_936 schrieb:Es gibt immer wieder Taten, die in jedem Bereich vollkommen durch jegliches Raster fallen. Das tut diese schon im Ansatz, da es eine beispiellose Flugzeugentführung mit Suizid und der Ermordung von sehr vielen Menschen betrifft, die es auf diese Art sowieso noch nie gegeben hat.

Was es bisher gab waren Entführungen und rebellierende Passagiere. Es gab auch führerlose Flugzeuge oder Personen, die nicht wußten was sie zu tun hatten. Es gab schon immer technische Probleme.
Es gibt auch Lebensmüde, die nicht Pilot sind und etwas durchziehen würden.
Es gab Entführungen aufgrund von politischem Asyl, es wurden Flugzeuge als Waffe eingesetzt, es gab Lösegeld-Forderungen oder die Freipressung Inhaftierter.

Es gab Warnungen vor Anschlägen. Es gab kurz zuvor eine Notfallübung im ATCC KUL.
Man versagte in dieser Nacht.

latif_936 schrieb:Als Commercial Pilot sage ich dir, dass die Planung von jedem kommerziellen Piloten und 1. Offizier absolut und definitiv alleine durchführbar ist.

Die Eingriffe im Flugzeug vielleicht schon. Aber was ist z.B. mit Satcom? In Pilotenforen wurde häufiger erwähnt, dass man nicht weiß, wie man Satcom abschalten kann, dass man dafür also den linken Hauptstromkreis isolieren muss. Als Pilot kann man wahrscheinlich diese Informationen bekommen, trotzdem ist sicherlich ein Element der gezielten Planung und Recherche notwendig.

Schwerwiegender finde ich die weitere Planung dann, also welche Radare möglicherweise in dieser Nacht gar nicht aktiv waren oder wo Leute saßen, denen es nicht interessierte, wenn ein Flugzeug verschwand. Die Reichweite von Radaren usw.

latif_936 schrieb:Aber bei Einzeltätern bkeiben sowohl psychische Vorerkrankungen als auch die Motive logischerweise immer wieder völlig im Dunkeln.

Wie gesagt, mich würde mal ein Beispiel interessieren. Lone wolf / Einzeltäter gibt es immer wieder, dieser Typus beschränkt sich keineswegs auf suzidiale Piloten, trotzdem wird bei denen das Motiv bekannt, zumindest ein plausibler Ansatz, meist weitgehend aufgeklärt. Da du behauptest, das sei nicht so. Es geht ja nicht nur um Pilotensuizid.

latif_936 schrieb:Das ist ja das Problem. Diese Taten sind erstmal sehr selten, zweitens sehr individuell, es macht also keinen Sinn da Vergleiche zu ziehen und drittens, selbst wenn sie das nicht wären, gibt das keinerlei Anhaltspunkte wie es in diesem bestimmten Fall ist. Die Logik: „wenn es dort so ist, muss es hier auch so sein“ funktioniert leider nicht. Es gibt immer wieder Taten, die in jedem Bereich vollkommen durch jegliches Raster fallen.

Was ist mit Amokläufen, terroristischen Selbstmordanschlägen usw.? Fallen die nicht unter "murder suicide"?

Zz-Jones schrieb:Man versagte in dieser Nacht.

Völlig richtig, was z.B. auch das vertuschende Verhalten des Militärs erklären würde.

Was es allerdings noch nie gab ist, dass eine passagiermaschine dieser Größe verschwindet, dannach noch 6h weiterfliegt und abstürzt, völlig ohne jegliche Hinweise auf einen anschlag oder einen Terrorakt mit Piloten und Passagieren die in keiner Hinsicht besonders auffällig wirken oder dass es Hinweise auf psychische Krankheiten gäbe.

Neupythagoreer schrieb:Mich würde jetzt mal ein einziger Fall interessieren, wo man einen Suizid in Kombination mit einer Amoktat hat (Mitnnahmesuizid an Personen des sozialen Nahraums ist noch ein Spezialfall, aber auch da würde micht zumindest mal ein einziger Fall interessieren), wo man dann überhaupt keinen Anhaltspunkt hat, was den Grund dafür betrifft, also weder in Bezug auf irgendein plausibles persönliches Motiv (normalerweise Rache/öffentliche Aufmerksamkeit, denn sonst wäre der einfache Suizid absolut ausreichend) noch auf eine psychische Erkrankung (hier müsste eigentlich beides vorliegen). Mir wäre nichts bekannt, ich habe hier auch im Forum schon häufiger danach gefragt, ohne dass je etwas kam.

Doch, so etwas gibt es auch. Man denke nur mal an den Massenmord in Las Vegas am 1. Oktober 2017. Hier ist kein Motiv erkennbar, es gibt keinen Abschiedsbrief, kein Manifest, keine Begründung. Jegliches Motiv ideologischer, religiöser, privater, rassistischer oder politischer Art fehlt hier bzw. ist nicht erkennbar bzw. ermittelbar. Zudem war der Mörder zum Tatzeitpunkt bereits 64 Jahre alt. Es gibt auch keine handfesten Hinweise auf irgendwelche Erkrankungen.

Neupythagoreer schrieb:Als Pilot kann man wahrscheinlich diese Informationen bekommen, trotzdem ist sicherlich ein Element der gezielten Planung und Recherche notwendig.

Das es geplant war, ist ja eine allgemeine Annahme. Es ist für einen Piloten natürlich möglich, an solche Informationen zu kommen. Wie gesagt, als einzelner Pilot ist die gesamte Planung völlig plausibel.

Neupythagoreer schrieb:Schwerwiegender finde ich die weitere Planung dann, also welche Radare möglicherweise in dieser Nacht gar nicht aktiv waren oder wo Leute saßen, denen es nicht interessierte, wenn ein Flugzeug verschwand. Die Reichweite von Radaren usw.

Ich denke, dass das eher Glück als Planung war. Immerhin hat man alles getan, um dem Radar weitestgehend aus dem Weg zu gehen, man hat so schnell wie möglich versucht Radar überwachtes Gebiet zu verlassen und hat sich bei der Überquerung von Malaysia gezielt an der Grenze bewegt.

Neupythagoreer schrieb:Wie gesagt, mich würde mal ein Beispiel interessieren. Lone wolf / Einzeltäter gibt es immer wieder, dieser Typus beschränkt sich keineswegs auf suzidiale Piloten, trotzdem wird bei denen das Motiv bekannt, zumindest ein plausibler Ansatz, meist weitgehend aufgeklärt. Da du behauptest, das sei nicht so. Es geht ja nicht nur um Pilotensuizid.

Es ist ja aber auch selten so, dass der Tatort da an einer unbekannten Stelle am Meeresgrund liegt. Für mich gibt es aber tatsächlich wenig vergleichbare Situationen. Ein Amoktäter tötet z.B. in der Regel gezielt um sich z.B. zu rächen. Beispielsweise an der alten Schule, oder wie im aktuellen Fall, an der ehemaligen Gemeinde der Zeugen Jehovas. Da lassen sich Motive leicht herleiten. Aber auch z.B. im Fall des Schützen von Heidelberg gibt die Polizei an, es gäbe kein klares Motiv. Im Fall des Attentäters auf die Zeugen Jehovas sind die Hinweise auf psychische Probleme auch nur durch einen anonymen Kontakt bekannt geworden. Auch im Fall von Andres Lubitz wären seine Probleme wohl nicht aufgefallen, hätte er nicht selbst einen Arzt aufgesucht. Zumal Amokläufe z.B. eben nicht vergleichbar sind. Andreas Lubitz hatte keinerlei Beziehung zu seinen Passagieren, im Gegensatz zu einem Amokläufer, der sich an einer bestimmten Gruppe oder einem bestimmten Bevölkerungsteil rächen will oder aus politischen Motiven handelt.

Die Dunkelziffer bei psychischen Erkrankungen ist extrem hoch, gerade in solch einem Beruf könnte man noch mehr versuchen, so etwas geheim zu halten. Dabei muss man bedenken, dass Deutschland da vergleichsweise gut sensibilisiert ist, ich kann nicht einschätzen, was für eine Rolle dieses Thema in Malaysia spielt. Insofern sind Vergleiche einfach nicht sinnvoll. Vor allem in Anbetracht dessen, dass der Fall MH370 einzigartig ist, egal von was wir sprechen. Als Unfall würde er ebenso wenig vergleichen mit anderen Vorfällen standhalten, wie bei einer Emtführung. So gesehen sind die Anschläge vom 11. September auch einzigartig und fallen durch jedes Raster. Dass ein Flugzeug als Waffe für einen Anschlag benutzt werden könnte, hat bis dahin niemand überhaupt nur auf dem Zettel gehabt. Wir müssen uns damit anfreunden, dass bei MH370 Dinge anders gelaufen sind, als bisher. Und solche extremen Taten sind in gewisser Weise immer individuelle Ereignisse, die nicht von Strukturen sondern der individuellen Psyche von Menschen abhängig ist. Und die könne durch jedes Raster fallen. Man sollte niemals den Fehler machen, Statistiken auf Einzelfälle anzuwenden.

latif_936 schrieb:völlig ohne jegliche Hinweise auf einen anschlag oder einen Terrorakt mit Piloten und Passagieren die in keiner Hinsicht besonders auffällig wirken oder dass es Hinweise auf psychische Krankheiten gäbe.

Ja, so wird uns das verkauft.
Der Folder über die Passenger wurde als einziger nicht geleakt.
Das, was über Hamid, Shah und der Rest der Crew zusammengetragen wurde, ist weitestgehend oberflächlich. Mir fehlen da diverse Sachen.
Warum sollte die Recherche bei den Passagieren besser gelaufen sein?

Wir haben mindestens einen Unbekannten an Bord. Dazu konnte ein 19 jähriger Iraner mit dem Pass eines 60 jährigen Österreichers das Flugzeug betreten.

Ich sag mal, mit der Recherche nimmt man das nicht so genau in Malaysia.
Vor gut 2 Jahren bin ich mal als Sozius auf einem Moped von Thailand nach Malaysia ausgereist. Bei der Grenzkontrolle brauchte ich noch nicht einmal meinen Helm oder die Sonnenbrille abzunehmen. Der thailändische Fahrer hatte mit dem malayischen Grenzbeamten ein wenig rumgescherzt und dann sind wir eigentlich auch schon weitergefahren.
Zurück nach Thailand gab es dann das volle Programm mit Fingerabdrücke etc.

Ich könnte mir durchaus vorstellen, dass man Captain Shah von MAS mitgeteilt hat, dass man nicht nur Boeing in naher Zukunft ausmustert, sondern auch auf die Jugend setzt und er künftig nicht mehr fliegen wird, aber bis zu seinem Pensionsantritt am Boden in der Ausbildung weiter beschäftigt bleibt. Das hätte MAS nach dem Verschwinden von MH370 nie zugegeben, da daraus ein Motiv ersichtlich geworden wäre.

Aringarosa schrieb:Ich könnte mir durchaus vorstellen, dass man Captain Shah von MAS mitgeteilt hat, dass man nicht nur Boeing in naher Zukunft ausmustert, sondern auch auf die Jugend setzt und er künftig nicht mehr fliegen wird, aber bis zu seinem Pensionsantritt am Boden in der Ausbildung weiter beschäftigt bleibt.

Warum hätten sie das tun sollen?
Shah war einer der erfahrensten B777 Kapitäne. Wäre die 777 bereits vor seiner Pensionierung ausgemustert worden, hätte auch Shah noch zum A330 wechseln können. Shah war zuvor ja auch schon Kapitän auf dem 330.

@Zz-Jones
Vielleicht gab es ja Druck von staatlicher Stelle, weil man einen regierungskritischen Piloten lieber los werden wollte.

@Ahmose

Über den Amokläufer von Las Vegas 2017 wurde bekannt, dass er spielsüchtig war (Automaten, keine Tischspiele, wie Poker), sein ganzes Vermögen verzockt hatte, deswegen Beruhigungsmittel missbrauchte und über längere Zeit Waffen hortete. Er war außerdem alkoholsüchtig geworden, und hat dann in dem Casino, wo er immer hinging, einen Amoklauf verübt. Es läuft also auf Rache/persönliche Probleme hinaus. Wir hatten das Argument ja schon mal. Ein solches Profil bei einem der Piloten würde natürlich die Diskussion beenden, nur wurde genau das untersucht, und es kam eben nichts in der Richtung heraus.


@latif_936

Lubitz hat aus Rache gehandelt, ich glaube auch nicht, dass sich derartige psychische Probleme, die dann zu einer solchen Tat führten, allen verborgen bleiben könnten. Bei Lubitz war es sicherlich nicht so. Psychische Probleme können aufgrund von Behandlung (meist medikamentös) so eingestellt werden, dass sie nicht unbedingt auffallen, aber dann wären die Arztbesuche zumindest dokumentiert.

Wrack hin oder her, der Flugkapitan würde von Anfang an als Hauptverdächtiger angesehen, man hat aber wohl nichts gegen ihn in der Hand.

Die Anschläge vom 11. September fallen unter die Kategorie eines Terroranschlages (Selbstmordanschlag)

latif_936 schrieb:Ich denke, dass das eher Glück als Planung war. Immerhin hat man alles getan, um dem Radar weitestgehend aus dem Weg zu gehen, man hat so schnell wie möglich versucht Radar überwachtes Gebiet zu verlassen und hat sich bei der Überquerung von Malaysia gezielt an der Grenze bewegt.

Schwierig finde ich unter dem Aspekt der spontanten Handlung, dass die Satcom-Verbindung sehr kurz nach der letzten Radarsichtung durch das Militär wieder aktiviert wurde. Als ob dies bekannt gewesen wäre. Außerdem dass das indonesische Militär entweder bereits außer Dienst war oder der Flug nahe der indonesischen Küste sonst unbemerkt möglich war.

Zz-Jones schrieb:Ich persönlich halte Hamid als Täter für wahrscheinlicher. Allerdings würde ich dann zusätzlich auch noch annehmen, dass er dabei Helfer hatte.
Mit welchem genauen Auftrag weiß ich jedoch leider auch nicht.
Jedenfalls gibt es für mich Hinweise darauf, dass man Hamid unbedingt (ohne zusätzlichen Copiloten) auf diesem Flug haben wollte.
Ja, und nun stelle man sich mal Hamit ohne das Quest-Interview sowie die Playboy-Fotos vor...... aha... keine Ahnung, wer ist denn das ?
Das Quest-Strahlemann-Foto wurde dann ja immer dem unvorteilhaften Shah-Foto gegenüber gestellt. Dazu dann. noch ein (defekter) Simulator und schon waren die Karten verteilt.

Da gibt es aber noch etwas zu bedenken. Wer auch immer der beiden es war, er musste letztendlich vorher den anderen irgendwie aus dem Cockpit bringen. Wie sollte der Co-Pilot Hamid den erfahrenen und ihm vorgesetzten Shah dazu bringen?

Im Gegenzug könnte ich mir allenfalls schon ein Szenario vorstellen, mit dem Shah Hamid aus dem Cockpit locken konnte. Gehen wir einmal davon aus, dass der auf diesem Flugzeugtyp noch unerfahrene Hamid während des Steigfluges steuerte. Da war er sicher in seiner Aufmerksamkeit voll auf das Fliegen fokussiert. Könnte es dann nicht sein, dass während dessen Shah irgend etwas konstruierte, das ein vermeintliches "technisches Problem" im Passagierraum anzeigte und der damit einen Vorwand hatte, den Co-Piloten nach hinten zu schicken um da nachzusehen? Man muss ja bedenken, dass es für Hamid der erste Flug auf einer 777 war und er dem Meister seines Faches neben ihm zu 100 % vertraute.

Neupythagoreer schrieb:Über den Amokläufer von Las Vegas 2017 wurde bekannt, dass er spielsüchtig war (Automaten, keine Tischspiele, wie Poker), sein ganzes Vermögen verzockt hatte, deswegen Beruhigungsmittel missbrauchte und über längere Zeit Waffen hortete. Er war außerdem alkoholsüchtig geworden, und hat dann in dem Casino, wo er immer hinging, einen Amoklauf verübt. Es läuft also auf Rache/persönliche Probleme hinaus. Wir hatten das Argument ja schon mal. Ein solches Profil bei einem der Piloten würde natürlich die Diskussion beenden, nur wurde genau das untersucht, und es kam eben nichts in der Richtung heraus.

Man darf nicht mit zweierlei Maß messen. Wenn Alkohol-, Geld- und persönliche Probleme bei SP für dich ein Motiv für so eine Tat sind, dann ist es etwas merkwürdig, das du ähnlich gelagerte Erkenntnisse bei Shah und Hamid nicht gelten lässt. Immerhin wurden auch über Shah und Hamid so einige Dinge zutage gefördert, die man, wenn man will, ebenso negativ auslegen kann.

Auch Shah und Hamid könnten persönliche Probleme gehabt haben. Shah hatte definitiv gesundheitliche Probleme und nahm Medikamente. Wenn du bei SP einen Medikamentenmissbrauch unterstellst, dann könnte man das bei Shah doch genauso machen. Hamid war sehr religiös. Auch da könnte man ein Motiv unterstellen, ebenso wie bei Shahs Sympathien für die malay. Opposition man ein politisches Motiv unterstellen kann.

Das Motiv von SP kennen wir nicht. Klar, man kann sich was aus den Fingern saugen. Aber das kann man auch bei Shah oder Hamid machen.

@Ahmose

In diesem Alter haben ja viele irgendein Wehwechen, aber ein Leiden, dass er sich beim Paragleiten zugezogen hat, ist für mich kein plausibles murder-suicde Motiv. Wenn die Schmerzen unerträglich gewesen wären, hätte ein einfacher Selbstmord gereicht. Aber er hat ja nur unregelmäßig Schmerzmittel genommen. Vor allem aber scheidet eine Rachemotiv scheidet, oder inwiefen soll eine Rache vorliegen?

Finanzielle Probleme sind dagegen Selbstmordmotiv, deswegen wurden die auch untersucht.

"Religiösität" an sich ist für mich auch kein Motiv, da müsste schon ein Extremismus rauskommen, aber nichts wurde bekannt.

Zaharie hat sich für Menschenrecht und Demokratie lautstark gemacht, das passt aber auch nicht zu dem murder-suicide.

Neupythagoreer schrieb:In diesem Alter haben ja viele irgendein Wehwechen, aber ein Leiden, dass er sich beim Paragleiten zugezogen hat, ist für mich kein plausibles murder-suicde Motiv. Wenn die Schmerzen unerträglich gewesen wären, hätte ein einfacher Selbstmord gereicht. Aber er hat ja nur unregelmäßig Schmerzmittel genommen. Vor allem aber scheidet eine Rachemotiv scheidet, oder inwiefen soll eine Rache vorliegen?

Finanzielle Probleme sind dagegen Selbstmordmotiv, deswegen wurden die auch untersucht.

"Religiösität" an sich ist für mich auch kein Motiv, da müsste schon ein Extremismus rauskommen, aber nichts wurde bekannt.

Zaharie hat sich für Menschenrecht und Demokratie lautstark gemacht, das passt aber auch nicht zu dem murder-suicide.

Medikamentenmissbrauch und Rachemotive sind bei SP nicht belegt. Natürlich kann man das unterstellen. Aber das kann ich dann bei Shah oder Hamid genauso machen. Was bei SP belegt sind, ist das Sammeln von Waffen und Sprengstoff. Allerdings haben wir bei Shah auch den Simulator und bei Hamid relativ viele Moscheebesuche. Und "persönliche Probleme"? Alle drei, also SP, Shah und Hamid, waren in ihren Familien eingebunden, lebten in stabilen Beziehungen und schotteten sich nicht ab. Also auch nichts, was nun SP von Shah oder Hamid nennenswert unterscheidet.

Am Ende ist es ja die Frage wie man etwas bewertet und interpretiert. Ich sehe das SP durchaus Probleme hatte. Aber auch das Leben von Shah und Hamid lief nicht immer harmonisch ab. Ab wann ist das jetzt ein Motiv? Doch erst in der Nachbetrachtung. Wir wissen das SP ein Massenmörder ist, bei Shah und Hamid sind es nur Vermutungen.

@Ahmose

Bei SP war es doch so, dass er in dem Casino sein gesamtes Vermögen verloren hatte und dehalb alle die persönlichen Probleme hatte, Alkoholiker wurde, Waffen sammelte und Valium nahm. Da willst du kein Zusammenhang sehen, wenn er in dem Casino anfängt zu schießen?

Ein Flugsimulator ist, gerade für einen Piloten, wohl etwas anderes, als eine Waffensammlung.

Wie kommst Du darauf, dass SP "in seine Familie eingebunden war?" Laut dem Wiki-Artikel war er zweimal geschieden, zudem wies sogar seine gegenwärtige Beziehung Auffälligkeiten auf:

At his suggestion, two weeks before the attack, his girlfriend went to her native country, the Philippines. Paddock bought her a surprise airline ticket and soon after wired her $100,000 to buy a house there.[60] Most of their communication during this time was primarily through email and text message.[3] He was spotted in Las Vegas with another woman, reported by investigators to be a prostitute.[61]

Quelle: Wikipedia: Stephen Paddock

Aringarosa schrieb:Vielleicht gab es ja Druck von staatlicher Stelle, weil man einen regierungskritischen Piloten lieber los werden wollte.

Laut Umfragen sollen 2014 rund 90% der malayischen Piloten die Opposition unterstützt haben. Wieso sollte man sich da nun unbedingt Shah rauspicken?
Ich finde auch nichts von dem, was er veröffentlicht hat, sonderlich radikal. Das war größtenteils durch die Blume. Einige hier suchten so krampfhaft nach "Belegen" für seine Radikalität, dass sie aus seinen Heimwerker-Videos (wo er mit Zeitungen eine Malstelle abklebt) Botschaften kreierten, indem sie sich einzelne Wörter aus den Artikeln herauspickten und zu einer "Aussage" zusammenbasteln.
Dann gibt es das "Democracy is Dead" T-Shirt, was er im Beisein von Chong (dem Privatsekretär von Anwar Ibrahim) irgendwo im Park trägt.
Dann hat er noch den einen oder anderen "Like" irgendwo hinterlassen oder irgendetwas geteilt.
Außerdem war er noch über 7 Ecken mit Anwar Ibrahim verwandt.

Ich kannte mal einen, der war über 7 Ecken mit Franz Müntefering verwandt. Der hat, oh Wunder, Franz Müntefering gewählt, obwohl er den kaum kannte.

Mr.Brain schrieb:Wer auch immer der beiden es war, er musste letztendlich vorher den anderen irgendwie aus dem Cockpit bringen. Wie sollte der Co-Pilot Hamid den erfahrenen und ihm vorgesetzten Shah dazu bringen?

Hamid war Pilot-Flying. Shah hat den Funk bedient. Bei dieser Rollenverteilung ist es wahrscheinlicher, dass Shah das Cockpit verlassen hätte.
Ich will nicht sagen, dass es andersherum gar nicht geht, aber den "Pilot Flying" schickt man auch nicht mal so eben zum Kaffee holen.

Mr.Brain schrieb:Im Gegenzug könnte ich mir allenfalls schon ein Szenario vorstellen, mit dem Shah Hamid aus dem Cockpit locken konnte. Gehen wir einmal davon aus, dass der auf diesem Flugzeugtyp noch unerfahrene Hamid während des Steigfluges steuerte. Da war er sicher in seiner Aufmerksamkeit voll auf das Fliegen fokussiert. Könnte es dann nicht sein, dass während dessen Shah irgend etwas konstruierte, das ein vermeintliches "technisches Problem" im Passagierraum anzeigte und der damit einen Vorwand hatte, den Co-Piloten nach hinten zu schicken um da nachzusehen? Man muss ja bedenken, dass es für Hamid der erste Flug auf einer 777 war und er dem Meister seines Faches neben ihm zu 100 % vertraute.

Ich bin auch der Meinung, dass einer den anderen überrumpelt haben könnte.
Ich halte es jedoch für wahrscheinlicher, dass Shah in dem Falle das Cockpit verlassen hätte oder zumindest aufgestanden wäre.
Die Frage ist natürlich, wie hätte Hamid Shah zu etwas bewegen können?

Wenn ich von Hamid als Mittäter ausgehe, würde ich annehmen, dass er gezielt (unter Mitwirkung von Personen bei MAS) vom A330 abberufen würde und für eine Mission zur 777 verlegt wurde.
Sinnvollerweise hätten seine Kontakte Einfluss auf Simulator-Übungen sowie aber auch die Flugeinteilung gehabt.
Sagen wir: Trainingsschwerpunkt XY, technischer Defekt, Fehlermeldung, PM hat eine Aufgabe zu erledigen, Hamid (Pilot Flying) hält währenddessen den Kurs.
Ähnliche Situation auf MH370, Hamid: "Oh, wie neulich im Simulator" Shah: "Jo, dann muss ich wohl..."

Wenn Hamid für eine Mission geschult wurde, ist außerdem anzunehmen, dass er nebenbei noch weitere Informationen erhielt.

Wenn Shah der Entführer gewesen sein sollte, würde ich vermuten, dass er Hamid aus dem Cockpit beordert hat. Der Log-in von Hamids Handy bei Penang könnte ein Indiz dafür sein.

Wenn Hamid der Entführer gewesen sein sollte, würde ich vermuten, dass er Shah unmittelbar nach dem letzten Funkspruch im Cockpit
außer Gefecht gesetzt hat.

Beides ist möglich, für mich wahrscheinlicher ist Shah als Entführer.

Am unwahrscheinlichsten halte ich Entführer unter den Passagieren.

@Neupythagoreer
Da gebe ich dir recht. Es gibt durchaus Details, die auch eine Entführung von 3. nicht unrealistisch erscheinen lassen, aber das ist ja eben das Problem bei MH370; für jede plausible Theorie gibt es gute Argumente und noch bessere Gegenargumente. Ich kann mir deshalb auch gut vorstellen, dass manches dann einfach Zufall ist. Etwas, was nicht selten vorkommt. Wie ist es denn mit Peggy Knobloch die im kleinen Ort Lichtenberg Kontakt zu mehreren sexuell auffällig gewordenen Tätern hatte und wohl keiner davon hat sie umgebracht. Und am Tag ihres Verschwindens wird sie von verschiedensten Zeugen an verschiedensten Orten gesehen. Bei jeder Theorie muss man irgendwann abwägen welche Punkte für einen aussagekräftig sind und welche nicht. Ich persönlich halte einen Einzeltäter nach wie vor für wahrscheinlich, genauso wie einen Selbstmord. Aber ich habe ehrlich gesagt keine Ahnung. Also sagen wir so: würde das Flugzeug jetzt gefunden werden und es würde heißen: der Kapitän ist mit seinen Passagieren wohl bewusst in den Tod geflogen, wäre ich nicht wirklich überrascht, weil es eben auch das „unspäktakulärste“, also das simpelste Szenario, in dem am wenigsten Dritte involviert wären ist. Und weil mir meine Erfahrung sagt, dass die Groben Hinweise oft viel aussagekräftiger sind, als Details. Aber ich halte andere Szenarien nachwievor für sehr wahrscheinlich. Gerade in Anbetracht dessen, dass sowss einfach auch noch nie vorkam. Ich kann ja mal auch auflisten, in welchen Annahmen ich mir relativ sicher bin.

Aringarosa schrieb:Wenn Hamid der Entführer gewesen sein sollte, würde ich vermuten, dass er Shah unmittelbar nach dem letzten Funkspruch im Cockpit
außer Gefecht gesetzt hat.

Das halte ich eben für sehr unwahrscheinlich, da ja unmittelbar nach dem letzten Funkspruch ein weiterer Funkspruch von Shah hätte folgen müssen, dann der Transponder abgeschaltet wurde etc. Eine körperliche Auseinandersetzung im Cockpit ist da extrem unwahrscheinlich, man hätte nur sehr wenig Zeit gehabt, das Flugzeug körperlich in seine Gewalt zu bringen und Shah handlungsunfähig zu machen; außer Hamid hätte z.B. eine Pistole dabei gehabt. Daher halte ich die Theorie, dass Hamid als Einzeltäter gehandelt hat, für unwahrscheinlich.

Der Zeitpunkt der Entführung, nach erreichen der Reiseflughöhe würde auch dafür sprechen, dass einer der Piloten das Cockpit freiwillig verlassen hat und man dannach die Tür verriegelt hat. Jede andere Art ein Flugzeug durch einen Piloten zu entführen erscheint mir auch abwegig.