Was geschah mit Flug MH370?

Meinst du mit flachem Winkel den Bank Winkel?je schärfer der Winkel ist, umso enger wird auch der Turn. Der maximal mögliche Bank den eine 777 von selbst fliegt sind 30 Grad, aber nicht auf dieser Höhe bei so einem Speed. Meiner Einschätzung nach musste der Turn nach IGARI mit einem Bank >30 Grad geflogen worden sein.

Nein, ich meine nicht den Bank-Winkel, sondern den Winkel vom tatsächlichen Kurs im Verhältnis zu den auf den Karten eingezeichneten Kurs. Immer von einem Punkt x zu Beginn der Wende ausgehend.
Ich kann das auch mal gerne zeichnen, falls ich mich missverständlich ausdrücke.

Vielleicht wird es so ansatzweise klar, was ich meine, auch wenn die Darstellung grottenschlecht ist .....



Von der grünen Linie aus ist es also einfacher den Turn zu fliegen - egal wo man von dort aus mit einer Linkskurve nahezu in die Gegenrichtung möchte.

Ocean Infinity hatte einen Pitch beim malaysischen Transportministerium, der offenbar eher zögernd aufgenommen wurde.

An Ocean Infinity top executive held a meeting with Transport Minister Datuk Seri Dr Wee Ka Siong here today, as the marine robotics company shared its readiness to resume the search operation for the ill-fated Malaysia Airlines flight MH370 based on a "no cure, no fee" deal.

In a Facebook post, Wee said he had a meeting with Ocean Infinity chief executive officer Oliver Plunkett and representatives of the next of kin of MH370 victims at his office here, where Plunkett gave an update on the company's latest advances in technology, human talent, and capabilities compared to five years ago.

Wee said he had instructed Transport Ministry officers to obtain further information from Ocean Infinity for deliberation before consulting on further decisions with the governments of Australia and China.

Wee said it was reiterated in the meeting that there must be new credible evidence before it could proceed with another search operation.

Quelle: https://www.sinardaily.my/article/175696/malaysia/national/ocean-infinity-ready-to-resume-mh370-search-on-quotno-cure-no-feequot-deal

Victor Iannello sieht diese Berichterstattung auch pessimistisch;

My guess is Malaysia doesn’t really want another search, and the “new credible evidence” requirement gives them the political cover to say no.

Quelle: https://mh370.radiantphysics.com/2021/12/19/wspr-cant-find-mh370/#comment-33502

Das Interesse Malaysias MH370 zu finden scheint sich in Grenzen zu halten

https://www.airlineratings.com/news/malaysia-not-interested-finding-mh370/

Das ist jetzt aber nur beleidigtes Gestänkere von Richard Godfreys Buddy, weil der Minister “new credible evidence” gefordert hat und damit implizit Godfreys wirre WSPR Theorie als "not credible" einstuft.

Papaya64 schrieb:Das ist jetzt aber nur beleidigtes Gestänkere von Richard Godfreys Buddy, weil der Minister “new credible evidence” gefordert hat und damit implizit Godfreys wirre WSPR Theorie als "not credible" einstuft.

Sorry für den Kurzkommentar: Genau!

@flybywire
Nein, habe dich schon verstanden und du hast auch recht. Allerdings bin ich der Meinung, dass das keinen großen Unterschied macht. Auf so einer Höhe fliegt man die Kurven normal per AP mit einem Bank von 15 grad. Da würde man mehr als das doppelte für den Turn brauchen. Auch bei 30 grad dürfte das trotzdem eng werden. Ich hab im Simu das ja mit verschiedenen Varianten geflogen. Aber Ausgang war eigentlich immer diese gecuttete Kurve weil von IGARI, weil viel schärfer lässt die sich auch einfach nicht fliegen, bei der Geschwindigkeit, und stattdessen links zu überschießen wär absolut unlogisch.

Als Passagier und noch mehr als nicht informiertes Mitglied der Crew würde mich (auch nachts) ein solcher harter Turn aufschrecken.
Wir haben dies (wie so vieles) auch bereits ausgetauscht. Gleichwohl verstehe ich nach wie vor nicht, wie alle anderen außerhalb des Cockpits über eine so lange Zeit sich nicht bemerkbar machen konnten, bzw. offenbar untätig blieben. Es folgten danach ja noch weitere Richtungswechsel von denen wir annehmen dürfen, dass die auch nicht passagierfreundlich mit einem geringen Bank geflogen wurden. Z.B. bei Penang.

Es gibt ja die Behauptung, die Maschine sei dann bis an ihre Grenzen auf große Höhe (über 40.000 Fuß) gebracht worden, wohl um die Dekompression der Kabine bei abgeschalteter Sauerstoffzufuhr zu beschleunigen und die Passagiere und Crew zu töten.

Allerdings weiß ich nicht mehr genau, ob das nicht auch auf unzuverlässigen Radardaten beruht und überhaupt als belegt gelten kann.

flybywire schrieb:Als Passagier und noch mehr als nicht informiertes Mitglied der Crew würde mich (auch nachts) ein solcher harter Turn aufschrecken.
Wir haben dies (wie so vieles) auch bereits ausgetauscht. Gleichwohl verstehe ich nach wie vor nicht, wie alle anderen außerhalb des Cockpits über eine so lange Zeit sich nicht bemerkbar machen konnten, bzw. offenbar untätig blieben. Es folgten danach ja noch weitere Richtungswechsel von denen wir annehmen dürfen, dass die auch nicht passagierfreundlich mit einem geringen Bank geflogen wurden. Z.B. bei Penang.

Was hätten sie tun sollen? Meistens war die Maschine über dem Meer. Evtl. war der Telefonanruf-Versuch von Hamids Handy ja eine Verzweiflungstat um auf die Entführung der Maschine aufmerksam zu machen.

Papaya64 schrieb:Allerdings weiß ich nicht mehr genau, ob das nicht auch auf unzuverlässigen Radardaten beruht und überhaupt als belegt gelten kann.

Möglich wäre es, belegt ist es aber nicht. Das Ganze beruht auf milit. Radardaten die aber was die Höhe angeht nicht besonders zuverlässig sind.

Allgemein fände ich es mal sehr sehr hilfreich, würde man von den entsprechenden Stellen mal versuchen Ordnung in diese Diskussion zu bringen. Dass man weiß, welche Daten kommen genau woher und sind wie zuverlässig. Es kommen ständig Behauptungen auf, wie diese 40.000 Fuß, wo es einfach mal schön wäre zu wissen, auf welcher wie präzisen Grundlage sie entstanden sind. Da hat man einfach nicht das Gefühl, dass in Malaysia organisiert informiert und eingeordnet wird.

Also in dem Fall wäre es ja z.B. möglich, dass es tatsächlich Daten gibt, die das vermuten lassen aber nicht 100%ig belastbar sind. Oder aber auch, dass es da überhaupt nix belastbares gibt und diese Behauptung aufgrund von Missverständnissen oder falschen Informationen entstanden sind.

Diese Ordnung hatte Victor Ianello ja bereits versucht hinein zu bringen mit diesen Karten:

Karte mit Spped und Höhenangaben:
Original anzeigen (1,7 MB)

Karte mit Radarkontakten:
Original anzeigen (0,7 MB)

Die Basis dieser Daten ist mir jetzt nicht mehr gänzlich bekannt, aber die angeblich vom Militär benannten Höhenangaben von mehr als 40.000 Fuß fehlen hier.
Aber wenn man das mal als (nachvollziehbare, da von den Werten her palusible) Grundlage nimmt, dann kann und sollte man in seinen weiteren Betrachtungen darauf aufbauen.


Und nur für Dich @latif_936 und Deine geflogenen Turns: Die tabellarische Übersicht der sechs Flugsimulationen zum Turn bei IGARI, um eben diesen Turn auch aus Sicht der Ermittler nachvollziehen zu können:

Ahmose schrieb:Was hätten sie tun sollen?

Das ist ja genau meine Frage. Und da überlege ich dann, was ich getan hätte.
Jedenfalls hätte ich micht nicht tatenlos stundenlang durch die Gegend kutschieren lassen, wenn ich nicht weiß, wohin die Reise geht.
Andere wiederum hätten panisch reagieren können und vielleicht etwas "Falsches" tun können. In großer Höhe sind viele Handlungen mit (nicht für jederman zu sehenden) Gefahren verbunden.
Und dann ist da noch die Mentalität der unterschiedlichen Passagiere, die eben sehr unterschiedlich gewesen sein wird. Wie kann man das alles planen, dass da nicht doch einer durchdreht?

Auch die Crew steht ja in Verbindung mit dem Cockpit.
Wahrscheinlich aber auch zu diesem Zeitpunkt (nach Erreichen der Reiseflughöhe) eher weniger als bei Start- und Landung.
Und die sollen auch "Däumchen gedreht" haben?

Und für mich wäre es auch ein großer Unterschied, ob da vorne zwei sitzen oder nur noch einer im Cockpit sitzt. Sollte einer von beiden draußen sein und nicht mehr rein können, dann sollte der Ernst der Lage klar sein. Sind beide noch da vorne (in welchem Zustand auch immer), fällt es halt später auf, dass hier etwas nicht stimmt.
Der Zeitfaktor war auch hier wichtig, um möglichst lange das ungestört zu tun, was geplant war.

flybywire schrieb:Das ist ja genau meine Frage. Und da überlege ich dann, was ich getan hätte.
Jedenfalls hätte ich micht nicht tatenlos stundenlang durch die Gegend kutschieren lassen, wenn ich nicht weiß, wohin die Reise geht.
Andere wiederum hätten panisch reagieren können und vielleicht etwas "Falsches" tun können. In großer Höhe sind viele Handlungen mit (nicht für jederman zu sehenden) Gefahren verbunden.
Und dann ist da noch die Mentalität der unterschiedlichen Passagiere, die eben sehr unterschiedlich gewesen sein wird. Wie kann man das alles planen, dass da nicht doch einer durchdreht?

Menschen sind eher selten Helden. Aber ja, von einem Aufstand der Passagiere über schlichte Panik bis hin zu Aggressionen von Seiten der Entführer ist alles denkbar. Historisch gesehen blieben bei den meisten Entführungen die Passagiere allerdings tatsächlich ruhig sitzen. Solange Crew und Passagiere nicht die Hoffnung verlieren, wirds wohl keinen Aufstand und keine Panik geben.

flybywire schrieb:Auch die Crew steht ja in Verbindung mit dem Cockpit.
Wahrscheinlich aber auch zu diesem Zeitpunkt (nach Erreichen der Reiseflughöhe) eher weniger als bei Start- und Landung.
Und die sollen auch "Däumchen gedreht" haben?

Schwer zu sagen. Vielleicht haben sie versucht auf den Entführer einzuwirken. Möglicherweise haben sie den Entführern auch indirekt geholfen, indem sie die Passagiere beruhigten. Es hängt ja viel davon ab, was der Entführer ihnen sagte und ob das glaubhaft klang. Gerade die Crew weiß ja, das ein Aufstand mit ziemlicher Sicherheit zum Absturz der Maschine führen würde.

flybywire schrieb:Und für mich wäre es auch ein großer Unterschied, ob da vorne zwei sitzen oder nur noch einer im Cockpit sitzt. Sollte einer von beiden draußen sein und nicht mehr rein können, dann sollte der Ernst der Lage klar sein. Sind beide noch da vorne (in welchem Zustand auch immer), fällt es halt später auf, dass hier etwas nicht stimmt.
Der Zeitfaktor war auch hier wichtig, um möglichst lange das ungestört zu tun, was geplant war.

Oder der Entführer hat den Passagieren gleich die "Wahrheit" gesagt: Das es eine Entführung aus politischen Gründen ist, sie mehrere Stunden bis zum Ziel benötigen, niemanden etwas geschehen wird, usw, usf. Das hätte auch glaubhaft klingen können, v.a. da der Flug nach der ersten Wende ja wirklich ruhig weiterging.

Aber außer Spekulationen haben wir wenig.

@flybywire
Ja und finde diese Karten sehr hilfreich, aber genau da stellt sich mir dann die Frage, woher immer diese 40.000 ft in den Raum geworfen werden.

Die Tabelle mit den Turns kenne ich tatsächlich noch nicht, deckt sich aber voll mit meinen Versuchen

latif_936 schrieb:woher immer diese 40.000 ft in den Raum geworfen werden.

Zum Beispiel hier https://www.thesun.ie/news/4228139/mh370-pilot-passengers-oxygen-crash-experts/#:~:text=THE%20pilot%20of%20flight%20MH370,board%20the%20Malaysian%20Airlines%20jet.

@Papaya64
Ja das wird von den Experten halt kein einziges Mal begründet, wie die auf diese 40.000 Fuß kommen. Das muss dann nach der Primärradarerfassung passiert sein und rein auf Spekulationen beruhen.

Das ist richtig. Diese Annahme der Höhe von (mehr als) 40.000 Fuß kam damals (2018) aus dem Chat von VI und wurde nie belegt. Ich meine in Erinnerung zu haben, dass dies angeblich auf den malayischen Militärdaten des Primärradar geschoben wurde, aber wie gesagt, nie belegt wurde.
Ich finde viel passender und sinnvoller, dass MH370 nach dem Turn stetig an Höhe verlor. Das macht ja auch Sinn, um einen Defekt zu simulieren und auch den Passagieren das Gefühl zu geben, wir gehen jetzt langsam runter und suchen etwas zum Landen. Insofern kann die Ansage eines technischen Problems mit Umkehr und Landung z.B. in Penang eine weitere Finte gewesen sein, um Zeit zu gewinnen.

Diese Ansage hätte man ja auch machen können, wäre man z.B. doch vom ATC vermisst worden und hätte Begleitung vom Militär erhalten. Jeder würde das (zusammen mit dem Ausfall des Transponders) erst einmal gleuben (müssen).

Nur, was, wenn dann keine Landung in Penang erfolgte?
Welche Ausrede / Finte gibt es dann?

@flybywire
Die Radardaten legen allerdings nahe, dass MH370 etwa auf Reiseflughöhe geblieben ist. Ein leichter Sinkflug wird im Flugzeug ohne Instrumente garnicht bemerkt, dazu muss er schon deutlicher ausfallen. Und wohin sollte man dann sinken? Immerhin hat man wohl versucht, das Flugzeug so lange wie möglich in der Luft zu halten um an Distanz zu gewinnen. Also irgendwann hätte man dann mit dem Sinkflug stoppen müssen. Alles andere sieht auch nicht nach einem vorgetäuschten Notfall aus. Wieso hätte man das denn auch tun sollen. Irgendwann wird es so oderso bemerkt und im Cockpit ist man Safe. Die Möglichkeit eines Mitnahmesuizids über den Kabinendruck halte ich für sehr logisch.

Was ich allerdings bis heute nicht verstehe ist das direkte ansteuern und Überfliegen von Kota Bharu & Penang. Das macht überhaupt keinen Sinn. Die Route ist in allen Punkten so unglaublich logisch, wenn man ein Flugzeug verschwinden lassen will. Diese Punkte jedoch nicht. Wäre man später nördlicher geflogen, also hätte nach Betong einen Rechtsturn gemacht, hätte man schneller den Weg in den Golf von Malakka zwischen Malaysia und Indonesien gefunden und hätte vermieden über Penang mit einem aktiven Flughafen zu fliegen. Man wäre auch in malayischem Gebiet geblieben. Ich kann alles nachvollziehen, aber irgendwas stimmt da nicht, ich habe das Gefühl, da wurde noch ein Punkt übersehen.