"Interessant" im Sinne von "überraschend" ?Masijanima schrieb:interessanter Blog Eintrag von Godfrey:
Once again there are a small number of vocal detractors, who do not understand ionospheric HF radio propagation.Drehen wir das mit der "kleinen Anzahl von stimmlichen Kritikern" doch einfach mal um:
Sie beruft sich dabei auch auf jemanden, der “Doktor der Ingenieurwissenschaften Elektrotechnik, Elektronik und Kommunikationstechnik an der Technischen Universität Darmstadt und Mitglied des Deutschen Amateur Radio Clubs (DARC) e.V.” sei. Letzteres glaube ich unbesehen, ersteres hält jedoch, auf der Suche nach Fakten, nicht einmal einer Frage an den dortigen Lehrstuhl nach diesem zugleich ehemaligen Vorsitzenden des DARC stand!Zu Godfrey sagt er u.a. folgendes:
Wie, jetzt?! Mit dem “Scharlatan-Buch”, das als “Die Macht des Charlatans” in deutscher Übersetzung Anfang 2021 in “Die Andere Bibliothek” als Analyse von Gaukler-Methoden neu aufgelegt wurde? Nein? Achso, es geht um den “aufmerksamen Bürger” Richard Godfrey, einem Rentner aus dem Hessischen, und seine Petze an den DARC-Vorstand? Der dann umgehend freudig über das Stöckchen sprang, unterirdisch genug war ‘s ja gehalten, und aus dem absolut passend-denunziatorischem Holze geschnitzt zudem?
Zunächst noch rätselhafter aber, warum sie einzig&allein auf der Theorie besagten Godfreys beharrten, der in seriösen Blogs zu diesem Thema schon mal als “the author of Guessing, Doodling, Tracing and Associated Asinine Activities” figuriert, ohne dass ich mir auch nur irgend etwas davon zu eigen machen würde.Die Kritik ist sehr viel länger und lesenswert, ich bringe hier jetzt nur noch den Nachtrag:
P.S. [16.12.21]: Erstaun-, wie erfreulicherweise schien nicht einmal der “Deutschland-Rundspruch des DARC” der Pressemitteilung des eigenen Vereins zu trauen und veröffentlichte diese erst gar nicht. Mag sich sogar beim DARC nicht jeder mit solchen Flausen blamieren.Quelle:
I have no technical background, I am neither an engineer nor or scientist (not in the “hard” sciences, I have a social science qualification) and I have no experience whatsoever in amateur radio.Quelle: https://www.mh370search.com/2021/03/22/guest-post-by-dr-robert-westphal/
Zugegeben, es besteht die klitzekleine Chance, dass Godfrey schlauer als alle anderen ist. Eine 5-10%ige Wahrscheinlichkeit, dass er hier nicht bloß mit heißer Luft jongliert, würde ich ihm daher auch zugestehen.jerrylee2016 schrieb:ich sehe es zumindest als Möglichkeit
Auch das musste mal gesagt werden, 100% Zustimmung. Nach deren letzten Fehlschlägen wäre ich besser mal etwas demütiger. Aber das Gegenteil scheint der Fall zu sein und die Medien ziehen weiterhin diese Gruppierung allen anderen vor.
Beitrag von DearMRHazzard (Seite 714)DearMRHazzard schrieb am 19.12.2014:Nachtrag zur Kritik von V13.1......
Ausserdem empfinde ich die Annahme das der Selbstmörder die Koordinaten "S35E90" in den FMS programmiert haben muss als anmaßend.
Durch das Treffen dieser Annahme entgeht Richard Godfrey einer Analyse zu den Windverhältnissen in dieser Region denn Winde beeinflussen ein führerloses Flugzeug nicht grundsätzlich in der Flugrichtung wenn die Maschine einen programmierten Waypoint anfliegt. Durch diese Annahme legt sich Richard Godfrey einen Flugpfad zurecht der zwar mit den BTO´s und BFO´s in Einklang zu bringen ist jedoch gleichzeitig ausdrückt das es zwingend so gewesen sein MUSS. Das ist in meinen Augen nicht wissenschaftlich.
Und am Ende, Richard Godfrey hat sich in seinem Modell an das vom ATSB errechnete Performance-Limit der B777-200ER orientiert. Allerdings zeigt sein rekonstruierter Flugpfad zwischen 16:42 UTC und 18:22 UTC eine Flugroute die nicht mit der Route des ATSB´s übereinstimmt. So lässt Richard Godfrey in seinem Modell Version 13.1 MH370 auf der Stelle wenden bei IGARI ohne einen Turn zu definieren, lässt darüber hinaus auch noch MH370 direkt über den Flughafen PENANG fliegen um am Ende dann dadurch wichtige Kilometer (und somit Zeit) einzusparen damit seine Wende Richtung Süden pünktlich um 18:40 UTC stattfinden kann.
Fazit :
Die Analyse V13.1 von Richard Godfrey ist sehr gut ausgearbeitet und die BTO und BFO´s sind in Einklang zu bringen mit den Voraussagen dieses Modells. Jedoch vermittelt mir dieses Modell den Eindruck als sei es auf Basis einer klar definierten Theorie (Selbstmord) in ein Korsett gepresst worden und alle Daten wurden sich passend zurecht gebogen damit diese Theorie plausibel wird.
Grundsätzlich würde ich dieses Modell daher als eher enttäuschend bezeichnen denn die Hypothesen übersteigen bei Weitem eine fundierte Begründung die ausreicht um darauf ein reales Suchgebiet zu definieren.
Jetzt wird auch klar warum das ATSB so lange gewartet hat die Ergebnisse der Analysen der IG zu teilen. Die Analysen der IG basieren tatsächlich weniger auf fundierten Fakten sondern greifen auf zu viele Hypothesen zurück.
Das ATSB und seine Ermittlerteams sind doch nicht so inkompetent wie gern dargestellt wird in den Communities. Die offiziellen Ermittler versuchen lediglich die Annahmen in ihren Kalkulationen so gering wie möglich zu halten, was die IG offensichtlich nicht tut.
Jetzt wird auch klar warum Dr.Bobby Ulich die Erkenntnisse der IG nicht teilen kann.
"Je mehr Annahmen man trifft desto grösser wird die Fehlerquote und desto weniger wahrscheinlich ist das Modell korrekt".
Das denke ich auch. Die Kritik an der IG habe ich unabhängig von deren Meinung gegenüber Godfreys Arbeit gesehen. Da bin ich z.Zt. auch mehr als skeptisch solange nichts nachprüfbares vorliegt. Ich hoffe am Ende läuft es nicht darauf hinaus, dass nur Godfrey Wundersoftware in der Lage sein soll die Signale einzuordnen..
Richtig viele Anomalien will er ja dann aber auch noch für die Wende bei IGARI gefunden haben.
Wikipedia: Split S
Es ist nicht nur so einfach auch wahrend des Kunstfluges dieses Manöver ausfuhren, sondern auch beim Passagierflugzeug.
Aber wieso sollte der Pilot das machen?
Nein, es ist genau umgekehrt.deim0s schrieb:Aber wieso sollte der Pilot das machen?
Wenn das eine zwingende Voraussetzung ist, das die WPSR-Detektion nachher in Einklang mit anderen Fakten stehen, dann können wir uns von dieser Idee verabschieden. Dann wird es hanebüchen.
Der Test wurde in einem echten Simulator mit echten Piloten auf Basis der Militär-Radardaten durchgeführt, angeordnet von offizieller Stelle, protokolliert in offiziellen Dokumenten.
Nein, es kann auch volle Tank sein. Dazu ist aber alle andere Bedingungen einhalten, z.B. min. Geschwindiegkeit am Anfang, Uberlastung 0 g, min. Umdrehung des Motors, max. moglichste Geschwindiegkeit am Ende und vor allem max. Uberlastung - sogennante G.
Wo ist moglich diese Dokumente sehen?
