Was geschah mit Flug MH370?

Neuer interessanter Blog Eintrag von Godfrey:
https://www.mh370search.com/2021/11/30/mh370-preliminary-findings/comment-page-2/#comment-1271

Masijanima schrieb:interessanter Blog Eintrag von Godfrey:

"Interessant" im Sinne von "überraschend" ?

Ist doch eigentlich wie immer - Er weicht der Kritik aus und faselt über Nebensächlichkeiten.

Lustig allenfalls sein erster Satz:

Once again there are a small number of vocal detractors, who do not understand ionospheric HF radio propagation.

Drehen wir das mit der "kleinen Anzahl von stimmlichen Kritikern" doch einfach mal um:
Sein einziger "Experte" scheint, neben den für Propaganda zuständigen Geoffrey Thomas, lediglich Robert Westphal zu sein. Das diesem jedoch übertrieben viele Titel angedichtet werden, hatte ich neulich auch bereits schon bemängelt.
Nils Schiffhauer scheint das ähnlich zu sehen, er äußerte sich kürzlich zu einer Mitteilung, der Pressesprecherin des DARC, welche den Titel “Experten setzen bei MH-370 nun auf Datenanalyse ‘WSPR’ per Funk” trägt:

Sie beruft sich dabei auch auf jemanden, der “Doktor der Ingenieurwissenschaften Elektrotechnik, Elektronik und Kommunikationstechnik an der Technischen Universität Darmstadt und Mitglied des Deutschen Amateur Radio Clubs (DARC) e.V.” sei. Letzteres glaube ich unbesehen, ersteres hält jedoch, auf der Suche nach Fakten, nicht einmal einer Frage an den dortigen Lehrstuhl nach diesem zugleich ehemaligen Vorsitzenden des DARC stand!

Zu Godfrey sagt er u.a. folgendes:

Wie, jetzt?! Mit dem “Scharlatan-Buch”, das als “Die Macht des Charlatans” in deutscher Übersetzung Anfang 2021 in “Die Andere Bibliothek” als Analyse von Gaukler-Methoden neu aufgelegt wurde? Nein? Achso, es geht um den “aufmerksamen Bürger” Richard Godfrey, einem Rentner aus dem Hessischen, und seine Petze an den DARC-Vorstand? Der dann umgehend freudig über das Stöckchen sprang, unterirdisch genug war ‘s ja gehalten, und aus dem absolut passend-denunziatorischem Holze geschnitzt zudem?

Zunächst noch rätselhafter aber, warum sie einzig&allein auf der Theorie besagten Godfreys beharrten, der in seriösen Blogs zu diesem Thema schon mal als “the author of Guessing, Doodling, Tracing and Associated Asinine Activities” figuriert, ohne dass ich mir auch nur irgend etwas davon zu eigen machen würde.

Die Kritik ist sehr viel länger und lesenswert, ich bringe hier jetzt nur noch den Nachtrag:

P.S. [16.12.21]: Erstaun-, wie erfreulicherweise schien nicht einmal der “Deutschland-Rundspruch des DARC” der Pressemitteilung des eigenen Vereins zu trauen und veröffentlichte diese erst gar nicht. Mag sich sogar beim DARC nicht jeder mit solchen Flausen blamieren.

Quelle: https://dk8ok.org/2021/12/

Wobei ich es Godfrey wirklich hoch anrechne, dass er durch diese "Flausen" MH370 nun wieder in den Fokus gerückt hat.

@Zz-Jones
Du gehst da mMn ein wenig zu weit in Deiner Kritik, ich sehe es zumindest als Möglichkeit.
Auch theoretisch ist der Fall noch nicht abgeschlossen, denn seine Kritiker warten ja auch noch auf die Veröffentlichung seiner „wissenschaftlichen“ Beweisführung, die wohl im Januar erscheinen soll.
Auch auf der Seite der Kritiker treiben sich etliche Hobby Experten rum, die sich „eingelesen“ haben, teilweise aus sachfremden Berufen kommen etc. Einer seiner Hauptfeinde bei der IG, Mick Gilbert, ist auch „Flugzeug Enthusiast“ lt. der“Welt“

@jerrylee2016
Mike Gilbert ist kein Mitglied der IG. Es ist richtig, dass man über ihn nicht sehr viel mehr als "Aviation Enthusiast", - Researcher und Privatpilot findet. Ich hatte, nachdem er Robert Westphal einen "Mistkerl" nannte, auch schon nach seinem Background gesucht.
Nichtsdestotrotz genießt er bei der IG, sowie in seriösen Medien, ein hohes Ansehen. Die von ihm veröffentlichten Paper sind auf hohem Niveau.
Was ihn in meinen Augen wesentlich glaubwürdiger und sympathischer macht, ist die Tatsache, dass er sich eben gerade nicht mit fremden Federn schmückt:

I have no technical background, I am neither an engineer nor or scientist (not in the “hard” sciences, I have a social science qualification) and I have no experience whatsoever in amateur radio.

Quelle: https://www.mh370search.com/2021/03/22/guest-post-by-dr-robert-westphal/

Auch wenn Mike Gilbert einer der größten Kritiker ist, so war der Post von Godfrey in diesem Fall wohl aber doch auch eher an die Adresse von Ed Anderson gerichtet. Dieser schreibt bei Iannello unter @370Location.
Allerdings verzerrte Godfrey dessen Kritik und stellte nebenbei noch die Behauptung auf, dieser würde davon ausgehen, dass Flugzeuge in der Ionosphere fliegen.

jerrylee2016 schrieb:ich sehe es zumindest als Möglichkeit

Zugegeben, es besteht die klitzekleine Chance, dass Godfrey schlauer als alle anderen ist. Eine 5-10%ige Wahrscheinlichkeit, dass er hier nicht bloß mit heißer Luft jongliert, würde ich ihm daher auch zugestehen.
Allerdings stößt mir die Art seiner Veröffentlichung, sowie sein Umgang mit Kritik, doch sehr sauer auf. An vielen Stellen ist das einfach unseriös.

@Zz-Jones
Jedem natürlich seine Meinung!
Der Aspekt der sensationellen Präsentation schadet einerseits dem Vorhaben durch mangelndes wissenschaftliches Vorgehen, andererseits hat dieses Vorgehen erhebliches Aufsehen erregt. Streitigkeiten unter Wissenschaftlern sind so alt wie die Wissenschaft selbst, es geht mMn letztendlich in diesem Fall darum, eine neue Suche zu initiieren.
Immerhin ist Godfrey in seinem beruflichen Werdegang deutlich näher an naturwissenschaftlicher Bildung als sein Kritiker Gilbert, dem die IG immer gerne zustimmt. Ich weiß auch, dass er nicht Gründungsmitglied der IG ist. Gilbert war übrigens ein Vertreter der Brand im Cockpit Theorie …
Und zur Kompetenz der IG kann man bisher nur sagen, dass ihre dauernd wechselnden HotSpots und Theorien auch nicht mehr als heiße Luft waren, genau wie bei Godfrey.
Es ist mir letztlich unklar, wieso der Streit bei denen so scharf entbrannt ist, wahrscheinlich sind es doch Eitelkeiten untereinander.

jerrylee2016 schrieb:Und zur Kompetenz der IG kann man bisher nur sagen, dass ihre dauernd wechselnden HotSpots und Theorien auch nicht mehr als heiße Luft waren, genau wie bei Godfrey.

Auch das musste mal gesagt werden, 100% Zustimmung. Nach deren letzten Fehlschlägen wäre ich besser mal etwas demütiger. Aber das Gegenteil scheint der Fall zu sein und die Medien ziehen weiterhin diese Gruppierung allen anderen vor.

@jerrylee2016
Die Kritik an Godfrey's Arbeitsweise ist jetzt allerdings auch nicht wirklich neu.
Bereits 2014 wurde bemängelt, dass Godfrey nicht ergebnisoffen an die Sache herangeht, sich Daten zurechtbiegt, mit vielen (versteckten) Annahmen arbeitet und er ihm nicht passende Momente dann auch gerne einfach mal überspringt.

Unser Mister zu einem damals aktuellen Paper am 19.12.2014:

DearMRHazzard schrieb am 19.12.2014:Nachtrag zur Kritik von V13.1......

Ausserdem empfinde ich die Annahme das der Selbstmörder die Koordinaten "S35E90" in den FMS programmiert haben muss als anmaßend.

Durch das Treffen dieser Annahme entgeht Richard Godfrey einer Analyse zu den Windverhältnissen in dieser Region denn Winde beeinflussen ein führerloses Flugzeug nicht grundsätzlich in der Flugrichtung wenn die Maschine einen programmierten Waypoint anfliegt. Durch diese Annahme legt sich Richard Godfrey einen Flugpfad zurecht der zwar mit den BTO´s und BFO´s in Einklang zu bringen ist jedoch gleichzeitig ausdrückt das es zwingend so gewesen sein MUSS. Das ist in meinen Augen nicht wissenschaftlich.

Und am Ende, Richard Godfrey hat sich in seinem Modell an das vom ATSB errechnete Performance-Limit der B777-200ER orientiert. Allerdings zeigt sein rekonstruierter Flugpfad zwischen 16:42 UTC und 18:22 UTC eine Flugroute die nicht mit der Route des ATSB´s übereinstimmt. So lässt Richard Godfrey in seinem Modell Version 13.1 MH370 auf der Stelle wenden bei IGARI ohne einen Turn zu definieren, lässt darüber hinaus auch noch MH370 direkt über den Flughafen PENANG fliegen um am Ende dann dadurch wichtige Kilometer (und somit Zeit) einzusparen damit seine Wende Richtung Süden pünktlich um 18:40 UTC stattfinden kann.

Fazit :

Die Analyse V13.1 von Richard Godfrey ist sehr gut ausgearbeitet und die BTO und BFO´s sind in Einklang zu bringen mit den Voraussagen dieses Modells. Jedoch vermittelt mir dieses Modell den Eindruck als sei es auf Basis einer klar definierten Theorie (Selbstmord) in ein Korsett gepresst worden und alle Daten wurden sich passend zurecht gebogen damit diese Theorie plausibel wird.

Grundsätzlich würde ich dieses Modell daher als eher enttäuschend bezeichnen denn die Hypothesen übersteigen bei Weitem eine fundierte Begründung die ausreicht um darauf ein reales Suchgebiet zu definieren.
Jetzt wird auch klar warum das ATSB so lange gewartet hat die Ergebnisse der Analysen der IG zu teilen. Die Analysen der IG basieren tatsächlich weniger auf fundierten Fakten sondern greifen auf zu viele Hypothesen zurück.

Das ATSB und seine Ermittlerteams sind doch nicht so inkompetent wie gern dargestellt wird in den Communities. Die offiziellen Ermittler versuchen lediglich die Annahmen in ihren Kalkulationen so gering wie möglich zu halten, was die IG offensichtlich nicht tut.

Jetzt wird auch klar warum Dr.Bobby Ulich die Erkenntnisse der IG nicht teilen kann.

"Je mehr Annahmen man trifft desto grösser wird die Fehlerquote und desto weniger wahrscheinlich ist das Modell korrekt".

Beitrag von DearMRHazzard (Seite 714)

Möglich, dass auch der Abgang von Duncan Steel mit genau dieser Arbeitsweise zusammenhängt.

Dass ausgerechnet entlang der Küste Anomalien in den Radiosignalen wahrgenommen wurden, kann ja eigentlich auch an der atmosphärischen Situation liegen.

Zz-Jones schrieb:Möglich, dass auch der Abgang von Duncan Steel mit genau dieser Arbeitsweise zusammenhängt.

Das denke ich auch. Die Kritik an der IG habe ich unabhängig von deren Meinung gegenüber Godfreys Arbeit gesehen. Da bin ich z.Zt. auch mehr als skeptisch solange nichts nachprüfbares vorliegt. Ich hoffe am Ende läuft es nicht darauf hinaus, dass nur Godfrey Wundersoftware in der Lage sein soll die Signale einzuordnen..

Neupythagoreer schrieb:Dass ausgerechnet entlang der Küste Anomalien in den Radiosignalen wahrgenommen wurden, kann ja eigentlich auch an der atmosphärischen Situation liegen.

Richtig viele Anomalien will er ja dann aber auch noch für die Wende bei IGARI gefunden haben.
Hier bin ich richtig gespannt, ob und wie er diese Wende dann erklären wird.
Eigentlich kann das zeitlich nämlich so gar nicht hinkommen.
Selbst mit der bisher angenommen harten Wende war das kaum zu schaffen. Aus diesem Grund hatten wir uns hier sogar ja auch recht lange über diverse Kunstflug-Manöver unterhalten.

Das ging damals aufgrund der sehr engen Zeitvorgabe in diese Richtung:

Zz-Jones schrieb am 19.01.2019:Es gibt ein Flugmanöver aus der Luftverteidigung mit dem Namen "Split-S" welches ich für eine 777 für durchaus machbar halten würde. Hierbei wird das Flugzeug zunächst auf den Kopf gestellt (halbe Rolle) und anschließend wird ein halber Looping nach unten geflogen, das ganze dann evtl zusätzlich noch gepaart mit einem Richtungswechsel.

Wikipedia: Split S

Zz-Jones schrieb am 19.01.2019:Es gibt ein Flugmanöver aus der Luftverteidigung mit dem Namen "Split-S" welches ich für eine 777 für durchaus machbar halten würde.

Es ist nicht nur so einfach auch wahrend des Kunstfluges dieses Manöver ausfuhren, sondern auch beim Passagierflugzeug.

bati12za schrieb:Es ist nicht nur so einfach auch wahrend des Kunstfluges dieses Manöver ausfuhren, sondern auch beim Passagierflugzeug.

Aber wieso sollte der Pilot das machen?

Wenn das eine zwingende Voraussetzung ist, das die WPSR-Detektion nachher in Einklang mit anderen Fakten stehen, dann können wir uns von dieser Idee verabschieden. Dann wird es hanebüchen.

deim0s schrieb:Aber wieso sollte der Pilot das machen?

Wenn das eine zwingende Voraussetzung ist, das die WPSR-Detektion nachher in Einklang mit anderen Fakten stehen, dann können wir uns von dieser Idee verabschieden. Dann wird es hanebüchen.

Nein, es ist genau umgekehrt.
Es wurden damals 6 Simulator-Flüge durchgeführt, um die Wende bei IGARI zu reproduzieren. Als Vorgabe gab es Koordinaten für den Anfang und das Ende der Kurve, sowie auch ein Zeitlimit von 130 Sekunden.
Bei keinem dieser 6 Versuche ist es gelungen, diese Zeitvorgabe einzuhalten. Der beste Versuch war 30 Sekunden zu spät dran.
Ergo: Die Wende konnte selbst nahe am Stall nicht nachgestellt werden.
Nachzulesen im Safety Investigation Report (irgendeine detailliertere Quelle gibt es da, glaube ich, auch noch).

Aus diesem Grund hatten einige hier im Thread dann eigene Versuche am Home-Simulator unternommen, mit dem Ergebnis, dass die Wende, unter Einhaltung der Zeitvorgabe, mit einem Kunstflug-Manöver zu schaffen sei.

Nun kommt Godfrey jedoch daher und behauptet (indirekt), dass die Wende in Wirklichkeit eine gemütliche, langezogene Kurve war.
Ob er uns noch erklären wird, wie das zeitlich denn möglich gewesen sein kann, bleibt abzuwarten.
Bisher hat er dieses Ereignis ja einfach übersprungen.

Ein weiterer Punkt, auf den wir gespannt sein dürfen, ist seine Behauptung, MH370 sei fast durchgängig auf FL36 geflogen.
Demnach muss 9M-MRO ja aber irgendwann auch mal von FL35 auf eben diese Höhe gestiegen sein.

Ein Kunstflieger fliegt ein "Split-S" ohne Passagiere, ohne Fracht und mit geringer Treibstoffmenge.
Ein Split-S mit MH370 wäre ein Selbstmordkommando gewesen, noch dazu bestand keine Notwendigkeit,
eine normale Wende war ausreichend. Die Daten sind viel zu schwammig, um hier etwas herauslesen zu können.
Fehlt nur noch, dass das "Holding-Pattern" in einem Looping geflogen worden sein muss, damit es zu den BFO/BTO Daten
passt.

Aringarosa schrieb:Die Daten sind viel zu schwammig, um hier etwas herauslesen zu können.

Der Test wurde in einem echten Simulator mit echten Piloten auf Basis der Militär-Radardaten durchgeführt, angeordnet von offizieller Stelle, protokolliert in offiziellen Dokumenten.

Aringarosa schrieb:geringer Treibstoffmenge

Nein, es kann auch volle Tank sein. Dazu ist aber alle andere Bedingungen einhalten, z.B. min. Geschwindiegkeit am Anfang, Uberlastung 0 g, min. Umdrehung des Motors, max. moglichste Geschwindiegkeit am Ende und vor allem max. Uberlastung - sogennante G.

Zz-Jones schrieb:Der Test wurde in einem echten Simulator mit echten Piloten auf Basis der Militär-Radardaten durchgeführt, angeordnet von offizieller Stelle, protokolliert in offiziellen Dokumenten.

Wo ist moglich diese Dokumente sehen?