Was geschah mit Flug MH370?

@Papaya64
Du hast recht, dass ist der Post #1268, den hatte ich nicht gefunden. Aber wofür hat er dann ein Patent beantragt, wenn alles schon bekannt ist und nachvollziehbar ist oder ist bei seiner GTDAAA Analyse noch ein „Geheimnis dabei?
Heuristik in der Informatik besteht aus Schätzen, Vermuten, Beobachten oder Raten lt. Wiki, das ist eine Grundlage, die wohl angreifbar sein wird.

Das Paper ist so enttäuschend, dass es sich noch nicht mal lohnt, darüber zu diskutieren.

Er veröffentlicht seine schon bei AirlineRatings erschienene Route nochmal. Das wird keinen Begeisterungsturm auslösen …
Er schreibt, dass nahezu alle WSPRnet links TEP links sind, von Europa nach Asien, das erstaunt dann doch etwas, da dabei die Meinungen über die Nord Süd Propagation in den Veröffentlichungen auseinander gehen.

jerrylee2016 schrieb:Heuristik in der Informatik besteht aus Schätzen, Vermuten, Beobachten oder Raten lt. Wiki, das ist eine Grundlage, die wohl angreifbar sein wird.

Stimmt, fairerweise muss ich aber sagen, dass das Wort in dem Zusammenhang von mir verwendet wurde und nicht von Godfrey.

Zz-Jones schrieb:Das Paper ist so enttäuschend, dass es sich noch nicht mal lohnt, darüber zu diskutieren.

War zuletzt nicht immer Deiner Meinung, aber in dem Fall ja.

jerrylee2016 schrieb:Aber wofür hat er dann ein Patent beantragt

Wer sagt, dass er das hat? Ich konnte nur diese Aussage im Ianello - Blog finden:

David says:
December 4, 2021 at 12:55 am

Richard’s general attitude to questions remaining unanswered has been that all would become clearer at the conclusion of his work, now expected in mid-January next year. He has patented GDTAAA and his methods apparently have evolved and tolerances reduced, so for all I know not all might have been disclosed on his blog as yet.

Quelle: https://mh370.radiantphysics.com/2021/07/23/italian-satellite-may-have-detected-mh370-floating-debris/

Aber das würde ich in Relation zu Godfrey keine unvoreingenommene Quelle nennen.

Das hat er selbst auf seinem Blog gesagt, soweit ich mich erinnern kann. Versuche es morgen zu finden.
Guten Rutsch allen!

Das Alter Ego eines Forenmitglieds hat mal nachgefragt.

https://www.mh370search.com/2021/11/30/mh370-preliminary-findings/comment-page-2/#comment-1300

https://www.mh370search.com/2021/12/31/mh370-flight-path/comment-page-1/#comment-1302

Das hat der Tom aber gut gemacht! Hoffentlich bekommt er auch eine Antwort …das war ja auch meine Frage nach einem weiteren „Geheimnis“.It seems to be „handmade“

Ein gutes neues Jahr allen Teilnehmern!

Die (ausführlichen) Antworten von Godfrey sind da - solange da jedoch niemand von uns hier in die „Berechnung“ einsteigt und diese nachvollzieht, wird man hier im Forum keine validen Aussagen dazu treffen können. Die prinzipielle Vorgehensweise ist für mich transparent und nachvollziehbar, aber nachprüfen kann ich das nicht.

Letztens hat hier jemand geschrieben, dass sich die zwei „Parteien“ konsequent aneinander vorbei streiten - dem würde ich zustimmen. Meine berufliche Erfahrung zeigt, dass sich per Mail, blog, Forum o.ä. sehr häufig Sender und Empfänger missverstehen. Telefonieren ist da schon viel besser geeignet und persönlicher Kontakt noch viel besser - Menschen sind keine Maschinen!

Ich glaube, in dem Verständnis, was VI von Detektion von Flugverkehr per WSPR hat (quasi Radarstatus) wird es nicht gehen, aber ich kann mir auch oder trotzdem gut vorstellen, dass die Godfrey Methode (mit sehr kleinteiligen Nachberechnungen und vielfachen Einflüssen diverser Parameter) eine Erfolgschance hat, denn es ist in meinen Augen ein solider ingenieurhafter Ansatz.

(Bevor ich Schläge dazu bekomme ein Beispiel: das physikalische Wirbelschleppenproblem ist nach vielen Jahrzehnten von den Wissenschaftlern nicht gelöst, trotzdem gibt es dazu viele Berechnungen (die auch immer besser werden). Und genutzt werden diese z.B. für Flugabwicklung, technische Optimierungen von Strömungsmaschinen etc. Dass das hinkt ist mir klar, wollte nur einen Erklärungsversuch abgeben.)

Wie so häufig hier beschrieben wird eine Überprüfung der Methodik sowieso erst nach der Veröffentlichung des zweiten Papiers stattfinden können - glaube jedoch, dass dies niemand hier in dem Forum machen kann (will damit aber keinem die Kompetenz dazu absprechen!).

Masijanima schrieb:Wie so häufig hier beschrieben wird eine Überprüfung der Methodik sowieso erst nach der Veröffentlichung des zweiten Papiers stattfinden können - glaube jedoch, dass dies niemand hier in dem Forum machen kann (will damit aber keinem die Kompetenz dazu absprechen!).

Ich habe mir das Paper mal angesehen. Im Grunde erläutert er dort lediglich jedes einzelne WSRP Signal, das er zur Rekonstruktion des Kurses von MH370 nutzt. Das ist ja ganz nett, bringt uns aber keinen Schritt weiter. Wirklich interessant ist die Berechnungsmethode. Erst dann kann man doch erst sagen ob an seiner Theorie etwas dran ist oder nicht. Weitergehende Erläuterungen könnte er anschliessend anfügen. Aber er macht das genau andersherum.

Na ja, ich drücke trotzdem die Daumen und hoffe mal er ist kein Spinner mit zuviel Freizeit.

Von mir auch ein frohes neues Jahr an alle.

@Masijanima
Ich kann Dir nicht folgen.
Kläre mich bitte mal auf, welche Fragen beantwortet wurden.
Das einzige, was jetzt klar geworden ist, ist, dass der Anstieg auf FL36 lediglich nur eine Annahme ist.
Deine Analyse wirkt auf mich ansonsten so, als hättest Du ein anderes Paper gelesen.

Papaya64 schrieb:https://www.mh370search.com/2021/11/30/mh370-preliminary-findings/comment-page-2/#comment-1300

https://www.mh370search.com/2021/12/31/mh370-flight-path/comment-page-1/#comment-1302

Die Fragen wurden beantwortet, und es gibt eine Rückfrage:

https://www.mh370search.com/2021/12/31/mh370-flight-path/comment-page-1/#comment-1307

Er hat geantwortet und nun könnte man es ausprobieren. Vielleicht kann es jemand der technisch Versierten mal versuchen.
Ich bin leider nicht kompetent für solche Geschichten.
Jedenfalls gibt er jetzt den Weg vor und es sollte funktionieren …
Bei VI wird er schon wieder übel angegangen von diesem „Aviation enthusiast“ Mick Gilbert. Der könnte ja auch mal in seinem Garten nachrechnen.

jerrylee2016 schrieb:Bei VI wird er schon wieder übel angegangen von diesem „Aviation enthusiast“ Mick Gilbert. Der könnte ja auch mal in seinem Garten nachrechnen.

Hat er längst getan:

Mick Gilbert says:
December 11, 2021 at 7:37 pm

In a recent article, Dr Robert Westphal extended the following invitation:

“One simple test: Go to http://www.wsprnet.org and look for WSPR signals from or to the islands of Reunion (FR, F61695), Mauritius (3B8) and monitor a WSPR station in Western Australia (VK6) in the data-base and/or live at http://www.kiwisdr.com.

“Where do most of the peaks in SNR of the WSPR signals from the islands FR, 3B8 originate from? Look for the day (14 MHz and above) or night (7 MHz) on the radio path!

“Yes, aircraft approaches and departures from the islands. Double-check in FR24, FlightAware……you can do that almost daily if SFI is not too low ad Kp stays low. Also, see overflights of SIA478 and SIA479 on a daily basis! Reception over thousands of km!

“Just an easy validation test for the WSPR method to end the most fundamental discussion on WSPR detection capabilities. You can also try it in your backyard (home airport)!”

So, I did that. From the WSPRnet database I extracted spot data from or to Réunion, specifically F61695, and WSPR stations in Western Australia over the past 10 days.

I found no records with F61695 as the transmitting station at any time this year. I did find a usable block of spots with VK6KOZ (located at Spearwood, just south of Fremantle, Western Australia) as the Tx and F61695 as the Rx. More to the point for this exercise, I found sequences of spot data that corresponded to aircraft approaches to and departures from the island’s Saint Denis Roland Garros airport as well as overflights.

In order to look for “the peaks in SNR of the WSPR signals” per Dr Westphal’s advice I plotted the SNR data for each spot. I would say that aircraft movements, be they approaches and landings, take-offs and departures, or overflights of the airport, are not distinguishable from the general variability in the data.

However, on the basis that I might be missing something, I’d invite others to give it a go. The graphs of the SNR data are here – https://www.dropbox.com/s/ijtp5lktg5vndme/snr%20data%20for%20tx%20vk6koz%20rx%20f61695%20case%201.png?dl=0.

Case #1 covers two periods each of four hours, A and B. During one of those four hour periods there are two overflights, one by an Airbus A350 and the other by an A330, as well as two approaches and landings, one by an A330 and the other by an A220. During the other there are two take-offs, one by a Boeing B777 and the other by an A330.

The first test is to pick which graph represents four aircraft movements and which shows data for only two. It’s a coin toss in choosing correctly but realistically is there anything that clearly distinguishes one set of data from the other?

The next test is to identify when the aircraft movements occur.

Remember, this meant to be “an easy validation test for the WSPR method”.

Looking at the two sets of WSPR spot SNR data I have provided could anyone say with any certainty that, yes, there are four aircraft movements clearly visible in one but only two in the other?

And I defy anyone to accurately identify all six aircraft movements out of that bugger’s muddle of data.

What I suspect this illustrates is that there is a marked difference between looking at live WSPR data, which has a much richer dataset, while matching it with aircraft movements that are known to the user as opposed to trying to discern aircraft movements from the archived data.

The latter, of course, is what GDTAAA purports to do which is, of course, bullshit.

Quelle: https://mh370.radiantphysics.com/2021/07/23/italian-satellite-may-have-detected-mh370-floating-debris/

jerrylee2016 schrieb:Er hat geantwortet und nun könnte man es ausprobieren. Vielleicht kann es jemand der technisch Versierten mal versuchen.

Ich schau mir diesen Test von Rob mal genauer an. Immerhin werden neue Erkenntnisse und Fragen hochkommen, die uns näher ans Ziel bringen.

Halte ich immer noch für sinnvoller als gegen etwas zu stänkern was man nicht versteht.

Und was sagst Du dazu? Was stimmt jetzt? Zwei Ärzte, drei Meinungen

Ich meinte Zz-Jones, nicht Dich@papaya.
Wenn es also so einfach ist, ihn mit seinem selbst vorgeschlagenen „Beweis“ zu widerlegen, damit natürlich auch die anderen wie Dr. Westphal, dann denke ich, herrscht in beiden Denkgebäuden ein mittlerweile vollkommen in sich geschlossenes Weltbild.
Wer hier „recht“ hat, muss sich doch beweisen lassen, schließlich geht es hier nicht um die „Weltformel zur Versöhnung von Mikro-und Makrokosmos.

@jerrylee2016

Meine Meinung dazu:
Godfrey wird gelesen haben, dass Mick Gilbert diesen nachstelle, tut jedoch so, als hätte er noch nie davon gehört bzw. als würden sich seine Kritiker weigern, diesen Test nachzustellen.
Wieso er nicht stattdessen inhaltlich auf Gilbert's Gegentest eingeht, liegt auf der Hand.

Zz-Jones schrieb:@Masijanima
Ich kann Dir nicht folgen.
Kläre mich bitte mal auf, welche Fragen beantwortet wurden.
Das einzige, was jetzt klar geworden ist, ist, dass der Anstieg auf FL36 lediglich nur eine Annahme ist.
Deine Analyse wirkt auf mich ansonsten so, als hättest Du ein anderes Paper gelesen.

1. Tut mir leid
2. Die hier angesprochenen Fragen unter dem Namen „Tom“
3. Zu FL36 habe ich nichts geschrieben
4. Ich habe nichts analysiert