Ist tatsächlich bisher an mir vorbeigegangen dass die wieder angeschaltet wurde, macht aber Sinntaren schrieb:Vielleicht liegt es an der Abschaltung der SDU (satellite data unit), diese wurde kurz nachdem letzten Radarkontakt in deiner Skizze erst wieder aktiviert.
Nein das ist nicht möglich. Es wurde ein großes Wrackteil auf der Insel Réunion gefunden, zudem war die 777 so lange in der Luft, dass der Treibstoff hätte leer sein müssen. Also kannst du davon ausgehen, dass die Maschine ins Meer gestürzt ist. In einem
Ich denke es gibt irgendwo große Organisationen die alles lenken es ist ein interessanter Gedanke daran zu denke das machen die Fäden ziehen in jedglicher Situation/Situationen
Lass dich von solchen Gedanken nicht durcheinanderbringen. Dinge und Zusammenhänge sind meistens sehr einfach, wenn man genug Informationen darüber hat. Man muss sich immer an den Fakten und Hinweisen orientieren. Dann ergeben Dinge schnell einen Sinn.
Um mal auf die "Das größte Rätsel aller Zeiten hinterlassen wollen" -Theorie zurückzukommen:latif_936 schrieb:zudem war die 777 so lange in der Luft, dass der Treibstoff hätte leer sein müssen. Also kannst du davon ausgehen, dass die Maschine ins Meer gestürzt ist
Glaube nicht wirklich an diese Theorie, aber genau das, ist bei fast allen Theorien für mich die größte Frage. In der von dir genannten Theorie wäre es aber theoretisch möglich gewesen, die 777 in einen leichten Sinkflug zu bringen und dann die automatische Pressurisation abzuschalten.Zz-Jones schrieb:Nur, das würde jedoch bedeuten, daß derjenige, der zuletzt dann noch die Kontrolle über das Flugzeug hatte, zunächst erst aber stundenlang tatenlos ins Nirvana flog.
Darüber wurde auch schon einiges hier geschrieben. In der Öffentlichkeit haben sich wohl weder Shah noch Hamid als besonders religiös gegeben, auch ist Malaysia nicht vergleichbar mit arabischen Staaten. Man darf aber nicht vergessen, dass Suizid immer und überall vorkommt, unter religiösen und nicht-religiösen Menschen. Auch im Christentum und vor allem in der katholischen Lehre gilt Suizid immer noch als Sünde, was vermutlich wenige Katholiken davon abhält, wenn sie sonst das Gefühl haben, dass ihr Leben keinen Sinn mehr hat.
Das ist interessant.
Was kann die Boeing was der 330er nicht kann?
Würde mich auch sehr interessieren.
Ein religiöses Motiv hätte ich jetzt auch nicht vermutet, vor allem kann ein Gläubiger Muslim nicht morden oder selbstmorden. Radikalisierung mit der Religion an sich ja nichts zu tun und widerspricht ihr sogar extrem. Allerdings halte ich es garnicht für so unplausibel, dass er vor dem Hintergrund eines hochpolitisch muslimischen Landes, (im Islam ist Selbstmord eine der schlimmsten Sünden) einen Selbstmord so ausführen wollte, dass er als solcher nicht erkennbar ist, z.B. um die Familie vor einem schlechten Ruf zu beschützen. Das würde erklären, warum er sich so viel Mühe machte, den weiteren Flugverlauf zu vertuschen und so weit weg von Malaysia zu fliegen, und nicht einfach das Flugzeug ins südchinesische Meer zu jagen.
Den Flügen unter Aufsicht geht ja ein abgeschlossenes Type-Rating voraus. Ein FO war er vorher schon, hat dann das Type Rating absolviert. Danach ist er FO auf der 777. Die ersten Flüge werden dann unter Aufsicht absolviert, auch zur Einschätzung. Ein FO mit abgeschlossenem Type Rating sollte kein großes Risiko darstellen. Grundsätzlich stehst du ja unter einer Art Aufsicht beim Kapitän und wirst Schritt für Schritt an das reale Flugzeug herangeführt. Ich hab von den ersten 6 Legs dann eine Landung geflogen und 2 Take Offs und da bekommst du immer wieder Tips, etc. vom Kapitän. Vier Flüge sind nicht viel, bei mir waren es mehr, allerdings hab ich noch nie das Muster gewechselt so wie Hamid, in sofern stand mein Type Rating für die 737 NG komplett am Anfang der Karriere und ich hatte noch keinerlei Erfahrung als FO auf irgendeinem Passagierjet. Da wird wohl dann auch mehr drauf geschaut, als bei einem erfahrenen FO.
Würde ich nicht so pauschal sagen. So eine Ausflottung kann länger dauern, 2016 wurde die letzte 777-200ER dort verkauft. Derartige Umschulungen sind nicht unüblich und Karrieretechnisch auch kein Problem. Hamid hatte ja bereits ein Rating für die 330, dieses hätte er später wieder erneuern müssen. Es kann sowohl ein persönlicher Wunsch gewesen sein, (ich würde auch versuchen auf die 777 zu kommen) oder aber brauchte die Airline einen erfahreneren neuen FO für die letzten Jahre der 777. Piloten gehen in Rente und die 777-Flotte muss trotzdem effizient betrieben werden können.
Bereits 2013 stand fest, daß dieser Flugzeugtyp eben durch den A330 (vom dem Hamid kam) ersetzt werden sollte. Die Ausflottung der 777 war also bereits schon beschlosse Sache. Dieser Schritt war karrieretechnisch also eher nachteilig (anschließend hätte man ja 330-Kapitäne benötigt, als dann halt 777-FO wäre man wohl eher nicht unbedingt die erste Wahl dafür gewesen).
Erstmal nichts Grundlegendes. Beide Maschinen sind ähnliche Flugzeugtypen, für ähnliche Dinge ausgelegt. Allerdings verfolgen beide Hersteller teils grundlegend unterschiedliche Philosophien. Eine 330 fliegt mit Flyer-bd-wire, bei der mehr Funktionen über die Computer gesteuert werden, als bei der Boeing 777, die eine eher konventionelle Steuerung besitzt. Im Fly-By-Wire gibt es keine mechanische Verbindung um Steuerbefehle auszuführen. Diese werden vom Computer redundant registriert, abgeglichen und elektrisch weitergeleitet. Dies erlaubt es dem Airbus, die Befehle des Piloten gegenzuchecken und gefährliche Fluglagen zu blockieren. Diese Funktion gelten jedoch nicht im Alternate Law, indem das Flugzeug Steuerbefehle mehr oder weniger direkt ausführt. Auch versucht der Airbus den Piloten mit manchen Dingen unter die Arme zu greifen. Es steckt eine ganz andere Philosophie und Systematik dahinter. Für die Piloten im Cockpit ist dadurch der Workload nicht weniger, aber teils ein anderer. Zusammengefasst kann man sagen, der Airbus setzt mehr auf Automatisierung, die Boeing mehr auf Piloten. Grundsätzlich gilt aber:
Das Transponder Panel in der 777 und der A330 unterscheiden sich nur gering. Dass da große Verwechslungen aufkommen können, halte ich für sehr unwahrscheinlich. Über das Ziehen einer Sicherung lässt sich in jedem Flugzeug jedes System relativ schnell abschalten. Das kann aber bei manchen Systemen auch Risiken mit sich führen.
Nein. Einen Strömungsabriss herbeizuführen ist in der 330 allerdings schwieriger wegen Alpha Protect
Genau das ist der rätselhafte Punkt and dem Fall. Der Ablauf an sich ist im Grunde genommen überhaupt nicht rätselhaft.Rick_Blaine schrieb:Was diesen Fall so rätselhaft macht ist eben, dass nirgends ein klares Motiv irgendeines Beteiligten zu sehen ist
Ja es wurde ein Flaperon der rechten Tragfläche auf der Insel Réunion vor Madagaskar angespült, der definitiv zur betreffenden Boeing gehört.nachthauch schrieb:Sorry wenn ich einfach so frage, aber ich schaffe es nicht, mir den gesamten Thread durchzulesen. Sind eigentlich irgendwo Bruchteile des Flugzeuges aufgetaucht?
Sorry, aber das ist doch weit hergeholt. Er hatte eine Frau und wahrscheinlich eine Geliebte, er arbeitete in seinem Traumberuf und war bisher nicht durch politischen oder anderweitigen Aktionismus aufgefallen. Auch vom sozialen Status und der finanziellen Absicherung stand er als Pilot sehr gut da. So schlecht war sein Leben nicht, das er da einen Mitnahme-Suizid planen musste. Zudem ist nichts von einer Krebsdiagnose bekannt.passato schrieb:Allerdings gilt selbst das nur mit Einschränkungen, es gibt ja zumindest Anhaltspunkte das er einen Groll gegen die Airline hegte und auch im privaten Bereich nicht alles so richtig Hunky Dory war. Gut, nicht jeder würde daraufhin ein Paar hundert Menschen ermorden, aber lass ihn vielleicht nur eine Krebsdiagnose gehabt haben von der wir nichts wissen und das angebliche Rätsel löst sich in Wohlgefallen auf.
Ja. Da gibt es einige Trümmerteile. Zum Beispiel Teile des Höhenleitwerks und der Triebwerksverkleidung, ebenso wie Teile aus dem Innenraum.
Das war aber nicht das einzige. Es gibt noch jede Menge weitere Bruchstücke die in Afrika, vorwiegend Mozambique, angespült wurden.
Sorry aber was du hier schreibst ist schlichtweg anmassend. Zu behaupten du könntest eine Ferndiagnose über das Seelenleben eines Asiaten abgeben ist einfach lächerlich. Nur weil es einem Herrn Ahmose aus Hintertupfingen in Deutschland schwerfällt, einen Grund zu erkennen, heisst das doch noch lange nicht dass es auch keinen Grund gab.
Und diese "Argumentation" ist ja nun echt völlig Banane. Das keine Krebsdiagnose bekannt ist hatte ich ja schon als Ausgangspunkt vorausgesetzt. Es ging ja vielmehr um die Tatsache dass ein Nichtbekanntsein nicht automatisch mit einem Nichtvorhandensein gleichgesetzt werden kann, welchen Mehrwert soll also diese Wiederholung der Prämisse bringen?
