Was geschah mit Flug MH370?

Ja, angesichts dieser Bilder sollte man nun wirklich die Idee, das Flugzeug hätte gewassert und wäre mehr oder weniger unbeschädigt in einem Stück gesunken ad acta legen.

Ganz interessanter Artikel über Blaine Gibson in der Zeit:

http://www.zeit.de/2016/34/mh370-malaysia-airlines-wrack-suche/komplettansicht

Einige Punkte:
- das Flugzeug über den Malediven, das Florence de Changy bzw. das ATC identifziert haben will, soll es an dem Tag nicht gegeben haben, die Insel wird auch nicht durch Radar erfasst.
- die Schwester von Zaharie behauptet, die letzten Worte von MH370 seien nicht von Zaharie gesprochen worden, Zaharie sei auch nicht politisch aktiv gewesen
- der Fund des Sitzbildschirms stammt aus der Economy Class - die Schrankverkleidung neben der Tür R1 dagegen aus der Business class (also der Innenraum ist nicht nur an einer Stelle zerstört worden)

Aber ob die betreffende Insel wirklich ein Radarloch hat?

https://www.flightradar24.com/data/airports/maldives

Rick_Blaine schrieb:Ja, angesichts dieser Bilder sollte man nun wirklich die Idee, das Flugzeug hätte gewassert und wäre mehr oder weniger unbeschädigt in einem Stück gesunken ad acta legen.

Ich denke nicht das ein solcher Wellengang damals herrschte wie im Video zu sehen. Wir hatten dieses Thema schon oft besprochen. Im Video herrscht wohl ein Wellengang zwischen Beaufort 9 bis 11 (und wurde auch nicht im indischen Ozean aufgenommen sondern im Atlantik).

Alles was bislang die Runde machte war im Fall von MH370 Beaufort 4 bis 7.

Es besteht nach wie vor die Möglichkeit das eine Wasserung zwar beabsichtigt war aber sie nicht stattfand aus unbekannten Gründen. Es könnten schwere Fehler gemacht worden sein. In Anbetracht dessen das der Täter den Tod vor Augen hatte nachvollziehbar. Ein Gleitflug mit anschliessender Wasserung ist ein kompliziertes Manöver.

Allerdings würde selbst bei einer vollständig missglückten Wasserung die Heckflosse mMn nicht so arg fragmentiert sein, wie auf dem Foto zu erkennen ist. Selbst bei der Bauchlandung von AF447 war das so nicht der Fall.

@Anaximander

Wir wissen nicht wie genau MH370 aufschlug auf dem Wasser. Die Geschwindigkeit und der Winkel sind entscheidend. Wir waren alle nicht dabei. Ein Airliner kann wunderbar stabil bis 1000ft anfliegen und dann könnte er abschmieren und rast dann unkontrolliert zu Boden. Im Fall MH370 stellt sich dann die Frage ob der Täter MH370 absichtlich hat abschmieren lassen oder ob er schwere Fehler gemacht hat ?

Wir wissen es nicht.

@DearMRHazzard

Gibt es denn überhaupt Beispiele für ein derart missglücktes Ditching?

Hier werden einige gelistet:

Wikipedia: Water landing

Darunter sogar welche, die ohne Piloten durchgeführt wurden.

So beträchtlichen Schaden hat da nichts angerichtet.

Selbst in diesem Fall...

Wikipedia: Whyalla Airlines Flight 904

...wurde das Flugzeug noch einigermaßen intakt gefunden.

@Anaximander

Zum Beispiel könnte dem Täter erst auf niedriger Flughöhe so richtig bewusst geworden sein das eine Landung auf dem Wasser niemals so gelingen würde wie er sich das vorgestellt haben könnte.

Er hätte z.B. erst auf niedriger Flughöhe die Schaumkronen so richtig deutlich einschätzen können und er verwarf dann sein Vorhaben nach dem Motto : Funktioniert nicht, also Nase runter jetzt und das war´s dann.

Auch denkbar wäre eine Änderung des Vorhabens einer Landung des Wasser während des 7 Stunden langen Wartens auf den Tod. Gleiftlug ? Ja. Wasserung ? Nein.

oder.........

Gleitflug ? Nein. Wasserung ? Nein. Die Maschine stürzte dann aber nördlich des Suchgebiets ab

oder, wie eben erwähnt.........

Gleitflug ? Ja. Wasserung ? Ja. Allerdings klappte die Wasserung nicht. Vielleicht stimmte was mit dem Gleitpfad nicht ? War er zu steil ? War er zu flach ? Stimmte die Geschwindigkeit nicht ? Wurde ein Seitengleitflug (Sideslip) versucht und die Maschine erlitt dabei einen Strömungsabriss ?

Das sind alles Möglichkeiten die alle auf dem Tisch liegen.

DearMRHazzard schrieb:Er hätte z.B. erst auf niedriger Flughöhe die Schaumkronen so richtig deutlich einschätzen können und er verwarf dann sein Vorhaben nach dem Motto : Funktioniert nicht, also Nase runter jetzt und das war´s dann.

Selbst dann ließe sich mMn nicht erklären, warum der Innenraum anscheinend komplett zerstört wurde, einschließlich der Heckflosse, während der rechte Flügel anscheinend noch am besten geschützt war und somit relativ gut erhalten ist. Das sieht nämlich nach allem anderen als einem kontrollierten Absturz aus.

@Anaximander

Ich glaube Dir scheint gedanklich nicht so richtig bewusst zu sein was alles schief gehen kann wenn man beabsichtigt einen 175.000 kg schweren Airliner ohne vorhandene Triebwerksleistung, ohne Flaps und im Angesicht des Todes auf einer Wasseroberfläche, dessen Wellengang nicht mit dem eines Ententeichs zu vergleichen ist, landen zu wollen.

Anaximander schrieb:Selbst dann ließe sich mMn nicht erklären, warum der Innenraum anscheinend komplett zerstört wurde, einschließlich der Heckflosse, während der rechte Flügel anscheinend noch am besten geschützt war und somit relativ gut erhalten ist.

Aus dem gleichen Grund warum der Pass eines der 9/11-Hijacker nahezu unversehrt in den Trümmern von Ground Zero gefunden wurde. Offizielle Geschichtsschreibung. Muss man nicht glauben, aber das Gegenteil kann man auch nicht beweisen.

Anaximander schrieb:Das sieht nämlich nach allem anderen als einem kontrollierten Absturz aus.

Ich glaube nicht das jemand unterscheiden kann zwischen einem unkontrollierten und einem kontrollierten Absturz. Erzähl mir mal anhand welcher Beweise Du festmachen willst ob jemand am Ende das Steuerhorn nach vorn gedrückt hat oder nicht auf unbekannter Flughöhe.

DearMRHazzard schrieb:Ich glaube Dir scheint gedanklich nicht so richtig bewusst zu sein was alles schief gehen kann wenn man beabsichtigt einen 175.000 kg schweren Airliner ohne vorhandene Triebwerksleistung, ohne Flaps und im Angesicht des Todes auf einer Wasseroberfläche, dessen Wellengang nicht mit dem eines Ententeichs zu vergleichen ist, landen zu wollen.

Vielleicht war es ein Amateur ohne Pilotenausbildung. Dann müsste man sich aber fragen, warum überhaupt eine Wasserung versuchen. Ansonsten bräuchte ich, wie gesagt, Beispiele für eine derartig missglückte Wasserung.

DearMRHazzard schrieb:Ich glaube nicht das jemand unterscheiden kann zwischen einem unkontrollierten und einem kontrollierten Absturz. Erzähl mir mal anhand welcher Beweise Du festmachen willst ob jemand am Ende das Steuerhorn nach vorn gedrückt hat oder nicht auf unbekannter Flughöhe.

Wie würdest du denn unter diesem Szenario das ziemlich gut erhaltene outboard flap sowie die anderen noch relativ großen Teile des rechten Flügels erklären?

Anaximander schrieb:Vielleicht war es ein Amateur ohne Pilotenausbildung. Dann müsste man sich aber fragen, warum überhaupt eine Wasserung versuchen. Ansonsten bräuchte ich, wie gesagt, Beispiele für eine derartig missglückte Wasserung.

Vielleicht und Ethiopian Airlines Flight 961. Diese Landung auf dem Wasser ging völlig schief. Da fliegt alles weg. Wenn Du da jetzt keinen geeigneten Vergleich sehen kannst dann würdest Du nichts weiter versuchen als im Chaos das während und nach einer solchen Landung auf dem Wasser entsteht ein Muster ableiten zu wollen das für alle Wasserlandungen gilt, und dazu auch noch mit MH370 verglichen werden muss.

Niemand von uns hat Daten darüber wie diese Landung auf dem Wasser überhaupt stattfand, also ist das Suchen nach Beispielen meiner Ansicht nach vollkommen nutzlos. Wenn das alles so einfach wäre wie Du Dir das vorstellst dann braucht man ja auch in Zukunft keine Flugunfalluntersuchungen mehr durchführen. Es genügt demnach einfach bei Wikipedia nachzuschlagen und nach Beispielen zu suchen die sich mit den Daten des gegenwärtigen Unfalls vergleichen lassen und schon hat man herausgefunden was geschehen ist.

Anaximander schrieb:Wie würdest du denn unter diesem Szenario das ziemlich gut erhaltene outboard flap sowie die anderen noch relativ großen Teile des rechten Flügels erklären?

1.) Niemand weiss ab welcher Flughöhe ein möglicher Sturzflug stattfand. Die Flaperon kann aufgrund von "Flutter" abgerissen worden sein.

oder......

2.) Im Chaos ist nichts vorherzusehen. Es geschieht einfach und wir können nur das Resultat begutachten. Fliegt im Chaos die Outboard-Flap weg, und im Fall MH370 fehlen z.B. von der Flaperon 40% ihrer ursprünglichen Fläche, dann ist das eben so. Sie hätte genauso gut auch völlig geshreddert werden können, möglicherweise genauso wie die linke Flaperon die niemand bislang aus unbekannten Gründen finden konnte.

Meiner Meinung nach halte ich es für einen Gedankenfehler wenn Du versuchst anhand der Beurteilung des Zustandes der Wrackteile anfängst EoF-Szenarien auschliessen zu wollen. Diese Wrackteile sind das Resultat eines chaotischen Ereignisses das niemand von uns gesehen hat und Daten hat auch niemand. Diese nicht vorhandenen Daten liegen auf dem Grund des indischen Ozeans im Speicher des Flugdatenscheibers anhand derer ein Ermittler feststellen kann wie genau die Maschine eigentlich abgestürzt ist.

DearMRHazzard schrieb:Vielleicht und Ethiopian Airlines Flight 961. Diese Landung auf dem Wasser ging völlig schief. Da fliegt alles weg.

Sogar auf dem Video sieht man, dass die Heckflosse als ganzes abfliegt. Das ist doch genau das Argument.

DearMRHazzard schrieb:Wenn das alles so einfach wäre wie Du Dir das vorstellst dann braucht man ja auch in Zukunft keine Flugunfalluntersuchungen mehr durchführen.

Diese Untersuchungen wurden bereits durchgeführt, und alle Daten und Funde (die neueren bestätigen das noch) deuten auf den unkontrollierten Absturz, die Heckflosse hat das nochmal bestätigt.

Deswegen möchte ich wissen, warum das falsch sein soll.

DearMRHazzard schrieb:Fliegt im Chaos die Outboard-Flap weg, und im Fall MH370 fehlen z.B. von der Flaperon 40% ihrer ursprünglichen Fläche, dann ist das eben so.

Das ist doch genau der Punkt, denn das outboard flap ist nicht weggeflogen, es war eingezogen im Flügel, als es auf das Wasser aufschlug. Das haben die Ermittlungen ergeben.

DearMRHazzard schrieb:Diese nicht vorhandenen Daten liegen auf dem Grund des indischen Ozeans im Speicher des Flugdatenscheibers anhand derer ein Ermittler feststellen kann wie genau die Maschine eigentlich abgestürzt ist.

Deine Argumentation ähnelt immer mehr derjenigen von @hyetometer ;)

Anaximander schrieb:Sogar auf dem Video sieht man, dass die Heckflosse als ganzes abfliegt. Das ist doch genau das Argument.

Das ist aber nicht MH370.

Anaximander schrieb:Diese Untersuchungen wurden bereits durchgeführt, und alle Daten und Funde (die neueren bestätigen das noch) deuten auf den unkontrollierten Absturz, die Heckflosse hat das nochmal bestätigt.

Das sehe ich nicht so. Vielmehr ist das ein Wunschgedanke derer, augenscheinlich einschl. Dir, das es so gewesen sein MUSS. Ich finde es schon sehr interessant wie sich die Leute immer wieder auf einzelne Wrackteile stürzen und anhand ihres Erscheinungsbildes versuchen eine Theorie zu verteidigen.

Für mich sind diese Wrackteile alle nutzlos. Sie bestätigen nur das MH370 abgestürzt ist im SIO. Wie genau MH370 abgestürzt ist, und vor allem wie die Situation an Bord aussah, kann man aus Wrackteilen überhaupt nicht ableiten.

Anaximander schrieb:Das ist doch genau der Punkt, denn das outboard flap ist nicht weggeflogen, es war eingezogen im Flügel, als es auf das Wasser aufschlug. Das haben die Ermittlungen ergeben.

Die Outboadflap ist ein bewegliches Teil und bewegliche Teile können sich lösen von ihrer Befestigung. Es spielt im Grunde keine Rolle ob dieses bewegliche Teil ausgefahren war oder nicht. Es flog halt weg während des Chaos. Das ist alles was man sicher sagen kann.

@DearMRHazzard

Ich selbst folge nur den Ermittlungsergebnissen der Offiziellen, welche die Sachkenntnis haben und die Dinge vor Ort und in Gemeinschaft mit anderen überprüfen können. Je mehr neue Funde auftauchen, die rein nach gesundem Menschenverstand die ursprüngliche Theorie bestätigen, desto sicherer scheint mir das Ergebnis. Davon ausgehend versuche ich zu überlegen, was vorgefallen sein könnte, was die Motivation gewesen sein könnte usw.

Da ich selbst natürlich Laie bin, erscheint mir das so am besten.

Alles andere erscheint mir nur eine Argumentation aufgrund von Bauchgefühl zu sein. Ich sehe keine positiven Hinweise aufgrundlage der Daten und Funde, die dieses unterstützen, im Gegenteil relativ viel, was dem widerspricht...

Persönlich gehe ich jetzt, wie gesagt, davon aus, es war ein unkontrollierter Absturz. Wenn sich neue Hinweise ergeben, kann ich die Ansicht wieder ändern. Aber derzeit ist es so.

Anaximander schrieb:Ich selbst folge nur den Ermittlungsergebnissen der Offiziellen, welche die Sachkenntnis haben und die Dinge vor Ort und in Gemeinschaft mit anderen überprüfen können.

Das finde ich auch okay. Am Ende geht es halt darum sich selbst eine Meinung zu bilden. Dahingehend die Meinung anderer zu teilen ist nicht verkehrt.

Tatsache ich aber : Die Ermittlungsergebnisse der Offiziellen basieren auf Annahmen und somit sind es nicht wirklich Ermittlungsergebnisse sondern es ist eine Theorie. Natürlich fühlt es sich immer bequem an offiziellen Theorien zu folgen aber ich entscheide mich da lieber für den unbequemen Weg, denn ich kann mit einem unkontrollierten Absturz nur wenig anfangen. Allerdings ist ein kontrollierter Absturz auch nur eine Theorie.

Wir bewegen und alle in der totalen Unsicherheit. Tatsächlich haben wir keine andere Möglichkeit uns in Interpretationen zu flüchten die durch ergänzende Annahmen gestützt werden müssen. So war es immer schon und so wird es auch bleiben.

Anaximander schrieb:Persönlich gehe ich jetzt, wie gesagt, davon aus, es war ein unkontrollierter Absturz.

Schön. Ich denke dann können wir die Diskussion zu diesem Detail dann auch an dieser Stelle abschliessen. Ich teile diese Theorie nicht.

@Anaximander

Zu dem von Dir angeführten Link aus der ZEIT:

http://www.zeit.de/2016/34/mh370-malaysia-airlines-wrack-suche/komplettansicht

Die Recherche: Als bekannt wurde, dass Blaine Gibson ein Wrackteil von MH370 gefunden hatte, bat unser Autor ihn darum, bei der weiteren Suche dabei sein zu dürfen. Er traf Gibson auf den Malediven und besuchte mit ihm die Schwester des Piloten in Kuala Lumpur. In Australien sprach er mit Ermittlern und Experten. An Bord des Suchschiffs "Fugro Equator" ließ er sich die Sonargeräte zeigen und interviewte die Crew.

Die Grenzen der Recherche: Die Frau des Piloten war nicht zu einem Treffen bereit. Die Ermittler lehnten einen Besuch im Labor in Canberra ab, wo angespülte Wrackteile untersucht werden.

Erstaunlich, dass sich der Autor des Artikels (Bastian Berbner) so reinhängt. (Bezahlt das die ZEIT?)

Dass die Schwester von Shah jetzt sagt, es sei nicht ihr Bruder gewesen, der 'Goodnight, Malaysian three seven zero' gesprochen hätte, erinnert mich wieder an die Diskussion, ob die Audioaufzeichnungen überhaupt echt sind, ob es nicht doch, wie anfangs gemeldet, 'alright good night' war. Man weiß es nicht.

Auch wenn @DearMRHazzard meint, die Wrackteile seien nutzlos, außer dass sie zeigen, MH370 ist im SIO abgestürzt, so könnte doch auch mal was dabei sein, was aussagekräftiger ist.

@DearMRHazzard

Diese ergänzenden Annahmen sehe ich nicht, man hat die BFO-Werte, die sagen, MH370 ist mit hoher Geschwindigkeit abgestürzt. Das schließt einen Gleitflug aus. Man hat außerdem zwei Dutzend Trümmerteile, die darauf hindeuten, dass das Flugzeug, einschließlich Innenraum und Heckflosse, arg zerstört wurde. Das schließt eine Wasserung aus.

Man braucht also zusätzliche Annahmen, um ein anderes Szenario zu entwerfen: die BFO Werte sind falsch oder falsch interpretiert oder lassen sich durch besondere Manöver, wie Richtungsänderungen, auch anders deuten, zufällig so dass sie experimentell einem unkontrollierten Absturz gleichen. Bei der Wasserung braucht man dann wieder die Zusatzannahme, dass es vor der Wasserung zu einem Strömungsabriss und somit doch wieder zu einem unkontrolliertem Absturz kam.

Aber kann ja jeder seine Meinung haben.

@hyetometer

Das ist doch alles ein Witz. Zudem sagt die Schwester ihr Bruder war nicht politisch aktiv. Die Ehefrau bestätige die Stimme von Shah im Funkdialog.

@Enterprise1701
@hyetometer

Das scheint insgesamt ein heikler Punkt zu sein:

Vorsichtig lenkt Gibson das Gespräch in Richtung Politik. Vielleicht hatte der Pilot ja ein politisches Motiv. Die Schwester sagt, ja, er war Anhänger des ehemaligen Oppositionsführers Anwar Ibrahim, der, einen Tag bevor MH370 verschwand, zu einer Haftstrafe verurteilt wurde. Aber ihr Bruder sei nicht politisch aktiv gewesen, sagt die Schwester. Und noch einmal: "Mein Baby John würde so etwas nicht tun." Nicht Zaharie, der seiner Schwester von seinen Reisen immer etwas mitbrachte. Der seine sterbende Mutter pflegte und seinen Nichten Konzerttickets schenkte.

"Good night. Malaysian three seven zero." Die letzten Worte aus dem Cockpit. Sakinab Shah erzählt Gibson, dass sie sich diese Worte bei YouTube angehört hat, immer wieder. Sie sagt: "Ich kenne die Stimme meines Bruders. Das war nicht er."

Als Gibson in der Tür steht, um sich zu verabschieden, umarmt ihn Sakinab Shah: "Wir waren auf dem Mond und wollen auf den Mars. Dann werden wir ja wohl dieses Flugzeug finden können. Wir müssen weitersuchen." Sie will den Namen ihres Bruders reinwaschen. Alle Hoffnung setzt sie in Blaine Gibson. Er muss das Wrack finden. Die Blackbox.

Gibson weiß nicht recht, was er von der Sache mit der Stimme halten soll, aber nach dem Gespräch glaubt er noch weniger an einen Piloten-Suizid als zuvor. Das Satellitengerät ausschalten, drei Kurven fliegen und dann noch sieben Stunden weiter, bis der Sprit ausgeht – warum es nicht einfach schnell zu Ende bringen?

Schon aus dem FB account geht hervor, dass Zaharie politisch aktiv war. Er hatte vielleicht kein wirkliches politisches Amt inne. Aber er hat an Protestkundgebungen und Streiks teilgenommen, sich als Wahlbeobachter engagiert, und sich einen Regierungswechsel gewünscht. All das ist veröffentlicht. Die Verteidigungsstrategie der Schwester läuft dann auch nur darauf hinaus: "Er war ein guter Mensch".

Ob man hieraus allein allerdings wieder ein Motiv für einen Selbstmord konstruieren kann, erscheint doch eher zweifelhaft, jedenfalls solange man keine Radikalisierung oder Islamisierung wahrscheinlich machen kann.