Was geschah mit Flug MH370?

@Anaximander

Ja, ab Juli liegen dann die Hoffnungen auf wen auch immer.

Also ich würde gern die durchschnittliche Theorie zu dem Flug hören, da ich keine Zeit habe 32.000 Beiträge durchzulesen könnte es jemand kurz zusammen fassen? Ich denk es ist auf einer amerikanischen Militär Insel gefangen mit wichtigen Patentinhabern dieser Erde.

Kurdfella- schrieb: Ich denk es ist auf einer amerikanischen Militär Insel gefangen mit wichtigen Patentinhabern dieser Erde.

Ich befürchte wenn Du das denkst dann werden Dich andere Theorien überhaupt nicht mehr interessieren.

@vivajohn
@allmyjo
@Pate2

Könnt ihr bestätigen das der Logon-Handover von POR auf IOR automatisch durchgeführt wurde von SATCOM um 15:59:55 UTC ?

Ein wenig Statistik............

Original anzeigen (0,2 MB)
(Quelle : DearMRHazzard)

Bei der Anfertigung dieser Statistik bin ich auf ein weiteres sehr interessantes Detail gestossen das wir ebenfalls nur in die ohnehin schon prall gefüllte Rubrik "Zufälle" einordnen können.

1.) Die Dauer der einzelnen Events im DCL-Log/FI ab dem Logon-Handover von POR auf IOR decken sich auf die Minute genau mit der jeweiligen Ortszeit in Malaysia.

2.) Die Gesamtdauer des DCL-Logs beträgt 08:19 Stunden. MH370 sendete zugleich auch um 08:19 Uhr Ortszeit in Malaysia/West-Australien das letzte Signal.

DearMRHazzard schrieb:Könnt ihr bestätigen das der Logon-Handover von POR auf IOR automatisch durchgeführt wurde von SATCOM um 15:59:55 UTC ?

Müssten im Grenzbereich nicht trotzdem beide Satelliten ein Signal auffangen bzw. mitloggen. Schliesslich handelt es sich doch um keine gerichtete Kommunikation sondern jeder könnte auf dieser Frequenz empfangen und Signale aufzeichnen.

@taren

Ich denke es geht darum auf welchem Satelliten SATCOM sich eingeloggt hat. Das war IOR vor dem Take-Off. Nur dieser Satellit konnte dann auch Signale loggen, ein anderer nicht.

Dieser Sachverhalt um die Logon´s wird ohnehin noch viele Leute für viele weitere Jahre beschäftigen.


Wikipedia: List of UTC time offsets

Es wird immer schwieriger diese "Zufälle" als reine Zufälle abzuhaken und einfach nicht weiter zu beachten. Besonders dann wenn man das Wrack nicht gefunden hat, und danach sieht es zu nahezu 90% heute aus. Könnte es tatsächlich so gewesen sein das dieser Login-Request der SDU um 18:25 UTC etwas mit den UTC-Zeitzonen zu tun hatte ? Musste die SDU etwa um 18:25 UTC neu synchronisiert werden bevor MH370 in die nächste Zeitzone flog oder sich in der neuen UTC-Zeitzone befand ?

Ich muss mal die Koordinaten demnächst zusammensuchen wo die Grenzen der UTC-Zeitzonen genau liegen und diese abgleichen mit dem letzten Radarkontakt und hochgerechnet auf die Position zur Zeit des Login-Requests um 18:25 UTC.

@DearMRHazzard

sehr faszinierende Zufälle...

DearMRHazzard schrieb:1.) Die Dauer der einzelnen Events im DCL-Log/FI ab dem Logon-Handover von POR auf IOR decken sich auf die Minute genau mit der jeweiligen Ortszeit in Malaysia.

2.) Die Gesamtdauer des DCL-Logs beträgt 08:19 Stunden. MH370 sendete zugleich auch um 08:19 Uhr Ortszeit in Malaysia/West-Australien das letzte Signal.

Ist nun aber nicht wirklich verwundernd, wenn man den Beginn der ganzen Sache genau auf Mitternacht setzt.

@Enterprise1701

Da soll mal jemand die Wahrscheinlichkeiten ausrechnen in diesem Fall.

Zunächst sprechen wir ja "nur" von einer Chance von 1:24 (24 Zeitzonen) den Logon-Handover von POR auf IOR ausgerechnet in Malaysia durchzuführen damit sich die UTC-Zeiten mit der Chronik der Events zeitlich verbinden lassen mit der Ortszeit in Malaysia.

Rick_Blaine schrieb:Ist nun aber nicht wirklich verwundernd, wenn man den Beginn der ganzen Sache genau auf Mitternacht setzt.

Das ist richtig. Doch warum 5 Sekunden vor Mitternacht ? Warum nicht um 23:45 Uhr ?

DearMRHazzard schrieb:Könnte es tatsächlich so gewesen sein das dieser Login-Request der SDU um 18:25 UTC etwas mit den UTC-Zeitzonen zu tun hatte ? Musste die SDU etwa um 18:25 UTC neu synchronisiert werden bevor MH370 in die nächste Zeitzone flog oder sich in der neuen UTC-Zeitzone befand ?

Eigentlich sollte da keine Verbindung bestehen können, der Satellit funktioniert nach UTC, die jeweilige Lokalzeit sollte da keinen Unterschied machen.

DearMRHazzard schrieb:Könnt ihr bestätigen das der Logon-Handover von POR auf IOR automatisch durchgeführt wurde von SATCOM um 15:59:55 UTC ?

"Bestätigen" ist jetzt ein hartes Wort... Aber mir wäre keine Mechanismus bekannt, wie man dies einstellen könnte... Das sollte auch "Magie" innerhalb der SDU bleiben. Mein Annahme ist eigentlich, dass sich die SDU eigentlich einfach beim stärksten Signal "einloggen" sollte. Wobei aber hier speziell eine gewisse "Trägheit" zum Wechsel miteinprogrammiert werden sollte, dass die SDU in Randbereichen sich nicht ständig hin- und herloggt. Die Bandbreite ist eh schon stark limitiert, dass ständige umherloggen wäre kontraproduktiv.

Anaximander schrieb:Eigentlich sollte da keine Verbindung bestehen können, der Satellit funktioniert nach UTC, die jeweilige Lokalzeit sollte da keinen Unterschied machen.

Jup, so sollte es sein. Die Zeiten werden "genormt" und sind dann unabhängig von Zeitzonen...

Übrigens hat Jeff Wise mittlerweile eingeräumt, dass seine photoshop Messung zur Größe der Entenmuscheln auf dem Flaperon falsch gewesen ist. Er hatte damals behauptet, diese Muscheln seien zu klein, um eine Zeit im Wasser von anderthalb Jahren anzuzeigen, das Flaperon könne demnach nur 6 Monate oder weniger im Meer gewesen sein. Ich hatte damals schon darauf hingewiesen, dass er sich anscheinend nur auf die kleineren Muscheln auf einer Seite des Flaperons bezog. Er hat jetzt aber geschrieben, dass er von dem Meeresbiologen, der im Auftrag der französischen Staatsanwaltschaft die Muscheln analysiert hat, erfahren hat, dass einige Muscheln 39mm groß waren. Dies entspricht der maximalen Größe, die sie nach 6 - 12 Monaten erreichen. Das bedeutet, das Flaperon war MINDESTENS 6 - 12 Monate im Wasser, da die Muscheln danach gar nicht mehr weiter wachsen. Der Annahme, aufgrund derer er damals behauptet hat, dass das Flaperon ausgesetzt worden sein könnte, ist damit die Grundlage entzogen:

http://jeffwise.net/2016/05/02/french-judiciary-report-raises-fresh-doubts-about-mh370-debris/comment-page-1/#comments (unten im Kommentarbereich, zwei Einträge)

@Anaximander

Guten Tag,

Du hast geschrieben:

Anaximander schrieb:Dies entspricht der maximalen Größe, die sie nach 6 - 12 Monaten erreichen. Das bedeutet, das Flaperon war MINDESTENS 6 - 12 Monate im Wasser, da die Muscheln danach gar nicht mehr weiter wachsen. Der Annahme, aufgrund derer er damals behauptet hat, dass das Flaperon ausgesetzt worden sein könnte, ist damit die Grundlage entzogen:

Die Schlussfolgerung dass das Teil wenigstens 6 Monate im Wasser war ist durch die Größe der Muscheln belegt. Soweit ok.

Wie Du aber zu der Behauptung kommst das der Annahme des Aussetzen des Teiles hierdurch die Grundlage entzogen sei erschließt sich mir im Moment nicht.

Wenn Ausgesetzt dann wäre folgendes möglich:
Teil unter günstigen Bedingungen ins Wasser.
6 Monate warten.
Behälter mit Wasser und dem Teil drin an die "richtige Stelle" bringen.
Teil aussetzen.
Teil wird angespült.


Venerdi

@venerdi

Es gibt keine positiven Hinweise für das Aussetzen:

Jeff Wise war damals der Ansicht, das Flaperon könne nur höchstens 6 Monate im Meer getrieben sein. Dies stehe im Widerspruch zu den 18 Monaten seit Absturz.

Das war falsch, es war mindestens 6-12 Monate im Meer und kann ohne weiteres 18 Monate im Wasser gewesen sein.

Es gibt aufgrund der Größe der Muscheln keinerlei Hinweis darauf, dass das Flaperon weniger als 18 Monate im Meer war.

@Anaximander

Aufgrund der Größe der Muscheln muss das Teil wenigstens 6 Monate im Wasser gewesen sein. Soweit richtig.
Mehr kann aus der Größe der Muscheln nicht abgeleitet werden.

Ja es ist keiner beim Aussetzen des Teiles gesehen worden.
Dies ist jedoch kein Beweis dafür das es nicht ausgesetzt wurde.

Dein Schlusssatz widerspricht dem was Du einen Satz vorher geschrieben hast:

Anaximander schrieb:Das war falsch, es war mindestens 6-12 Monate im Meer und kann ohne weiteres 18 Monate im Wasser gewesen sein.

Es gibt aufgrund der Größe der Muscheln keinerlei Hinweis darauf, dass das Flaperon weniger als 18 Monate im Meer war.

Erst war es mindestens 6 Monate im Wasser und dann soll es nicht weniger als 18 Monate im Wasser gewesen sein.
Also irgendetwas ist hier falsch.


Venerdi

@venerdi

Es ist eine MAXIMAL-Größe. Die Muscheln können nicht größer werden als 39 mm. Um so groß zu werden, benötigen sie 6 - 12 Monate (bei entsprechender Temperatur).

Wenn man also ein Teil hat, das 18 Monate im Wasser getrieben sein soll, dann erwartet man darauf Muscheln, die 39 mm groß sind.

Genau das liegt hier vor.

@Anaximander
@venerdi

venerdi schrieb:Dies ist jedoch kein Beweis dafür das es nicht ausgesetzt wurde.

Oder aus anderen Gründen im Wasser gelandet ist. Ich favorisiere nicht die Theorie der absichtlichen Platzierung der Teile, aber dass diese von 9M-MRO stammen, daran zweifle ich noch. Solange, bis nicht ein ganzes Trümmerfeld gefunden wird oder etwas, das einem DNA-Test unterzogen werden kann.

@Anaximander

Die Muscheln können bei entsprechenden Bedingungen ihre maximale Größe innerhalb von 6 Monaten erreichen.
Auf dem Teil wurden Muscheln mit dieser Größe gefunden.

Somit ist nur bewiesen das dieses Teil wenigstens 6 Monate im Wasser war.
Nicht mehr und auch nicht weniger.

Wenn auf dem Teil nur Muscheln mit einer Größe von maximal 10 mm gefunden worden wären, dann wäre es ein Beweis für eine nur kurze zeit im Wasser mit Wachstumsbedingungen für diese Muscheln.

Ein Negativbeweis wäre mit kleinen Muscheln bedingt möglich.
Ein Positivbeweis ist mit diesen Muscheln leider nicht möglich weil sie zu schnell ihre maximale Größe erreichen.



Venerdi

@hyetometer

Wie kann man mit Aluminium oder Kunstoffen einen DNA Test machen?

Was für ein Zufall: mehrere Teile, die von einer Boeing 777 von MAS stammen, werden im Indischen Ozean angeschwemmt, da wo man sie erwartet (wenn man ein nördliches Gebiet auf dem 7. Ring ansetzt).

Sie sind nur rein zufällig da angeschwemmt worden, weil man von allen möglichen Flugzeugen von allen möglichen Gesellschaften ständig solche Teile am Strand findet. Alles klar.

@Anaximander

Anaximander schrieb:Wie kann man mit Aluminium oder Kunstoffen einen DNA Test machen?

Damit eben leider nicht, aber es gab noch anderes an Bord. (Will nicht zu deutlich werden.)