Was geschah mit Flug MH370?

Anaximander schrieb:Aber wie sinnvoll ist es, solche "geheimen" Codes zu haben, wenn man sie auf Wikipedia nachlesen kann? Wäre das Risiko nicht zu groß, den Code entsprechend zu ändern, wenn z.B. ein Entführer sagt: "Wenn du den Transponder Code änderst, erschießen wir dich".

Naja, die Piloten haben unter keinen Umständen eine unbefugte Person ins Cockpit zu lassen. Wenn jemand meint er müsste doch ins Cockpit eindringen, z.B. indem der er sich vor die Kamera stellt und mit einer Waffe einen Passagier bedroht, dann haben die Piloten immer noch die Möglichkeit den 7500-Code zu senden oder einen Funkspruch abzugeben.

Wenn die Piloten befürchten das der Hijacker der Geisel Gewalt antun könnte dann können sie entscheiden lieber die Cockpittür zu öffnen aber die Flugsicherung weiss dann wenigstens Bescheid. Den 7500-Code können die Piloten ja vor dem Einlass des Hijackers wieder ändern.

Das ist hier alles nie geschehen.

Das zeigt, entweder ging hier alles extrem schnell oder die Piloten haben den Hijacker ins Cockpit gelassen ohne vorher dem ATCC die Bedrohungslage mitzuteilen.

Letztlich muss man schon sagen, dass sich mit der Aussage des Polizeichefs vom 2. April 2014 wieder ein anderes Bild ergibt, als in der PK vom 16. März:

As we have said earlier, only the passengers has been cleared. The rest? No

https://www.youtube.com/watch?v=HqR789gLeFY (Video: Malaysian Investigation Rules out Passengers, Focuses on Pilots and Crew)

Am 2. April ging ebenfalls diese Pressemeldung raus:

KUALA LUMPUR: Police said today they have clues to the disappearance of flight MH370 but details can't be revealed as it may jeopardise investigations.

Inspector-General of Police Tan Sri Khalid Abu Bakar said the leads to possibly solving the case are linked to one of the four aspects of the investigations namely - hijack, sabotage, the psychological state of all crew members and their personal issues.

Die Passagiere werden da nicht mehr erwähnt.

Khalid also refuted news reports that a flight simulator belonging to MH370 pilot Captain Zaharie Ahmad Shah that was subjected to investigations by police and the US Federal Bureau of Investigations (FBI) has been cleared of any suspicion related to the missing Boeing 777-200ER.

"It may be cleared on one aspect but we have to look into other areas as well. No, it has not been cleared," he said in a press conference after a function at the Police Officers' College in Cheras today.

http://www.thesundaily.my/news/1004871

Und dann die letzte mir bekannte relevante Aussage ist anscheinend vom 13. April:

HISHAMMUDDIN HUSSEIN, MALAYSIAN ACTING TRANSPORTATION MINISTER: There is an ongoing thing. I don't think that he would have meant that they've all been cleared because unless we find more information specifically on data in the black box, I don't think any chief of police would be in a position to say that they have been cleared.

http://edition.cnn.com/TRANSCRIPTS/1404/14/cnr.03.html

Wobei der Verteidigungsminister hier keine Kompetenz über dem Polizeichef hat.

Andere Frage: Gibt es überhaupt irgendwelche Aussagen dahingehend, dass auch ein Unfall in Betracht gezogen wird, außer dem allgemeinen, man kann nichts ausschließen. Hat jemals ein Journalist diese Frage auf einer Pressekonferenz gestellt? Wenn nicht, warum nicht?

Das einzige mir bekannte ist diese PK vom 5. Mai 2014 in Australien:

Question: In the early days of the search, there were suggestions that the aircraft had tried to dodge radar and various other things, claims were made based on an early analysis of radar tracks. You have done some initial reviewing of all of the data. Have you come to any conclusion whether the aircraft might have been under command of some sort when it was flying, or whether there might have been an accident on board or whether there was some level of human intervention?

Hishammuddin Hussein: I think the chief of police had made it very clear that we are looking at all possibilities and they're focusing on four areas; terrorism, hijacking, personal situations, and probably psychological. So I don't think the police working with the intelligence agencies, whether it is the FBI and now we're talking about international satellite information, the CIA with the Chinese intelligence, they've been on board from the beginning and I think all those four possibilities have not been ruled out.

http://jacc.gov.au/media/interviews/2014/may/tr013.aspx (Archiv-Version vom 01.03.2016)

Danach ist mir jedenfalls nichts mehr bekannt, was direkte Aussagen von den Behördenchefs betrifft. Gibt es andere Informationen?

Anaximander schrieb:Andere Frage: Gibt es überhaupt irgendwelche Aussagen dahingehend, dass auch ein Unfall in Betracht gezogen wird, außer dem allgemeinen, man kann nichts ausschließen. Hat jemals ein Journalist diese Frage auf einer Pressekonferenz gestellt?

Die Frage wurde auf jeden Fall gestellt am 10.März 2014......

Question 1 by The Star :

Q: Is DCA narrowing down the investigation as possible mid-air explosion or mid-disintergration?
A: At this stage we did not narrow possibilities. We are looking at all angles of
what could possibly happened on that ill-fated flight.
http://www.mh370.gov.my/phocadownload/Transkrip%2010%20Mac%202014-1.pdf (Archiv-Version vom 05.06.2016)

@Anaximander

Ich möchte mal zu gern wissen WER das CCTV-Video (Die beiden Piloten beim Check-In) in die Öffentlichkeit geleaked hat und WARUM er das getan hat ?

Warum hat dieser jemand nicht auch noch die CCTV-Aufnahmen von den Flugbegleitern und der Passagiere geleaked, und, warum wurde dieses Video zuerst einer indonesischen Zeitung zugespielt die dafür bekannt ist sehr kritisch umzugehen mit dem politischen Establishment ?

Beitrag von DearMRHazzard (Seite 641)

Wollte sich hier ein Security-Mitarbeiter am Flughafen etwas dazu verdienen weil er glaubte die Zeitung würde Geld springen lassen für dieses Tape oder war dieser Leak bewusst geplant worden um die öffentliche Wahrnehmung auf die beiden Piloten zu fokussieren damit die malaysische Regierung den dringenden Verdacht dementieren kann ?

Die Strategie : Sich gegenseitig die Bälle zuspielen damit sich am Ende die Öffentlichkeit völlig im Kreis dreht.

Wir werden es vermutlich nie erfahren weil der wirkliche Investigativ-Journalismus nicht mehr existiert.

DearMRHazzard schrieb:Wollte sich hier ein Security-Mitarbeiter am Flughafen etwas dazu verdienen weil er glaubte die Zeitung würde Geld springen lassen für dieses Tape oder war dieser Leak bewusst geplant worden um die öffentliche Wahrnehmung auf die beiden Piloten zu fokussieren damit die malaysische Regierung den dringenden Verdacht dementieren kann ?

Oder gerade den Verdacht von anderen crew Mitgliedern oder Passagieren ablenken? Oder...

Wie üblich in diesem Fall haben wir keine Ahnung. Ich vermute einmal, dass hier ein Journalist die Gelegenheit sah, etwas im Zusammenhang mit MH 370 "exklusiv" zu veröffentlichen und dazu etwas Schmiergeld bezahlt hat. Die beiden Piloten sind dabei interessanter als die weitgehend unbekannten anderen crew-Mitglieder, und es gab ja auch Theorien, die Piloten seien gar nicht an Bord gewesen, sondern irgendwelche verkleideten Herren... all das macht das Video interessant genug für eine Boulevardzeitung.

Generell hinterlässt das alles nur den üblichen schalen Geschmack, dass man in Malaysia eventuell für Geld auch alles mögliche andere kaufen kann, Zugang zum Flugzeug... zum Gepäck... zu gefälschten Pässen... durch die Passkontrolle... usw. Solange die beiden Iraner mit Pässen durch die Kontrolle gelangten, deren Fotos nicht mal den Grossvätern der beiden ähnlich sahen, ist dort offensichtlich eh alles denkbar.

Man könnte sich ja mal den anderen Crew Mitgliedern widmen:



Zu Tan Size Hiang gibt es bspw. diese Meldung:

He has served the Malaysia Airlines for almost 18 years and also has his own flight simulator at home.

http://israndjer.blogspot.ca/2014/04/remebering-mh370-777-200er-victims-of.html

Wurde der Sache jemals nachgegangen?

@Zz-Jones

Police were further understood yesterday to have seized the ­personal financial records of all 12 crew members, including bank statements, mortgage ­documents and credit card bills.

They are looking closely into the background of flight steward Tan Size Hiang. He also had a flight simulator at home.

It is not known if he would have been capable of commandeering the plane, then flying it low to avoid detection – known as “terrain masking” – while taking other precautions to avoid ­secondary sources of detection.

Was auch immer "looking closely" in Wirklichkeit meint...

http://www.express.co.uk/news/world/466522/Malaysian-Airlines-plane-Search-for-mystery-woman-who-called-the-pilot

Rick_Blaine schrieb:It is not known if he would have been capable of commandeering the plane, then flying it low to avoid detection – known as “terrain masking” – while taking other precautions to avoid ­secondary sources of detection.

Also doch Tiefflug?

@lullaby69

lullaby69 schrieb:Also doch Tiefflug?

Cool dass dir das auffällt, ich hab' da glatt 'drüber weggelesen. Ja, wie ich früher schon sagte, die einzig vernünftige Erklärung zu der angeblichen Blindheit der vereinigten militärischen Radaranlagen an der Nordgrenze.

DearMRHazzard schrieb:We are looking at all angles of what could possibly happened on that ill-fated flight.

Interessant, dass man gleich zu Beginn eine Sprachregelung hatte, die in Richtung Geisterflug geht ("ill-fated").

Die Radarsichtung wird da auch gleich erwähnt

we do not want to discount possibilities of the aircraft air turn-back to the Straits of Malacca.

Ähnliche Formulierung bei dem Entführungsszenario

Also there are talks about possible hijack and this is not discounted as we are looking at every aspect of what could happen on this ill-fated aricraft on the morning 7th of March.

Eine alternative Erklärung wurde von offizieller Seite nie auch nur erwähnt. Mögliche Erklärungen im Sinne von technischen Ausfällen waren immer nur Medienspekulationen.


Dieses "Terrain-Masking" kam erstmals von der New Straits Times auf. Es sollte aber mittlerweile überholt sein. Oder kann man sowas auch über dem Meer praktizieren?

http://www.straitstimes.com/asia/se-asia/did-mas-flight-mh370-use-a-trick-to-evade-radar-detection

Die Meldung kam bevor man sich auf den Flug in den SIO festlegte (was mittlerweile wegen des Flaperon gesichtert ist)

Die FUGRO Discovery scheint seit Tagen einen kleinen Sektor sehr interessant zu finden, ca. 55 Kilometer südlich vom 7.Ping-Ring.......

https://www.dropbox.com/s/m6aj9zfwfs5hxim/Search_update_22-12-15.pdf?dl=0

Übermorgen ist Heiligabend, die Crews auf den beiden FUGRO-Schiffen werden Weihnachten im Suchgebiet verbringen. Ich glaube kaum jemand von uns kann auch nur erahnen wie hart die Crews arbeiten müssen dort draussen im südlichen indischen Ozean.

Man erfährt sehr wenig von der Arbeit die die Crews verrichten jeden Tag und ihrem Leben auf hoher See, aber eines ist sicher : Sie sind längst zu Helden geworden die ebenso wie die Angehörigen und wir, mit jedem neuen Tag der anbricht, darauf hoffen MH370 endlich zu finden.

Heute ist der 654. Tag seit dem Verschwinden von MH370. Die Unterwassersuche im aktuellen Suchgebiet läuft seit 444 Tagen.

FI pdf S. 21 f.

b) DCA Civilian Radar Data from Kota Bharu [...]

From 1730:37 UTC [0130:37 MYT] to 1744:52 UTC [0144:52 MYT] a primary aircraft target was captured by the Terminal Primary Approach Radar located to the south of Kota Bharu Airport runway. [...]

* At 1747:02 UTC [0147:02 MYT] an aircraft target, coded as P3415, appeared on the KL ATCC radar display but disappeared at 1748:39 UTC [0148:39 MYT].
* At 1751:45 UTC [0151:45 MYT] an aircraft target, coded as P3426,appeared on the KL ATCC radar display but disappeared at 1752:35 UTC [0152:35 MYT].

Und dann:

The primary aircraft targets above have been confirmed by DCA and its maintenance contractor, Advanced Air Traffic Systems (M) Sdn. Bhd. (AAT), that it was Kota Bharu Primary Radar Station which captured them.

Alle nicht militärischen primären Radarsignale wurden also von Kota Bharu aus beobachtet. In Kota Bharu wurde aber nur von 17:30:37 bis 17:44:52 ein primäres Radarsignal beobachtet.

Von wem stammen die Beobachtungen ab 17:47?

Zusatz: FI pdf S.28, Fig. 1.1E, Unterschrift:

Primary Radar Targets (plots) from Kota Bharu Radar Station [...]

Die letzte dort abgebildete Radarspur ist P1793, mit letztem Zeitstempel 17:43, die knapp 1 Minute später endet, also grob gegen 17:44. Es scheint also offensichtlich mehr als nur ein simpler Tippfehler zu sein.

@allmyjo
@Anaximander

Dieser Sachverhalt könnte Euch möglicherweise interessieren......

Um 12:50 UTC initiierte SATCOM einen Klasse 1 Log-On beim Satelliten POR-I3 über dem Pazifik. Um 15:55 UTC erneuerte SATCOM normal den Log-On der Klasse 1 bei POR-I3, diesmal mit gültiger Flight-ID. Um 15:57 UTC initiierte SATCOM dann einen Klasse 3 Log-On bei POR-I3, ebenfalls mit gültiger Flight-ID.

Dieser Vorgang sieht normal aus, denn MH370 sollte ja nach Peking fliegen, also wäre POR-I3 der richtige "Ansprechpartner" gewesen.

2 Minuten später jedoch, um 15:59 UTC, initiierte SATCOM dann einen Log-On der Klasse 3 bei IOR-I3, einem Handover zum Satelliten über dem indischen Ozean. Diesmal ebenfalls mit gültiger Flight-ID.

Hier bekommt man das Handbuch der MCS-6000 SDU welche in MH370 eingebaut gewesen ist.........
https://www.reddit.com/domain/doc-14-1g-docs.googleusercontent.com/

.....und dort steht in Abschnitt 2 "AES Management"........

(3) The AES also logs off before initiating handover. The AES does not log off if
handover is initiated because of degradation or loss of the P--channel. Handover can
be initiated by the flight crew, or can be carried out automatically by the AES without
human intervention. A handover procedure is followed automatically when an AES
needs to change the log-on GES or to access a different satellite.

.....das ein "Handover" von einem Satelliten zum anderen per USER oder automatisch erfolgen kann.

Hier ergibt sich die Möglichkeit anzunehmen das jemand ca. 45 Minuten vor dem Take-Off einen "Handover" zu IOR-I3 vorgenommen hat. Warum ? Möglicherweise deshalb weil dieser jemand schon vor dem Start gewusst haben könnte das er POR-I3 (Pazifik) nicht brauchen würde sondern stattdessen IOR-I3 (indischer Ozean), und zwar deshalb weil dieser jemand schon vor dem Take-Off gewusst haben könnte das er nicht nach Peking fliegen wird mit MH370.

@allmyjo

In Deinen Zitaten steht doch das die "Blips" um 17:47 UTC und 17:51 UTC vom ATCC in Kuala Lumpur erfasst wurden und nicht von Kota Bharu.

Aber stimmt schon, ist ein Widerspruch in der FI. Das DCA verwirrt.

@DearMRHazzard

Es wird explizit gesagt, dass alle Signale von Kota Bharu erfasst wurden (s. Zitat oben), von Kuala Lumpur ist nicht die Rede.

Die Angabe "KL ATCC" findet sich bei allen dort aufgelisteten Radarkontakten, auch bei denjenigen, die in den angegebenen Zeitraum 1730:37 UTC bis 1744:52 UTC fallen, da Kota Bharu vermutlich die Daten an KL ATCC weiterleitet. Aber es wird auch explizit gesagt, dass Kota Bharu nur bis 1744:52 UTC beobachtet hat. Es könnte vielleicht ein simpler Tippfehler sein, wenn Abbildung 1.1E nicht wäre.

Ja, das ist ein Widerspruch, bei den Radardaten stinkt es in allen Ecken. Nicht zu fassen, dass dieses Dokument als Zwischenbericht akzeptiert wurde.

*Falschmeldung

@DearMRHazzard

DearMRHazzard schrieb:Hier ergibt sich die Möglichkeit anzunehmen das jemand ca. 45 Minuten vor dem Take-Off einen "Handover" zu IOR-I3 vorgenommen hat. Warum ? Möglicherweise deshalb weil dieser jemand schon vor dem Start gewusst haben könnte das er POR-I3 (Pazifik) nicht brauchen würde sondern stattdessen IOR-I3 (indischer Ozean), und zwar deshalb weil dieser jemand schon vor dem Take-Off gewusst haben könnte das er nicht nach Peking fliegen wird mit MH370.

Aber wenn er wusste, dass er entgegen dem offiziellen Ziel nicht in Richtung China sondern in den Indischen Ozean fliegen wollte, warum sollte er das "offiziell" machen, indem er den korrekten Satelliten auswählt? Und später tut er alles um die Spur zu verwischen? Das passt nicht zusammen.

Rick_Blaine schrieb:Aber wenn er wusste, dass er entgegen dem offiziellen Ziel nicht in Richtung China sondern in den Indischen Ozean fliegen wollte, warum sollte er das "offiziell" machen, indem er den korrekten Satelliten auswählt?

Die Frage ist doch vielmehr wer POR-I3 knapp 4 Stunden vor dem Start angewählt hat und wer IOR-I3 rund 45 Minuten vor dem Take-Off angewählt hat, sofern dies nicht automatisch geschah.

Das muss in dem Fall nicht die gleiche Person gewesen sein.

Sollte ein Handover manuell durchgeführt worden sein, rund 45 Minuten vor dem Take-Off, dann kann das einer der beiden Piloten getan haben. Der Log-On um 12:50 UTC wurde von jemand anderen durchgeführt, möglicherweise von einem Techniker als dieser den Downgrade der EPESC-Software für das IFE durchgeführt hat.

Sollte ein Handover manuell durchgeführt worden sein, rund 45 Minuten vor dem Take-Off, dann kann das einer der beiden Piloten getan haben. Der Log-On um 12:50 UTC wurde von jemanden anderen durchgeführt, möglicherweise von einem Techniker als dieser den Downgrade der EPESC-Software für das IFE durchgeführt hat.

Nun, was man hier wissen müsste, ist wahrscheinlich es ist, dass dies alles automatisch geschah. Es ist ja nicht ungewöhnlich, dass sich Verbindungen aufbauen, die nicht die logischsten sind, weil ein Sender oder ein Empfänger am Boden sich in einem Funkschatten etc. befinden. Wenn durch irgendetwas der direkte Empfang zwischen Flieger und POR behindert wurde, hat sich das System vermutlich automatisch den nächsten erreichbaren Empfänger gesucht. Das kann so einen profanen Grund haben wie eine Parkposition.