Was geschah mit Flug MH370?

Das mit dem Schlafen ist sowieso so eine Sache am Flughafen Kuala Lumpur. Während es bei MAS OPS, Dunleavy zufolge, heiß herging, indem man irgendwann nach halb 11 Uhr morgens beim internationalen Flughafen in Nanning anruft, um zu fragen, ob MH370 dort gelandet sei, und man bereits fünf Stunden vorher sich nochmals vom Fluglotsen in KL bestätigen ließ, dass sich MH370 nach vier Stunden immer noch nicht in Vietnam angemeldet hat, hatte zu dieser Zeit (gegen 5:20) sich der diensthabende Fluglotse gerade im Dienst schlafen gelegt. Auch hier kann man sich fragen: dumme Ausrede oder Sympathie mit den Piloten? (sorry, ich kann mir den Bildlink gerade nicht verkneifen)

http://www.themalaysianinsider.com/malaysia/article/inquiry-into-air-traffic-supervisor-who-slept-as-mh370-disappeared

Ein Ordnungsversuch

!=sicher, +++ höchst wahrscheinlich, ++ sehr wahrscheinlich, + Indizien)

Die China- Connection

!= Satcom und Transponder von MH370 wurden planmäßig im Limbus zwischen malaysischem und vietnamesischem Luftraum deaktiviert
!= Primärradare der malaysischen und thailändischen Armee sahen ein Signal von der Signatur eines Airliners auf Rückkehrkurs aus dem kritischen Luftraum in Richtung des malaysischen Militärflughafens Butterworth.
+++= Die betreffende Maschine landete nicht in Butterworth, flog weiter in Richtung Sumatra.
!= Die Identität des nämlichen Radarsignals wurde über Tage, in denen eine intensive und vergebliche internationale SAR-Operation östlich Malayisas bis in die SCS stattfand, verleugnet.

Schlüsse:
1) != Es gab keinen von Bord aus betriebenen Entführungsplan mit östlichem Ziel
Beweis: Die Entführer hatten die Freiheit, Satcom nach Plan zu deaktivieren! +++ MH370 wurde nicht in Vietnam Kambodscha oder Thailand gelandet! Für einen Entführungsplan mit Landung außerhalb Vietnams wären Satcom und Transponder bei Verlassen des vietnamesischen Luftraums deaktiviert worden.

2) != Es gab keinen vom Boden aus durchgeführten Plan zur Entführung nebst heimlicher Landung in China.
Beweis: Die präzise Vortäuschung eines Rückkehrkurses von IGARI durch eine Militärmaschine hätte lang vorbereitet sein müssen, bedurfte malaysischen Kooperation, und das anschließende Verschwinden der Maschine in und aus dem stark überwachten indonesischen / indischen Luftraum verursachte einen Skandal, den die Entführer sich mit Sicherheit mittels eines fingierten Absturzes in der SCS oder dem Pazifik erspart hätten.

3) +++= Die militärischen Primärradare zeigten MH370 auf Rückkehrkurs.
(Das +++ steht für die Unwägbarkeit, daß es eine Gelegenheit für den spontanen und mehr oder minder in Panik durchgeführten Versuch gab, den Rückkehrkurs zu fingieren.)

Die Diego Garcia - Connection

!= MH370 wurde mit dem Ziel entführt, die Maschine in Malaysia, Indonesien, oder an einem Ort westlich oder südlich davon zu landen (nicht abstürzen zu lassen).
Beweis: Siehe China-Connection, die dort gelisteten Argumente gelten sinngemäß.

!= MH370 wurde nicht auf den Cocos- oder Weihnachtsinseln und nicht auf den Malediven gelandet.
(Die Inseln fallen aus, weil die Landung dort nicht zu verheimlichen war)
+++= MH370 wurde nicht auf indischem Hoheitsgebiet gelandet
(Eine Landung in Indien erforderte die Kooperation des Andamanen / Nicobaren-Kommandos von General Roy. Es ist nicht zu sehen, daß und warum Roy mit einem spontanen Entführungsplan (Siehe China-Connection) kooperiert hätte, wenn Malaysia und / oder Thailand nicht mit im Boot waren.)
+++= MH370 wurde nicht in Indonesien gelandet
(Es gibt m.W. im fraglichen Bereich Indonesiens keine geeigneten Landebahnen, die isoliert genug lägen, um plausibel zu machen, daß nicht ein einziges Mal Gerüchte über eine Landung dort aufkamen.)
++= MH370 wurde nicht auf Sri Lanka gelandet
(Dort gibt es zwar geeignete Landebahnen, aber die politische Lage ist m.E. zu instabil, als daß die Entführer Sri Lanka für eine heimliche Landung überhaupt in Betracht gezogen hätten. Das (++) ist eine Konzession, ich persönlich würde dort ein (!) setzen!)

Schlüsse:
+++= Falls MH370 gelandet wurde, geschah das entweder in Australien oder auf Diego Garcia.
Australien kann man m.E. aus pragmatischen Erwägungen komplett ausschließen, weil das eine enge Kooperation mit US-Truppen und US-Autoritäten erfordert hätte. Warum dann in Australien landen, STATT auf Diego Garcia??

+++= Falls MH370 zum Absturz gebracht wurde, geschah das auf dem Kurs nach Diego Garcia.
(Beweis:
Beitrag von Quana (Seite 1.312)
Beitrag von Quana (Seite 1.313)
Falls das Flaperon eine komplette Irreführung ist, also nicht nur "gepflanzt" wurde, sondern auch nicht zu MH370 gehört, wurde die Maschine gelandet, denn nur eine Landung gibt einen Beweggrund ab, einen Absturz zu fingieren. Für die Abteilung "Absturz" müssen und können wir daher die Originalität des Flaperon unterstellen. Dann schließt die Einzigartigkeit des Fundes nach derartig langer Zeit mit mehr als hinreichender Sicherheit aus, daß MH370 auf dem Weg nach Australien zum Absturz gebracht wurde. Es müßte in diesem Fall weitere Trümmer / Inventar an irgend einer der im Stömungsbereich liegenden Küsten Indonesiens, Australiens, der Malediven, selbst Indiens oder Sri Lankas geben, von Diego Garcia natürlich zu schweigen.
Auch hier ist das (+++) eine Konzession, ich persönlich vergebe glatt ein (!).

@Quana

Gemäss Deiner Skala.....

Quana schrieb:!=sicher, +++ höchst wahrscheinlich, ++ sehr wahrscheinlich, + Indizien)

...... nehme ich mir mal die Freiheit das naheliegendste hinzuzufügen........

!= MH370 ist nirgendwo gelandet.

Beweis = Es gibt keinerlei Informationen darüber und die Analyse der DCL-Daten sprechen dagegen.

Das führt sowohl zu +++, wie auch zu ++ : Da MH370 niemals irgendwo gelandet ist besteht Grund zur Annahme das MH370 auch niemals landen sollte, denn sollte MH370 irgendwo landen warum ist es dann nicht geschehen ?

@Anaximander

Anaximander schrieb:Wie konnten sich bei MAS noch am gleichen Tag alle so sicher sein, dass MH370 noch stundenlang weiterflog?

1. Sie waren sich gar nicht so sicher, wollten aber mangels Landung oder Trümmern Hoffnungen auf Überlebende nicht zerstreuen?

2. ACARS war doch noch weiter aktiv und hat munter an Rolls Royce die Triebwerksdaten gesendet, wie es am 13.03.2014 ja noch hieß:

http://www.independent.co.uk/news/world/asia/missing-flight-mh370-rolls-royce-dragged-into-the-mystery-as-rumours-surface-suggesting-that-data-9190622.html

Und General Sutarman hat ein bisschen zu viel geplappert mit dem 'I know what happened.' Dann wäre Dunleavys Telefoniererei nur ein Ablenkungsmanöver gewesen.

http://www.mirror.co.uk/news/world-news/flight-mh370-police-chief-says-4261253

Ich tendiere aber zu 1.

@Quana

Quana schrieb:!= Satcom und Transponder von MH370 wurden planmäßig im Limbus zwischen malaysischem und vietnamesischem Luftraum deaktiviert

Würde ich anders formulieren: ACARS, Satcom und Transponder waren nach Abmeldung vom malaysischem Luftraum nicht mehr aktiv.

@hyetometer
Die Brand / Stromausfall-Theorie? Warum gab es dann trotz gesteuerter Umkehr keinen Landeversuch in Khota Baru? Wäre der andererseits gescheitert, wäre die Maschine entweder vorher ins Meer oder nachher in eine Siedlung gecrasht, oder?

@Quana
Ich weiß, dass das hier keinen Anklang findet, es wäre eben auch eben eine Art Prototyp von Unfall. Und hier ist ja auch die VT-Abteilung.

(Hast Du mal Jonas Jonasson gelesen, 'Der Hundertjährige, der aus dem Fenster sprang'? James Bond gucke ich auch gerne, der Entwurf von @DearMRHazzard mit bad, good, ugly hat mir auch gefallen, aber ich glaube weder ans Christkind noch an Maria und Josef.)

Quana schrieb:Warum gab es dann trotz gesteuerter Umkehr keinen Landeversuch in Khota Baru?

Relativ einfach erklärt:
Weil die "workload" der Piloten dies noch nicht zuliess... Ihnen fehlte die Zeit, eine entsprechende Landung vorzubereiten.
Das wäre ein recht einfaches Szenario in der Hinsicht.

hyetometer schrieb:1. Sie waren sich gar nicht so sicher, wollten aber mangels Landung oder Trümmern Hoffnungen auf Überlebende nicht zerstreuen?

Wir reden jetzt vor allem über die ersten ca. 10 Stunden nach dem Verschwinden. Niemand konnte in dieser Zeit wissen, ob es Trümmer gab oder nicht, da noch niemand angefangen hatte, überhaupt mal nachzusehen, ob es Trümmer gibt. Das erste Suchflugzeug startete erst um 11:30, es gab aber auch keine anderen Versuche, nachzusehen, ob es Trümmer gibt.

Die Landung wäre genauso seltsam. Wenn ein Flugzeug vom Radar verschwindet und alle Kommunikation abbricht, und das seit Stunden, ist es das absolut nahe liegendste, das Flugzeug ist abgestürzt, alles andere hat höchstens eine geringe Restwahrscheinlichkeit. Der este Versuch, einen Flughafen anzurufen, konnte laut Dunleavy ebenfalls erst nach 10:23 erfolgt sein, das sind immer noch 9 Stunden seit Verschwinden. Hier beißt sich die Katze auch wieder in den Schwanz, MAS selbst hatte die Information herausgegeben, dass MH370 gelandet sein könnte, und MAS selbst behauptet dann diese Information hätte die Suche entscheidend verzögert?

hyetometer schrieb:2. ACARS war doch noch weiter aktiv und hat munter an Rolls Royce die Triebwerksdaten gesendet, wie es am 13.03.2014 ja noch hieß:

MAS hat nach eigenen Angaben erst an diesem Tag, mit der Veröffentlichung des WSJ Artikels, bei Rolls Royce angefragt. Möglich wäre allerdings, dass der Kontroller Echtzeit-Information über die hourly handshakes hatte, das wäre dann die von mir genannte Möglichkeit 2

Beitrag von Anaximander (Seite 1.352)

hyetometer schrieb:Und General Sutarman hat ein bisschen zu viel geplappert mit dem 'I know what happened.' Dann wäre Dunleavys Telefoniererei nur ein Ablenkungsmanöver gewesen.

Soweit muss man zunächst gar nicht gehen, es geht zunächst mal nur um den Controller in MAS OPS. Trotz zahlreicher Medienanfragen hat MAS nie ein Sterbenswörtchen darüber verloren, was die Angelegenheit aufklären könnte. Man muss also vom Schlimmsten ausgehen.

Dies ist zusätzlich zu den zahlreichen irreführenden Meldungen seitens MAS OPS, die für die anschließende Verwirrung ursächlich waren und die hier aufgezählt sind:

Beitrag von Anaximander (Seite 1.343)

@Quana

Die beiden von dir wieder verlinkten Beiträge wurden doch schon ausführlich und abschließend im Diskussionsverlauf widerlegt, es bringt also nichts, sie erneut zu verlinken, lass dir lieber neue Argumente einfallen. Klar, eine Entführung in Richtung China kann man angesichts der Richtungsänderung bei IGARI ausschließen, aber die ethnischen Konflikte zwischen Chinesen und Nichtchinesen, die in Südostasien nun mal äußerst wichtig sind, sollte man bei keiner Frage nach dem Motiv für eine Entführung außer Acht lassen (die Chinesen selbst fassen es als ethnisch motivierte, gegen China gerichtete Entführung auf). Es ist mMn auch nicht ganz klar, dass die letzte abschließende Wende hinter Sumatra nach Süden tatsächlich so geplant war oder ob dies nicht bereits die Folge eines gescheiterten Plans gewesen ist, d.h. in dem Szenario gescheiterte Entführung (welche Variante man auch immer damit verbindet). Insofern wären dann hunderte von möglichen Zielen denkbar, falls es überhaupt ein Ziel gab.

@DearMRHazzard

DearMRHazzard schrieb: ... denn sollte MH370 irgendwo landen warum ist es dann nicht geschehen ?

Summiere unter "landen" auch das 9/11 - Szenario. MH370 ist nirgendwo in Reichweite urbaner Ziele abgeschossen worden. Für einen "Selbstmord" bei diesem Kursverlauf muß man eine Phantasie entwickeln, die ich "politisch erkrankt" nenne.

@Quana

Nichts hast du "widerlegt", du alberner Wicht.

Das war jetzt wohl nicht an mich gerichtet, und Anaximander weiß sich selber zu verteidigen, aber ich möchte bitten, solche beleidigenden Äußerungen zu lassen oder in eine PN zu verpacken. Das stört den Lesefluss.

Quana schrieb:Für einen "Selbstmord" bei diesem Kursverlauf muß man eine Phantasie entwickeln, die ich "politisch erkrankt" nenne.

Nö, eigentlich nicht... Ungefähr so würde ich das tun, wenn ich wollte, dass mein Selbstmord nicht wie ein Selbstmord aussieht.

Quana schrieb:Für einen "Selbstmord" bei diesem Kursverlauf muß man eine Phantasie entwickeln, die ich "politisch erkrankt" nenne.

Genau. Das kann man hier nicht ausschliessen. Es ist ja naheliegend anzunehmen das dorthin, wo bereits seit über einem Jahr gesucht wird, nur jemand einen Airliner hin manövriert der die Absicht verfolgt haben könnte jegliches Beweismaterial verschwinden zu lassen und damit seine Urheberschaft für diese Aktion zu verbergen.

Ein politisches Motiv hinter dieser Tat zu vermuten ist eine Möglichkeit. In jedem Fall sprechen wir in dem Fall aber von einem persönlichen Motiv.

Aus meiner Sicht würde es schon sehr viel Sinn machen seiner Regierung einen Airliner zu "klauen" um sie vor ein unlösbares Rätsel zu stellen bei dessen Versuch es zu lösen sie sich nur blamieren kann.

Der Kerngedanke dahinter : Eine Regierung die keine Antworten kennt auf die dringendsten Fragen sollte keine Nation anführen dürfen. Da wir hier von einer malaysischen Fluglinie sprechen und sich an Bord in der Mehrzahl chinesische Staatsbürger befanden und zudem die politische Lage im Land ohnehin, sagen wir mal kontrovers war und ist, wären die Voraussetzungen optimal gewesen um inner-/und aussenpolitischen Druck zu erzeugen mit dem Kalkül die Machthaber in Kuala Lumpur würden unter diesem politischen Druck über kurz oder lang zusammenbrechen.

Glücklicherweise, oder leider, je nachdem von welchem Standpunkt man das auch betrachten will, wäre dieses Kalkül jedoch nicht aufgegangen. Das zeigt, mit solchen Wahnsinnstaten bekommt man eine gewählte Regierung nicht weg vom Fenster. Auch die in Malaysia nicht.

Was tun manche Menschen nicht alles wenn sie jemanden hassen ? Da kommen die brutalsten Aktionen plötzlich zu Stande bei denen man als Unbeteiligter nur noch mit dem Kopf schütteln kann.

@Quana

Du hattest damals die Gelegenheit gehabt, auf die ausführliche Demontage deiner Argumentation in den verlinkten Beiträgen wiederum mit Argumenten zu reagieren. Wie man an dem folgenden Diskussionsverlauf seitenlang sieht, kam da aber nichts mehr. Dieses Fass werden wir hier also nicht mehr aufmachen.

@vivajohn

vivajohn schrieb:Ungefähr so würde ich das tun, wenn ich wollte, dass mein Selbstmord nicht wie ein Selbstmord aussieht.

Danke für die Assistenz. Ziemlich genau das meine ich mit "politisch erkrankter Phantasie".

"Es könnte aber auch anders sein und die Wissenschaftler, die du zitierst, sind alles Dummfug quatschende Idioten"

Nie habe ich dergleichen angedeutet. Die Autoren der GEOMAR Studie haben lediglich selbst erheblichen Zweifel an der Aussagekraft ihrer Studie geäußert und die Aussagen der beiden Meeresbiologen in dem Jeff Wise Blog sind ganz offenkundig verzerrt dargestellt worden, um den Text reißerischer zu machen.

In jedem Fall sind alle Driftanalysen mit den Inmarsat Daten vereinbar, sie stellen lediglich deren Interpretation durch das ATSB in Frage, schließen aber alle kategorisch die Möglichkeit aus, dass das Flaperon aus der Nähe Diego Garcias gedriftet sein könnte.

@Quana

Interessant und aufschlussreich, dass du ausgerechnet die folgende Aussage

Anaximander schrieb:schließen aber alle kategorisch die Möglichkeit aus, dass das Flaperon aus der Nähe Diego Garcias gedriftet sein könnte.

nicht in deine Tiraden einbeziehen möchtest :)

@Anaximander
Das wollte ich gerade nachholen. Wir ersparen uns die Verlinkung der Geomar-Graphik, nicht wahr?

@Quana
Das können wir so machen. Es reicht festzustellen, dass DG sehr deutlich außerhalb des Gebiets liegt, dass nach dem Geomar-Modell für den Ursprung des Flaperons in Frage kommen kann.

eigene Argumentation

Argumentieren kann jeder... Das man eine Argumentationskette für bestimmte Dinge hinkriegt, sagt noch lange nicht aus, das Dinge tatsächlich so sind. Der Inhalt der Argumentationskette, die Qualität der vorgetragenen Beweise und Indizien, ist entscheidend.... nichts anderes. Und an Qualität haperts bei dir...

Es handelt sich daher nicht einfach um Lügen, sondern Irreführung, Täuschung, Verdrehung mit allen ihm einfallenden Mitteln

BE... weise! Fakten! Keine Laschen Indizien, welche in 1'000 Himmelsrichtungen interpretierbar sind...

@Anaximander

Anaximander schrieb:Hier beißt sich die Katze auch wieder in den Schwanz, MAS selbst hatte die Information herausgegeben, dass MH370 gelandet sein könnte, und MAS selbst behauptet dann diese Information hätte die Suche entscheidend verzögert?

Nur noch mal dazu: Vielleicht wollten Sie einfach Zeit schinden, weil sie es wirklich nicht besser wussten. Und zu sagen, dass Flugzeug ist abgestürzt, ohne einen Absturzort benennen zu können, oder zu sagen, es ist gelandet, ohne Angabe eines Flughafens, das geht auch nicht. Nicht zuletzt ist das Interview mit Dunleavy ein Zeitungsbericht, mag noch mal was durcheinandergekommen sein.

Ich bin weit entfernt davon, eventuelle Vertuschungsmaßnahmen schönreden zu wollen, möchte aber eine Gegenposition ohne Verschwörung einnehmen. 'Beweise' sind mangels Wrack erst dann möglich, wenn das gefunden wird. (Und wie bei der Galeone San José hat's ja 300 Jahre gedauert.)

Dennoch kann man auch ohne Verschwörung in Frage stellen, ob die Pings richtig empfangen/ausgewertet wurden, ob le flaperon von 9M-MRO war (oder mangels Einigkeit so eingeordet wurde, aber irgendwann als Ersatzteil oder so was mal den Weg ins Meer gefunden hat).

@DearMRHazzard
Stimmt schon, dass da ein ziemlicher Aufruhr war von Anfang an. Aber bei AirAsia oder MH17 war auch gleich viel in den Medien. Mit dem Unterschied, dass die Flugzeuge relativ bald geortet werden konnten bzw. Kommunikation bestanden hatte. Nur hier, abgesehen von den wenigen alten Fällen, gibt es außer den Inmarsat-Daten keine Hinweise. Du selbst hast ja auch in den letzten Tagen mal gezweifelt, die Zweifel dann wieder zurückgenommen. Aber wie soll man auch sonst damit umgehen?

---------------


Eine politische Verstrickung zu 'stricken', ja, warum nicht. Politische Brennpunkte ja, aber es fehlt die Verbindung zu eben diesem einen Flug. Das wäre wohl eine eigene Diskussion wert, wenn Euch so viel dran gelegen ist.