Was geschah mit Flug MH370?

DearMRHazzard schrieb:Richtig. Seit dem Release der FI ist mein Vertrauen aber erheblich gewachsen. Sobald die nächste FI released wird, sehr wahrscheinlich am 2.Jahrestag, wird es noch weiter wachsen.

Kann ich nicht nachvollziehen.

Die FI ist das ideale Medium um die Aufklärung zu verhindern.

lullaby69 schrieb:Hatte sich erstmal nie jemand über Deine Verlinkung nach FS3 beschwert.
Jetzt ist das Portal nun lügengestraft.

Letztendlich sind aber die Behauptungen auf FS3 als Lügen zu beweisen.

Schau Dir den Link den Du hier zuvor eingestellt hast.......

Beitrag von DearMRHazzard (Seite 688)

....lieber noch einmal genau an und dann erzähl mir danach noch einmal ob ich auf FS3 verlinkt habe.

@DearMRHazzard
Das ist genau der Link, den damals FS3 verlinkt hatte.

Dasd ist genau der Link, den damals FS3 verlinkt hatte.

Ich habe aber in diesem Sachverhalt nicht auf FS3 verlinkt so wie Du es mir eben unterstellt hast. Deine Behauptungen sind also mal wieder völlig aus der Luft gegriffen.

lullaby69 schrieb:Hatte sich erstmal nie jemand über Deine Verlinkung nach FS3 beschwert.

Es ist somit eine Lüge.

Mich einer Lüge zu bezichtigen ist für Dich beschämend.

Nein, Du hast einen Link gepostet, der auf FS3 als Lüge nun wird.

Ist FS3 eine Lügenseite, dann wärest Du es auch.

Auch hatte ich auf
Beitrag von lullaby69 (Seite 1.312)
eine bisher unbeantwortete Frage gestellt.

Entenmuscheln und Drift, Teil 2

Wenn wir auch Brock McEwen Wahrhaftigkeit unterstellen dürfen, sollte seine Behauptung

If so, (the flaperon) should have been the SLOWEST of the thousands of pieces of identifiable debris on this long journey

nicht ganz ungeprüft bleiben.

Für die folgende Plausibilitätsprüfung verwende ich grobe Daten aus öffentlichen Quellen. Zunächst eine Darstellung der westaustralischen Nordströmung und ihrer Einmündung in den südlichen Äquatorialstrom, mit dem sie eine Hälfte der südiindischen Kreiselströmung bildet:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d5/Indian_Ocean_Gyre.png

Ich habe auf die Schnelle kein Bild der Temperaturverteilung gefunden, und ihr könnt euch gerne vollends lächerlich machen, indem ihr die Darstellung deshalb löscht. Schematisch liegen die Verhältnisse ähnlich, wie im Nordatlantik, wo der Nordatlantikstrom und seine "Tochter", der Golfstrom, zusammen mit dem kalten Labradorstrom einen Kreisel bildet. Den westaustralischen Strom nennt Wikipedia eine Oberflächenströmung, zeigt aber selbst, daß die Verhältnisse nicht so einfach sind:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a2/Australian_ocean_currents.png
Es handelt sich um einen Komplex von Tiefenströmungen, die windbedingt eine saisonal schwächere oder stärkere Oberflächenströmung antreiben.

Das Resultat können wir grob in diesem Bild der Oberflächenströmungen sehen.
http://images.sciencedaily.com/2015/07/150731182752_1_540x360.jpg
Im Bereich des Westaustralischen Stroms herrschen an der Oberfläche Turbulenzströme mit einer allgemen Nordnordwestlichen Richtung vor, die erst im Bereich des Südäquatorialstroms in eine schnelle Oberflächenströmung über gehen.

Das Bild illustrierte einen Artikel vom Juli, mit dem das National Oceanography Centre (NOC, USA) auf den Fund auf Reunion reagierte:
http://www.sciencedaily.com/releases/2015/07/150731182752.htm?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+sciencedaily%2Fearth_climate%2Foceanography+%28Oceanography+News+--+ScienceDaily%29
Die da getroffenen Aussagen taugen allerdings nur etwas, wenn man erwägt, welchen Anteil die Windkraft haben oder nicht haben kann, je nach Lage des Trümmers im Wasser. Dazu mute ich euch jetzt noch S. 506 in diesem Papier zu:
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1256/qj.03.79/pdf
Die Hauptwindströmung im Verdriftungsgebiet der "Nordroute" über den südlichen Äquatorialstrom ist saisonal unabhängig stets West-Nordwest, auf der "Südroute", dem direkten Weg vom vermeintlichen Absturzgebiet über die Turbulenzströme, die sogenannten "Eddies", weht es strikt östlich. Man sieht daran, spätestens bei Vergleich mit den CSIRO-Diagrammen
http://www.marine.csiro.au/~griffin/MH370/ (Archiv-Version vom 23.11.2015)
das NOC zog keinen Windanteil in Betracht. Wenn wir der CSIRO-Studie also den praktischen Wert lassen, den sie hat, nämlich ein Modell für Verdriftung mit hohem Windanteil, der sie in Strömungsrichtung beschleunigt - und zwar anteilsmäßig am stärksten auf dem turbulenten Weg von Süd nach Nord beschleunigt - dann sehen wir, die Schätzung - oder "Schätzung" - des NOC war Bullshit. Der untergetauchte Flaperon konnte Reunion zum Zeitpunkt des Fundes auf der Nordroute aus dem vermeintlichen Absturzbereich nicht erreicht haben. Auch auf der Südroute konnte er ihn nicht erreicht haben, denn der komplizierte Weg über die Turbulenzströme ist jedenfalls langsamer, als der durch die Windkomponente beschleunigte Weg auf der Nordroute, d.h. langsamer, als 500 Tage. Die CSIRO beweist die Aussage Brock McEwens und damit das Gegenteil dessen, was sie beweisen sollte.

@lullaby69

In diesem Fall handelt es sich um eine Meinung bzw. um eine Schlussfolgerung, auch wenn diese nicht immer mit Konjunktiven deutlich gemacht worden ist, aber es ist allen bewusst, dass es eine Meinung ist. Es geht also um den Kontext"

Ein Bespiel, "Ich bin der Meinung, dass bei einer Militärübung ein Flugzeug entführt wurde" ist eine Meinung (es wird deutlich, dass es dafür keine Hinweise gibt"

"Bei einer Militärübung wurde ein Flugzeug entführt" ist eine Tatsachenbehauptung und erfordert einen angemessenen Beleg. Bei Qualitätsjournalismus findet im Unterschied zu Lügenseiten eine Qualitätskontrolle statt.

Anaximander schrieb:"Bei einer Militärübung wurde ein Flugzeug entführt"

Falls ich das so gesagt hatte, wollte ich es so nie sagen.

@DearMRHazzard hatte allerdings direkte Beschuldigungen gegen den Piloten hier im Forum verbreitet. Das sind ganz andere Ausmaße.

Korrektur zum letzten Posting:
Beitrag von Quana (Seite 1.313)

Ich bemerke grad, ich hab im Geiste von Norden aus "geguckt" ^^, die angegebenen Windrichtungen sind umzudrehen, West für Ost und umgekehrt

Quana schrieb:Die da getroffenen Aussagen taugen allerdings nur etwas, wenn man erwägt, welchen Anteil die Windkraft haben oder nicht haben kann, je nach Lage des Trümmers im Wasser. Dazu mute ich euch jetzt noch S. 506 in diesem Papier zu:
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1256/qj.03.79/pdf

Sehe jetzt hier das Problem nicht... Die Ausschnitte in dem Dokument sind deutlich zu klein, also zu weit nördlich für den Weg unseres Flaperon. Man sieht ja ganz links unten in den Bildern lediglich den obersten Zipfel von Madagaskar.

Ich sehe zwar nicht, daß es eine Rolle spielt, aber mit der zuerst verlinkten Grafik
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d5/Indian_Ocean_Gyre.png
kann man die Studie ergänzen. Der Bereich südlich davon gehört zur "West - Wind -Drift"

Quana schrieb:Ich sehe zwar nicht, daß es eine Rolle spielt, aber mit der zuerst verlinkten Grafik
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d5/Indian_Ocean_Gyre.png
kann man die Studie ergänzen. Der Bereich südlich davon gehört zur "West - Wind -Drift"

Und ich sehe jetzt nicht ein, was dagegen spricht, dass das Flaperon aus dem vermeintlichen Absturzgebiet stammt.

Es geht hier auch weniger darum, ob die Geomar oder irgendeine andere Studie "besser" ist. Das Problem in allen Fällen ist klar: Es ist praktisch unmöglich, aufgrund eines einzelnen Fundes nach so langer Zeit irgendwelche relevanten Aussagen zu machen, außer dass MH370 irgendwo im SIO geendet sein muss. Schon in den ersten Wochen der Suche an der Meeresoberfläche wurde immer wieder darauf hingewiesen, dass die Trümmer praktisch überallhin getrieben sein könnten.

Asus diesem Grund und aus keinem anderen spielt die Geomar Analyse bei der Suche keine Rolle, deren Autoren sind selbst dieser Ansicht.

Das heißt nicht, dass das derzeitige Suchgebiet richtig sein muss (auch das behauptet niemand), es ist lediglich im Vergleich mit den Strömungsanalysen aussagekräftiger. Das gesamt mögliche Gebiet ist auch um ein Vielfaches größer, somit zu groß, um vollständig abgesucht zu werden.

@Anaximander
Ein Mißverständnis. Nicht Geomar, CSIRO hat mit der Bojen-Statistik gezeigt, der Flaperon kommt nicht daher, wo er den Inmarsat - Daten, die für unantastbar gelten, her kommen müßte. Anders herum gesagt:
WENN er von dort stammte, dann hätte ihn jemand aufgefischt und im Großraum Diego Garcia wieder dem Meer übergeben. Was freilich NICHT heißt, daß er von dort stammte. Er könnte auch sehr gut - und hier kommt die Geomar-Studie ins Spiel - von der Südspitze Indonesiens gekommen sein.

eod

Anaximander schrieb:Schon in den ersten Wochen der Suche an der Meeresoberfläche wurde immer wieder darauf hingewiesen, dass die Trümmer praktisch überallhin getrieben sein könnten.

Kann mich da erinnern, dass es einige Leute gab, die schon damals vermuteten, dass irgendwas, irgendwann in Madagaskar/Afrika angespühlt werden könnte. Reunion ist ja in dem Fall nicht wirklich daneben...

Quana schrieb:Ein Mißverständnis. Nicht Geomar, CSIRO hat mit der Bojen-Statistik gezeigt, der Flaperon kommt nicht daher, wo er den Inmarsat - Daten, die für unantastbar gelten, her kommen müßte.

Hä? Die CSIRO-Studie hat doch gezeigt, dass es möglich ist, dass das Flaperon von dort stammt... Oder irre ich mich?

Die Inmarsat Daten gelten keineswegs als unantasbar, allerdings sind diese Daten im Vergleich und natürlich in Kombination mit den Radardaten noch das beste, was zur Verfügung steht, das heißt nicht, dass sie "gut" sind. Die Methode, wie man die Ringe gewinnt, ist nun mal recht simpel und nachvollziehbar und auch empirisch validiert für die Strecke, wo noch die ACARS Daten vorliegen, bei den BFO Werten scheiden sich dann die Geister, und alle kommen zu anderen Ergebnisse, je nachdem von welchen Voraussetzungen man ausgeht. Nur Diego Garcia kommt eben mit keiner Näherungsmethode hin, auch nicht mit der Driftanalyse.

Wenn man sich das Gesamtgebiet und das derzeitige Suchgebiet anschaut, sieht man, dass man jahrzehntelang suchen könnte:

Original anzeigen (0,3 MB)

For the record noch das PDF mit der Karte der Herkunfswahrscheinlichkeit für den Flaperon bei 16 Monaten Driftzeit:
http://www.geomar.de/fileadmin/content/service/presse/Pressemitteilungen/2015/map_mh370_particles_la_reunion_de.pdf

Stimmt die Angabe des Experten der französischen Anwaltschaft, die Entenmuschelkolonie sei älter, als 1 Jahr, ist es wahrscheinlich von einem Absturzort im angegebenen Bereich nach Reunion gedriftet.

Stimmen dagegen die Einwände der Biologen, die Jeff Wise dazu befragt hat, die Kolonie könne nicht älter, als 6 Monate sein, ist der Flaperon gewiß "gepflanzt" worden.

Und zwar, das kann man aus der Geomar - Studie extrapolieren, mit hoher Wahrscheinlichkeit im Raum DG.

Entscheidbar ist das nur deshalb nicht, weil die französische Staatsanwaltschaft das Beweismittel beschlagnamt und der Begutachtung durch andere Stellen entzogen hat. Dies ist möglicherweise nicht mehr heilbar, das käme darauf an, wie sachverständig das Beweismittel konserviert und wie gut die Konservierung dokumentiert wurde.

Quana schrieb:Entscheidbar ist das nur deshalb nicht, weil die französische Staatsanwaltschaft das Beweismittel beschlagnamt und der Begutachtung durch andere Stellen entzogen hat.

Die französische Staatsantwaltschaft hat Vertreter aller sieben für die Ermittlung akkreditierten Länder hinzugezogen, bevor die Untersuchung überhaupt begonnen hat. Transparenter geht es doch gar nicht. Herbig gehörte eben nicht dazu. Außerdem hat er sich gleich mal an den NDR gewandt. Jedes Forschungsinstitut mit mit mehr als zwei Mitarbeitern würde es als Konsequenz so sehen, dass die entsprechende Person von der Untersuchung ferngehalten werden muss. Hier geht es aber um einen juristisch hoch relevanten Gegenstand.

Die oben stehende Aussage ist also unbelegt. Sie ist falsch.

Nach den derzeit zur Verfügung stehenden Informationen ist das Flaperon im SIO westlich von Australien zunächst nach Norden gedriftet, wo sich dann die Muschelkolonie angesiedelt hat. Viel mehr kann man dazu nicht sagen.

Jeff Wise ist doch der, der monatelang behauptete, Putin habe MH370 nach Kasachstan entführt?

@Quana

Die nach 17:07 UTC 7x gemessene Lichtgeschwindigkeit als Naturkonstante ein paar Entenmuscheln gegenüber zu stellen ist sehr gewagt, findest Du nicht auch ?

Es führt kein Weg nach DG weil die Natur sagt das dies unmöglich ist. Ich möchte mal bezweifeln das MH370 in der Lage war die Naturgesetze auszuhebeln.

Du hast die Ping-Ringe schon einmal irgendwo gesehen, oder ? Kein einziger dieser Ping-Ringe verläuft auch nur im Ansatz über DG. Warum sollte also MH370 ausgerechnet doch nach DG geflogen sein ? Leuchtet mir nicht ein Deine Argumentation hinsichtlich der Entenmuscheln.