Was geschah mit Flug MH370?

Einige werden sich noch an diesen Fall erinnern, hat damals viel Aufmerksamkeit auf sich gezogen:

Wikipedia: Mathias Rust

Mir sind die Unterschiede bewusst, er war damals alleine unterwegs und hat keine Passagiere befördert. Dennoch hat er durch das Eindringen in den Lutraum und die Landung letztlich Menschenleben gefährdet. Als Terrorismus wurde das nicht gesehen. 14 Monate im Endeffekt abgesessen. Nach Eigenverständnis für den Weltfrieden. Nach dem WP-Artikel wurden 300 Generäle entlassen.

@Anaximander

Rust war auch kein Terrorismus, Hilfe allein der Begriff in diesem Zusammenhang. Er handelte sehr fahrlässig und ja : Die Aktion war schon cool Russland so vorzuführen. :-)

@Anaximander

Liow had however confirmed that the piece of metal found on the beach in southern Thailand did not match any part of a Boeing jumbo jet.

- See more at: http://www.themalaymailonline.com/malaysia/article/putrajaya-debris-in-besut-not-from-mh370#sthash.JfA7dcti.dpu

Jumbo Jet: Boeing 747?

Vorher hat er zwar gesagt, dass das Teil nicht zur 777 passt, aber so ganz korrekt erscheint mir der Bericht nicht.

Die Frage ist aber : wer verliert unbemerkt eine Debris in dieser Größe ?

@Enterprise1701

Vom Profil her geht es bei sowas auch immer um mediale Aufmerksamkeit - ob negativ oder positiv - der Mörder von John Lennon z.B. wollte einfach bekannt werden. Nicht dass ich irgendwas vergleichen oder bewerten will... Bei einem Selbstmord hätte man davon aber auch nicht mehr viel.

@hyetometer

Das scheint mir eher ein Fehler des Journalisten zu sein, Liow wird in dem Satz nicht wörtlich zitiert, aber an anderer Stelle schon, und da sagt er nicht von MH370 ohne weitere Begründung. Das "jumbo jet" hat wahrscheinlich der Journalist ergänzt.

Hatten wir das schon?

http://www.reuters.com/article/malaysia-airline-crash-search-china-idUSKCN0V70A3

Ein chinesisches Schiff mit Schleppsonar beteiligt sich an der Suche ab Ende Februar. Sollte interessant sein zu sehen, wo genau die suchen. Für China wäre es ein großer Prestigegewinn, das Flugzeug zu finden.

Warren Truss, der australische Vize, hat sich jetzt zu der Debatte um die "Rogue Pilot Theory" geäußert, wahrscheinlich auch in Reaktion auf die von Byron Baily ausgelöste Debatte:

“The Australian government has not adopted a position on the cause of the crash, but … I have always acknowledged that it is difficult to conceive any scenario that does not include some ­element of human intervention,”

Aber zu der Frage, ob MH370 bis zum Ende kontrolliert geflogen wurde:

“All the evidence we have at the moment says that is very ­unlikely,” he told the ABC.

http://www.theaustralian.com.au/business/aviation/warren-truss-concedes-mh370-rogue-pilot-theory-possible/news-story/6c2a1e94a2ad1385857b494f4df5818d?nk=e4d89ba7ff4effd6197e9299274da509-1454100952

@DearMRHazzard
Dept. Gate C024? Ist näher bekannt, aus welcher Quelle diese Liste ursprünglich stammt?

@allmyjo

Zunächst dachte ich diese Info gehöre zum Allgemeinwissen, aber das 9M-MRO nicht am gleichen Tag wieder zurückfliegen sollte und stattdessen 9M-MRB erst 2 Tage später ist mir neu, daher dachte ich mir ich poste mal diese Info. Sofern zutreffend hätten wir auch eine Erklärung für Cpt.Shah´s ungewöhnlich grosse Reisetasche. Es gab vermutlich einen längeren Aufenthalt in China. Dann aber hätten die Journalisten Ewan Wilson & Geoff Taylor falsch recherchiert. Die beiden geben in ihrem Buch an das MH370 am gleichen Tag als MH371 zurückfliegen sollte. Nach der Rückkehr wollte sich F.A.Hamid seinen bestellten Audi A8 von seinem Autohändler abholen.

Die Verlegung von Gate C24 nach C1 war mir bekannt aber mir ist keine Erklärung dafür bekannt welchen Anlass es dafür gab.
Soweit ich das sehe war Gate C24 speziell ein Gate für Malaysia Airlines, Gate C1 nicht.

Ob und wie lange 9M-MRO in Peking bleiben sollte, geht aus der Info nicht hervor, denke ich, nur dass die Besatzung offensichtlich einen Aufenthalt hatte, was ja auch Sinn macht bei der Länge des Fluges. Möglicherweise wäre eine andere crew mit 9M-MRO zurückgeflogen. Wie war denn eigentlich die Frequenz auf dieser Linie?

@DearMRHazzard
Das mit den Gates war ja schon mal Thema. Frage: Ich fliege nicht sehr oft, aber bei den Flügen, bei denen ich mitgeflogen bin, wurde das Gate erst ca. 50 Minuten vor Abflug auf der Anzeige im Flughafen angzeigt, nie auf dem Ticket. Gibt es das einen Unterschied zwischen Mittel- und Langstrecke?

@hyetometer
Grundsätzlich eher, ja. Es handelt sich bei dem Bild oben um einen Boarding Pass, den man erst beim Einchecken bekommt. Bei den Langstreckenflügen sollte man sowieso früher am Flughafen sein, die Check in Schalter öffnen früher, und das Gate steht auch meist schon länger fest. Ich hatte mal einen Fall, wo das Gate auch nie auf dem Monitor angezeigt wurde und musste mich dann 20 Minuten vor planmäßigem Abflug durch Zeitungskioske durchfragen und am Ende traf ich zufällig auf den Captain, der meinte, wir fliegen jetzt los. Problem war, dass ich zwei Anschlussflüge hatte und 6.500 km vor mir, der erste Flug war aber nur Kurzstrecke, und anscheinend wussten die 4-5 anderen Passagier sowieso, wo das Gate ist, da es immer das gleiche ist. Bei mir war es aber der Rückflug.

Es gibt nicht eine einzige Quelle einer Datenauswertung, welche auch nur annähernd beweist dass Mh370 nach dem 7.Ping in einen Sturzflug geraten ist. Wir haben nichts mehr, als letztes wie diesen abgebrochen Ping. Darauf basiert sämtliche Untersuchng des 120000 Quadratkilometer großen Gebiets. 85000 Quadratkilometer sind jetzt durchsucht. Das ist schön. Wir wissen also wo sich MH370 schon mal nicht befindet. Laut des Twitterusers ''Mike Chillit'' vermißt die Fugro Equator jetzt ein Gebiet welches sich am südlichen Rand des gewollten Suchgebietes befindet. Für mich sehr sinnvoll. Gleitflug nach Verlust des Treibstoffs ist nicht nur einigermaßen logisch sondern absolut logisch nach einem Husarenritt, welcher ein Flugzeug auf völlig unbekannten und schwierigen Terrain abstürzen lassen sollte. Bald ist es wieder Winter in den südlichen Gefilden und die Roaring Fourties machen ihrem Namen wieder alle Ehre. Dann kann es nächstes Jahr erst wieder weiter gehen. Die Equator ist für mich sehr dicht dran, schade nur ist dass die Discovery das einzige Schiff ist, welches in der Lage ist mittels Sidescansonar, Objekte wie MH370 aufzuspüren. Also solange die Discovery nicht funktioniert, kommt kein durchsuchter Quadratkilometer zu den 85000 dazu. Tja, das ist die bittere Wahrheit. Letztendlich ist es ein Schiff welches MH370 wirklich finden kann.

Pluto888 schrieb:Es gibt nicht eine einzige Quelle einer Datenauswertung, welche auch nur annähernd beweist dass Mh370 nach dem 7.Ping in einen Sturzflug geraten ist.

So ganz stimmt das nicht, da der letzte BFO Wert auf einen Absturz hindeutet.

Den letzten BFO-Wert halte ich für richtig, allerdings ist für mich eine reale Auswertung nicht möglich oder sehr schwierig. Ich gehe jede Wette ein das ein Triebwerksausfall eine abrupte Bewegungsänderung was Geschwindigkeit, Flughöhe und Stabilität eines Flugzeugs diesen Typs bewirkt. Die Umlenkung in einen Gleitflug bedarf einiger Sekunden. Ich schätze die BFO-Daten basieren auf dieses Luftloch, wenn man es so nennen kann. Darüber hinaus kann es sowieso keine Daten geben, meine ich jedenfalls.

@Pluto888

Zwischen dem Ausfall des zweiten Triebwerks und der Messung des BFO Wertes vergingen nach der Theorie etwa 2 Minuten (1 Minute bis die APU den Flieger mit Strom versorgt und die SDU anwirft, eine weitere Minute zum Hochfahren der SDU, was dann den Logon bewirkt, der wiederum den BFO Wert bewirkt). Also die abrupte Bewegungsänderung durch Triebwerksausfall würde damit nicht hinkommen.

Eine Quelle der Unsicherheit ist vielleicht die Bereinigung dieser BTO/BFO Werte, allerdings verstehe ich es so, dass die Bereinigung sich nur auf den BTO Wert bezieht, da dieser von dem Logon selbst verzögert worden ist, genau wie bei dem ersten Logon um 18:25.

@Pluto888

Schaue mir gerade noch mal die Zahlen an, gemeint ist wirklich nur der BTO Wert. Ich gehe mal davon aus, dass man das auch noch mal experimentell nachgeprüft hat, bevor man es veröffentlicht oder zig Millionen in eine Suche investiert.

Nicht ganz klar ist mir, ob man diesen BFO Wert auch mit einer sehr deutlichen Richtungsänderung begründen könnte, allerdings wäre dann die Suche noch weiter südlich ebensowenig erfolgversprechend.

DearMRHazzard schrieb:Die Verlegung von Gate C24 nach C1 war mir bekannt aber mir ist keine Erklärung dafür bekannt welchen Anlass es dafür gab.
Soweit ich das sehe war Gate C24 speziell ein Gate für Malaysia Airlines, Gate C1 nicht.

Daraus könnte man ablesen, dass Gate 24 wider erwarten trotzdem frei wurde (anere Verspätungen/Ausfälle). Weil dieses Gate sowieso durch Malaysia Airlines bezahlt werden muss, flog MH 370 von dort. Nur ne Theorie...

allmyjo schrieb:Wie war denn eigentlich die Frequenz auf dieser Linie?

Hab irgendwo gelesen, dass auf dieser Strecke regelmässig Überführungsflüge (= Flüge ohne Passagiere) durchgeführt wurden. So genau lässt sich das also nicht sagen. Auch der Flug vorher soll so einer gewesen sein. 9M-MRO flog leer von Peking nach Kuala Lumpur im vorangehenden Leg(also ohne Passagiere, aber vielleicht mir Fracht).

9M-MRO flog auch regelmässig Überführungsflüge von und nach Auckland, weil die Maschine scheinbar dort gewartet wurde.

Dieser pprune post ist interessant:

http://www.pprune.org/rumours-news/535538-malaysian-airlines-mh370-contact-lost-588.html#post8897096

Hätte es, wie vorgeschrieben, innerhalb der ersten Minuten oder sogar nur innerhalb der ersten ein bis zwei Stunden einen Alarm gegeben, das ein Flugzeug verschwunden war, hätten die angrenzenden Länder Ausschau nach MH370 auf ihren Radaren gehalten.

Weiterer Hinweis darauf, dass jemand nicht wollte, dass dies passiert?

Hier berichtet jemand über seine Erfahrungen beim Wegpunkt IGARI und zeigt sich sehr überrascht, dass dies nicht geschah, die Fähigkeiten dort seien normalerweise sehr gut:

http://www.pprune.org/rumours-news/535538-malaysian-airlines-mh370-contact-lost-585.html#post8893575


Außerdem ein interessanter Post zum First Officer:

http://www.pprune.org/rumours-news/535538-malaysian-airlines-mh370-contact-lost-585.html#post8893442

Im Kern geht es darum, dass Hamid weniger als die Hälfte der normalerweise notwendigen Flugerfahrung gehabt habe, um die Vorgaben von MAS zu erfüllen, eine Boeing 777 zu fliegen. Eine mögliche Erklärung sei, er habe seine Flugausbildung aus eigener Tasche (bzw. der der Eltern) finanziert. Könnte das erklären, warum er auf die Boeing 777 umschulte? Gab es vielleicht ohnehin keine Perspektive für ihn bei MAS?