Was geschah mit Flug MH370?

@Rick_Blaine

Tja, so ist das. So hat hier jeder seine favorisierte Theorie. Ich kann mit einem technischen Defekt inkl. menschlichem Versagen nichts anfangen und mit einem versuchten Anschlag auf ein AKW noch viel weniger. Es ist einfach zu bitter das die Informationslage insgesamt nicht mehr hergibt.

citybird schrieb:Hier fällt mir aber nichts ein was das erfüllt, womit wieder die Unfalltheorie in den Vordergrund tritt...

Wenn es tatsächlich ein reiner Unfall war wie giftigen Gasen oder gar Feuer an Bord also dann hat die B777-200ER tatsächlich ein ernstes Sicherheitsproblem.

Commonsense schrieb:Wissen wir das? Mir war das nicht bekannt. Wenn Du das bitte mal mit Quellen unterfüttern würdest...

Wikipedia: SilkAir Flight 185
Wikipedia: EgyptAir-Flug 990

@DearMRHazzard

Ein gesicherter Fall und eine Annahme, die nicht belegt ist und im Hinblick darauf, dass eine andere Maschine des gleichen Typs ebenfalls abstürzte und dort der technische Defekt nachgewiesen werden konnte, längst nicht so sicher ist, dass es sich um einen Suizid handelt, wie es die Amerikaner darstellen.

Selbst zwei Fälle würden meiner Meinung nicht ausreichen, ein derartiges Oauschalurteil zu fällen, das schon an eine Generalverurteilung grenzt.

DearMRHazzard schrieb:Historisch gesehen kehren muslimische Staaten Selbstmordattentate ihrer Piloten komplett unter den Teppich. Das wissen wir.

Nee, da solltest Du dann doch etwas zurückrudern.

Commonsense schrieb:Nee, da solltest Du dann doch etwas zurückrudern.

Nun gut, dann setze ich diese Behauptung ins Konjunktiv aufgrund der Kontroversen die beide Fälle bis heute begleiten.

@citybird und alle anderen,

Charlyfirepro hatte auf einen Artikel in der Bild aufmerksam gemacht, aber Bruce Robertson hat das auch auf einer eigenen Website ausgearbeitet, auf die Du wahrscheinlich auch gestoßen bist:

http://www.mh370site.com/ (Archiv-Version vom 04.07.2015)

Ich kann nicht nachvollziehen, wie man technische Defekte/menschliches Versagen ausschließen kann, solange die Maschine nicht gefunden hat.

Hier stellt jemand auch diese Frage:

https://www.metabunk.org/bruce-robertsons-mh370-theory.t6487/

Gut, auch wenn die Maschine vor dem Start bestens in Ordnung war, es kann doch nach dem Start noch was passieren. (Bei Robertson in Verbindung mit der Ladung Batterien). Sonst hätten wir keine Flugzeugunfälle mehr.

Seine Ausführungen sind in Einklang mit den Pings, er meint allerdings, der Absturzort sei nicht identisch mit dem aktuellen Suchgebiet, will selber eine alternative Suche organisieren.

(Vielleicht sind das ja die neuen Erkenntnisse, die da morgen in der Reportage auf dem US-Kanal gesendet werden?)

Bruce Robertson Theorie auf Deusch:

http://www.aerotelegraph.com/neue-theorie-zu-malaysia-airlines-boeing-777-mh370-fokussiert-auf-batterien

Man kennt aber auch viele Islamisten die Selbstmord begehen. Bei 9/11 und die Strengstoffgürtel-Märthyrrer. (Bin am Handy, kann das Wort nicht googlen.)

Also ich hab nochmal weiter nach Anfangsmeldungen gegraben.
Folgendes hatte ich:

Grünchen schrieb:Was hier im Forum glaube ich noch gar nicht beachtet wurde (ich habe zumindest nichts dazu gefunden), ist die Aussage des Sprechers der vietnamesischen Nationalen Rettungskräfte, Generalleutnant Pham Hoai Giang. Sie stammt aus den Nachrichten vom 8.März 2014, also aus den Anfangstagen.

Seine Aussage lautete: „Ich kann bestätigen: Die Maschine ist abgestürzt, sie gilt nicht als vermisst“

Dazu gibt es mehrere Quellen:
http://www.tagesspiegel.de/weltspiegel/malaysia-airlines-usa-helfen-bei-suche-nach-vermissten-malaysischen-flugzeug/9588670.html

http://www.focus.de/panorama/welt/rettungskraefte-bestaetigen-passagierflugzeug-aus-malaysia-vor-vietnam-abgestuerzt_id_3671922.html

Und in diesem Artikel widerspricht der malaysische Verkehrsminister, dieser Meldung

http://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2014-03/malaysia-airlines-flugzeug-verschollen-absturz-vietnam

ergänzend dazu habe ich noch folgendes gefunden. In zweiten Absatz unter dem Bild steht folgendes

"Zwischenzeitlich hatte Chinas Staatsagentur Xinhua von einem Signal berichtet, das aus einem Seegebiet vor der vietnamesischen Küste aufgefangen worden sei." Wobei es gleich mit einem Hinweis auf ein Missverständnis widerrufen wird.

http://orf.at/stories/2221222/2221223/ (Archiv-Version vom 13.03.2014)

@all:
Ich glaube in den Anfangsmeldungen verstecken sich hier und da noch interessante hinweise.
Insgesamt frage ich mich trotzdem, wenn Vietnam bzw. der Generalleutnant der vietnamesischen Rettungskräfte davon spricht, dass die Maschine gefunden sei und die chinesische Nachrichtenagentur vermeldet es sei auch ein Signal empfangen worden. Warum wird beides revidiert?

Ich finde zu beidem passt die Theorie mit dem AKW.

Grünchen schrieb:Ich finde zu beidem passt die Theorie mit dem AKW.

Dazu passt auch noch die "Sichtung" des Ölplattform-Arbeiters.
Der hat in einem Interview seine Aussage nochmals bestätigt.

http://www.nzherald.co.nz/world/news/article.cfm?c_id=2&objectid=11404392

off-topic:

Wie viele doppelte Lottchen sind hier eigentlich unterwegs?

@hyetometer

Ich kenne nur das Eine.

Gegen den malaysischen Premierminister Najib Razak läuft mal wieder nach eigenen Angaben eine politische Diffamierungskampagne um ihn aus dem Amt zu drängen. Angeblich soll Geld aus der Staatskasse verschwunden sein um sich dem Privatvermögen des Premiers anzuschliessen :).

Premierminister Razak nimmt zu diesen Anschuldigungen Stellung - Auf Facebook :

https://www.facebook.com/najibrazak?fref=nf

Schon interessant wie Staatsoberhäupter aus anderen Ländern mit negativen Schlagzeilen umgehen.

@Zz-Jones

Es gab ja eine Menge Berichte von Sichtungen und "Hörungen" in den ersten Tagen. Da gab es Leute, die tieffliegende Flugzeuge an der Ostküste Kelantans gehört haben wollen, es gab Leute die Wracks im Meer östlich von Sri Lanka gesehen haben wollen, dann die bekannten stories von den Malediven, und schliesslich die seelenruhig dahinfliegende aber brennende Maschine, die die Seglerin in der Strasse von Malakka gesehen haben will. All diese Berichte sind auf den zweiten Blick leicht zu widerlegen.

Eine Sichtung aber nicht: die in der Nähe der Ölplatform: sie passt zeitlich und örtlich und auch logisch. Und sie passt zu anderen Berichten, die von Trümmern und Ölslicks im südchinesischen Meer sprachen. Sie passt lediglich nicht zu den pings.

Daher ist für mich diese Sichtung die einzig ernst zu nehmende und ich bin noch immer der Meinung, sie ist aus welchen Gründen auch immer nicht ordentlich untersucht worden.

DearMRHazzard schrieb:Der TV-Sender NEWSMAX TV wird am Sonntagmorgen um 8:00 Uhr MEZ eine MH370-Dokumentation ausstrahlen und behauptet vorab neue schockierende Details enthüllen zu wollen über den Ablauf der Ereignisse in den Minuten und Stunden nach dem Verschwinden von MH370.

Diese Dokumentation wird nicht wie ursprünglich angekündigt in knapp 5 Stunden ausgestrahlt sondern erst am Montagmorgen um 08:00 Uhr MEZ laut neuestem Programmplan von NEWSMAX TV.

http://www.locatetv.com/tv/lost-at-sea-flight-mh370/9249012

Ich schätze diese Doku kann man sich dann über den eigenen Livestream des Senders anschauen :

http://www.newsmaxtv.com/ (Archiv-Version vom 05.07.2015)

Rick_Blaine schrieb:Eine Sichtung aber nicht: die in der Nähe der Ölplatform: sie passt zeitlich und örtlich und auch logisch.

Diese Sichtung ist längst widerlegt :

Beitrag von DearMRHazzard (Seite 311)

Aus einer Entfernung von 587 Kilometern ein brennendes Flugzeug erkennen zu wollen ist vollkommen unplausibel.

@DearMRHazzard

Nur dann, wenn man von IGARI ausgeht und einen zeitlich direkten Zusammenhang zwischen Abschalten des transponders und brennender Maschine herstellt. Davon redet aber der Beobachter nicht. Er sieht das Flugzeug nahe bei seiner Bohrinsel.

Da ich davon ausgehe, dass wir nicht genau wissen, wo sich das Flugzeug nach IGARI aufgehalten hat, und da diese Gegend sogar grob in der Richtung des ursprünglichen Zieles lag, schliesse ich die Sichtung nicht kategorisch aus.

Und da ich davon ausgehe, dass das Abschalten des transponders etc. durch einen Piloten bzw. eine Person im cockpit geschah ist keinesfalls zwingend, dass ein später beobachtetes Feuer damit zeitgleich sein muss. Es passt vielmehr zu meiner Theorie, dass erst das Verlassen der normalen Routine geschah, und dann später ein "catastrophic event" zum Absturz führte.

Freilich passt die Sichtung nicht zu den angeblichen Primärradar-Sichtungen und den pings.

Rick_Blaine schrieb:Davon redet aber der Beobachter nicht.

Er sagt : "The timing is right". Das bedeutet aus meiner Sicht er meint 17:21 UTC. Dem Zeitpunkt als der Kontakt zu MH370 abbrach. Dies geschah bei IGARI. Demnach 587 Kilometer von seinem Standort aus entfernt.

Rick_Blaine schrieb:Er sieht das Flugzeug nahe bei seiner Bohrinsel.

Er sieht "(the plane ?)". Er ist sich also überhaupt nicht sicher ob er überhaupt ein Flugzeug sah sondern etwas was vielleicht ein Flugzeug gewesen sein könnte. Oder auch nicht.

Die "Sichtung" von Mike McKay ist auch deshalb nutzlos weil ein brennendes Flugzeug über kurz oder lang abstürzt. Es gibt keine Hinweise die darauf hindeuten das irgendwo in der Gegend ein Flugzeug abgestürzt ist.

Rick_Blaine schrieb:Freilich passt die Sichtung nicht zu den angeblichen Primärradar-Sichtungen und den pings.

Eben. Es ist eine totale Sackgasse durch und durch.

DrMr schrieb

Er sagt : "The timing is right". Das bedeutet aus meiner Sicht er meint 17:21 UTC. Dem Zeitpunkt als der Kontakt zu MH370 abbrach. Dies geschah bei IGARI. Demnach 587 Kilometer von seinem Standort aus entfernt.

Die einzige Zeitangabe die er macht, ist diese:

"It would have been some time after 1am (Malaysian Time) that I saw a sudden glow of fire above the horizon, which caught my immediate attention,

@Zz-Jones


Wieso haben dann nicht, eventuell auch Schiffe das brennende Flugzeug gesehen?

Nach verschwinden von der Maschine und und Sicht auf die geschätze Distanz vom Arbeiter wären nochmals mindestens um die 30-35 Minuten vergangen.
Demnach wäre es eher 2am gewesen und nicht etwas nach 1am, wenn die Maschine selbst um 1:21 vom Radar verschwand.

@ISF

Das kann ich auch nicht beantworten.
Habe das völlig wertneutral verlinkt.