Bewertung von Chu:
Halli Hallo,
nun folgt meine Bewertung zu eurem Clash.
Seid mir nicht böse, wenn ich niveautechnisch nicht auf höchstem Level schreibe, es liegen ganze 40 Stunden Verantwortungsethik in den letzten 4 Tagen hinter mir.
Daher war euer Clash definitiv eine sehr willkommene Abwechslung.
Auch wahnsinnig spannend, da es der erste Clash war, bei dem ich wirklich keine Meinung bezüglich der Thematik hatte, weil ich mich bislang noch nicht groß damit beschäftigt habe ergo ich habe sehr viel gelernt.
Gut, fangen wir an.
Ich teile die Punkte wie folgt ein:
Argumentation: 80 Punkte
Stil/Form: 40 Punkte
Argumentation
Vorweg möchte ich sagen, dass ich bei diesem Punkt nach langer Überlegung nur die „richtige“ Argumentation bewerte. Die Faktische. Emotionale Argumentationen findet ihr bei Form/Stil und bleiben in diesem Absatz außen vor.
Ich fand es wirklich sehr spannend. Ein angenehmer Schlagabtausch mit vielen nachvollziehbaren Argumenten und Diskussionen. Man war hin und her gerissen, denn die Themen waren sehr gut, noch besser war das faktische Abschwächen der Gegenargumente. Beispielsweise bei dem Thema, inwieweit sich die Stromversorgung umsetzen lässt. Hier wurde es meiner Meinung nach wirklich toll ausdiskutiert mit immer neuen Argumentationen, ohne dass es langweilig wurde. Sehr facettenreich und informativ wurden Stromnetze, Norwegen als Vorreiter und Zahlen eingebracht.
Trotzdem wurde sich nicht nur an einem Thema aufgehangen, sondern eine Vielfalt verwendet, die sehr anspruchsvoll und spannend war. Das ging über die Problematiken in Bezug des Nutzens der E-Autos, bis hin zu Stromversorgung und die Konsequenzen der Wirtschaft, über Umweltschutz, erfolgte Maßnahmen bei Bussen, innovativen Geschäftsideen.
Die Argumente waren stimmig und nachvollziehbar. Bei keinem hatte ich den Gedanken „Was? Das ist doch totaler Schwachsinn“.
@Kältezeit hat hier allerdings ein wenig Oberhand gewonnen. Ich erkläre auch gerne, wieso. Ihre Argumentation war, wie auch die von
@CurtisNewton, klar, strukturiert und nachvollziehbar. Hier sind beide etwa gleich.
@Kältezeit hat einfach mehr Argumente mit eingebracht, die letztendlich den Unterschied gemacht haben. Wenn auch nur minimal.
Danke noch einmal für die schönen Zusammenfassungen. Dank dir,
@Kältezeit, konnte man deine Hauptargumente noch einmal vor Augen habe. Dank dir,
@CurtisNewton, weiß ich endlich, wie man eine Ochsenschwanzsuppe zubereitet.
@CurtisNewton: 39 Punkte
@Kältezeit: 41 Punkte
Form/Stil
Beide gut und flüssig zu lesen. Schöne Absätze, sehr strukturiert. Klasse, sowas liebe ich.
@Kältezeit hat mit Bildern aufgelockert, das hat sich
@CurtisNewton gespart, und dennoch lagen die Lesbarkeit und das Verständnis auf einem gleichen Level.
@KältezeitDu hast schön gestartet mit deiner fiktiven Figur „Poppy Miller“. Eine sehr schöne Idee für einen flockigen Start. Leider war sie im Verlauf des Clashes nicht so umsetzbar, wie du dir wahrscheinlich anfangs erhofft hast. Was man dir zugutehalten muss ist aber, dass man –meines Erachtens- gemerkt hat, dass dir das selbst aufgefallen ist. Du hast eingelenkt, dennoch die Rolle beibehalten. So hatte man, trotz der ein wenig missglückten Zukunftsidee dennoch einen roten Faden.
Trotzdem wäre es wahrscheinlich mit einer anderen Idee von einer Rolle besser gelaufen.
Du hast deine Argumentationen immer mit Quellen unterstrichen und die wichtigsten Absätze herauskopiert. Sehr angenehm und leicht zu lesen, an den Quellen gab es nichts auszusetzen.
@CurtisNewtonJa, ich denke, du weißt, was folgt. Ich fand es sehr schade, dass du sehr viele Zeichen dafür verschwendet hast, um zu Pöbeln. Tatsächlich fällt mir gerade kein anderes Wort dafür ein. Ein paar Spitzen gibt es immer, anfangs fand ich die auch total in Ordnung und passend, da sie eine realistische Diskussionsatmosphäre schaffen. Nur wurde es später einfach ein wenig zu viel. Du hast sich zu sehr an der Rolle „Poppy Miller“ festgesaugt, an der nicht Umsetzbarkeit von Argumenten einer Person, die aus der Zukunft kommt und Quellen „unserer Zeit“ benutzt. Damit hattest du auch recht, allerdings hätte einmal gereicht und das in einem etwas angemesseneren Ton. Es wäre wirklich schöner gewesen, hättest du die Energie genutzt, noch mehr zu argumentieren, denn das kannst du ganz wunderbar, wie man beispielsweise an deinem letzten Clash sieht. Ich glaube, das hätte definitiv wichtige Punkte eingebracht. Punkte durch Können und nicht durch Verunsicherung.
Ansonsten wäre es wünschenswert gewesen, wenn du auch zu Anfang Quellen genannt hättest. Dennoch habe ich nichts auszusetzen an der Richtigkeit deiner Aussagen, da ich es mir letztendlich ergoogelt habe.
@CurtisNewton: 15 Punkte
@Kältezeit: 25 Punkte
Endstand:
@CurtisNewton: 54 Punkte
@Kältezeit: 66 Punkte
Ihr beiden, ich danke euch für den Clash und euer Vertrauen in meine Bewertung. Ich hoffe, ich konnte euch meine Punktevergabe nachvollziehbar erläutern.
Kritik bitte direkt in die Ablage P, Lobpreisungen nehme ich allerdings ganz selbstlos öffentlich entgegen.
CurtisNewton schrieb:Falsch, denn richtig muss es heissen „verbunden sein KANN“, aber nicht automatisch IST und auch nicht MUSS, denn wir haben die Zeit, England hat die Zeit, es richtig zu gestalten!
