Und wenn es das noch nicht gegeben hätte? So what? Dann hätte man es erfinden müssen. Ich habe schon so manchen Begriff erfunden, der fehlte. :shrug:nasenstüber schrieb:Ok, dann halt für dich auch noch mal
Eh klar; zumal das Leute hier sind, die Ärzt:Innen sehr wohl für ein Wort halten, aber sowas glatt negieren. ^^Nemon schrieb:Und wenn es das noch nicht gegeben hätte? So what? Dann hätte man es erfinden müssen. Ich habe schon so manchen Begriff erfunden, der fehlte. :shrug:
Zeig mir einen Duden-Eintrag. Zeig mir EINEN Lehrer, der es nicht als Fehler anstreichen würde.
Ach komm, jetzt wird es wirklich kindisch.
Nee, ich merke nur, das deine Argumente sehr schwach sind.
So what? Es ist sehr treffend und auch selbsterklärend.Stirnsänger schrieb:Zeig mir einen Duden-Eintrag. Zeig mir EINEN Lehrer, der es nicht als Fehler anstreichen würde.
Das Wort gibt es nicht.
Es ist vor allem albern und ein bisschen peinlich.
Dieses Argument findet aber auf einer anderen Ebene statt als das mit dem Duden. Es war kein valides Argument, dass der Begriff nicht im Duden steht.
Vor allem, weil es als Totschlagargument benutzt wird.
Der Gutmensch ist schon ein verdammt guter Begriff. Nur etwas belastet. Daher habe ich für mich den „Bessermenschen“ erfunden.
"Gutmenschen" ersetzt.
@nasenstüber
Lüge; Belege.
Der Duden muss da nicht der Maßstab sein. Wenn ich den Begriff schnell mal Duckduckgoe, dann finde ich genug Hinweise darauf, dass er etabliert ist.
Oh, das ist schön. Für gut befunden, und in den eigenen Wortschatz eingepflegt. :note:
Und nur darum geht es. Niemand sagt, ich muss hier die Hochsprache oder dudenkonform schreiben; ich schreibe ohnehin Dialekt mit viel anderem Slang vermischt. Wenn man mich verstanden hat, ist das für mich ein Zeichen, dass ein Wort auch funktioniert. Mehr muss es nicht in dem Fall nicht können, außer eben eine eindeutige Info zu vermitteln.
Zumal Gutmenschen natürlich immer die anderen sind, die sich vermeintlich selbst für Gutmenschen halten. Bessermensch is da natürlich auch viel besser, steckt ja schon im Namen.
Mindestens aber sei „Gutmensch“ als pejorative Bezeichnung in einer Ausgabe des „Stürmer“ von 1941 nachzuweisen. Der freie Journalist Tom Schimmeck erklärte die Vokabel „Gutmensch“ auf dem Mainzer Mediendisput gar explizit zum „Nazi-Wort“.Quelle: https://diekolumnisten.de/2016/01/13/der-gutmensch-berechtigte-moralkritik/
Keine Belege im „Stürmer“
Dem widerspricht selbst die Gesellschaft für deutsche Sprache: „Unser Erstbeleg zu Gutmensch stammt aus dem Jahr 1985: In der US-amerikanischen Zeitschrift ,Forbes‘ wurde Gutmensch auf den damaligen Gewerkschaftsführer Franz Steinkühler (IG Metall) bezogen.“ Belege für die wilde Spekulation, Gutmensch sei von den Nazis erfunden worden, hatte schon Alan Posener 2007 auf „Welt Online“ eingefordert , allerdings keine Antwort erhalten.
Das ist kein Wunder. Mit ein wenig Recherchearbeit lässt sich leicht feststellen, dass in der betreffenden Ausgabe des „Stürmer“ zwar tatsächlich gegen „wohlmeinende“, oder „gute“ Menschen gehetzt wird, und man ihnen vorwirft, hinter ihrer netten Fassade in Wahrheit eine finstere Agenda zu verfolgen.
Jedoch findet weder der Begriff „Gutmensch“ Gebrauch, noch wird dabei das Phänomen beschrieben, das heute mit „Gutmensch“ kritisiert wird. Ein Gutmensch ist ja alles andere als ein Mensch, der seine wahren Absichten verschleiert. Nichts läge ihm ferner.
Dem Gutmenschen ist es todernst mit seiner Moralität, er ist ein Moralapostel, der auch wo seine Moral schädliche Konsequenzen zeitigen könnte, streng an ihr fest hält. Das fällt ihm leicht, denn ihm selbst geht es meist nicht schlecht, und die Konsequenzen treffen in der Regel andre weit heftiger als ihn.
Wenn trotz der klaren Faktenlage immer wieder Versuche unternommen werden, Menschen die den Begriff „Gutmensch“ gebrauchen, mit dem Nationalsozialismus in Verbindung zu bringen, weist das darauf hin, dass den so argumentierenden nicht an berechtigter Kritik an einem polemischen Begriff gelegen ist, sondern an Diffamierung. Mit Nazis diskutiert man nicht, das lernt heute jedes Kind.
Ich benutze es aber auch gerne. Und jetzt wieder, wo ich eines besseren belehrt bin. Aber mit gut und besser kann man ja ggf spielen.
Jeder darf gerne sinnlose Worte verwenden.
Das heißt m. W. „Rechter“.
"Rechts" in einer Demokratie ist doch okay, es gibt ja auch "Links".
Stimmt irgendwie, die machen ungewollt guten Wahlkampf für die AFD.
Also ich versteh es so; er meint, dass Leute, wessen Beruf oder Aufgabe auch immer, sich wohl weniger trauen wegen Repressalien Ihre Meinung zu äußern. Mehr aber auch weniger hat er nicht gesagt.kuno7 schrieb:Das hat doch aber nichts mit Meinungsfreiheit an sich zutun und einer angeblichen Gefährdung dieser.
Bei einer Millionen starken Gruppe von Individuen wirste immer einige finden, die anderen ihre Grundrechte nehmen, indem sie sie bestehlen, körperlich angreifen oder eben auch deren Meinung nich gelten lassen wollen.
Wenn also Einzelfälle schon eine Gefährdung eines Grundrechts aufzeigen sollen, dann gab es auch noch nie ein Grundrecht auf Eigentum oder körperliche Unversehrtheit, denn seit es Menschen gibt, wird immer schon geklaut und geprügelt.
Das Grundrecht auf freie Meinungsäußerung erkennt man daran, in wie weit der Staat dieses Recht achtet und im Zweifel auch verteidigt und was das betrifft, sind wir in Deutschland schon recht gut aufgestellt, wie man auch gut an Nuhrs Satire Sendung Im ÖR sehen kann, denn der kann dort ohne jegliche staatliche Repression fürchten zu müssen, ungestört über die aktuelle Regierung herziehen und das is auch gut so.
Versuch das mal in Russland oder anderen „lupenreinen Demokratien“, da haste dann schnell mal nen Unfall oder bist aus unbekannten Gründen verschollen.
