Dieter Nuhr über die Spaltung der Gesellschaft

Nö. Wahlkampf für die AfD machen die Spitzenkandidaten Krah und Bystron.
Die sich als echte Patrioten gerieren, aber als willige und korrupte Vertreter einer feindlichen Macht agieren.
Wer AfD wählt, wählt Putin. Wählt den Krieg und die Unfreiheit.

Aber es gibt noch Hoffnung. Zunehmend merken es ja auch die eigenen Leute.

Parteikollegen trauen es Bystron zu

Doch parteiintern sehen das nicht alle so. In einer geschlossenen Facebook-Gruppe beantwortete etwa ein AfD-Landtagsabgeordneter die Frage, ob man Bystron all das zutrauen würde, mit »Leider ja«. Der hessische Landesvorsitzende und Fraktionsvorsitzende Robert Lambrou klickte »Gefällt mir«.

Quelle: https://www.spiegel.de/politik/deutschland/petr-bystron-affaere-um-geld-aus-russland-afd-spitze-stuetzt-europakandidaten-a-dcfd0748-b491-445d-aac3-9b79ba255911

"Die Alternative ist eine Altpartei geworden", konstatiert Cotar ...

Inhaltlich nimmt Cotar nicht zuletzt Anstoß an der "großen Nähe führender AfD-Funktionäre" zur Politik des russischen Präsidenten Wladimir Putin. Sie kritisiert eine "Anbiederung der AfD an die diktatorischen und menschenverachtenden Regime" aber auch in China und im Iran. Das sei einer "aufrechten demokratischen und patriotischen Partei unwürdig".

Führende AfD-Politiker betrieben Lobbypolitik ...

Quelle: https://www.hessenschau.de/politik/korrupte-netzwerke-anbiederung-an-diktaturen-bundestagsabgeordnete-cotar-verlaesst-afd-und-rechnet-ab-v6,cotar-austritt-afd-100.html

Und Gutmensch ist einfach ein polemischer Begriff. Polemische Begriffe sind Alltag in der politischen Rhetorik, da hast du Recht, @Nemon . Gleichwohl ist zu bedenken, dass manchmal polemische Begriffe duch übermäßigen Gebrauch ihren Wert verlieren, sodass ein kluger Satiriker (der ja einen Zerrspiegel vorhalten will) sie ggf. nicht mehr verwenden wird. Wikipedia hilft

Wikipedia: Gutmensch

Das mit dem Begriff wurde doch bestimmt schon tausendmal durchgekaut. Ermüdend und langweilig.

Klug über Satire und Nuhr übrigens Philipp Hübl

Philosoph über den Umgang mit Dieter Nuhr
„Satire ist eine Art Peer Review für unsere Moral“

Quelle: https://www.deutschlandfunkkultur.de/philosoph-ueber-den-umgang-mit-dieter-nuhr-satire-ist-eine-100.html

Entlarven von Gruppenzwang und Peer Review für Moral trifft es ganz gut :-)

@gagitsch
es müsste doch total still sein, wenn angeblich so viele ihre Meinung nicht mehr äussern könnten. Komischerweise ist es das nicht. Was schliessen wir daraus?

Tussinelda schrieb:es müsste doch total still sein, wenn angeblich so viele ihre Meinung nicht mehr äussern könnten. Komischerweise ist es das nicht. Was schliessen wir daraus?

Wenn du vom Maximum ausgehst hast du sicher Recht. Nuhr selbst übt ja auch Kritik und suggeriert damit sich nicht zu fürchten.

Ich meine aber zu deuten, da kann ich mich irren, dass er damit allgemein Menschen meint, die eben kein großes Selbstbewusstsein haben oder eben nachdenklich bzw vorausschauend sind und eben Auswirkungen vermuten.

Es stellt ja auch die MF nicht komplett infrage, hab ich nie gelesen oder gesehen/gehört, er sagte ja nur, dass die Meinung nicht mehr kund getan wird, da sich mehr und ,mehr vor Repressalien fürchten...

Fellatix schrieb:Entlarven von Gruppenzwang und Peer Review für Moral trifft es ganz gut :-)

Volle Zustimmung, so sehe ich ihn auch.


Das zur AfD ist natürlich hier auch richtig und wichtig an der Stelle.

gagitsch schrieb:Es stellt ja auch die MF nicht komplett infrage, hab ich nie gelesen oder gesehen/gehört, er sagte ja nur, dass die Meinung nicht mehr kund getan wird, da sich mehr und ,mehr vor Repressalien fürchten...

also einfach dieses "das wird man doch noch sagen dürfen", man sagt es, hat es schon gesagt und erweckt trotzdem den Eindruck, dass es nicht mehr sagbar wäre.....

Nemon schrieb:Dem Gutmenschen ist es todernst mit seiner Moralität, er ist ein Moralapostel, der auch wo seine Moral schädliche Konsequenzen zeitigen könnte, streng an ihr fest hält. Das fällt ihm leicht, denn ihm selbst geht es meist nicht schlecht, und die Konsequenzen treffen in der Regel andre weit heftiger als ihn.

Das trifft die Ansicht derer, die andere als Gutmensch betitelt imho wohl ganz gut. Deren Problem is ja oft, dass die Forderungen sogenannter Gutmenschen oft direkt nich so leicht angreifbar sind, da sie eher vernünftig sind.
Da passt es natürlich super dem Gutmenschen einfach mal pauschal zu unterstellen ein "Moralapostel" zu sein und seine eigene, als überlegen angesehene Moral ohne Rücksicht auf andere durchzudrücken.

Dies bedeutet für denjenigen, der andere als Gutmensch einstuft in der Konsequenz selbstverständlich nich nur, dass man die eigentlich vernünftigen Forderungen eines Gutmenschen schon mal pauschal ignorieren kann, sondern man selbst is ja kein sich moralisch überlegen fühlender Gutmensch, sondern jemand, der die wahren Absichten der Gutmenschen erkennt und eigentlich der wahrhaft Überlegene is, auch wenn er/sie es aus Bescheidenheit natürlich nie aussprechen würde.
Man könnte also wohl kurz und treffend sagen, es handelt sich dabei um "Bessermenschen". :)

mfg
kuno

Tussinelda schrieb:also einfach dieses "das wird man doch noch sagen dürfen", man sagt es, hat es schon gesagt und erweckt trotzdem den Eindruck, dass es nicht mehr sagbar wäre.....

Weiß nicht ob es das trifft.

Er sagte ja nicht in Bezug auf sich selbst, oder behautet er traue sich nichts mehr zu sagen. Die Aussage war allgemein.

Und ich finde damit kann aber muss er nicht unrecht haben. Es gibt da nicht schwarz und weiß. Er wird Rechts haben je nach Person und Charakter, du wirst Recht haben, und ich sehe das auch so, das gewisse Aussagen nicht gehen und die MF nicht eingeschränkt ist.

Aber nochmal, er hat nie behauptet die MF ist nicht da! Er behauptete nur, das einige diese nicht mehr haben weil Sie Repressalien fürchten; das wird so sein.

Tussinelda schrieb:also einfach dieses "das wird man doch noch sagen dürfen", man sagt es, hat es schon gesagt und erweckt trotzdem den Eindruck, dass es nicht mehr sagbar wäre.....

Nein, er spricht damit einfach nur aus, dass tatsächlich ob des vorherrschenden Klimas des Mobbings usw, Tendenzen im demokratischen Diskurs beobachtbar sind, die dazu führen, dass sich Menschen lieber gar nicht erst an diesem beteiligen, weil sie sich nicht mehr sicher fühlen. Das ist nun mal demokratiegefährdend, und darf schon so auch kritisiert werden.

Ein gutes und gar nicht allzu altes Beispiel war, als große Teile des Mainstream angefangen hatten, Ungeimpfte als Mörder, Querdenker und dergleichen zu diffamieren.
Ist bis heute aus meiner Sicht nicht wirklich sauber aufgearbeitet, weil man sich heute eher darauf besinnt, andere "Systemabweichler" zu dissen, aber egal .. jeder darf ja per Gesetz seine Meinung äußern, nur wer dieses Recht hier genau wie schützt, ist fraglich .. und so reißt der Shitstorm gegen Andersdenkende einfach nicht ab.

Woher kommt diese Wut auf Abweichler? Gerade von den Linken, die doch Diversität als Tugend immer so weit oben hielten - als sie noch wirklich für die Rechte Aller standen, und nicht wie jetzt nur noch allem Anschein nach für die auf ihrer Seite.

gagitsch schrieb:Die Aussage war allgemein.

meine auch

man sollte sich auch mal betrachten, wen denn der meiste Hass im Netz trifft, wenn wir schon dabei sind, die Meinungsvielfalt wird dadurch eingeschränkt, allerdings sind die, mMn, die meinen, man könne nix mehr sagen meist die, die alles sagen was sie wollen und auch noch eine hohe Reichweite haben oder die Reichweite sich wegen dem was sie sagen und ja eigentlich gar nicht mehr sagen können, ständig erhöht

Tussinelda schrieb:man sollte sich auch mal betrachten, wen denn der meiste Hass im Netz trifft, wenn wir schon dabei sind, die Meinungsvielfalt wird dadurch eingeschränkt, allerdings sind die, mMn, die meinen, man könne nix mehr sagen meist die, die alles sagen was sie wollen und auch noch eine hohe Reichweite haben oder die Reichweite sich wegen dem was sie sagen und ja eigentlich gar nicht mehr sagen können, ständig erhöht

Da könntest du Recht haben, vor allem wenn es um Populismus geht, dennoch ist dies Nuhr nicht anzukreiden, denn er bezog sich nicht auf Populisten.

Und wenn dann wäre ein Beleg für mich interessant, da ich diesen nicht kenne.

Das Problem an unserer Diskussion ist doch, dass wir beide Recht haben. in dem Beispiel grad, hast du vollkommen Recht, der Populismus nutzt jede Form des Hasses inkl Sprache um aufzuwiegeln und sagt gleichzeitig, er dürft nix. Ich meine aber auch ich habe Recht mit meiner Einschätzung, denn es gibt nunmal den Bürger der Zurückhaltung übt oder gar Angst hat gewissen Sachen zu sagen, unabhängig von Thema, nur weil er die Folgen fürchtet. Und nur das sagte Nuhr.

Das Nuhr da die volle MF nutzt sind wir uns ja einig.

@gagitsch
aus meiner Sicht trägt jemand wie Nuhr aber dazu bei. Und er verstellt die Sicht auf die, die sich wirklich nix mehr trauen zu sagen.

Tussinelda schrieb:aus meiner Sicht trägt jemand wie Nuhr aber dazu bei

Wozu genau, und wie tut er das?

Tussinelda schrieb:Und er verstellt die Sicht auf die, die sich wirklich nix mehr trauen zu sagen.

Wie soll jemand die Sicht auf etwas verstellen, wenn er es thematisiert, anprangert und zum Nachdenken darüber anregt?

Tussinelda schrieb:aus meiner Sicht trägt jemand wie Nuhr aber dazu bei. Und er verstellt die Sicht auf die, die sich wirklich nix mehr trauen zu sagen.

Er könnte dazu beitragen, aber gewiss ist das nicht.

Ich denke, ggf ist es aber auch wichtig für die sich nicht trauen mal von jemand im TV zu hören, dass dies bekennt/erkannt ist bzw wurde.

Das kommt dann drauf an aus welcher Sicht man es betrachtet.

nasenstüber schrieb:Ein gutes und gar nicht allzu altes Beispiel war, als große Teile des Mainstream angefangen hatten, Ungeimpfte als Mörder, Querdenker und dergleichen zu diffamieren.

Das war in der Tat problematisch — sowie ja auch fachlich und politisch einiges problematisch war. Wir haben reflexhaft alles angegriffen, was der Wagenburg entgegenstand. (Das ist sehr ähnlich dem Reflex, mit dem die „Gutmenschen“ nach allem schnappen, was sie als rechts empfinden.) Wobei ich hier auch dazu sagen muss, dass zumindest hier im Forum nichts mit Substanz kam, an das ich mich noch erinnern könnte (was genau genommen auch nichts heißen muss ;) ), sondern typisches Papageien-Geplapper bis hin zu echtem Q-Gedanken“gut“, Viele machten auch nur die VT-typischen kryptische Andeutungen, um dann gleich wieder den Kopf einzuziehen und im Kaninchenbau abzutauchen.

Auch auf höherer Ebene im wissenschaftlichen und öffentlichen Diskurs waren schnell denkverbotartige Zustände erreicht. Wobei auf der wissenschaftlichen Ebene nur wenige Menschen auf der Welt tatsächlich in der Lage waren, da etwas zu beurteilen. Am Ende scheint die Wagenburg richtig gewesen zu sein, man muss die Umstände und Verantwortung bei Entscheidern in Betracht ziehen. Aber es war doch wohl so einiges ziemlich faul.

nasenstüber schrieb:Ein gutes und gar nicht allzu altes Beispiel war, als große Teile des Mainstream angefangen hatten, Ungeimpfte als Mörder, Querdenker und dergleichen zu diffamieren.

Also als „Querdenker“ haben die sich ja eher selbst bezeichnet. Wenn ich mich recht entsinne ging der Begriff aus einer Gruppe in Süddeutschland hervor, die den Namen Querdenken trug. Das war also eher keine Diffamierung.
Und das „große Teile des Mainstreams“ Ungeimpfte als Mörder bezeichneten, halte ich für stark übertrieben. Vorgekommen is das sicherlich, vor allen in den (a)sozialen Medien, allerdings auch das Gegenteil „wer impft mordet“ konnte man öfter lesen.

Das Gefühl, dass jemand Angst hatte, seinen Unmut über das Impfen nich öffentlich zu äußern zu dürfen hatte ich eher nich, eher im Gegenteil empfand ich Impfkritik so präsent wie noch nie zu meinen Lebzeiten.

nasenstüber schrieb:Woher kommt diese Wut auf Abweichler?

Oder woher die auf den Mainstream?

nasenstüber schrieb:als sie noch wirklich für die Rechte Aller standen, und nicht wie jetzt nur noch allem Anschein nach für die auf ihrer Seite.

Verdammte Wookies. :)

kuno

gagitsch schrieb:Herr Habeck zB hat es ja erfahren als er im privaten aufgelauert wurde in seinem Urlaub. Nur ein Beispiel.

Das hat aber nichts mit schwindender Meinungsfreiheit zutun.

kuno

kuno7 schrieb:Das hat aber nichts mit schwindender Meinungsfreiheit zutun.

Nein, richtig! es hat mit realen Repressalien zu tun. War nur ein Beispiel um zu untermauern, dass es diese gibt.

@Nemon
@nasenstüber

Ich finde es zumindest mal bemerkenswert, dass ihr die Bezeichnung Querdenker als Diffamierung einstuft, obwohl die sich ja selbst so nannten, den Begriff „Gutmensch“ allerdings als sehr treffend und somit nich diffamierend beschreibt, obwohl wohl niemand sich selbst ernsthaft als Gutmensch bezeichnet.

kuno

gagitsch schrieb:Nein, richtig! es hat mit realen Repressalien zu tun. War nur ein Beispiel um zu untermauern, dass es diese gibt.

Aber eben nich im Zusammenhang mit schwindender Meinungsfreiheit, wie von dir erwähnt.

kuno

kuno7 schrieb:Aber eben nich im Zusammenhang mit schwindender Meinungsfreiheit, wie von dir erwähnt.

Doch, es ging doch darum, das die Aussage getätigt wurde viele trauen sich nicht zu sagen da Sie Repressalien befürchten.

Es ist sicher schwer , wenn man hier 7 Stunden nicht da ist dann wieder 100% Zusammenhang herzustellen....

-Nuhr sagt viele Menschen trauen sich nicht etwas zu sagen

-Er sieht MF dadurch bedroht

-Es gibt wie ich Beispielhaft benannt habe ja Repressalien