Bewusstseinsentwicklung

Ikkyu schrieb:den Kaiser als das zu sehen was er ist (nämlich Nackt)

coool Meister...du hast es geschnallt....hihi
Inzwischen kennst du mich gut und meine Vorliebe für doppelte Wahrheiten...ich freu mich richtig.....:bier:

p.s. das Video läuft in Deutschland nicht :(

Ikkyu schrieb:wäre es dir möglich, dass du mir erklärst, was diese "1.Wirkung" ist, von der one immer spricht ... ich bat ihn, mir ein par konkrete Beispiele aus unserem banalen Alltag zu nennen .... leider geht er darauf nicht ein .... was ist dein Verständniss von one`s 1.Wirkung ?

Tja, du hast ja gesehen -

Paulette schrieb:Kein Kommentar.

ist seine Lieblingsantwort geworden, wenn man ihn an die Grenzen seines Konzeptes führt.

Zu dieser ersten Wirkung liegen m.E. du und OIE auf gleicher Linie.
Er meint nämlich, dass es keinen Anfang jemals gegeben hat, denn für einen Anfang bräuchte es vor (!) dem Anfang Stillstand und dann eine erste Wirkung.
Genauso wie du, fragt er daher - welche erste Wirkung sollte das sein?

Ich selbst habe da drei Varianten im Angebot.
Erstens - die erste Wirkung von allem was existiert ist ein Gedanke.
Dieser Gedanke ist - ich !
Danach folgt das - bin
usw.

Zweitens - die erste Wirkung von allem ist ein Gefühl.
Dieses Gefühl ist - Liebe
Alles Andere ist aus Liebe entstanden.

Dritte Variante:
Gedanke und Gefühl entstanden gleichzeitig:
Ich - bin - Liebe ;)

Manchmal glaube ich, dass OIE , wenn er sagt:

"Ich liebe es zu sein"

in Wahrheit dieses Gefühl - Liebe - als erste Wirkung betrachtet.

Wie komme ich darauf?
Ich habe mich durch seine Beiträge ""gekämpft"

Am 7.12.2011 war er noch voller Insbrunst und Erklärungsfreude:

Warum Selbstwahrnehmung nicht möglich ist (Beitrag von oneisenough)

Ein wunderbarer Beitrag und bereits damals im Gespräch mit jimmybondy - erstaunlich diese lange Zeit.

So wie ich den damaligen Beitrag lese erinnert es mich an die Zeit kurz nach meinem Erwachen.
Jeder Erwachte kennt das.
So ein Rausch voller Inbrunst und Freude und Gewissheit.
Voller Mitteilungsbedürfnis und dem Wunsch das Gegenüber möge doch verstehen.
Und:
Es geht vorüber.

Dann kommt die Zeit der Erklärungsversuche und ewigen Wiederholungen und irgendwann ist es nur noch ein Konzept, welches man verteidigt.

Der Rausch ist vorüber, es bleibt eine nicht im geringsten mit der Erfahrung übereinstimmende Erinnerung. Enttäuschung, Wut und Endlosschleifen.

An dieser Stelle empfehle ich spirtuell - gedankliche Diät...lache....Null (!) Diät.

Ehrenamtliche Arbeit in einem Pflegeheim z.B. das bringt einen wieder in die Realität zurück.

Und dann kann gesehen werden, dass wir tatsächlich auf beiden Ebenen gleichzeitig leben.
Auf der materiellen und der spirituellen.
Auf der absoluten und der relativen.
Dann wird das Leben rund.
Eine Schale aus der wir essen.
Bewusst - Sein und Unbewusst-Sein.
Nichts mehr ausgeschlossen, alles integriert.
Ganz und gar - Mensch (!)

Herzensgruß :lv:

@oneisenough schrieb Dezember 2013

:
Wenn du doch nur verstehen könntest, was ich verstehe, zutiefst und intuitiv, was du warst, bevor du dieses Körper-Bewusstsein erlangt hast, sagen wir, vor 100 Jahren, ohne dieses physische Gefängnis, du würdest die Welt ohne jegliche Dualität sehen, ungebunden und befreit von der Identität als ein illusorisches individuelles Zentrum. Jegliche Konzeptualisierung würde verschwinden. Die Freiheit zu spüren, von allem befreit zu sein. Sehen, was ist, anstatt wie es erscheint. Maximale Intensität auf alles was ist gerichtet, damit es sein kann, damit es ein "Ich liebe es zu sein" geben kann.

Das, was du nicht weißt und nicht wissen kannst, ist deine wahre Natur. Dieses hier, was du denkst, es ist real weil es objektiviert ist, ist das, als was du derzeit erscheinst. Welches Wissen du auch immer über deinen wahren Zustand zu erlangen anstrebst, ist nicht dem wahren Gewussten zugänglich, weil du selbst Derjenige bist, nachdem du suchst. Erst wenn du zu suchen aufhörst, wirst du wissen, was ich weiß. Alles, was du derzeit an Wissen erlangen kannst, befindet sich ausschließlich auf einem konzeptionellen Level, jenes eingeschränkte Wissen, welches du als eine objektivierte Anwesenheit zu erfahren imstande bist. Das ist kein wahres Wissen.

Versuche bitte den Unterschied zu verstehen zwischen konzeptioniertem Wissen und dem intuitiven Verstehen, welches keinem konzeptionellen Level unterliegt. Diese Art zu sehen, zu wissen, das Gesamt-Sehen aus dem Innersten des Sehens überhaupt, welches entschieden und vollkommen unterschiedlich ist zu dem intellektuellen Sehen. Wenn dieses Sehen stattfindet, dann werden die Gegensätzlichkeiten der Dualität, welche lediglich die Basis für alles intellektuelle Verstehen ist, vollkommen verschwinden. Dann gibt es keine Frage mehr, ob jemand sieht, keine Frage mehr, ob es jemand versteht, keine Frage mehr, dass es jemanden gibt, der denkt verstanden zu haben, weil er bislang Logik und Schlussfolgerungen für das Verstehen benutzen musste. Wahre Erkenntnis, wahres Verstehen, wahres Wissen, geschieht spontan, intuitiv, unausgewählt, und total undualistisch. Meditiere darüber, wenn du verstehen willst, was ich hier sage.

Was immer auch manifestiert ist, ich bin die Funktionsweise. Was immer auch wahrnehmbar ist, ich bin die Wahrnehmung. Was immer auch passiert, ich bin das Geschehen, und, verstehe dies ganz besonders, ich bin ebenfalls alles Geschehene und alles was möglich ist. Ich bin das allumfassende Geschehen überhaupt.

Wenn du das (für dich) verstanden hast, dann brauchst du nichts mehr zu wissen. Was ich hier sage, sage ich für mich. Doch wenn du es verstanden hast, kannst du es ebenfalls für dich sagen. Du und ich sind nicht zwei, sondern one is enough.

Wenn dieses Verständnis die Oberhand gewinnt, wirst du nie wieder einen Streit, einen Disput, eine Auseinandersetzung mit irgendjemanden haben können, was immer derjenige tut oder auch nicht tut. Warum? Weil du realisiert haben wirst, dass alles, was geschieht, ein Teil des konzeptionalisierten Geschehens im Bewusstsein ist, und dass demzufolge kein phänomenales Objekt, welches nur eine Erscheinung im Bewusstsein eines anderen ist, eine unabhängige Existenz oder einen Freien Willen über irgendetwas haben kann. Denke intensivst und gründlichst darüber nach.

@oneisenough
Sorry, hab mich im Datum vertan , Dezember 2011

@ZenOfStars
Glaubst du das alle Lebewesen gleichviel Bewusstsein haben?

in meinem "Vokabulum" gibt es kein einziges Wesen , was Bewusstsein "hätte" ...

ich formuliere es so ...
>Alle Wesen ( einschließlich des arb ) erscheinen als Form im Inhalt des BEWUSSSEINs ...

so wie dabei keine Form der anderen gleicht , sind doch alle Formen ( Wesen ) in einem gleich .... sie sind ausschließlich erscheinende Form !

deshalb spielt es auch nicht die geringste Rolle , was da die jeweilige Form glaubt zu sein / zu haben .

ob sie glaubt , "erwacht" zu sein ...
ob sie glaubt , gewahrsein zu erlangen ...
ob sie glaubt , aufmerksamkeit "auszuüben" ...
ob sie glaubt , zu "praktizieren" ( was auch immer ) ...
ob sie glaubt , "bewusstseinszustände" zu definieren , und das gar an muskelzuckungen ...
ob sie glaubt , etwas oder ganz viel "bewusstsein zu haben" ...

alles , wirklich alles , nur mind-bullshit zur "ausübung von hybris" , das einzige , was ein wesen "ausüben kann" ...

:-)))))

@ZenOfStars

um meine Definition zu verdeutlichen beziehe ich mich mal auf den Text von OIE den Ikkyu zwei Beiträge vorher zitiert hat .

ein wirklich feiner Text ...
perfekte Analyse ..
ausgezeichnete Syntese ...

bis zu einem Punkt ...

..... OIE >.... Wenn du das (für dich) verstanden hast, dann brauchst du nichts mehr zu wissen. Was ich hier sage, sage ich für mich. Doch wenn du es verstanden hast, kannst du es ebenfalls für dich sagen. Du und ich sind nicht zwei, sondern one is enough.
Wenn dieses Verständnis die Oberhand gewinnt, wirst du nie wieder einen Streit, einen Disput, eine Auseinandersetzung mit irgendjemanden haben können, was immer derjenige tut oder auch nicht tut......

da fängt einfach wieder der mind-bullshit = hybris an , sich durchzusetzen ...

da ist niemand der etwas "verstehen könnte" und dessen "Verstehen" einen zukünftigen Streit verhindern könnte .

DA IST NIEMAND !

Da kommt er wieder hervorgekrochen , der , der sich gerne zum "Bewusstsein-habenden" oder "Aufmerksamkeits-Ausübenden" deklariert ....


und doch ist er nur ein HOHLE dekorative Figur in einem SPIEL des Lebens das sich im Inhalt des BEWUSSTSEINS ereignet .

da "versteht" nur einer , und nur einer könnte ( wohlgemerkt könnte ) so etwas wie Streit vermeiden ... das ist das BEWUSSTSEIN (selbst ) , wenn es denn Spass daran hätte , solches geschehen zu lassen , mit seinen niedlichen kleinen Figürchen , die sich allesamt so unheimlich wichtig nehmen , mit ihrem Praktizieren / Ausüben / Gewahren / Muskelzuckungen zählen / sich jetzt sogar als in Berlin "erwacht" deklarieren ...

zu putzig :-))))

@arb

arb schrieb:>Alle Wesen ( einschließlich des arb ) erscheinen als Form im Inhalt des BEWUSSSEINs ...

Würdest du auch sagen das wir Bewusstsein sind?

arb schrieb:deshalb spielt es auch nicht die geringste Rolle , was da die jeweilige Form glaubt zu sein / zu haben .

Glauben ist ja nicht wissen. Also Weiss ich es im Endeffekt eigentlich nur wenn ich es wirklich bin und muss dann auch nicht allen erzählen das ich erwacht oder erleuchtet bin den dieser Umstand sollte sich alleine in meinem Verhalten zeigen und spielt auch im Wissen meines Gegenübers keine Rolle, oder?

"Lichtvolle Menschen erkennt ihr an ihren Früchten"

arb schrieb:Da kommt er wieder hervorgekrochen , der , der sich gerne zum "Bewusstsein-habenden" oder "Aufmerksamkeits-Ausübenden" deklariert ....

Ich würde es als EGO bezeichnen. Gibt viele Menschen, unteranderem auch Diktatoren oder Sektenführer die sich als Erleuchtet, Erwacht bezeichneten aber im Endeffekt eigentlich nur ein Überproportionales EGO hatten und dann die Leute welche ihnen nicht folgen wollten verflucht und bekämpft haben. Ein schmaler Grad...

arb schrieb:da "versteht" nur einer , und nur einer könnte ( wohlgemerkt könnte ) so etwas wie Streit vermeiden ... das ist das BEWUSSTSEIN (selbst ) , wenn es denn Spass daran hätte , solches geschehen zu lassen , mit seinen niedlichen kleinen Figürchen

Siehst du demnach das Bewusstsein als etwas Zentralisiertes? Oder eher als die Summe seiner Teile?

Yeschua schrieb:
Kann man denn das, was man schon ist, wollen, kann man "werden wollen"? Ist das nicht doppelt gemoppelt, als wenn man das Leben lebendig machen wollen würde? Kann das, was ich bereits bin, nicht immer nur als Geschenk empfangen werden? Mir kommt da das Bild zwei offener Hände in den Sinn. Wie soll ich das Geschenk denn empfangen, wenn ich nicht wenigstens die offenen Hände hinhalte?! Und vielleicht erkenne ich eines Tages, dass Schenkender, Geschenk und Beschenkter niemals getrennt voneinander waren.

Paulette schrieb:
Könntest du dazu bitte ein Beispiel aus deinem Leben geben?
Ich verstehe nicht so recht, was du damit meinst.

Ich denke da z.B. an meine mehr oder minder regelmässige Meditationspraxis. Es wäre wohl verfehlt, wenn ich damit etwas erreichen wollte - und doch ist es nicht einfach egal, ob ich das praktiziere oder nicht.

Yeschua schrieb:
So wollen beständig von neuem kleine Wellen das werden, was sie bereits jetzt schon sind: der Ozean. In dem Moment, wo sie das erkennen, fallen sie in ihn zurück und die Oberfläche ist wieder ruhig und klar.

Paulette schrieb:
Klingt sehr schön, stimmt aber m.E. nicht.
Die Welle will nicht Welle werden. Und die Welle will nicht Ozean werden.
Die Welle wird vom Wind erzeugt und/oder von der Anziehungskraft des Mondes.
Es lohnt sich darüber mal in Ruhe nachzudenken.
Wo ist der Wind, der uns hervorbringt und wer oder was ist der Mond, von dem wir angezogen werden und dadurch aufbäumen oder zurückfallen? ;)

Hm... ich meinte damit dieses Suchen, das einer Welle innewohnt... die Suche nach... Heimat? Sich selbst sein? Nach etwas "unfassbar grossem", dass irgendwie als Sehnsucht, als Ahnung in der Welle auftauchen mag. Und dem habe ich halt Ozean gesagt... Das war ein poetisches Gleichniss... und das lässt sich mit rein naturwissenschaftlichem Denken nicht erfassen... Verstehst Du das?

Grüssle

@ Paulette

Ich glaube, was letzteres betrifft, dass ich da möglicherweise eine gewisse Ironie ungenügend erfasst habe, kann das sein? ;)

arb schrieb:da ist niemand der etwas "verstehen könnte" und dessen "Verstehen" einen zukünftigen Streit verhindern könnte .

DA IST NIEMAND !

Natürlich "hat" ein Individuum Bewusstsein (in kleinen Lettern geschrieben). Sonst könnte es dieses Bewusstsein auch nicht verlieren und bewusstlos werden.

Die Behauptung, dass da Niemand existiert, mag als neo-advaitische Groteske den Verstand derer berauschen, die von dieser Welt und ihrem Leben völlig frustriert sind und eine Zuflucht in dieser Weltflucht suchen. Zum Leben - eben - gehört eben auch die Erkenntnis, "ICH bin DAS", aber ich bin es, indem ich auch Person bin, als Person suche, finde, leide, genieße...lebe. Dass Zeit vergeht, dass Personen da sind, Ich-Gefühle, dass Dinge Bedeutung haben, ist kein Gegensatz zur absoluten Ebene, sondern nur deren notwendige Kehrseite.

Ein Beispiel aus der Praxis: Die Selbstorganisatorische Hypnose ermöglicht die krankhafte Entfaltung eines Menschen durch Aktivierung der Selbst-Individuation, einen Begriff den C. G. Jung geprägt hat, wieder zu seinem Lebensplan zurückzufinden, was automatisch & nachhaltig Heilung von Krankheitssymptomen bedeutet, die im Laufe eines Lebens entstanden sind, weil dieser Mensch nicht sein ihm gemäßes Leben gelebt hat.

Individuation bedeutet lt. Jung auch, sich nicht danach zu richten, "was man sollte" oder "was im allgemeinen richtig wäre, sondern in sich hinein zu horchen (der inneren Stimme zu lauschen), um herauszufinden, was die innere Ganzheit (das Selbst) jetzt hier in dieser Situation "von mir oder durch mich" bewirken will.

Wer natürlich "Niemand" ist und glaubt, dieses "Hineinhorchen" müsse nicht getan werden, dessen Befindlichkeiten & Erkrankungen bloße Dekoration sind, der sollte sich auch nicht wundern über... Bluthochdruck, Diabetis, Tinitus, Krebs. - Reine Deko LOL!!

Erstaunlich... dass die Krankenhäuser von "Niemanden" bevölkert sind und es scheint dass Personen in den Betten liegen, die plötzlich wieder Ich-gefühle haben, wenn es dem Niemand an den Kragen geht.

Im Übrigen ist es auch ein Missverständnis (von niemandem natürlich), dass da ein Schreiber wie @arb sei (es gibt ja niemanden), der etwas verkünde. Arb macht gerne Aussagen und sagt gleichzeitig, dass da keiner ist der diese Aussagen macht.

Wenn er wenigstens einsehen würde, wie unsinndg und absurd das Ganze ist...

LeChiffre

@ZenOfStars

@ZenOfStars

ZenOfStars schrieb:Würdest du auch sagen das wir Bewusstsein sind ?

Diese Frage , was "wir" sind , ändere ich mal in > was bin "ich" ?
Meine Antwort : Da ich nach reiflicher Überprüfung definitiv nicht dieses "ich" bin ,
was da in meinem inneren Dialog immer wieder auf neue "ich" sagt , sondern
dieses "ich" des inneren Dialoges immer wieder aufs neue von Augenblick zu
Augenblick ( zwar ähnlich aber doch neu ) nur erscheint , kann ich nur das sein
in dessen PERMANENZ diese erscheinende Ich-Fluss stattfindet .
Ich nenne dieses BEWUSSTSEIN .
( im Unterschied zur "persönlichen" BewusstHEIT , die ich als mehr oder weniger zufälliges Kompendium von diversen Erinnerungen und Konzepten des inneren Dialog-"Ichs" sehe.)

ZenOfStars schrieb:Glauben ist ja nicht wissen. Also Weiss ich es im Endeffekt eigentlich nur wenn ich es wirklich bin und muss dann auch nicht allen erzählen das ich erwacht oder erleuchtet bin den dieser Umstand sollte sich alleine in meinem Verhalten zeigen und spielt auch im Wissen meines Gegenübers keine Rolle, oder?

Jain ...
es gibt kein Wissen darüber WAS ich bin . Nicht möglich !

Nicht möglich weil das was (du) BIST , das ABSOLUTe ist , und das ABSOLUTE nicht "gewusst" werden kann . Wäre da ein Wissen , dass ABSOLUT erfasst , wäre da etwas was als "Wissender" außerhalb des ABSOLUTen stünde. Eine Unmöglichkeit .

Es gibt jedoch etwas , was man WISSEN nennen kann, DAS (ich) bin !
Ich habe hier das sprachlich notwendige "ich" in Klammern gesetzt , da dieses WISSEN nix mit dem "ich" zu tun hat , sondern nur die LEBENDIGKEIT >weiß , oder in anderer Formulierung , da ist ein Wissen um das Leben an sich . Dies ist aber nur in der aktiven Illusion eines tatsächlichen "ichs" an dieses "Ich" in Eigenwahrnehmung gebunden . Ist diese fiktive Ich-Tatsächlichkeits-Idee
erloschen , findet da einfach LEBEN statt , wie halt das Leben beliebt statt zu finden .

Damit komme ich zum "romantischen Anteil" deines Textes .
Dem LEBEN sind "lichtvolle" Menschen oder "erleuchtete" Wesen ein Absurdum.
Leben findet als Leben statt ... und zwar in seiner ganzen Bandbreite .
Der von der "Ich-bin-als ICH-tatsächlich"-Idee befreite Mensch kann von Arschloch über Brutalinski bis zum Softi oder schwebenden ätherischen Wesen alles als Figur der LEBENDIGKEIT erfüllen ,
was sich das LEBEN in seiner Äußerung in einer GEschichte so "beliebt" zu verwirklichen.
Alle Attitüden oder Eigenarten sind nicht >Eigentum / Verfügbarkeit des Menschen , sondern
obliegen vollumfänglich dem jeweiligen Belieben der LEBENDIGKEIT .

Genau DIES vollumfänglich zu "wissen" ist ERWACHEN !

( Der Erwachte "weiß" nur eines , und zwar UNZWEIFELHAFT ( was hier AUSDRUCK des ABSOLTen ist ) , es gibt für ihn ( als "ich" ) nix zu wissen !
Man kann also mit Fug und Recht sagen , Erwachen is ne ABSOLUTE Null-Nummer ... grins )

Erwachen "bringt" mir nur , dass mir niemals irgendetwas was "bringen" wird , und auch nie gebracht hat !

Also sind romantische Idee von "mehr" Gewahrsein , "entwickelterem" Bewusstsein , "intensivere" Praxis oder "ausgeübter" Aufmerksamkeit oder "heiligerem Agieren in lichtvoller Ausstrahlung" einfach nur Ideen dessen , der sich da als "ICH" gerne tatsächlich sähe .

ergänzend :
@ZenOfStars

ZenOfStars schrieb:Siehst du demnach das Bewusstsein als etwas Zentralisiertes? Oder eher als die Summe seiner Teile?

weder noch ...
das was ich BEWUSSTSEIN nenne ist weder räumlich ( also KEIN zentrum ) noch zeitlich ( also KEINE summe von etwassen ) .

es "ist" die ABSOLUTE ANWESENHEIT selbst !

diese kann aber nur "absolut" sein , wenn sie nix >Besondertes umfasst ! .... klar ?
das ABSOLUTe hat ( sprachlich ) eine Beschränkung ... es kann niemals "etwas" sein !

Jedes "Etwas" wird so zum >Inhalt des BEWUSSTSEINS ... aber es ist damit ( gewissermaßen ) zum Abbild AUS dem BEWUSSEIN geworden .
Jedes Etwas ( = Objekt ) ist AUS dem BEWUSSEIN aber es "ist" nicht BEWUSSEIN.

An diesem gedanklichen "Knoten" hat man lange zu "kauen" . Er beinhaltet DAS Paradox des Lebens , was noch keine je "perfekt" in Sprache fassen konnte.

deshalb kann man (sprachlich) über BEWUSSTSEIN eigentlich gar nix sagen !
ist auch nicht notwendig !!!

und zwar weil es das einzige ist , was IST !
und wer wollte da etwas über das IST sagen , was nicht auch IST ist ?
also könnte da nur das IST etwas über IST sagen ...

( deswegen bezeichnen kluge Redner oder Berichter ihre Gespräche mit anderen auch als SELBST-Gesräche . SELBST ist hier nur ein anderer sprachlicher (Not)Begriff für BEWUSSTSEIN / ABSOLUT ).

@Lasker
das was du da ausführst , wird von mir gar nicht bestritten ...

die Vision eines "tatsächlichen" "ICHs" bedarf solch dekorativer Vorstellungen .

doch es sind VORSTELLUNGEN !

es ist einfach nur der ( letztlich ) >>> beliebige Teil der Geschichte die die LEBENDIGKEIT beliebt als die "meine" stattfinden zu lassen , was "ich" für sich als bedeutsam erachtet .

( und Gott grinst sich einen dazu ... )

Wenn da gesagt wird von mir > da IST Niemand ! bezweifelt das nicht die Figur , die da als Figur der LEBENDIGKEIT "Gewahrsein erobert" "Bewusstheiten pflegt" "Praxis ausübt "Aufmersamkeit richtet" oder ähnliche Spassigkeiten meint zu "tun" .

Der Hinweis > da IST niemand ! ist Hinweis darauf , dass da kein TATSÄCHLICHER Jemand ( als freie unabhängige selbstbestimmende "Entität" ) ist , sondern dass da nur eine Figur eines "jemand" als FIGUR im SPIEL des Lebens in Ausdruck dessen LEBENDIGKEIT funktioniert.

DA IST NUR LEBEN ... und kein Lebendiger !

Sich ( NUR !!! ) als "Lebendiger" zu sehen , und nicht als L E B E N , was ist das für eine törichte und selbstverstümmelnde begrenzte Wahrnehmung ....

( P.S. deine pawlowschen anti-Advaita-Attitüde solltest du langsam mal lassen , du machst dich damit mitlerweile lächerlich )

arb schrieb:Sich ( NUR !!! ) als "Lebendiger" zu sehen , und nicht als L E B E N , was ist das für eine törichte und selbstverstümmelnde begrenzte Wahrnehmung ....

@arb

Ich schrieb:

ICH bin DAS", aber ich bin es, indem ich auch Person bin,

Es würde schon einmal helfen, wenn Du richtig lesen und nicht meine Worte in Deinem Sinne verdrehen / auslegen würdest.

Sorry...aber Neo-Advaita ist nunmal der größte Quarkolores... das kann nicht oft genung betont werden.

Den Pawlowschen Reflex sehe ich schon bei Deiner typischen Muskelzuck-Attitüde, immer wenn der Name "Hawkins" fällt.

:-)

LeChiffre

@Lasker

dieses "auch" ist der letzte Schwimmgürtel , den sich das arme arme "Ich" umlegt , um doch noch im sinkenden Schiff seiner Tatsächlichkeit über Wasser zu bleiben .

dieses "auch" ist einfach ÜBERFLÜSSIG ...

weil das sich in LEBENDIGKEIT äußernde L E B E N jedes denkbare "auch" umfasst !

der der "sein auch" betont sehen möchte , ist genau dieser "Ichikus" , der sooo gerne ( zumindest im auch) tatsächlich wäre .

das "ich" ist schlicht GARNICHT vorhanden .
Es ist ein "Beside-Effekt" .... eine FataMorgana ... eine Spiegelung in der SHOW der LEBENDIGKEIT ... überflüssig sich damit zu befassen , da dieses Fata-Morgana-Wasser keinen Durst löscht.

Und da ein oder zwei oder viele "Auchs" zu definieren , ist nur ein Rückzuggefecht der "Ich-bin-als-ICH-tatsächlich"-Idee ... überflüssig wie ein Kropf ... und typisch für die Sucher-Szene , die durch allzuviele Hinweise der Schimären-Natur des "Ichs" einfach nicht mehr so ganz entgehen kann ..

dann muss aber zumindest noch ( so als letzte Fluchtburg) ein "auch" daher .... grins grins ...

ergänzend :

genau dieses "auch" noch abfallen zu lassen ( es als überflüssig zu sehen ) ....

genau das meinte Nisargadatta mit > Mut und Ernsthaftigkeit !

@Lasker

Lasker schrieb:Ein Beispiel aus der Praxis: Die Selbstorganisatorische Hypnose ermöglicht die krankhafte Entfaltung eines Menschen durch Aktivierung der Selbst-Individuation, einen Begriff den C. G. Jung geprägt hat, wieder zu seinem Lebensplan zurückzufinden, was automatisch & nachhaltig Heilung von Krankheitssymptomen bedeutet, die im Laufe eines Lebens entstanden sind, weil dieser Mensch nicht sein ihm gemäßes Leben gelebt hat.

Das einbeinige spirituelle Banditentum des Neoadvaita leugnet nicht nur Emotionen, sondern die ganze menschliche Psychologie. Auch die Lebensgeschichte - und mit ihr die ZEIT! - wird von ihnen offensichtlich "per dekret" geleugnet statt SEINShaft als "Illusion" erkannt! (Deshalb in Anführungszeichen, weil es kein anderes Wort für etwas gibt, was ist und auch n i c h t ist).
Statt Einschluss von Kausalität findet Ausschluss statt. Statt Desidentifikation wird der Dissoziation gehuldigt...

Und weil unter uns kürzlich von Milton Erickson die Rede war: Was mir persönlich vor langer Zeit einmal im Bezug zu Schattenprozessen/Individuation zu meinem Selbst-Verständnis sehr geholfen hat, waren nicht direkt die Bücher von Milton Erickson, sondern ein Buch seines Schülers Stephen Wolinsky: "Die dunkle Seite des inneren Kindes"
http://www.amazon.de/inneren-Kindes-n%C3%A4chste-Schritt-Quantenpsychologie/dp/3925898301

Ich sehe gerade bei amazon, dass es in den letzten Jahrzehnten auch bei St. Wolinsky augenscheinliche Entwicklung gegeben hat, da es inzwischen noch weitere Bücher von ihm gibt:
Das Tao des Chaos
Quantenbewusstsein
Ich bin das ICHBIN
http://www.amazon.de/tag/stephen%20wolinsky/products


Zum Einstieg in Milton Erickson empfehle ich die "Lehrgeschichten".
http://www.amazon.de/Die-Lehrgeschichten-von-Milton-Erickson/dp/3894034246

arb schrieb:dieses "auch" ist einfach ÜBERFLÜSSIG ...

@arb

Eben nicht! Bestätigen die großen Weltreligionen...

Aber Anhänger des Neo-Advaita lieben ja ihr "besonderes" Autopilotendasein. Nettes Konzept der Verantwortungslosigkeit... sehr bequem.

@all

Viele Menschen fühlen sich zu diesen Vorstellungen hingezogen, sie bestätigen ihnen, was sie gern glauben wollen, nämlich, dass es keiner Anstrengung bedarf. Der wahre Zweck des Lebens in dieser Geburt besteht allerdings darin, die notwendige Anstrengung aufzubringen, um das Gefühl der Trennung und der Identifikation mit dem Geist, mit den Gedanken, den Gefühlen und dem Körper durch das Phantom-Ego zu beenden.

LeChiffre

@arb schrieb : das "ich" ist schlicht GARNICHT vorhanden . Es ist ein "Beside-Effekt" .... eine FataMorgana ... eine Spiegelung in der SHOW der LEBENDIGKEIT ... überflüssig sich damit zu befassen , da dieses Fata-Morgana-Wasser keinen Durst löscht.

. . . äh . . . verehrter arb, warum muss dann jemand Anwälte in Gang setzten, wenn es das ICH gar nicht gibt ? . . .nur mal so am Rande gefragt . . .

@TheLolosophian
jedem das seine ...

wer an dem "eigenen" drama hängt , und dies sogar noch ( höchst eitel , wie ich finde ) in "überwindung des leides" definiert , ist genau so gefangen in das "seine" wie der schlichte egomane ...


aber wie gesagt ... jedem das seine ...


ich leugne nicht gefühle , und kein drama ...
so dekoriert sich die "Geschichte des Lebens " ...
mit gefühlen , gedanken , leid und freude ...
nichts davon ist "wirklich" ... es ist > dekoration ...

ich weise nur darauf hin , dass jemand , der irgendwie die "wahre eigene Natur"
erkunden möchte , sie in diesen "Dekorationen" nicht finden wird .

@Lasker

du bist da reichlich begriffsstutzig ...

und im totalen Irrtum ...

Es bedarf sogar der größten aller denkbaren Anstrengungen !!!
heb dich mal selber aus dem Sumpf der "Wirklichkeit" !
das macht echt ne Menge Muskelkater !
... dieses Konzept des "niemand" zu "durchleben" ...
es zu "ertragen" ( weil das "ich" des inneren Dialoges jede wache Sekunde des Alltags
mit all seinen Mitteln dagegen halten wird ) .

nix für Feiglinge , werter LeChiffre !!!


wieviel bequemer ist es da Müskelchen zucken zu lassen ...
:-))))

@Ikkyu

also ....
jetzt muss ich tatsächlich mal verschnaufen ...

einen derartig "dünnen" beitrag hab ich von dir noch nicht gelesen ...

einfach nur ... billig ...

phhh ... ist heute wohl nicht dein tag ....

arb schrieb:Der Hinweis > da IST niemand ! ist Hinweis darauf , dass da kein TATSÄCHLICHER Jemand ( als freie unabhängige selbstbestimmende "Entität" ) ist , sondern dass da nur eine Figur eines "jemand" als FIGUR im SPIEL des Lebens in Ausdruck dessen LEBENDIGKEIT funktioniert.

arb schrieb:wieviel bequemer ist es da Müskelchen zucken zu lassen ...
:-))))

@arb

Pawlow lässt grüßen.

Seitdem Du nach einem Beitrag von @Ikkyu unserer Diskussion über die Willensfreiheit durch "Nichtreaktanz" bzw." Nicht mehr wechseln können" gänzlich aus dem Wege gegangen bist, liegen Deine bloßen wiederholenden Behauptungen zu diesem Aspekt des Menschseins nicht mehr auf Augenhöhe... was allerdings erforderlich ist für eine qualifizierte Diskussion.

LeChiffre

Verehrtester @arb du schriebst : einen derartig miesen beitrag hab ich von dir noch nicht gelesen ... einfach nur billig ... phhh ... zu dünne , um darauf nur ein weiteres wort zu verlieren ...

Wie du sicher weist, bin ich immer sehr pragmatisch und stelle so gemeine Fragen um zu sehen, ob jemand nur ein " Hirnfuck" schreibt oder ob postulierte Thesen auch ein Fundament haben. Daher meine Frage an dich : Wenn es kein Ich gibt, wieso dann diese Anwaltsgeschichte ? Verehrter, du möchtest doch als jemand gelten, der Wasser predigt und Wein trinkt . . . ist es denn nicht DIE grosse Befreiung , KEIN Ich zu haben und ist es dann nicht ein Wiederspruch , Anwälte ins Marsch zu setzen ?

@arb
. . . und genau da ist der Punkt deiner Unglaubwürdigkeit ( auf deine Thesen bezogen)

Aber Anhänger des Neo-Advaita lieben ja ihr "besonderes" Autopilotendasein. Nettes Konzept der Verantwortungslosigkeit... sehr bequem.
....Viele Menschen fühlen sich zu diesen Vorstellungen hingezogen, sie bestätigen ihnen, was sie gern glauben wollen, nämlich, dass es keiner Anstrengung bedarf.

Tatsächlich bedürfte es keinerlei Anstrengung, würde S e l b s t a n n a h m e von Anfang an "korrekt" funktionieren - im Annehmen aller unserer Seiten, der hellen wie der dunklen. Dies tut es aber nicht, denn wir identifizieren uns meist nur mit der guten Seite und lassen die dunklen ihr Schattendasein im Unbewussten fristen.
Was wirklich anstrengend im SELBStwerdungsprozess ist: dass der Krieg zwischen Gut und Böse in uns gekämpft werden m u s s, - was psychisch nicht ganz ungefährlich ist - anders lässt sich die Gut & Böse-Dualistik nicht transformieren!
Geistig höchst anstrengend ist es auch , sich aus der Gut&Böse-Moral zu ent-wickeln, zu desidentifizieren.
Höchst anstrengend ist es für den spirit. Aspiranten ebenfalls, sich den Paradoxa auszusetzen, z.B. zu erkennen, dass es weder gute noch böse Seiten in ihm gibt, die anzunehmen man imstande wäre.... hah! Höchst anstrengend ist es, Hingabe zuzulassen, in der allein die vielen vielen Transformationsprozesse stattfinden:
1. Erst ist (Identifikation)
2. dann ist nicht (Desidentifikation)
3. Ist (Transformation)

Zur vollen integralen Entwicklung des Menschen bedarf es seiner höchsten Zielausrichtung nur auf das EINE, eine geistige Anstrengung, die alles Weltliche nebensächlich macht. Zerstreuung der Kräfte ist leicht, Sammlung der Kräfte ist (zunächst mal) höchst anstrengend.
Wieso sagt man, dass ein Buddha tausende von Leben brauchte, bis er zur Erleuchtung kam? Wenn es so einfach wäre, alle Anstrengungen von vornherein aufzugeben??? Muss wohl schön blöd gewesen sein...! Hätte er doch nur Neo-Advaita gekannt, der arme Wicht... :D