Bewusstseinsentwicklung

@mae_thoranee
noch klarer ? :-)))))

sprich oder lass es bleiben!@arb

@mae_thoranee
lies oder lass es bleiben ...

@arb

arb schrieb:er sagt "eine Leere" und meint damit die Leere ( = Abwesenheit) von "etwas" .

Blödsinn! So einen Quatsch wirst du hier nicht von mir lesen.

Abwesenheit ist keine Leere. Abwesenheit bedarf eines Vorhandenseins, was nur deswegen als abwesend erklärt wird, weil es sich nicht in meinem direkten Aufmerksamkeitsfokus befindet. Wenn etwas abwesend ist, dann ist es zwingend vorhanden, es ist lediglich woanders.

Hör bitte auf damit, mir etwas in den Mund zu legen, was ich geschrieben haben KÖNNTE. Es genügt völlig, wenn du liest, was tatsächlich geschrieben steht.

@arb
du hast nachträglich hinzugefügt :

arb schrieb:wenn da eine "zufriedenheit" derartiges nachfragen nicht übersteht , ist sie nicht den dreck unterm fingernagel wert .

zeig mir eine ewige zufriedenheit, in diesem leben und ich werde dich anbeten.

spätestens ein heftiger reiz von aussen, wischt diese weg.

oneisenough schrieb:"ICH BIN" bedarf einer Beobachtungsposition sowie etwas, das beobachtet und zu einem "ICH BIN" erklärt wird. Ohne eine Beobachtung gibt es für dich nichts, was du ein ICH BIN oder Stoff nennen könntest.

Nein.
Das ist Trennung.
Ichbin muss nicht erklärt werden und auch nicht beobachtet.
Die Blume existiert und IST auch ohne, dass sie davon weiß oder das beobachten könnte.

@Paulette__

Paulette schrieb:Ichbin muss nicht erklärt werden und auch nicht beobachtet.
Die Blume existiert und IST auch ohne, dass sie davon weiß oder das beobachten könnte.

Blödsinn!

Ein Geräusch kann sich nicht selbst hören.
Ein Geschmack kann sich nicht selbst schmecken.
Ein Geruch kann sich nicht selbst riechen.
Genauso kann ein ICH BIN sich nicht selbst zu einem solchen erklären.

Wo hast du nur einen solchen Unfug her?

oneisenough schrieb:Genauso kann ein ICH BIN sich nicht selbst zu einem solchen erklären.

Ich erkläre mich nicht zu einem "ichbin".

ICHBIN ;)

Hi LOVE Paulettchen and all ... :-)

Übrigens ... wurde - irgendwo - das "durch mich" gestern empfohlene Video gestern oder heute schon gelauscht/geschaut .. ? .. außer hier ""bei mir" (in Anführungszeichen, da völlige Klarheit, dass es so etwas wie eine eigenständige / eigene Identität, also "ein wirklich separat geboren Wordener und irgendwann als solcher ausgelöscht Werdender", egal ob als für ein bloßes "ich", ob als ein "Heiliger" oder ein "Arschloch", ob als "ein Meister" bzw. "Erleuchter" oder "Unerleuchteter" sich Haltender, lediglich als geglaubte Autosuggestion gibt (!), solange sie geglaubt wird ... und einzig das Unnennbare - der "primäre WERT" IST, "wahre" Natur von allen/m IST, kein Etwas, kein Nicht-Etwas, zeitlos Unbewegtes ALS Leben erscheinend und als alles an Erscheinungsspiel ohne Anfang ohne Ende sich einzig und allein mittels unbedingter LIEBE ausdrückend.


Hier nochmal das Video, wo hier Ein-Klang war:

http://www.jetzt-tv.net/fileadmin/video/vimeoplayer.php?id=62682651

(P.S.: Auf jetzt-tv.net finden sich übrigens noch mehrere Talks mit "HO")

Übrigens ... wurde - irgendwo - das empfohlene Video heute schon gelauscht/geschaut ...?

lieber Lichti,

Meinst du das von HO?

Hi, LOVE Paulette ... jeps. Habe den link etwas verzögert obig nochmal angefügt ... :-)

@Paulette,

Ich meine, dass ihr nicht geholfen ist mit weiteren Vorstellungen oder Gedanken sondern nur mit Erfahrungsberichten.

...genau, so ist es. Diese ganzen Theorien und Theoretiker sind ganz nett, sie haben einen Unterhaltungsfaktor, um die Foren zu füllen, mehr aber auch nicht!

Paulette schrieb:Solange alle anderen SELBSTE mit den Inhalten der Welt gefüllt sind bleibt die Welt bestehen, es müssten alle Selbste gelichzeitig entleert werden um die Welt der Erscheinungen auszulöschen.
Wer weiß, vielleicht geschieht das eines Tages.

So ist es, im KiW heißt es, die gesamte Schöpfung geht gemeinsam wieder in das Ganze ein. Das nennt man wohl das Ein,-und Ausatmen Gottes.
Das würde bedeuten, das eine gewisse individuelle Einzigartigkeit, bis dahin, erhalten bleibt.

Paulette schrieb:Wenn die Leere also anklopft, mach dich auf die Suche nach einem Bewusstseinsinhalt, der dein Herz berührt.

Was meinst du damit?

@miyagi

miyagi schrieb:Nicht um sonst haben alle Weisen der Welt einen "leeren Blick

...ja und nein, bei Osho kann man den leeren Blick besonders gut sehen. Schau mal in die Augen von Ramana Marharshi, dann schaust du in die Fülle!

arb schrieb: wenn da eine "zufriedenheit" derartiges nachfragen nicht übersteht , ist sie nicht den dreck unterm fingernagel wert .

zusatz:

stell dir mal vor, du hast schiffbruch mit ein paar kameraden erlitten. ihr alle treibt auf dem ozean umher und jeder greift sich ein stück treibgut. das was er grad finden kann und woran er sich klammert. würdest du diesem mitschiffsbrüchigen, auch die schwimmhilfe nehmen , mit der begründung die reicht eh nicht bis ans ufer? ich hoffe doch nicht.

Dhyana_dem schrieb:...ja und nein, bei Osho kann man den leeren Blick besonders gut sehen. Schau mal in die Augen von Ramana Marharshi, dann schaust du in die Fülle!

son quatsch
die sind alle tot
und auf bildern kann man gar nix "sehen"
weil bilder erst recht tot sind

du siehst deine eigenen interpretationen

Paulette schrieb:Wenn die Leere also anklopft, mach dich auf die Suche nach einem Bewusstseinsinhalt, der dein Herz berührt.

Dhyana_dem schrieb:Was meinst du damit?

liebe @Dhyana_dem,
das ist ja schön.
Du hast dir die Antwort schon selbst gegeben.

Genau das meinte ich.
Der Unterschied zwischen den Osho Augen und den von Ramana Maharshi.

Weil meine Erfahrung ist, dass der Geist nicht in der Leere bleibt.
Er möchte sich wieder füllen.
Die Bewusstseinsinhalte des Oshobewusstseins reduzieren uns auf leere Hülsen, die dann jederzeit vom Oshobewusstsein "benutzt" werden können.
Wir haben dann lauter Samarpandoubletten oder Oshodoubletten etc.

Sich von der LIEBE füllen zu lassen bedeutet natürlich wieder ein Stück "zurück" in die Welt der Formen zu gehen.
Die Augen von Ramana Maharshi zeigen mir aber, dass das nicht unbedingt das Schlechteste ist ;)

@Leuchtpups

.....vergiss es, mit dem Video, es ist ein leerer Link!

Hör bitte auf damit, mir etwas in den Mund zu legen, was ich geschrieben haben KÖNNTE. Es genügt völlig, wenn du liest, was tatsächlich geschrieben steht.ext

das hat @oneisenough tatsächlich geschrieben :

oneisenough schrieb:Wenn dir aufgrund einer Erfahrung etwas bewusst ist, dann kann es unmöglich > eine Leere < gewesen sein.

komisch ... komisch ... der second-hand-poster scheint seine eigenen Texte nicht zu lesen , geschweige denn zu verstehen ...

Dhyana_dem schrieb:.....vergiss es, mit dem Video, es ist ein leerer Link!

Bei mir funktioniert es.
Ich musste den flashplayer updaten, dann ging es.....aber...liebster Lichti bitte nicht böse sein, ich kann das derzeit nicht mehr aushalten.
Dieses Getue.
Erstmal in die Runde lächeln, dann bedeutungschwer atmen und wieder lächeln etc.
Ich habe das konsequent vier Jahre durchgezogen mit Samarpan und einigen anderen JetztTV Erwachten.
Mein Bedarf ist gedeckt.

Euch allen noch einen schönen Rest vom Tag und danke für die Unterhaltung :lv:

Der verehrte @arb schrieb:

das ist ja auch der punkt unserer eigentlich einzigen wirklichen Differenz in unseren Konzepten . da ist der Anhänger des Shakjamuni , der , der seine "Praxis" für wirkend und be"frei"end hällt ... und da bin ich , der sich in den Konzepten des (echten) Advaita recht wohlfühlt , und der eine "Praxis" für einen reine ... letztlich hilfesuche ... Ersatz-Reaktion des Ichs in einer sich bereits ereignenden Ent-Hypnotisierung hält .

Verehrtester arb , ich gestehe dir zu, das du dies so empfindest .... es ist dein Konzept ha ha ha ... Dein Problem ist , das du von "meiner" Praxis sprichst, also von einer "Persönlichen" Praxis ..... dein nächstes Missverständniss ist, das du glaubst das Zen eine Praxis der "Befreiung" wäre, also um von A nach B zu gelangen .... weil du ein Dualistisches Verständniss von "Praxis" hast. Über diesen Punkt haben wir uns schon einige male ausgetauscht, aber du willst oder kannst das nicht verstehen weil du in der "Logik" gefangen bist und im Rediktionismus.

Ein weiteres Missverständniss ist, das du glaubst das ich von/aus einem "Konzept" ausgehe. Verehrter, mit Konzepten habe ich mich vor vielen Jahren beschäftigt. Und irgend wann habe ich gemerkt, das Konzepte am Anfang vieleicht eine hilfreiche Stütze sein können ... das das sie das "Erfahren" nicht , niemals ersetzen können. Man kann noch viel über den Sinn oder den Unsin von diesem "Eine-ohne-ein-zweites" sprechen .... yep .... meine Frage an dich, wie kann man dieses Konzept von dir überprüfen, wie kann man feststellen, was da wirklich ist und was eben nur hohle Worte oder ein GedankenInterpretationsgebräu" ? Was hat diese "Eins-ohne-zwei" mit dir gemacht ? Was war vorher und was war nach diesem Geschehen. In welchem Kontext steht das "Eine" zum "Zweiten", zum "Dritten" und zum "Vielen" ? Was ist jetzt und was war vorher ? Welchen Grund gibt es, sich mit dieser Eins-ohne-zwei" zu beschäftigen ? Wäre es nicht besser, sich im Kaninchenzüchterclub zu engagieren ? Was macht dieses "Eine" son besonders ..... Wenn ich dich dieses Frage, da kommen immer so theoretische "Abstrackten" ..... Wodurch unterscheidest dich du von denjenigen die die im Gegensatz zu dir, der das EINE-OHNE-EIN-ZWEITES" gefunden hat, wodurch unterscheidest du dich von jemanden, der das EINE-IM-VIELEN" gefunden hat, und wodurch unterscheidest du dich von jemanden, der nur das "Viele" kennst oder sieht .... ? Ja verehrter arb, das sind so richtig kleinkarierte gemeine Fragen. UND du kannst jetzt mit diesen Platitüden eine Lolo antworten und schreiben wie sie das ja öfters tut; "Wenn du das nicht selber siehst, bist du noch nichtso weit" ..... ha ha ha .... nein verehrter arb, ich meine diese Fragen AN DICH sehr ernst! Wenn du nämlich anfängst dies Fragen ernsthaft beantworten zu wollen wirst du nämlich schnell merken, wie subjektiv und persönlich du schreiben wirst .... aber versuche es bitte trotzdem. Ich würde mich dann auch gerne mit dir persönlich darüber unterhalten und dir "Meine" Antworten darauf mitteilen ....
@Paulette
@Lasker

@ LOVE Dyanadem and @all: Jedweder Glaube sei jedwedem autosuggestivem, sinnfragenden Anteil des Verstandes (kurz: Mind) unbenommen, zudem auch dies Teil ist des ganzen göttlichen Kostümspiels = gesamte Erscheinungswelt.

Dazu lediglich Hinweis aus unmittelbarem Erleben (der bitte nicht geglaubt wird..smile):
Jedweder (!) GLAUBE, jedwede (!) Autosuggestion, jedwedes vermeintlich eigenes mind-Wissen ist unnötig und wird vom mind heraus (!) NIEMALS aufhören, das was einfach ist, never-ending zu verschleiern und dementsprechend benenne ich dies alles liebevoll als nicht persönlich vorwurfsvoll gemeinten sondern ganz neutral und hier "bei mir" stimmig als "mindfuck". :-)

Dementsprechend: Vollkommen unnötig ist jedweder GLAUBE wie auch jedwedes vermeintliche Wissen im mind, der ständig das was ist 1) bezweifelt, 2) nachfragt, 3) kritisiert 4) anders haben will, was hier und jetzt so ist, wie es nunmal ist 5) Erwartungen, Vorstellungen, Konzeptionen unendlich großartig kreiirt, die aber nie (stets) so sein können, wie es eben nunmal aus dem Urgrund heraus geschieht / eben so spielt wie es spielt ... 6) also alle Probleme auf mentaler Ebene fast unbemerkt stets selbst erst kreiirt, um dann groß vorzugeben, sie lösen zu können auf seiner Ebene, was er aber unmöglich kann und auch noch niemals egal wo und wann passierte ... ;-))

Die never-ending Verschleierung mittels Glaube und Autosuggestion, mind-Wissen erlischt sofort, wenn vollkommene Absortion dessen in den "primären Wert", in das "EINE spirituelle HERZ", ins stets UNBEWEGTE ZEITLOSE Eigentliche, ins ""tiefste = höchste, allerurgründlichste Göttliche"", in die unwörterbare Wahre Natur (von mir, dir, fredo, klaus, ikkyu, hund, katze, maus, planet, allen/allem) geschieht ...
Und nur einzig so. (scheinbare (!) wege dahin in der Erscheinungswelt sind megatrillionenfach ...)

GLG Lichti

@arb schrieb:

Mir hat 1990 ein bemerkenswerter Mann gesagt : "Es gibt keinen Handelnden ... es gibt nur Handlungen"

Ja verehrter arb, das hat der Buddha selber gesagt .... was dir dieser Man aber nicht gesagt hat, dass der Buddha in diesem Kontext eben noch mehr gesagt hat .... dass das Resultat der Handlung, der Motivation der Handlung auf den "Handelnden" zurückfällt ..... Leider wird dies im "Advaita-Cirkus" immer unter den Teppich gekehrt .... ha ha ha ....

@Paulette

Paulette schrieb:Sich von der LIEBE füllen zu lassen bedeutet natürlich wieder ein Stück "zurück" in die Welt der Formen zu gehen.
Die Augen von Ramana Maharshi zeigen mir aber, dass das nicht unbedingt das Schlechteste ist ;)

....wunderbar, du triffst den Punkt. Es läuft über die Akzeptanz, da sind die unendlichen Widerstände gegen diese Leere, ein großes Erschrecken und nicht wahrhaben wollen.
Nun aber, so langsam, tritt statt der Widerstände Akzeptanz ein und ein Wechsel zwischen absoluter Leere und ich bin diese Leere ein und auch diese Präsenz der Glückseligkeit klopft zart an die Pforte.

Paulette schrieb:Sich von der LIEBE füllen zu lassen bedeutet natürlich wieder ein Stück "zurück" in die Welt der Formen zu gehen.

Und genau da herrscht das Drama, darum habe ich gestern die Frage an Ikkyu gestellt (der mal wieder bevorzugt, nicht darauf einzugehen), aber macht nichts, ich hätte dir besser die Frage gestellt, du hast ja inzwischen diesen klaren brillianten Geist mit unglaublichem Wissen!

Ich versuche seit längerem zu verstehen, was hier passiert. Ich scheine ein absoluter Spiegel geworden zu sein, seit der Leere.
Mir fällt auf, das ich mich genau so verhalte, wie andere von mir denken, wie ich sei. Das ich alle Gefühle und Emotionen wie ein Schwamm aufnehme, und hier in diesem Siedlungsbau, wo ich seit einem Jahr wohne, mit fast 20 Personen in meiner direkten Aura, fast zerplatze !

Es scheint, als gäbe ich die Glückseligkeit und nähme stattdessen ihre Emotionen!

Hast du darüber Wissen?

Paulette schrieb:Bei mir funktioniert es.
Ich musste den flashplayer updaten, dann ging es.....aber...liebster Lichti bitte nicht böse sein, ich kann das derzeit nicht mehr aushalten.
Dieses Getue.
Erstmal in die Runde lächeln, dann bedeutungschwer atmen und wieder lächeln etc.
Ich habe das konsequent vier Jahre durchgezogen mit Samarpan und einigen anderen JetztTV Erwachten.
Mein Bedarf ist gedeckt.

...ja, geht mir auch so, es erzeugt hier schon eine gewisse Übelkeit, besonders dieser HO!

@arb schrieb :

Es sind stets die Bewertungen ihrer Konsequenzen , die uns Entscheidungen als falsch/richtig frei/unfrei erscheinen lassen . Derartige Attribute sind schlickt Mumpitz . Da ist immer nur DIE Entscheidung , die wir ( im Auftrag des "Jetzt" :-))) ) fällen.

Die Bewertungen ihrer "Konsequenzen" ? Verkrümelst du dich wieder in eine unpersönliche "Fachsprache ? ha ha ha ...
Freiheit ist keine objektive Angelegenheit verehrter .... Wenn ich egoistisch handle, bleibe ich an meinem kleinen "Ich" kleben ... wenn ich uneigennützig handle, bleibt auch kein "kleben" ....
Um es mit den Worten des Buddha zu sagen; Du bist genau das, was du LEBST .... Das "Mumpitz" ist DEIN Atribut verehrter arb, deine persönliche interpretation ....