Bewusstseinsentwicklung

Nicht um sonst haben alle Weisen der Welt einen "leeren Blick".^^

miyagi schrieb:Was ist denn unter "Leere" zu verstehen?

Ich werde darüber nicht öffentlich schreiben.

Wer an diesem Punkt ist muss m.E. zu einem Meister.

Denn Niemand kann in der Leere bleiben.

Jeder Entleerte wird wieder gefüllt.

Es ist von enormer Wichtigkeit welchem Bewusstsein man sich dann anvertraut.

Ich wurde vom Oshobewusstsein geflutet und es hat sehr lange gedauert bis ich mich davon wieder befreien konnte.

Wenn die Leere also anklopft, mach dich auf die Suche nach einem Bewusstseinsinhalt, der dein Herz berührt.

:lv:

domitian schrieb:Du hast schon Recht. Das Unterbewusstsein ist der größere Teil, das Bewusstsein der Kleinere. Und alles was uns an Entscheidungen bewusst wird, wurde zuvor im Unterbewusstsein schon entschieden. In der Regel ist das so.

Und wenn jemand heiraten will, so fällt diese Entscheidung natürlich schon früher und nicht erst beim Traualtar. Aber es gibt eben auch Ausnahmen, wo plötzlich jemand, der ursprünglich heiraten wollte und alles arrangiert wurde, dann aber im letzten Moment, als er gefragt wird, dann doch Nein sagt. So etwas dürfte es ja dann gar nicht geben...

Natürlich hat alles seine Gründe, warum jemand eine Entscheidung so und nicht anders trifft. Aber wenn wir in all diesen Dingen tatsächlich keine Wahl hätten, wären wir absolut berechenbar. Das sind wir sind zu einem großen Teil auch, aber eben nicht absolut. Es kann immer mal sein, dass da urplötzlich doch ganz anders entschieden wurde. Wider erwarten sozusagen. Aber eben genau das dürfte es dann gar nicht geben!

Wenn es wirklich so ist, dass wir gar nichts frei entscheiden, sondern immer so handeln müssen wie es uns das Unterbewusstsein befiehlt, dann müsste man auch so konsequent sein und jegliche Frage nach Verantwortung und Schuld beiseite legen. Denn so etwas wie Schuld kann es dann nicht geben. Denn niemand kann ja etwas dafür, dass er so gehandelt hat und nicht anders, wie er vielleicht besser hätte müssen - Er konnte ja nicht anders! Verantwortung gibt es dann aber auch nicht mehr. Dann wäre niemand für nichts verantwortlich, es geschieht dann eben einfach, weil es ja geschehen musste. Aber gerade bei einer solchen Entwicklung würde dies gewissen Menschen wieder Tür und Tor öffnen, indem sie dann plötzlich sagen: Ja, wenn das so ist, dann kann ich ja nun wirklich endlich mal machen was ich will - und niemand kann mir dann was, denn ich musste ja so handeln, ich konnte ja nicht anders. Genau da würde dann etwas passieren, was wiederum eine Freiheit entstehen lässt, die man vorher ja als nicht existent bezeichnete...

Ich sehe eine Handlungsfreiheit. Man kann auch gegen seinen eigentlichen Willen handeln, man kann sich nur nicht unbedingt damit wohl fühlen, weil da dann nunmal eine Diskrepanz ist.
Darin liegt dann etwa die Selbstverantwortung.
Der mir vernachlässigte Punkt hier ist, das wir im besonderen auch das Unbewusste sind.
Das ist nichts mit befehlen im Sinne von auferlegt bekommen, -nein wir sind selber diese Befehler,
das stört dann aber die Egoinstanz welche kontrollieren will, einen anderen Teil in uns der viel kleiner ist und untergeordnet, aber der dennoch Chef sein will.

domitian schrieb:Nein, das ist eben nicht die Frage. Einatmen und Ausatmen geschieht nicht freiwillig, sondern automatisch. Das entscheidest du zumindest nicht bewusst, sondern unbewusst. In gewisser Weise entscheidet aber dein Unterbewusstsein, überhaupt zu atmen. Sonst würdest du es nämlich nicht tun.

Aber diese Art von Entscheidungen meine ich eben gerade nicht. Ich spreche hier von den ganz bewusst getroffenen Entscheidungen! Wo ich sage: Ja, ich will :D

Das ist es ja. Wir wollen atmen, wir wollen leben, da ist gar keine Freiheit darin, es hilft nur die Einsicht das wir atmen wollen, das ist die Akzeptanz des IST-Zustandes.
Selbstmord als Handlungsfreiheit ist zwar möglich, man mag es auch als bewusst getroffene Entscheidung verbuchen, aber es stört dann doch das Leben im Einklang sehr nachhaltig. =)

oneisenough schrieb:Unterbewusstsein ist ein ähnliches Erklärungsprinzip wie Zufall, beides sind tatsächlich nur andere Begriffe für Erklärungsmangel.

Das Bewusstsein kann nur einen winzigen Ausschnitt des geistigen Geschehens beherrschen. Das folgt schon aus einer ganz schlichten Überlegung: Selbst auf jemanden, der nur dösend im Sessel sitzt, prasseln pro Sekunde elf Millionen Sinneseindrücke ein, die von ebenso vielen Sinneszellen im Körper ans Gehirn gesendet werden. Dazu gehört der Druck des Sessels auf Rücken und Gesäß genauso wie das leise Ticken der Uhr oder der Nachgeschmack des Salamibrötchens, der noch eine halbe Stunde nach Verzehr auf der Zunge liegt.

Viele dieser Wahrnehmungen verlangen nach rascher Entscheidung: aufstehen oder sitzen bleiben, das Fenster schließen oder ein Glas Wasser holen? Das Bewusstsein schafft es gerade einmal, 40 Sinneseindrücke gleichzeitig zu verwalten. Der Rest muss schon aus purem Mangel an Verarbeitungskapazität dem Autopiloten im Kopf überlassen werden.

..

11 Millionen zu 40.

Es gibt Intuition und sie ist nach Spinoza die einzigst unmittelbare Erkentnisfähigkeit.

Intuition ist zumindest auch für mich keine Vorstellung wie etwa ein Glaube oder Rationalität.
Das kommt erst hinterher, nachdem wir uns selber erklären was sein soll und die Intuition also bewerten.

http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/intuition-die-weisheit-der-gefuehle-a-507122.html

@miyagi

miyagi schrieb:Nach dieser Erfahrung verblich dieses positive Gefühl allmählich und es kehrte, nach einer kaum erkennbaren Zeit, wieder mein neutrales Gewahrsein ein.

Eine schöne Geschichte, in der Soll und IST im Einklang standen. Natürlich hättest Du auch anders entscheiden können und die 40 Sinneseindrücke anders verballern können und dies dann Willensfreiheit nennen können. =)

@Jimmybondy

Jimmybondy schrieb:Natürlich hättest Du auch anders entscheiden können und die 40 Sinneseindrücke anders verballern können und dies dann Willensfreiheit nennen können.

Man frage sich wozu? :)
Schöner/besser hätte es nicht sein können. :)
Jetzt habe ich auch eine Ahnung davon, was "perfekt" bedeutet.

@miyagi

Da gratuliere ich sehr gern. "perfekt" bedeutet 100%, mehr geht nicht, wunderbar...
Das bedeutet es für mich im Einklang, im Fluß zu sein.
Eine ganz tolle Geschichte wie gesagt.

@Jimmybondy

Ja, das mit einem Fluß zu vergleichen ist eig auch optimal. :)
Es läuft einfach, ohne damit zu beginnen, einen mehr oder weniger starken Stau bzw. Damm in Rollen zu bringen sowie anzubauen.

"Perfekt" im Sinne von Menschen-Leben definiere ich ungefähr so: Perfekt ist etwas nur dann, wenn alle Bedürfnisse befriedigt wurden sowie das Gegenteil davon nicht eintrifft.
Da ich keine hatte, konnte es also gar nicht anders sein. Ich nahm an, was ich wahrnahm und nicht, was ich wahrnehmen wollte sowie dachte ich würde es tun wenn ich..., usw (Hoffnungen, Wünsche, Ziele, Befürchtungen, Sehnsüchte, etc.). Nichts. :)

Nichts mehr zu wollen heißt alles andere als nicht mehr zu leben. Es heißt auch nicht, nicht mehr zu Sein. Es bedeutet - All-zu-sein. Erst dann beginnt das "richtige" (wahre) Leben. :)

Wahre Liebe lässt ja bekanntlich frei. Warum? Weil es keinen Wollenden gibt. Das macht nicht nur die Liebe, sondern auch alles andere "Wahre" aus.

Der Wille ist, insofern es sich auf Vorstellungen bezieht, Gift für jede Beziehung.

Wie Tolle auch sagte: Wahre Beziehung liegt hauptsächlich im Präsent sein (das hört sich zwar langweilig oder auch leblos an, aber nur, weil man es sich vor-stellt. Andernfalls gelten 3 Dinge: Verlangen, verzweifeltes/frustrierendes Verlangen und Gleichgültigkeit. Das wären die Folgen vom Wollen (von einer "Egomind-Beziehung"). Ab hier lass ich es mal. :)

Jaja, bin mal wieder spät dran, aber ich kann hier nicht ständig lesen und online sein, muss einfach zuviel arbeiten, tse.

@Lasker schrieb : @Ikkyu Wie steht der Buddhismus dazu?

Die Wahrheit ist oft ganz simpel : Der Weg der Mitte

@Ikkyu

Das ist auch meine Erkenntnis.

****

Ich dagegen sage:
Meine Wahrheit geht eher da hin:

In Gefahr und größter Not bringt der Mittelweg den Tod

Friedrich von Logau

Es gibt die Vollkommenheit des Ganzen, das vollkommene Ganze als Ganzes - die Absolutheit. Diese IST und kann von daher nicht werden (oder etwas bestimmtes sein). "In" der Absolutheit gibt es Zeit und damit auch Dualität. Es gibt somit das Sein und das Werden - die Relativität.
In dieser (sich vorgestellten, abgebildeten) Welt des Seins und Werdens ist man, wenn man sich nicht der Unendlichkeit (der Absolutheit) bewusst ist (gewahr ist), dem Sein und Werden, so wie man es erlebt und versteht, selbst überlassen. Wie ein mit nur einem Knochen in der Wildnis ausgesetzter Hund. Man lebt/erlebt, lernt, verlässt sich auf Erfahrung (Wissen) und dem, was man sonst noch zu bieten hätte. Man will und möchte, sucht und bettelt. Mehr oder weniger. Auf diese Weise entstehen mit der Zeit Konditionierungen und Barrieren, welche durch dualistisches Denken und bloßer Identifikation (Gleichmachung) konstruiert und übernommen werden.

@miyagi

Für mich ist Zeit, eine Entwicklung, wie ein Pinsel mit zwei Spitzen der ein geteiltes Bild malt, ein gegenwärtiger Ausdruck ist ein relatives Sein, das zeitlos in der Relativität malt.

Aber ok, alles Mindfuck, die "Meister" des Sein wissen es ganz genau. :)

@Daig

Vergiss diesen Text am besten. Außer er hat dir etwas, von dir persönlich überprüft, vermittelt.

@miyagi

Dein Text ist schon vergessen.

@Daig

Philosophie sollte nicht ernst genommen werden. Was man heute sagt, ist morgen schon wieder vergessen und die Suche geht weiter. :)
Es kommt nicht darauf an zu großen Erkenntnissen zu kommen.
Es kommt in erster Linie darauf an, sich selbst zu (er)lösen und sich vorher am besten selbst kennen und verstehen zu lernen. Alles andere sollte als Hobby gesehen werden.
Wahre Meister erkennt man darin, dass sie zurück (zum Selbst), und nicht weiter (zu einer Wahrheit) führen.

Es mag zwar sein, dass Wahrheit ergründbar ist. Jedoch erst, wenn das Glas (der Geist) leer ist. :)

@miyagi

und kannst du das Glas (die Welt) leeren? Wie machst du das?

@Daig

Es kommt in erster Linie darauf an, sich selbst zu (er)lösen und sich vorher am besten selbst kennen und verstehen zu lernen.

miyagi schrieb:Wahre Meister erkennt man darin, dass sie zurück (zum Selbst), und nicht weiter (zu einer Wahrheit) führen.

Es beginnt alles bei einem Selbst.
In Bezug auf "die Welt leeren" versuche ich es mit einer Lehre. Die ist aber vermutlich erst in ein paar Jahren fertig.

@Daig

Alles Wissen ist in mir inhärent. Es gibt keinen Wissenden.
Erkenntnis kommt stehts immer nur zugeflogen.
Kognitives Wissen, welche durch Erkenntnis erfahren wird, ist das einzig wirkliche Wissen - die erlebte Erfahrung selbst.

@miyagi

miyagi schrieb:Alles Wissen ist in mir inhärent. Es gibt keinen Wissenden.
Erkenntnis kommt stehts immer nur zugeflogen.
Kognitives Wissen, welche durch Erkenntnis erfahren wird, ist das einzig wirkliche Wissen - die erlebte Erfahrung selbst.

Stimmt einfach nicht, alles in der Schöpfung ist ein Konstrukt, alles lässt sich wie ein Programm aufschlüsseln. Für mich ist das was du schreibst ein erlernter Glaubenssatz.

@Daig

Natürlich, was denn sonst? Ohne Abbildung kann nichts sein, nichts entstehen, werden oder vergehen.
In Sachen "Selbstfindung" gebrauchst du diese Konstrukte lediglich um sie überhaupt lösen zu können.
Du kannst aber auch den "radikalen" Weg wählen - dauerhafte und stetige Meditation.
Du meditierst so oft und so lange, bis alles um dich herum immer mehr schwindet. Bis du allmählich die Leere wahrnehmen kannst. Ab hier solltest du keine Vorstellungen mehr dazu erschaffen.
Nur wirst du als "Mensch" dann nicht mehr allzu aktiv sein (damit aber kein Problem haben).

@miyagi

Ich suche nicht das Selbst meines Egos, sondern das Selbst dieser Welt und ich halte es auch nicht für gleich.

@Daig

Es gibt nur ein Selbst. Und dieses Selbst hat mit nichts weltlichem zu tun.
Das Selbst ist das, was in dir ist. Es braucht nichts und Niemanden um dich zu dir (dem Selbst) zu führen. Du BIST es, nicht der, der das denkt.

Nein warte, vergiss das.^^
Lese das. Das hier habe ich gerade in einer anderen Diskussion zusammen gestellt:

Ich bin der, der schreibt, ohne das zu glauben. Gewahrsein ist das, was IST und das erlebt.
Der, der vom Gewahrsein oder vom Schreiben spricht ist der, der das gelebte interpretieren kann.
Das Ego ist das, was glaubt zu wissen.

@miyagi

Es gibt wohl nur ein Selbst, allerdings sehe ich es doch etwas anders, du könntest sagen, nicht das was gedacht wird. Ich ist ein Werkzeug, mehr nicht, das ist die ganze Beachtung die ich ihm schenke, nicht diese Vergötterung von den Menschen im Gewahrsam hier im Thread, welch Identifikation. :D

Deshalb ist mir die Auflösung des Egos wohl auch Latte, ich will die Götzen töten. :)