Bewusstseinsentwicklung

@DonFungi

DonFungi schrieb:Eigentlich hat jeder seinen eigenen Ball im Kopf, Wasserbälle sind da sicher auch mit dabei.

Herrlich! Danke für diesen Joke! :)

Aber wenn du es genau nimmst, hat jeder immer nur "seinen Ausschnitt des Balls" im Kopf. Um einen Ball von allen Seiten gleichzeitig sehen zu können, brauchst du etwas, das man eine höhere Dimensionalität nennt.

Wir haben keine wirklichen 3D-Qualitäten, denn sonst könnten wir auch alle 6 Seiten eines Würfels gleichzeitig sehen. Stattdessen sehen wir immer nur 2D-Schichten/Flächen ...

@DonFungi

DonFungi schrieb:Eigentlich hat jeder seinen eigenen Ball im Kopf, Wasserbälle sind da sicher auch mit dabei.

jeder (er)lebt in seinen bildern:)
wenigstens sind sich manche bewusst darüber...

@oneisenough

oneisenough schrieb:Wir haben keine wirklichen 3D-Qualitäten, denn sonst könnten wir auch alle 6 Seiten eines Würfels gleichzeitig sehen. Stattdessen sehen wir immer nur 2D-Schichten/Flächen ...

hier ist die gunst des lernens gefragt...
ich kann "geistig", alle seiten des würfels erfassen...
in einem selbst geschöpften bild...

mit ein wenig übung bekommt man das sicher hin:)

also könnten wir 3D-Qualitäten haben...
sie sind nur nicht von materieller natur...
sondern geistiger...

Aber wenn du es genau nimmst, hat jeder immer nur "seinen Ausschnitt des Balls" im Kopf. Um einen Ball von allen Seiten gleichzeitig sehen zu können, brauchst du etwas, dass man eine höhere Dimensionalität nennt.

Das mit dem Ausschnitt und der Dimensionalität habe ich schon verstanden.
Die Frage lautete was man denn sieht wenn es kein Abbild oder keine Kopie des Objektes sein soll.
Befindet sich dann der Ball in uns? Gibt es dann zum Konzext betrachtet nicht 2 Bälle?
Nicht lachen, die Frage mag Profan sein, aber was sehen wir eigentlich beim sehen, ein Abbild davon?

@DonFungi

DonFungi schrieb:Nicht lachen, die Frage mag Profan sein, aber was sehen wir eigentlich beim sehen, ein Abbild davon?

Derzeit kann ich es nicht besser beschreiben, als mit dem Vergleich einer Taschenlampe.

Wir alle wissen, die meisten Taschenlampen haben vorne eine Möglichkeit des Fokussierens. Damit kann ich den Lichtstrahl mal breiter oder schmaler machen. Das Ergebnis der Fokussierung entscheidet also über die Form und die Dauer des Lichtstrahls.

So weit, so gut.

Wie übertrage ich das nun auf mein Aufmerksamkeits-Prinzip?

Ich sage:

Durch Ausüben von Aufmerksamkeit in einer gewissen Intensität und Qualität erzeuge ich als jeweilige Ergebnisse das, was ich bemerken will. Das ist der Tenor.

Das ist es, was das Taschenlampen-Beispiel aufzeigen soll. Es geht in keinster Weise darum, dass der Lichtstrahl der Taschenlampe auf etwas bereits Vorhandenes gerichtet werden kann, sondern es geht darum, dass hier der unterschiedlich fokussierte Lichtstrahl bereits das Ergebnis der Anschauung ist.

Daraus folgt zwangsläufig: Es kann unmöglich eine Wahrnehmung geben, obwohl alles derzeit dafür spricht und genau diesen Eindruck hat, sondern es gibt tatsächlich nur das, was ich WahrGEBUNG nenne.

Das jedoch in allen Einzelheiten zu erklären, und es in Einklang mit den derzeit bereits vorhandenen wissenschaftlichen Erkenntnissen zu bringen, ist ein enormer Aufwand.

@oneisenough

Das bewusste Sein, verstanden als Beobachter, ist unberührt und unerreichbar von dem, was es beobachtet.

Nur wenn ich mich mit dem Beobachtbaren identifiziere, werde ich es genauso erleben (Erfahrbarkeit). Dann tritt das ein, was du hier beschreibst und als Degenerierung bezeichnest.

Ich bin aber weder der Beobachter noch das, was ich bemerken/wahrnehmen/erfahren kann,

Wie viele Universen gibt es? Nach deiner Theorie gibt es die "Aufmerksamkeit", dann ein Sein, das bewusste Sein, verstanden als Beobachter, zeitlos unberührt und das was beobachtet wird, das Individuum und das was das Individuum wiederum beachten kann. Lassen wir es mal bei diesen eingeschränkten Modell, es fehlen eigentlich noch Ebenen.

Wo genau entsteht das Universum und wie viele Beobachter gibt es?

Ich habe mir schon oft Gedanken über Bewusstsein gemacht.
Dabei hat sich in mir ein Bild entwickelt.

Mal schauen ob ich das auf die reihe bekomme.

Man stelle sich eine leere Leinwand vor. Die Bildfläche gestaltet sich 2 Dimensional.
Nun kann ein Meister von Farbe und Pinsel ein Bild erschaffen mit Tiefen und Weiten.
Auf 2D entstehen ungeahnte Dimensionen. Nun stellt euch einen Raum vor in dem es nicht nur in 3 + 1 Dimensionen gibt sondern mit auch die Tiefe. In etwa so stelle ich mir Bewusstsein vor.

@Daig

Daig schrieb:Wie viele Universen gibt es?

Die Zahl kann nur derjenige wissen, der sie alle kennt.

Daig schrieb:Wo genau entsteht das Universum und wie viele Beobachter gibt es?

Kein Kommentar.

@DonFungi

DonFungi schrieb:Man stelle sich eine leere Leinwand vor. Die Bildfläche gestaltet sich 2 Dimensional.
Nun kann ein Meister von Farbe und Pinsel ein Bild erschaffen mit Tiefen und Weiten.
Auf 2D entstehen ungeahnte Dimensionen. Nun stellt euch einen Raum vor in dem es nicht nur in 3 + 1 Dimensionen gibt sondern mit auch die Tiefe. In etwa so stelle ich mir Bewusstsein vor.

Ich kann nicht erkennen, dass du hier prinzipiell etwas anderes beschreibst, als mein Taschenlampen-Beispiel.

@oneisenough

Muss ja auch nicht, schön das wir das in etwa gleich sehen.
Ist halt so wie ich es verstehe und sehe, und das ist schon ne ganze Weile so.

@oneisenough

oneisenough schrieb:Kein Kommentar.

Schade, vielleicht wäre dir dann aufgefallen, dass "diese Welt" kein Abbild ist, einfach falsch ist.

Leider behauptest du eine ganze Menge, ohne jemals deine Aussagen zu referenzieren, du sagt, es ist so und so, aber nicht, an welcher Position dies so sein sollte. Zum Teil fängst du an bei Nachfragen wild in den Postionen herumzuspringen, um schlussendlich bei, alles ist Illusion, die Fragen die deine Aussagen aufwerfen, nicht mehr beantworten zu müssen.

Ziemlich unglaubwürdig, was du hier ablieferst.

@oneisenough

Es widerspricht auch deiner Theorie, alles geschieht durch die Anwendung von Aufmerksamkeit. Die Aufmerksamkeit muss je nach Schöpfung ein Abbild erstellen, das Abbild ist ein Ausdruck des Potenzials anhand der Schablone und diese in unterschiedlichen "Qualitäten".

Würde kein Abbild entstehen würde du auch keine "Aufmerksamkeit" ausüben.

Du machst nicht den Eindruck überhaupt deine eigenen Worte zu verstehen.

Daig schrieb:Schade, vielleicht wäre dir dann aufgefallen, dass "diese Welt" kein Abbild ist, einfach falsch ist.

Wenn das falsch ist, dann zeige doch bitte auch mir dein Wissen darüber auf. Wenn es falsch wäre, wäre es amüsant zu beobachten das One der einzige wäre, der diese belegten Behauptungen aufstellt. Echt der One und seine Witze.

Daig schrieb:Schade, vielleicht wäre dir dann aufgefallen, dass "diese Welt" kein Abbild ist, einfach falsch ist.

Psychoanalyse schrieb:Wenn das falsch ist, dann zeige doch bitte auch mir dein Wissen darüber auf.

Ich wäre im Sinne der Bewusstseinsentwicklung dafür ;) dieses Thema unbedingt zu "bearbeiten", sprich sich über diese Vorstellungen auszutauschen und sie nicht nur zu behaupten.

Die "Abbildtheorie" wude hier immer mal wieder angeschnitten aber niemals durch Berichte aus Erfahrung erläutert.

Nur noch mal zur Verdeutlichung.
Bei der Abbildtheorie geht es letztendlich um die Frage:

Befindet sich "der Erschaffer" IN seiner Schöpfung oder hat "er" ein Abbild erschaffen?

Einen schönen Wochenstart euch allen :lv:

@Psychoanalyse

Ein zeitliches Sein ist immer ein Abbild von einen zeitlosen Sein, sofern man davon ausgeht, es gibt das Zeitlose. Gibt es keine zeitlose Schöpfung, sondern nur das Potenzial, gäbe es nichts das sich differenzieren lässt.

Es sind für mich 3 verschiedene "Ebenen" Potenzial, zeitloses und zeitliches Sein.

Der Schnittpunkt liegt nicht in der Unendlichkeit, sondern im 0 Punkt der Zeit, nicht größer, weiter oder höher, sondern kleiner. Das Universum entspringt aus diesen 0 Punkt, nicht aus der Zeit und das Abbild/Universum steht in Abhängigkeit zu den Vektoren die es dort in die Zeit werfen, d.h. die Referenzierung liegt nicht in irgendwelchen Bällen, die überhaupt nichts erklären, außer materielle Ansichten, sondern liegt im Zeitlosen.

@oneisenough

Ach ja, entweder geht es bei dir um Kühlschränke, oder Taschenlampen... :D
Gibt es eigentlich auch mal was NEUES???

oneisenough schrieb:Durch Ausüben von Aufmerksamkeit in einer gewissen Intensität und Qualität erzeuge ich als jeweilige Ergebnisse das, was ich bemerken will.

Das stimmt schon. Aber du hast vergessen zu erwähnen "wo" dieses Ergebnis deiner Aufmerksamkeit erzeugt wird! Ich sage es dir: Nur und ausschließlich in deinem Bewusstsein!

Eine andere Möglichkeit gibt es nicht! Und im Grunde genommen wird in deinem Bewusstsein nichts wirklich neues erzeugt, sondern nur ein Konstrukt dessen, was schon da ist. Das ist das, was man gemeinhin als Abbild bezeichnet. Du kannst nichts tatsächliches da draussen mittels deiner Aufmerksamkeit erzeugen, alles das ist nur ein Konstrukt deines Bewusstseins.

oneisenough schrieb:Es geht in keinster Weise darum, dass der Lichtstrahl der Taschenlampe auf etwas bereits Vorhandenes gerichtet werden kann

Doch, genau darum geht es!
Denn die Taschenlampe, genauer der Lichtstrahl richtet sich nicht auf Nichts und erschafft plötzlich etwas, was vorher nicht da war, sondern beleuchtet lediglich etwas bereits vorhandenes, was vormals nur im Dunkeln nicht sichtbar war. Es kann ein Lichtstrahl nur auf etwas gerichtet werden, was bereits vorhanden ist. Geht dieser ins Leere, wird auch niemals etwas sichtbar!

Das gleiche gilt im übrigen für die Aufmerksamkeit!

oneisenough schrieb:Daraus folgt zwangsläufig: Es kann unmöglich eine Wahrnehmung geben, obwohl alles derzeit dafür spricht und genau diesen Eindruck hat, sondern es gibt tatsächlich nur das, was ich WahrGEBUNG nenne.

Und ich sehe, dass es im Grunde genommen gar keine WahrGEBUNG gibt, sondern nichts weiter als eine WahrNEHMUNG. Das einzige was du gibst, ist eine Interpretation deiner eigenen WahrNEHMUNG in deinem Bewusstsein.

Du gibst allem was du in deinem Bewusstsein konstruierst, die entsprechende Bedeutung.

@oneisenough

oneisenough schrieb:Wie erklärst du dir, dass es Menschen gibt, die dennoch behaupten, es gäbe 2 Bälle, wenn sie einen Ball ansschauen?

Weil sie schielen??? :D


Und jetzt nicht lachen, ich mein das nämlich ernst!
Was passiert denn bei solchen Menschen, die schielen? Sie nehmen tatsächlich zwei Bälle wahr! Obwohl da ja nur einer ist!

Dieser eine Ball ist der da draussen. Was zusätzlich entsteht sind die Abbilder des Balles, und da man in der Regel ohnehin zwei Augen hat, entstehen sowieso zwei Abbilder, nämlich eines auf der Netzhaut des rechten Auges und eines auf der Netzhaut des linken Auges. Diese werden aber im Bewusstsein dann synchronisiert und verschmelzen wieder zu einem Bild. Bei denen, die schielen funktioniert das aber nicht mit der Synchronisation. Also würde nach deinen Thesen das Bewusstsein da draussen zwei Bälle erschaffen - Und das ist Unsinn!

The Monkey Business Illusion

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

soviel zur "gerichteten" Aufmerksamkeit ...

die ja im verständnis eines dauerdeklarateurs wirklichkeit erzeugen soll ...

"fein" gerichtet auf ........... :-))))

@arb

Danke!
Ich kenne diesen Film. Und der zeigt eindeutig, dass wir nichts erschaffen können mit unserer Aufmerksamkeit. Denn der vermeintliche Gorilla ist eindeutig schon auf dem Filmstreifen vorhanden und wird nicht erst durch unsere Aufmerksamkeit erschaffen :D

Allerdings in Bewusstsein wird er erst dann erschaffen, wenn dieses den Gorilla wahr nimmt! Aber damit wäre wieder die WahrNEHMUNG bewiesen und keine WahrGEBUNG. :D

Ich hab langsam keine Lust mehr mich mit euch laufend im Kreis zu drehen...

@domitian

domitian schrieb:Doch, genau darum geht es!
Denn die Taschenlampe, genauer der Lichtstrahl richtet sich nicht auf Nichts und erschafft plötzlich etwas, was vorher nicht da war, sondern beleuchtet lediglich etwas bereits vorhandenes, was vormals nur im Dunkeln nicht sichtbar war. Es kann ein Lichtstrahl nur auf etwas gerichtet werden, was bereits vorhanden ist. Geht dieser ins Leere, wird auch niemals etwas sichtbar!

Aber es geht in meinem Beispiel doch überhaupt nicht um das Richten eines Lichtstrahls auf ein vorhandenes Etwas. Ich rede - im übertragenen Sinne gesagt - von der Fähigkeit des Malens, während du mir etwas von Farben, Pinseln und der Leinwand erzählst. Wenn du mein Beispiel derart abänderst, darfst du dich hinterher nicht wundern, wenn es nicht mehr zu meinem Beispiel passt.