Bewusstseinsentwicklung

@mae_thoranee

Schönes Beispiel.

mae_thoranee schrieb:später, als ich in japan lebte, waren erdbeben täglich angesagt und durch meine erinnerung, hatte ich auch sofort den passenden rahmen dafür.

du hast mal in japan gelebt ? coooool :cool:

@all...... und danke für den Link @MickyM. ....schönes Beispiel für Wahrgebung mit dem Kühlschrank :)

Shiva-Shakti

Shiva ist reines in sich ruhendes Bewusstsein, ist stilles Gewahrsein, das von Lila, dem kosmischen Spiel, völlig unberührt bleibt. Shiva ist absolut bewegungslos, unveränderlich, unpersönlich, untätig. Shakti oder Maya ist die Verkörperung der dynamischen Kraft, der aktive Aspekt von Shiva, des immanenten reinen Bewusstseins, des einzig wahrhaft Seienden, die die manifestierte Welt und alle ihre Erscheinungen hervorbringt, selbst ist und beherrscht. Mensch, Ich-Gedanke, Identifikation, Pseudosubjekt, … alles Aspekte von Shakti, alles Manifestationen und Erscheinungen des absoluten Bewusstseins, die ebenso wenig fähig zu eigenständigen Aktionen sind wie die bewegten Bilder eines Films auf der Leinwand im Kino. Und so wenig wie all unsere Filmhelden auf der Leinwand eigenständig denken, fühlen, empfinden, entscheiden, handeln, … so wenig tun das „wir“.

Shakti ist identisch mit Shiva. Es gibt keinen Unterschied zwischen Shiva und Shakti, so wie es keinen Unterschied gibt zwischen dem Feuer und seiner brennenden Kraft. So wie man Hitze nicht von Feuer trennen kann, kann man Shakti nicht von Shiva trennen. Shiva und Shakti sind eins. Sie sind lediglich zwei konzeptuelle Aspekte ein und desselben.

aus > http://satyamnitya.wordpress.com/

@mae_thoranee

dein erdbeben-bsp. ist sehr schön beschrieben
aber es verdeutlicht es nicht so klar wie ein kühlschrank
finde ich

kühlschränke, autos , häuser etc vermitteln die illusion von fester, begrenzter materie

ein erdbeben fühlt sich anders an
es ist grenzenlos, nicht greifbar, also nicht so gut fixierbar

@mae_thoranee

mae_thoranee schrieb:@MickyM.
ne tut mir leid, ich kann mich nicht vor den kühlschrank setzten und alles über ihn vergessen was ich weiss. weil es für den moment der betrachtung das bleibt, was es ist ein als kühlschrank, im bewusstsein abgespeicherter inhalt. da kann ich nicht mehr auf reset drücken, es sei denn ich knock mich mit irgendwelchen substanzen aus.

....es ist machbar, wenn Wachheit da ist und auf direktes sehen umgeschaltet wird. In dieser Art des Sehens verschwindest du und alles Wissen.
Es ist wohl ein Schauen der Art, wie es Kinder tun, bevor sie Objektbegrifflichkeiten gelernt haben!

@mae_thoranee :))

@oneisenough

@Dhyana_dem

...ich konnte mich heute klar als Kühlschrank erkennen, wie ordnest du das ein?


Mit der Formulierung "konnte" beweist du dir selbst, dass du unmöglich ein Kühlschrank sein kannst. Es war nur eine vorübergehende Erscheinung. Wahrscheinlich lag es an der Sommerhitze. Trink doch mal was Kühles, dann wird dir das nicht mehr passieren ... :)

:)

das weiss ich selbstverständlich
dass es dir nicht um kühlschränke geht
@MickyM.

Erst mal Danke für deinen Beitrag. Ich glaube, jetzt beginne ich allmählich zu lernen... :D

Mir gefällt das Beispiel Kühlschrank auch ganz gut, weswegen ich es auch selber aufgegriffen habe. Ist einfach ein tolles Ding.

Ich will jetzt nicht sagen, dass ich keine Dinge sehe, wenn ich bei den Dingen in die Tiefe schaue. Das funktioniert bei mir nicht. Aber sie können je nach Art der Betrachtung auch durchaus "anders" wahr genommen werden.

Ob ich dadurch wirklich begreife, weiß ich nicht. Ich habe versucht mir einen Kühlschrank als das, was er ist anzusehen. Und zwar mit den Augen eines Kindes. Was ich dann sah, war eben kein Kühlschrank mehr, sondern ein dickes protziges weißes Ungetüm, was unheimlich viel Platz im Raum einnahm und dazu auch noch gelegentlich schrecklich brummte. Also eine dicke weiße Kiste die auch noch unangenehm brummt, sah ich dann. Aber das war dann eben kein Kühlschrank mehr.

Ich habe in diesem Moment dem Kühlschrank eine andere Wahrheit gegeben, nämlich die eines dicken, klobigen und bummenden Ungetüms :D

Insofern hast du schon Recht. Wir selber sind es, die den Dingen eine Wahrheit geben, in dem Sinne kann ich Wahrgebung auch nachvollziehen. Das ist ja mit allem so. Auch das, was wir hier schreiben kommt bei dem einen so an und bei einem anderen anders. Dabei sind es dieselben Buchstaben :D

Das liegt eben daran, dass wir in die Dinge mehr hinein interpretieren als was sie sind und darstellen. Aber falsch ist das auch nicht, im Gegenteil, ich finde das sogar sehr kreativ :D

Trotzdem gibt es für mich sehr wohl auch eine Wahrnehmung. Denn um etwas zu interpretieren muss überhaupt erst einmal etwas da sein. Und das muss ich aufnehmen/annehmen. Dann kommt erst mein Senf dazu, auch durch Emotionen oftmal hervorgerufen. Wenn so ein Kühlschrank zB. in einer dunklen Ecke im Flur steht und komische Geräusche macht und man als Kind gar nicht weiß, was das für eine komische dicke Kiste ist... Das Kind nimmt die Kiste als etwas unheimliches wahr, weil es so auf dieses Kind wirkt. Und dieses Kind war mal ich :D

Dass es ein technisches Gerät mit einer Funktion ist, einen Sinn hat und wozu es gebraucht wird und wie es funktioniert, spielt sich ohnehin auf einer ganz anderen Ebene ab, das hat aber nichts mehr mit der Wahrnehmung zutun...

Danke für deinen Impuls!

MickyM. schrieb:ein erdbeben fühlt sich anders an
es ist grenzenlos, nicht greifbar, also nicht so gut fixierbar

lach hast du ne ahnung:) , wenn dir nachts die bücher um die ohren fliegen, dein lampe sching schon schaukelt, und dir die muffe geht, was glaubst du wie greifbar erdbeben dann sein können.

mal abgesehen davon, dass bei einem erdbeben, zwei ziemlich greifbare dinge, in dem fall platten, aneinander reiben.

nur können wir sie mit unseren begrenzten wahrnehmungsbereich nicht direkt spüren, erst wenn sie in diesen bereich erscheinen, sind sie für uns greifbar.

@Dhyana_dem
diese art von schaun kenn ich glaub ich auch, ich schau dann einfach auf dinge ohne ihnen eine bedeutung zu geben. aber ich weiss ja immer noch, was ich mir da anschaue, ich bin mir dessen durchaus bewusst. aber wenn ich gleich kochen gehe, dann versuch ichs mal.

@Lasker

Auch Dir erst mal Danke für deinen Impuls :D

Das hier kann ich voll unterstreichen:

was sind unsere Erlebnisse?

Antwort: Viel mehr Das was wir hineinlegen, als Das, was darin liegt.

Menschen reagieren nicht auf die Realität, sondern auf Ihre Abbildung der Realität.

Fazit: Wahrgebung ist die Bekanntgabe dessen, was wir in unsere Erlebnisse hineinlegen und kommunizieren – unsere Abbildung der Realität.

Wir sehen die Dinge eben nicht wie sie wirklich sind, sondern nach unserer eigenen Interpretation. Das was wir wahr nehmen ist ja ein in unserem Bewusstsein konstruiertes Bild der Realität und nicht die Realität selbst. Und dass bei der Konstruktion auch Interpretation eine Rolle spielt, eben "wie" etwas auf uns wirkt, was wir dann dazu hinein interpretieren spielt eine ganz ausserordentliche Rolle bei der Wahrnehmung bzw. Wahrgebung. Ja, in diesem Sinne kann ich durchaus was damit anfangen.

Danke

mae_thoranee schrieb:lach hast du ne ahnung:) , wenn dir nachts die bücher um die ohren fliegen, dein lampe sching schon schaukelt, und dir die muffe geht, was glaubst du wie greifbar erdbeben dann sein können.

sorry, da ist ein wesentlicher unterschied

einen kühlschrank kannst du UNMITTELBAR ergreifen
das geht bei einem erdbeben nicht
da "ergreifst" du "nur" die folgen

die 2 erdplatten wo sich reiben
DAS musst du GLAUBEN
das kannst du nicht ERLEBEN

wenn dir dagegen der kühlschrank mal die hand einklemmt
DAS kannst du ERLEBEN

Um etwas zu formen, zu materialisieren, um hinterher sagen zu können "Da ist etwas", braucht es Information darüber, wie dieses "Herstellen" funktioniert und ablaufen soll.

Diese Information gibt es bereits für die allermeisten Dinge und Gegenstände.

Das Aufmerksamkeitsvermögen des Menschen nutzt diese Information, und es erschafft mit Hilfe der Sinne und des Gehirns als jeweilige Bewusstseinsausdrücke die Dinge und Gegenstände, die wir dann insgesamt eine Welt nennen.

Die mit Abstand beste und bereits recht gut erforschte Umwandlungssoftware, die ich kenne, nennt man DNA. Sie speichert übrigens keine Information, sondern erhält sie und setzt sie lediglich um. Eine tatsächliche Speicherung würde stets nur 1:1 Formen ergeben, denn das ist ja der Sinn jeder Speicherung, aber das ist nunmal nicht der Fall, wie man überall sehen kann.

@oneisenough

Dir auch ein Danke für deine Erläuterungen hinsichtlich Wahrnehmung-Wahrgebung :D

Die Sache ist wohl doch sehr komplex und mit Plopp, alles verstanden, das wird wohl nix. Da hast du schon Recht, das zu begreifen kann Jahre oder ein ganzes Leben dauern...

Ich will auch gar nichts übermalen. Gut, dann verstehe ich es eben nicht. Aber vielleicht jetzt inzwischen ein klein wenig besser als bisher. Das ist ja auch schon was...

Wie ich schon an dem Beispiel mit dem Kühlschrank, siehe oben ^^ erfahren habe, spielen also nicht nur die rein sinnlichen Fähigkeiten eine Rolle, sondern auch emotionale Fähigkeiten, wie etwas auf mich gerade wirkt und warum. Da hast du schon Recht, sowohl Wahrnehmung als auch Wahrgebung sind nicht nur auf die reinen Sinnesorgane beschränkt, da spielt viel mehr mit als ich bislang dachte.

Auch Dir mal Danke für deinen Impuls!

MickyM. schrieb:wenn dir dagegen der kühlschrank mal die hand einklemmt
DAS kannst du ERLEBEN

ich verstehe was du meinst zenman, dennoch ergreifen wir nicht letztendlich immer nur eine folge raus in der schleife?

@mae_thoranee
[ZIT
@Dhyana_dem
diese art von schaun kenn ich glaub ich auch, ich schau dann einfach auf dinge ohne ihnen eine bedeutung zu geben. aber ich weiss ja immer noch, was ich mir da anschaue, ich bin mir dessen durchaus bewusst. aber wenn ich gleich kochen gehe, dann versuch ichs mal.
[/quote]

......solange du noch den Gegenstand benennen kannst, ist es wohl mehr eine Art drauf starren :).....
was ich meine ist ein unmittelbares, ganz waches schauen ....ob das beim Kochen allerdings das richtige Übungsfeld ist -lach-....könnte aua machen!

Verehrter @oneisenough , du schriebst : Es wird jedoch noch Jahrhunderte dauern, bis diese Erkenntnis auch den letzten hartnäckigen Vertreter von alten Denkgewohnheiten erreicht haben wird.

Solange du nicht allgemeinverständlich darlegen kannst, was aus deiner Sichtweise zu gewinnen ist , welcher "Profit" daraus zu gewinnen ist, was für ein Vorteil- oder Erkenntnissgewinn sich aus deiner Sichtweise ergibt, wird selbst in 1000 Jahren niemand sich für deinen (ich formuliere es humorvoll wohlwollend) Gedankenkrempel interesieren. Sorry . . .

@Ikkyu

Kein Grund "Sorry" zu sagen. Für den Mangel an Erkenntnisvermögen braucht sich niemand zu entschuldigen. Es gibt nunmal Leute, die verstehen etwas sofort, andere etwas später, und manche gar nicht. Und nicht zu vergessen die Gruppe solcher, die etwas partout nicht verstehen wollen. Ich beabsichtige nicht, alle zufrieden zu stellen.

@all

Wahrnehmung – Wahrgebung

Bewusstseinsentwicklung kommt hierbei ins Spiel als das es um die Beantwortung der Frage geht, ob und inwiefern das Subjekt, d. h. der einzelne Mensch, für seine Wirklichkeitskonstruktionen verantwortlich ist, mit anderen Worten, inwiefern er Anteil an der aktiven Schaffung dessen hat, was als äußere Welt und Wirklichkeit erscheint.

Wie ist Eure Ansicht dazu?

@Ikkyu Was sagt der Buddhismus dazu?

LeChiffre

@Lasker

Lasker schrieb:Bewusstseinsentwicklung kommt hierbei ins Spiel als das es um die Beantwortung der Frage geht, ob und inwiefern das Subjekt, d. h. der einzelne Mensch, für seine Wirklichkeitskonstruktionen verantwortlich ist, mit anderen Worten, inwiefern er Anteil an der aktiven Schaffung dessen hat, was als äußere Welt und Wirklichkeit erscheint.

Wie ist Eure Ansicht dazu?

Deine Frage nach der Verantwortung kann man wie folgt beantworten:

Für die Erschaffung deiner eigenen verfügbaren Bewusstseinsinhalte mit Hilfe deiner sinnlichen und anderen kognitiven Fähigkeiten, und was du damit anfängst, bist du verantwortlich. Diesen Job kann und wird dir niemand abnehmen.

@Lasker

Lasker schrieb:Bewusstseinsentwicklung kommt hierbei ins Spiel als das es um die Beantwortung der Frage geht, ob und inwiefern das Subjekt, d. h. der einzelne Mensch, für seine Wirklichkeitskonstruktionen verantwortlich ist, mit anderen Worten, inwiefern er Anteil an der aktiven Schaffung dessen hat, was als äußere Welt und Wirklichkeit erscheint.

ich würde sagen, hätte er niemals kontakt mit anderen menschen,
wäre er zu 100% der schaffer seiner realität...

da wir aber in der ständigen umgebung der "anderen" sind,
und auch derer informationen(seit der kindheit) ausgeliefert sind,
sind wir natürlich keine 100%en schaffer unserer äußeren welt...
sondern übernehmen ja teils die (Wirklichkeitskonstruktionen) der anderen...

was aber nicht bedeutet, das man nicht wieder die kontrolle erlangen kann,
wenn man das ganze durchschaut hat...

wieviel kraft man allerdings dafür benötigt, ist eine andere frage...

Verehrter @oneisenough , du schriebst :Kein Grund "Sorry" zu sagen. Für den Mangel an Erkenntnisvermögen braucht sich niemand zu entschuldigen.

Merkst du nicht, das du wieder ausweichst in der Sachebene und statt dessen auf die pwrsönliche Ebene wechselst !