Es liest sich so als wolltest Du mir widersprechen, aber genau das ist ja auch meine Meinung! :DMickyM. schrieb:wieso sind Wachzustand und schlafzustand nicht 2 verschiedene äpfel
es sind definitiv beides seins-zustände einer "Person", also eines apfels
kore schrieb:oneisenough schrieb:Es bedarf Aufmerksamkeit um zu bezeugen "Kein Ich mehr vorhanden".
Hier ist vollkommene Blindheit eingetreten, wenn man konstatieren will, es könne irgendeine Form von Aufmerksamkeit geben ohne ein "ICH". Wenn etwas (bewußt) ist, dann wird es wohl das Ich und zwar in geistiger HInsicht sein, welches seine Aufmerksamkeit richtet.
Denn da geht es gar nicht um sinnliche Augen, sondern um ERKENNTNISORGANE, die stabil entwickelt sein müssen um Geistiges aufzunehmen.
Es ist eben Äpfel mit Birnen vergleichen. Wenn ich Wach bin, kann ich das vom Wachzustand aus beurteilen. Wenn ich einen Apfel wähle, so bin ich aber kein Apfel und brauche einen neutralen Standpunkt. Uneinsichtige Menschen interessiert das aber nicht.
Wieder andere beurteilen das Gegenüber nur an einem kleinen Auschnitt innerhalb dieser Diskussion und ignorieren die Tonnen an Hieben, welche dieses Gegenüber bereits einstecken musste und deswegen so agiert, wie er es eben tut.AnGSt schrieb:Ich muss mal bemerken, dass rational denkende Menschen hier im Forum offenbar nicht im Stande sind, recht zu haben, ohne die Ideen der anderen mit diskreditierenden Mitteln zu strafen, so zB mit Unworten, Sticheleien und Rhetorik (Zitat: „tz tz“, „verpissen“).
Denn "kein Ich mehr vorhanden" ist nicht gleichbedeutend mit "keine Aufmerksamkeit mehr vorhanden."Also die anderen Ichs wären ja dann noch da, und wenns nur noch ein allgemeines Ich gibt dann gäbe es ja immer noch Aufmerksamkeit. So verstehe ich das.
Es bedarf Aufmerksamkeit um zu bezeugen "Kein Ich mehr vorhanden".
Also wenn ich die die Aufmerksamkeit abwende dann hört sie ja nicht auf sondern geht woanders hin. Und unabhängig von mir glaube ich gibt es auch meine Aufmerksamkeit nicht aber solange ich ich bin ist meine Aufmerksamkeit immer vorhanden. Sehe ich da was falsch?Jimmybondy schrieb:Aufmerksamkeit fängt da an wo Du Dich zu etwas wo Du aufmerksam sein willst zuwendest und hört da wieder auf, wo Du Dich wieder von abwendest.
Wenn ich nun einen Stein beobachte und anschliessend was essen gehe, dann ist die Aufmerksamkeit welche ich für den Stein aufbrachte schlicht weg.
Ich kann nun aber auch romantisch werden, Sehnsüchten ihren Lauf lassen und die Aufmerksamkeit vergöttlichen, sie als etwas von mir unabhängiges betrachten. Naja was soll es, wenn es glücklich macht. ^^
Das meint er doch. :ask:
Ich musste auch ein stecken. Was ist Deine Erfahrung: Findet Diskreditierung mehr im Bereich der Ratio statt oder auch im Spirituellen?
Ich kann die Taschenlampe ausschalten, das war es dann mit der Aufmerksamkeit.
Analogie:
Du kannst den Strahl einer Taschenlampe variieren. Die jeweiligen Ergebnisse werden entweder ein breiterer oder schmalerer Lichtstrahl sein. Aber diese Ergebnisse verändern nicht die grundsätzliche Funktionalität der Lampe, einen Lichtstrahl zu erzeugen.
In ähnlicher Weise verändern die Ergebnisses des Aufmerksamkeitsausübens nicht die Aufmerksamkeit selbst. Ein solches Ergebnis ist, wie schon erwähnt, das sehr konzentrierte Beschäftigen mit einer Problemstellung. Wäre Aufmerksamkeit dieses Ergebnis, dann hätte sie sich im wahrsten Sinne des Wortes verbraucht und du kämst nicht mehr aus der Situation heraus. Aber das ist nicht der Fall. Du kannst sie jederzeit von einem bestimmten Ergebnis abziehen und sie für etwas anderes verwenden, - eben weil sie keine Begrenzungen hat.
Wie kommt man nur darauf das Aufmerksamkeit woanders hin geht?-Verpeilt- schrieb:Also wenn ich die die Aufmerksamkeit abwende dann hört sie ja nicht auf sondern geht woanders hin. Und unabhängig von mir glaube ich gibt es auch meine Aufmerksamkeit nicht aber solange ich ich bin ist meine Aufmerksamkeit immer vorhanden. Sehe ich da was falsch?
Jedes andere Ich gibt es für dich ausschließlich als einen Bewusstseinsinhalt. Und dieses auch nur dann, wenn du deine Aufmerksamkeit darauf richtest. Ansonsten ist es für dich verschwunden.
Dieses Nichtbemerken hat denn zuweilen schmerzliche Folgen wodurch es bemerkt werden kann und den Beweis abgibt, daß es andere Iche gibt, auch wenn man sie zunächst als Bewußtseinsinhalt nicht bemerken könnte. :)
Weisst Du das ist auch so eine seltsame Frage. Diskreditierung ist doch in vielerlei Weise möglich.
Das ist der Punkt der mir nicht klar ist. Wenn du deine Aufmerksamkeit wie eine Herdplatte abschalten könntest dann würdest du doch einfach nur auf der Stelle umfallen und wer schaltet sie dann wieder ein??
Das ist aber jetzt eine falsche Analogie. Ich sage solange die Sonne da ist scheint sie auch. Wenn sie nicht mehr scheint ist sie tot.
WOMIT also wirst du dieses einzige Ich bemerken können, wenn es selbst kein zweiter Bewusstseininhalt sein darf, wie ich eben aufzeigte?Hmm.... Interessante Frage. Also ich würde sagen das Einzige ich erkennt man an der Summe seiner Bewusstseinsinhalte. Dieses Ich kann sich selbst aber erst erkennen wenn es ein Spiegelbild von sich selbst erschaffen hat.
Kein N a m e Gottes ist "ICHBIN"
Was dann -für mich- auf der Stelle umfällt bin doch nicht ich sondern das Beobachtete. Finde das es Kore sehr gut schrieb:
Das die Aufmerksamkeit stärker und schwächer sein kann ist mir auch klar aber wenn du z.b. einen Stein beobachtest und dann deine Aufmerksamkeit weg nimmst dan hast du z.b. Gedanken oder Gefühle die du danach stärker wahrnimmst weil sich die Aufmerksamkeit automatisch mehr darauf wendet und nicht vom Stein in beschlag genommen wird. Wenn du schläfst dann ist sie ja auch noch da einfach mehr auf dich selbst gerichtet bzw auf dein Körperliches befinden bzw. deine Gedanken/Träume.
Das schien mir immer die eigentliche Bedingung, ich verstehe die Frage nicht oder die Sehnsucht darin, die Aufmerksamkeit nun als das Urprinzip zu verklären.
Es soll ja auch eine falsche Analogie sein. Als Metapher für die Aufmerksamkeit, wie sie hier dargestellt wird.
Hier sagst du mit anderen Worten: Man kann sich unmöglich direkt erkennen, sondern nur indirekt mit dem Hilfsmittel Spiegel.
