Bewusstseinsentwicklung

@libertarian
@Leuchtpups

Bewusstsein benötigt ein Vehikel und ein Instrument für seine Manifestation. Wenn Aufmerksamkeit einen neuen Körper produziert, erscheint ein neuer Wissender um das Vorhandensein dieses Körpers, ein neuer Beobachter, ein neues ICH BIN.

@oneisenough
Warum kann jemand wie ich nicht ein Geistwesen sein wie die Aliens, von denen du oftmals sprichst?

@libertarian

Weil du Aufmerksamkeit derzeit mit einer Intensität und Qualität ausübst, die einen Fokusbereich ergibt, den man allgemein als Mensch bezeichnet.

@oneisenough
Wie ändere ich das denn? Das scheint mir unmöglich. Ich scheine nur meine Möglichkeiten zu besitzen und außerdem an diesen Körper gebunden zu sein. Ich habe schon oft gemerkt, dass selbst wenn ich versuche in mein Unbewusstes zu dringen und ich etwa Zusammenhänge erkennen will, gerade auch emotionaler Natur, sich mir eine riesige Blockade entgegen stellt. Da scheint mir ein gordischer Knoten im Unbewussten, welchen ich auf Verderb nicht lösen und entwirren kann. Blockade.

@libertarian

Vereinfacht gesagt: Als Mensch kannst du nur jenen Fokus benutzen, der dich als Mensch charakterisiert. Das Wechseln des Fokus ist das, was wir üblicherweise als Tod bezeichnen. Das ist das Beenden des Kommunizierens in der bisher angewandten Weise. Doch ähnlich, wie du eine Ausbildung nicht gleich als Vorstandvorsitzender beginnst, sondern das erst lernen musst, wirst du auch nicht sofort jeden beliebigen anderen Fokus benutzen können. Es ist schon schwer genug, ein Leben als Mensch zu führen in Anständigkeit, ohne Neid, Hass und Habgier.

@oneisenough
Doch wie kann es sein? Wie kann denn die eigentlich vollkommen freie und attributlose Aufmerksamkeit plötzlich gebunden und charakterisiert sein? Und was ist es, was da blockiert und wieso?

@oneisenough

oneisenough schrieb:Doch ähnlich, wie du eine Ausbildung nicht gleich als Vorstandvorsitzender beginnst, sondern das erst lernen musst, wirst du auch nicht sofort jeden beliebigen anderen Fokus benutzen können. Es ist schon schwer genug, ein Leben als Mensch zu führen in Anständigkeit, ohne Neid, Hass und Habgier.

oneisenough schrieb:Weil du Aufmerksamkeit derzeit mit einer Intensität und Qualität ausübst, die einen Fokusbereich ergibt,

der genau das ausmacht?

@libertarian

Eine Charakterisierung ist immer eine ganz bestimmte Gebundenheit, ein ganz bestimmter kommunikativer Ausdruck in Form einer Verkörperung. Diese Verkörperung muss nicht unbedingt eine materielle Verkörperung sein, sondern sie ist mehr als eine Eigenständigkeit zu verstehen. Es gibt sie nur für einen ganz bestimmten Zweck, und entsteht erst als Unterschied zu einer anderen Eigenständigkeit.

So erklärt sich die Vielfalt aller Lebewesen in der gesamten Natur.

Ein Lebewesen ist keine beliebige, sondern eine ganz bestimmten Intensität- und Qualitätsform von Aufmerksamkeit, das, was man als ihre Charakteristika versteht. Eine Fledermaus übt Aufmerksamkeit in einer ANDEREN Intensität und Qualität aus, als du, als eine Tanne, als ein Elefant oder jedes andere Lebewesen.

Sämtliche anderen Lebewesen sind das, wofür du dich derzeit nicht entschieden hast, sie sein zu wollen. Doch die wahre Natur aller Lebewesen ist nunmal Aufmerksamkeit. Das ist überall beobachtbar und nur Ignoranten leugnen das.

@Daig

Daig schrieb:der genau das ausmacht?

Ja.

@libertarian

Nochmal kurz bezüglich der Eigenständigkeit. Ich erkläre das Zustandekommen einer Eigenständigkeit gerne mit der Analogie "Wassertropfen":

Wann erlangt ein Wassertropfen seine Eigenständigkeit?

Antwort: Wenn er vom Rest des Wassers getrennt wird. Vorher gibt es ihn als Wassertropfen nicht.

Die Behauptung, es gibt den Wassertropfen bereits VOR der Trennung vom Rest des Wassers, bedarf der Erinnerung, was ein Wassertropfen ist und ist damit haltlos.

Wichtig hierbei:
Nicht die Substanz, in diesem Fall Wasser, ist das Entscheidungskriterium zur Erlangung von Eigenständigkeit, sondern die Trennung. Die Substanz ist vielmehr die Quelle, damit es überhaupt zu einer Trennung kommen kann.

Genauso ist Aufmerksamkeit (als Quelle) notwendig, damit es zu einem Ergebnis ihres Ausübens kommen kann. Doch das jeweilige Ergebnis ist dann nicht mehr die Quelle, aus der es hervorgangen ist, und dennoch ist es mit der Quelle für immer verbunden.

So wie der Wassertropfen vom Rest des Wassers getrennt ist, bist du von der REINEN Aufmerksamkeit "getrennt" in Form eines ICH BIN.

@oneisenough
Sehr gut und veranschaulicht erklärt! Nachdenkenswert. :)

@libertarian

Das Beispiel zeigt ebenfalls auf, warum du dich zwar als Eigenständigkeit auflösen kannst, aber du kannst niemals die Quelle auflösen, weil das deine wahre Natur ist.

Und es zeigt auch auf, warum man als Eigenständigkeit nicht gleichzeitig etwas anderes sein kann, und vor allem nicht, warum man als Eigenständigkeit die Quelle nicht als eine ebensolche Eigenständigkeit beschreiben kann. Man kann die Quelle stets nur beschreiben, was sie alles NICHT ist. Hier entsteht meist die irreführende Diskussion über das Nichts. Aber da ist kein Nichts, sondern genau das Gegenteil, - das Potenzial für alle Möglichkeiten, ohne jegliche Ausnahme.

Ich poste hier mal etwas rein, was ich in einem anderen thread geschrieben habe, damit man auch mal eine andere Sicht sieht...

@oneisenough schrieb:
Wenn man Aufmerksamkeit als ein fundamental zugrunde liegendes Kommunikationsverlangen versteht, ...

@White_rose schrieb:
dazu kann ich nur sagen:
Aufmerksamkeit = Aufmerksamkeit
und
Kommunikationsverlangen = Kommunikationsverlangen
.
Ansonsten würde es nicht zwei verschieden Wörter für ein- und dieselbe Sache geben...

Aufmerksamkeit bedeutet für mich `Wachsein´ , d.h. `Mitzubekommen´ , was um mich herum passiert und Dinge oder Wesen oder Vorgehensweisen oder was-auch-immer wahrzunehmen.

ist das schon `Kommunikation´...?
Oder entsteht Kommunikation dann, wenn ich mich entscheide, mit etwas, dass ich persönlich wahrnehme um mich herum von allem, was mich umgibt, zu `kommunizieren´ ?


`Wahrnehmen´ kann ich so gut wie alles, mit was oder wem ich aber kommunizieren will, entspringt dem `Ich´ , denn nur das `Ich´ kann (aus-)wählen oder etwas wollen..

Denn Wille entspringt dem `Ich´ und ist eine `Absicht´ .
Wahrnehmen ist noch keine Absicht, denn sie wirkt noch nicht ein auf das Wahrgenommene..

Kommunikation (in welcher `Form´ auch immer..) ist Einwirkung auf das, was man sich selbst ausgewählt hat, mit dem man Kommunizieren möchte..
Genauso wie die Ablehnung, mit etwas oder jemandem zu kommunizieren, das Abwenden des Aufmerksamkeitsfokusses davon ist und gleichzeitig das Hinwenden zu etwas anderem , das man ausgewählt hat.
Beim Abwenden der Aufmerksamkeit von einem Objekt hat man dieses aber dennoch vorher wahrgenommen.

Deshalb kann Aufmerksamkeit kein fundamental zugrunde liegendes Kommunikationsverlangen sein , sondern höchstens als solches verstanden werden , was jedoch nur der Interpretation des Denkens unterliegt.

@oneisenough

oneisenough schrieb:
Sämtliche anderen Lebewesen sind das, wofür du dich derzeit nicht entschieden hast, sie sein zu wollen. Doch die wahre Natur aller Lebewesen ist nunmal Aufmerksamkeit. Das ist überall beobachtbar und nur Ignoranten leugnen das.

Soso...ich lese da ein `Urteil´ heraus... alle, die deine Sicht nicht teilen, und sich eigene Gedanken dazu machen, sind wohl `Ignoranten´ ..
dir ist scho klar, dass solche `Werturteile´ aus dem Ego kommen und dass, wenn du aus dem Ego so sprichst, dass deine Sicht damit auch nur `egobeschränkt´ ist... ?

Mein Gefühl zu dir ist einfach das, dass du kalte Logig anwendest und dass dir Mitgefühl und Verständnis für andere fehlt, die Dinge anders sehen..ist aber nur mein Eindruck.
habe schon öfters versucht, auch deine Sicht verstehen zu wollen, aber ich habe meine eigenen Erfahrungen gemacht, und deshalb allein verurteile ich aber nicht gleich andersdenkende...wenn man mich natürlich beleidigt, dann wehre ich mich auch..von mir aus jedoch...wozu sollte ich solche `Allgemeinurteile´ stellen..? (wie andere als Ignoranten zu bezeichnen..) - denn ich sehe es anders als du, also wäre ich so ein `Ignorant´.

Ich habe mich aber sehr oft mit deiner Sichtweise auseinandergesetzt und dass spricht NICHT für Ignoranz...überleg mal, was du da so von dir gibst..
Nur wirkt deine Sichtweise recht `kalt´ auf mich und ich glaube auch nicht, dass du einem einzigen hier im Forum helfen würdest aus Mitgefühl...nur mein Eindruck.
Du hast doch alles, was du brauchst..oder? Da kann man ja dann Spielchen spielen und sich über andere lustig machen, gell?!

So wie du in einem anderen thread schriebst..:

@oneisenough schrieb:
Findest du die Versionen menschlicher Logik zuweilen auch so köstlich amüsant, wie ich?

@White_rose

Danke für deinen Kommentar.

Bevor du deine nächste Möchte-Gern-Persönlichkeits-Ferndiagnose stellst:

Was du über mich denkst, fühlst, oder wofür du mich hälst, ist nur für dich von Bedeutung.

@oneisenough
Ja, ist auch wirklich gut diese Metapher. Wurde auch schon von antiken hinduistischen Denkern erbracht, um damit etwas in der Art zu erklären. Aber mal wieder was Anderes: Ist denn das Individuum vollkommen aus der speziellen Formation des Körpers begründet? Wenn das Individuum stirbt, dann ist da doch auch kein Ich mehr, um etwas wahrzunehmen. Tod. Oder? Ich, ich als Individuum, werde doch gerade durch eine Art Kontinuität definiert. Eine Kontinuität eines individuellen Ich-Bin, welches sich ganz speziell definiert, etwa durch die eigene Biographie. Kann diese Kontinuität versickern, etwa mit dem Tod? Ist sie rein an den Körper gebunden? Was bleibt vom Wassertropfen, wenn er wieder zum Meer wird?

@oneisenough

Das Bewusstsein (der Fokus) unterscheidet sich nicht in Innen und Außen.

Durch das Denken in gut und böse oder richtig und falsch können wir überhaupt nicht die Gesamtheit des Fokus erkennen oder verstehen.

@oneisenough

White_rose schrieb:@oneisenough schrieb:
Findest du die Versionen menschlicher Logik zuweilen auch so köstlich amüsant, wie ich?

An diesem Satz ist ganz deutlich abzulesen, dass du denkst, andere hätten sich diese `Logiken` `ausgedacht´...wieso du so denkst..?
Weil du von DIR ausgehst, denn DU hast dir DEINE LOGIK ausgedacht und schliesst nun darauf, dass es alle anderen auch so gemacht haben.
Was nur mein Gefül bestärkt, dass du `kalte Logig´ anwendest.

dass andere eventuell `Erfahrungen´ gemacht haben und diese MIT DEM VERSTAND ausdrücken, darauf kommst du wohl nicht...sind ja alles nur `Hirngespinnste´ ..

ey, sowas regt mich echt auf. -sorry, und ich mochte dich wirklich, aber du hast das echt mit deine Urteilen desillusioniert..

@oneisenough schrieb:
Was du über mich denkst, fühlst, oder wofür du mich hälst, ist nur für dich von Bedeutung.

Solange ich Leute sehe, die andere beeinflussen wollen, und das ohne Mitgefühl, werde ich das aufzeigen...und DU bestimmst sicher nicht über die, die das lesen, denn ich bin mir sicher, diese können SELBST DENKEN. :)

@Daig schrieb:
Durch das Denken in gut und böse oder richtig und falsch können wir überhaupt nicht die Gesamtheit des Fokus erkennen oder verstehen.

So schaut`s aus. :)

@libertarian

libertarian schrieb:Ist denn das Individuum vollkommen aus der speziellen Formation des Körpers begründet?

Nein, denn die Eigenständigkeit an sich bedarf einer kommunikativen Ausprägung. Diese Ausprägung, meist in Form einer Verkörperung, ist aber nur als ein Hilfsmittel zu verstehen, und nicht als der Grund für die Eigenständigkeit.

libertarian schrieb:Wenn das Individuum stirbt, dann ist da doch auch kein Ich mehr, um etwas wahrzunehmen. Tod. Oder?

Es muss unterschieden werden zwischen der Eigenständigkeit an sich, und dem kommunikativen Ausdruck, dem Hilfsmittel. Die Hilfsmittel verschwinden, lösen sich auf, dienen zum Hervorbringen anderer Hilfsmittel, etc.. - doch die Eigenständigkeit an sich löst sich nicht so ohne weiteres auf.

@Daig

Daig schrieb:Durch das Denken in gut und böse oder richtig und falsch können wir überhaupt nicht die Gesamtheit des Fokus erkennen oder verstehen.

Den Fokus kannst du deswegen nicht erkennen, weil er es ist, der dir ein Erkennen ermöglicht.

Die berühmte Suche nach sich selbst ist deswegen vollkommen unsinnig, weil es dich als Suchenden bereits gibt.

Alles, was du mit deinem Fokus bemerken kannst, ist etwas anderes als der Fokus.

Was ist daran unverständlich?