Bewusstseinsentwicklung

@allfredo

allfredo schrieb:nein ... werter zenman

in der erklärungsmethode des OIE steckt ein kardinalfehler ... durchaus , bei etwas willen und etwas zeitaufwand zu erklären .
wenn ich am WE zeit habe , werde ich es mal exemplarisch an dem von dir zitierten posting aufzeigen .

und unter der berücksichtigung des "Fehlers" gibt es keine "logische" erklärung .

denn in dem koan selbst stecken "unlogische" zusammenhänge , auch wenn er sich "logisch" anhört.

es ist übrigens der gleiche , bei fast allen automatisch , und wie selbstverständlich genommenen vorgebliche "wahrheits"tatbestand , wie er sich auch in der Erklärungsversion des oie zeigt, der da das logisch-"unlogische" schafft in dem koan .

Ich möchte auf dieses Versprechen zurückkommen. Es interessiert mich, weil ich mir erhoffe, durch die Auseinandersetzung mehr zu verstehen. Der Thread ist hier so schnelllebig, dass ich befürchte, das gerät sonst in Vergessenheit. Ich merke ja an mir selber, dass all die neuen Eindrücke meinen Kopf überschwemmen und ich jetzt schon alte Beiträge nicht mehr wiederfinde, die ich meine, hier gelesen zu haben.

Ich würde mich also freuen, wenn Du die Zeit aufbringst.

Sunna

@allfredo
yep, ich bin auch neugierig auf diesen kardinalfehler

aber bitte einfach, das nachvollziehen sollte nicht an meinem verständnis scheitern

@MickyM.

...wenn Du dir da mal nicht zu viel von @allfredo versprichst ;)

Ich denke, er kann die Logik von OIE nicht widerlegen. Hätte er sonst schon getan.

LeChiffre

widerlegen kann und will er gar nicht .

nur ihre begrenztheit zeigen und damit "unfruchtbarkeit" .

das geht sehr wohl . nur ... es braucht etwas zeit , die ich im moment nicht habe.

etwas geduld ...mein besuch reist bald ab ... und die steuererklärung ist auch bald fertig ...

schwatzt doch solang über "zu erreichendes gewahrsein" "transformierte personas" oder ähnlich niedliche romantische spirimärchen.

oneisenough schrieb:Wir sollten die Anwesenheit von Licht keinesfalls als Dunkelheit verstehen. Stattdessen sollten wir versuchen zu verstehen, das es etwas unveränderliches Drittes geben muss, welches beidem zu seiner Existenz verschafft.

Wenn wir von Dunkelheit reden, dann sollten wir auch aufzeigen, was genau damit gemeint ist. Meinst du beispielsweise das, was in einem fensterlosen Badezimmer oder auch einem Kellerraum vorherrscht, wenn auch seine Tür geschlossen ist?

Schau wir reden hier ganz klar über Dein Konzept, über etwas was Du Dunkelheit nennst was aber offensichtlich eben nicht mit der Dunkelheit hier in dieser Welt übereinstimmt, da sie ansonsten wie alles andere auch dem Wandel unterliegen würde. Und wir reden scheinbar über eine Dunkelheit, die Du zwar zuerst so nanntest, die wir nun aber möglicherweise nicht mehr so nennen wollen sollten.

oneisenough schrieb:Wenn ich von Illusion spreche, dann meine ich damit jedoch keinesfalls eine Täuschung, sondern vielmehr ihren vorübergehenden Charakter. Und den zeichnet nunmal jegliche Illusion aus. Licht ist keine Illusion im Sinne einer Täuschung, sondern Licht ist vielmehr eine vorübergehende Notwendigkeit.

Das Wort Illusion meint tatsächlich ganz klar eine (Sinnes)Täuschung.
Das primäre Merkmal einer Illusion ist nicht die Vergänglichkeit. Alles in dieser Welt unterliegt dem Wandel, das scheint kein besonderes Merkmal.
Wenn in Deiner Präsentation hier und da ein Wort neu definiert wird, ist das Ergebnis etwa durchaus das, was eine Illusion zu nennen wäre. ^^

@allfredo

allfredo schrieb:schwatzt doch solang über "zu erreichendes gewahrsein" "transformierte personas" oder ähnlich niedliche romantische spirimärchen.

Bei Dir scheint auch immer etwas verbittertes mitzuschwimmen. Fehlt nur das Du nochmal explizit das Ego erwähnst, welches sich wichtig wähnt.

Jemand welchen ich "erleuchtet" nennen würde, kann sich unmöglich so aufführen.

Ich habe vielmehr den Verdacht das sich hier im Thread vornehmlich die "Verdunkelten" sammeln. ^^

Dunkelheit ist Unbewusstheit. (Ignoranz ist eine moralische Kategorie und passt hier nicht, @eisenhans )
Licht bezieht sich im spirituellen Kontext immer auf Bewusstheit. Man spricht manchmal auch vom dunklen Licht der Erkenntnis..

@Jimmybondy Verdunkelungsgefahr ist immer und überall gegeben.... :D Aber vergiss nicht, nur wer Augen hat, zu sehen und Ohren zu hören durchdringt die Dunkelheit...
Also: Brille putzen...:D

PS Danke für die Einladung in deinen Thread, @eisenhans! Ischgehguck... :)

Jimmybondy schrieb:Schau wir reden hier ganz klar über Dein Konzept, über etwas was Du Dunkelheit nennst was aber offensichtlich eben nicht mit der Dunkelheit hier in dieser Welt übereinstimmt, da sie ansonsten wie alles andere auch dem Wandel unterliegen würde. Und wir reden scheinbar über eine Dunkelheit, die Du zwar zuerst so nanntest, die wir nun aber möglicherweise nicht mehr so nennen wollen sollten.

ja, es scheint
als ob oneisenough die dualität neu definiert
d.h. er ortet zb. den gegenpol zur helligkeit (die dunkelheit) in eine neue realität
im seinem wahrsten sinne seines wortes
da selbst realität und wirklichkeit
in seiner beschreibung konträre dinge sind
wobei ding wieder als wirkung teil der wirklichkeit ist
und realität unbenennbar und un-ortbar und un-fassbar
was-weiss-ich-was-wo-ist

MickyM. schrieb:ja, es scheint
als ob oneisenough die dualität neu definiert
d.h. er ortet zb. den gegenpol zur helligkeit (die dunkelheit) in eine neue realität
im seinem wahrsten sinne seines wortes
da selbst realität und wirklichkeit
in seiner beschreibung konträre dinge sind
wobei ding wieder als wirkung teil der wirklichkeit ist
und realität unbenennbar und un-ortbar und un-fassbar
was-weiss-ich-was-wo-ist

Hört sich nach etwas an was nicht IST. ^^

 

flam schrieb:
Apropos Koan.
Was haltet ihr hiervon: "Werde endlich!"

oneisenough schrieb:
Ein Werden bedeutet immer nur das, wofür man sich jeweils hält. Jegliches Werden bedarf immer Desselben, der sich für etwas jeweils Gewordenes hält. Tatsächlich gibt es keinen Unterschied zwischen demjenigen, der sich für ein Kind hält, und viele Jahre später für einen Erwachsenen. Die Unterschiede befinden sich in den Anschauungen, aber nicht in dem Demjenige, der sie benutzt.

Hmm - Ich habe andere Erfahrungen und Erlebnisse dazu gemacht @oneisenough
Deine Worte veranschaulichen aber auf schöne Weise, dass du dich nicht im besagten Koan wiederfindest.
Eigentlich dachte ich immer, es gäbe nur eine Gattung, von der mit Sicherheit anzunehmen sei, dass sie die Aussage "endlich werden" nie verinnerlichen könnte: "Maschinen und Roboter" ?!

Das stimmt jetz nachdenklich :)

Gruß Flam

@Jimmybondy

Wenn du nicht verstehst oder nicht verstehen willst, warum vorübergehende Erscheinungen eine illusionäre und keinesfalls eine ständig und immer anwesende Qualität haben, und ich zudem ständig erkläre, dass es sie keinesfalls zu Täschungszwecken gibt, dann nehme ich das zur Kenntnis, muss aber zugleich die Diskussion darüber an dieser Stelle beenden.

Ich fragte dich anhand eines Beispiels, ob du Dunkelheit so verstanden wissen möchtest, wie in dem Beispiel gefragt. Du hast es weder bestätigt noch abgelehnt. Ich mache mir nicht die Mühe, mir vorzustellen, was du wohl mit deiner Formulierung "Dunkelheit in der Welt" gemeint haben könntest. Ich nehme zur Kenntnis, dass du es mir nicht erzählen willst und mache darauf aufmerksam, dass ich auch hierzu alles gesagt habe, was ich dazu sagen wollte. Und damit ist auch die Diskussion über Dunkelheit von meiner Seite aus beendet.


@eisenhans

eisenhans schrieb:Eigentlich dachte ich immer, es gäbe nur eine Gattung, von der mit Sicherheit anzunehmen sei, dass sie die Aussage "endlich werden" nie verinnerlichen könnte: "Maschinen und Roboter" ?!

Das stimmt jetz nachdenklich :)

Für mich ist es nutzlos, darüber nachzudenken, warum eine solche Gattung so etwas niemals verinnerlichen kann. Es macht mich keinesfalls nachdenklich, da ich mich mit solchen Fragestellungen nicht beschäftige. :)

Werde endlich.
Es ist schwer zu verstehen, dass Vergänglichkeit und Ewigkeit - Dualität und Nondualität (Personalität und Transpersonalität) keine Gegensätze sind, sondern eine Einheit bilden. Die Einheit, "Der EINE" kann ohne die vergängliche, endliche Vielfalt nicht SEIN!
Das war der Fehler der patriarchalen Kirche: sie stellte das (Yang, männl., den "Vater" )Sein in den Vordergrund und verdrängte das Werden, die Vielfalt (weibl. yin, Göttin) in den Kollektiven Schatten.

Mit @oneisenough kann ich nicht mehr reden - ich habe im letzten Jahr meinen vorletzten verbliebenen Zahn an diesem Patriarchen ausgebissen.... :D
@eisenhans

@oneisenough

oneisenough schrieb:Und damit ist auch die Diskussion über Dunkelheit von meiner Seite aus beendet.

bevor du daraus aussteigst
würde ich gerne noch wissen
wo die von dir beschriebene dunkelheit be-ortet ist

wenn du darauf antwortest
sie ist VOR jedem ort und VOR jeder zeit
dann hast du etwas erschaffen
das keinen inhalt und keine form hat
du hast damit eine vorstellung erschaffen die LEER ist
eine begrifflichkeit die wozu bitte gut ist ?

TheLolosophian schrieb:Die Einheit, "Der EINE" kann ohne die vergängliche, endliche Vielfalt nicht SEIN!

Nur "DES EINEN" Assoziierung mit und die Dissoziierung von grobstofflichen Formen bezeichnet man als Geburt beziehungsweise Tod.

LeChiffre

@allfredo schrieb : schwatzt doch solang über "zu erreichendes gewahrsein" "transformierte personas" oder ähnlich niedliche romantische spirimärchen

Verehrter Allfredo, ich frage mich schon lange, wieso du so vehement dir dies quasie als eine Art "Feindbild" kreiert hast. Die Frage ist doch nicht "OB" , sonder WAS da Erwachen erfährt und WAS da praktiziert ! In deinem Konzept (so meine Sicht) gibt es nur "Schwarz-Weis-Denken", eine Art von jeglicher Aussichtslosigkeit und das "Zufallsürinzip" !

@MickyM.

MickyM. schrieb:wo die von dir beschriebene dunkelheit be-ortet ist

Diese Wo-Frage ist für mich irrelevant. Ich kann nur ein raumzeitliches Etwas mit einem anderen raumzeitlichen Etwas in Bezug setzen, um als Ergebnis einen Ort zu erhalten. Mit Dunkelheit vermag ich das nicht zu können. Aber ich bin sicher, dass es in diesem Forum Menschen gibt, die auch Dunkelheit verdinglichen können, und dir dann eine genaue Ortsangabe geben. Vielleicht hilft auch GoogleEarth weiter.

Ikkyu schrieb:Die Frage ist doch nicht "OB" , sonder WAS da Erwachen erfährt und WAS da praktiziert !

lieber Meister @Ikkyu,

für mich stellt sich noch eine andere Frage:

Was bewirkt es?

Ein einziger Erwachensmoment bewirkt gar nichts.
Er macht nur klar, wer ich bin.

Danach wird es spannend.

Ist es mir möglich, dass was ich bin zu verwirklichen?

Wissen allein bewirkt gar nichts.

Wir haben genügend Beispiele wo Menschen Erwachen erfuhren und es nicht das Geringste bewirkt.

Die Verwirklichung, wenn man in Stille in sich hineinspürt vollzieht sich.

Das kann durch Praktizieren geschehen oder auch durch permanente Hinwendung zum ES.

Verwirklichung ist der Weg der Bewusstseinsentwicklung.

Diesem kann der Mensch folgen oder ihn boykottieren.

Hierin liegt der freie Wille.

In jedem (!) Moment.

Mit HerzLicht :lv:

oneisenough schrieb:Wenn du nicht verstehst oder nicht verstehen willst, warum vorübergehende Erscheinungen eine illusionäre und keinesfalls eine ständig und immer anwesende Qualität haben, und ich zudem ständig erkläre, dass es sie keinesfalls zu Täschungszwecken gibt, dann nehme ich das zur Kenntnis, muss aber zugleich die Diskussion darüber an dieser Stelle beenden.

Ich fragte dich anhand eines Beispiels, ob du Dunkelheit so verstanden wissen möchtest, wie in dem Beispiel gefragt. Du hast es weder bestätigt noch abgelehnt. Ich mache mir nicht die Mühe, mir vorzustellen, was du wohl mit deiner Formulierung "Dunkelheit in der Welt" gemeint haben könntest. Ich nehme zur Kenntnis, dass du es mir nicht erzählen willst und mache darauf aufmerksam, dass ich auch hierzu alles gesagt habe, was ich dazu sagen wollte. Und damit ist auch die Diskussion über Dunkelheit von meiner Seite aus beendet.

Natürlich darfst Du es Dir nun einfach machen und ausweichen, Dein Konzept ist ja eh nicht plausibel.


Wir haben hier dennoch über DEINE alternative Vorstellung der Dunkelheit welche Du real nanntest und die jenseits von Raum und Zeit und nicht vergänglich seie geredet.

Und wir reden offensichtlich nicht über die Dunkelheit als das, was sie normalerweise ist.

Also die Dunkelheit welche ich Dunkelheit nenne, die welche hier in Raum und Zeit zugegen ist und im Wandel IST, die Dunkelheit die auch den Raum und auch die Zeit bietet, damit Licht sich darin entfalten könnTe und also überhaupt auch erst Anwesend oder Abwesend sein kann.


Deine Dunkelheit die Du meintest scheint in einem nichtexistierenden Jenseits gleich neben der
Aufmerksamkeit zu wohnen. =)

Wenn Du wissen willst ob jemand "die Wahrheit" spricht, dann zweifele an seinem Gesagtem.

Ich sporne Dich doch gerne an, Du fühlst Dich nun sicher wohl dabei, Dich endlich mal präzise ausgedrückt zu haben. :P

Wikipedia: Illusion

Illusion wird in der psychiatrischen Fachsprache als Sinnestäuschung verstanden

...

Huch =)

@oneisenough

oneisenough schrieb:Mit Dunkelheit vermag ich das nicht zu können

du hast mir nur zur hälfte geantwortet

den für mich wichtigsten teil hast du unbeantwortet gelassen
warum hast du nicht DARAUF geantwortet ?

MickyM. schrieb:wenn du darauf antwortest
sie ist VOR jedem ort und VOR jeder zeit
dann hast du etwas erschaffen
das keinen inhalt und keine form hat
du hast damit eine vorstellung erschaffen die LEER ist
eine begrifflichkeit die wozu bitte gut ist ?