Bewusstseinsentwicklung

@Lasker

Lasker schrieb:Wahrnehmung ist nur dann unverzerrt, wenn sie Ausdruck von Essenz ist, wenn in vollkommener Klarheit gesehen wird "So wie es ist".

Yes, exactly, mein ich ja... und unverzerrt und objektiv schaut man nur jenseits von Ego, was heisst, jenseits von jeglicher Gut-Schlecht (Böse)-Wertung. Dieses wertende Prinzip ist der Schleier, der uns von der objektiven essentiellen Wahrnehmung/Wirklichkeit trennt.
In diesem objektiven Wahrnehmungsmodus nehme ich die Dinge wie ein neutrales KameraObjektiv wahr. Das bedeutet, zu sehen: Es ist wie es ist.
Die meisten Leute würden eine solche Sichtweise für äusserst langweilig halten. Tatsache: Das ist es auch. Und zwar aus dem guten Grunde, weil du "da draussen" nichts mehr suchst. Du weisst: "Da draussen ist keiner". Und du weisst, dein Blick ist ganz nach Innen gekehrt und aus dieser Innenkehr kommt dir alles, was du brauchst: WAHRE Freude, WAHRE Gelassenheit, WAHRE Heiterkeit. WAHRE Erkenntnis...
Nix mehr mit KrankheitElendTod und dem ganzen Zeisch,.... :D GLORIA GLORIA!
:bier: -->
Da bist du nur noch total besoffen von dir SELBST!... he he he
(Hier Chor aus dem Off: HYBRIS, HYBRIS!) :D

@oneisenough

oneisenough schrieb: Wenn sich herausstellen sollte, dass Wahrnehmen tatsächlich ein Wahrgeben ist, dann irrt ihr euch alle.

wunderbare formulierung

dieser satz hat mir gerade bewusst gemacht
wie tief noch die vorstellung in mir sitzt
dass der impuls zu mir kommt, ich also nehme

@oneisenough

lach
eigentlich müssten ALLE "erwachten" hier im thread
seit ihrem "erwachen"
nur noch von wahrGEBUNG reden, statt wahrNEHMUNG
so sie denn
wirklich erwacht wären

@oneisenough

oneisenough schrieb:
Wenn sich herausstellen sollte, dass Wahrnehmen tatsächlich ein Wahrgeben ist, dann irrt ihr euch alle.

Prost, darauf lasse ich einen @Leuchtpups :D
:bier: -->

TheLolosophian schrieb:Die meisten Leute würden eine solche Sichtweise für äusserst langweilig halten.

yep, deswegen wollen wir unser ego auch gar nicht wirklich loswerden
ein grossteil unserer emotionen würde dann erstmal wegfallen
weil unsere normalen emotionen fast immer durch unser ego erst ausgelöst werden
das würde sich sehr fade anfühlen

MickyM. schrieb:yep, deswegen wollen wir unser ego auch gar nicht wirklich loswerden
ein grossteil unserer emotionen würde dann erstmal wegfallen
weil unsere normalen emotionen fast immer durch unser ego erst ausgelöst werden
das würde sich sehr fade anfühlen

@MickyM.

Keine Panik...der Humor bleibt erhalten ;)

Der "Schalck"...oder auch Moritz genannt (zu dessen Lieblingsspeise zählen uniformierte Buddhisten, schwafelsüchtige Advaitis, Gutmenschen...) wohnt im Reich des Nichtlinearen in Verbindung mit innerer Freude.

LeChiffre

@MickyM.

MickyM. schrieb:yep, deswegen wollen wir unser ego auch gar nicht wirklich loswerden
ein grossteil unserer emotionen würde dann erstmal wegfallen
weil unsere normalen emotionen fast immer durch unser ego erst ausgelöst werden
das würde sich sehr fade anfühlen

Das ist nur eine Befürchtung, eine Vor-Stellung des EgoVerstandes, dass es sich fade anfühlen würde. Fakt ist jedoch, dass die Leere, die durch den Wegfall von egoidentifizierten Emotionen entsteht, gleichzeitig mit dem Wegfall "aufgefüllt" wird mit den essentiellen WESENSzügen als da sind Heiterkeit etc...
Die Leute bzw. der EgoVerstand machen sich unter den Begriffen Leere und Nichts total falsche Horrorvorstellungen ...
Horrorvorstellungen sind aber beliebtes Kopfkino von Kleingeist... :D

PS Kleingeist ist nicht beleidigend gemeint :D, Kleingeist meint den EgoVerstand im Gegensatz zu Grossem Geist...

@Lasker

Lasker schrieb:Der "Schalck"...oder auch Moritz genannt (zu dessen Lieblingsspeise zählen uniformierte Buddhisten, schwafelsüchtige Advaitis, Gutmenschen...) wohnt im Reich des Nichtlinearen in Verbindung mit innerer Freude.

ok Moritz, nur zur Vervollständigung: da fehlt die Kreuz(i)ung: das Nichtlineare wird gleichzeitig vom Linearen durchkreuzt - sonst hättste nix zu lachen! Sonst gäbs nämlich keine uniformierten Buddhisten usw. in deinem Fokus... etcpp, klaro? :D
Keine Trennungen!
Dein Mäxchen

TheLolosophian schrieb:ok Moritz, nur zur Vervollständigung: da fehlt die Kreuz(i)ung: das Nichtlineare wird gleichzeitig vom Linearen durchkreuzt - sonst hättste nix zu lachen! Sonst gäbs nämlich keine uniformierten Buddhisten usw. in deinem Fokus... etcpp, klaro? :D
Keine Trennungen!
Dein Mäxchen

Deswegen heißt es ja auch...die Welt ist eine Bühne. Meine derzeitige Lieblingsaufführung ist Zen-Buddhismus. Voila...

https://www.youtube.com/watch?v=UKdurmlohro

LeChiffre

@MickyM.

MickyM. schrieb:eigentlich müssten ALLE "erwachten" hier im thread
seit ihrem "erwachen"
nur noch von wahrGEBUNG reden, statt wahrNEHMUNG
so sie denn
wirklich erwacht wären

Hier gibt´s keine Erwachten. Nicht mal ich bezeichne mich so, wenn ich hier etwas schreibe.

Wenn Wach- und Traumgeschehen die Anneinanderreihung von Erfahrungen ist, dann ist hier niemand davon erwacht.

@oneisenough

oneisenough schrieb:Wenn sich herausstellen sollte, dass Wahrnehmen tatsächlich ein Wahrgeben ist, dann irrt ihr euch alle.

Die Wahrscheinlichkeit, das wir alles so sehen und wahrnehmen, wie wir es tun, ist das Ergeniss dessen, das wir es so gelernt haben zu sehen und wahrznehmen. Die Wahrscheinlichkeit das alles ganz anders ist, kann also genauso wahr oder unwahr sein, wie alles was wir als Realität oder Materie bezeichnen.

Aufgrund aktueller Ergebnisse auf dem Gebiet der Quantenphysik könnten alle Dinge, die wir als Materie kennen - dieses feste Etwas, woraus die Materie zu bestehen scheint - nichts weiter als Quantenfluktuationen in einem leeren Universum sein.

Eine Gruppe Physiker unter der Leitung von Dr. Stephan Dürr vom deutschen John Neumann-Institut bestätigte, dass alle subatomaren Partikel, aus denen Protonen und Neutronen aufgebaut sind (sogenannte Quarks), gerade mal ein Prozent ihrer gesamten Masse ausmachen.

Somit besteht scheinbar der ganze Rest der nuklearen Hauptmasse - also fast alles was wir als Materie kennen - aus sogenannten Gluonen, kurzlebigen Partikeln, die die Einheit der Quark-Trios innerhalb der Protonen und Neutronen aufrechterhalten. Das bedeutet jedoch, unsere greifbare Realität besteht nur aus Fluktuationen des Nichts oder sogar nur aus Nichts.



Wobei dieses Nichts auch wieder nur als Nichts bezeichnet wird, weil Niemand weiß, was es eigentlich ist.

@Kayla

Ja, danke, ich verfolge diese Überlegungen auch sehr interessiert.

Kayla schrieb:Aufgrund aktueller Ergebnisse auf dem Gebiet der Quantenphysik könnten alle Dinge, die wir als Materie kennen - dieses feste Etwas, woraus die Materie zu bestehen scheint - nichts weiter als Quantenfluktuationen in einem leeren Universum sein.

Das ist noch nicht zu Ende gedacht. Richtig ist:
Wenn in einem Universum etwas fluktuiert, dann kann es nicht leer sein.

Gleiches gilt für das so genannte Nichts:
Wenn es Wirkungen hervorbringt, dann kann es kein Nichts gewesen sein.

Quantenfluktuationen gibt es nur als Vorstellungen. Man stellt sich vor, dass da etwas fluktuiert, und sobald es das ausreichend genug tut, sprechen wir von einem "Ding" oder "Gegenstand". Tatsächlich sind es jedoch nur vorübergehende Wirkungen für einen ganz bestimmten Zweck. Man geht davon aus, dass es diese "Dinge" auch schon gibt, bevor sie jemand misst. Aber das ist nicht der Fall. Um das zumindest anschaulich zu machen, gibt es die sogenannte Aufenthalts-Wahrscheinlichkeits-Verteilung. Aber da ist nix verteilt, denn man kann nur etwas verteilen, was bereits da ist. Aber da ist ja nix, außer der Vorstellung "Da muss doch noch was sein..." :)

@Kayla

Kayla schrieb:Wobei dieses Nichts auch wieder nur als Nichts bezeichnet wird, weil Niemand weiß, was es eigentlich ist.

Das Nichts ist eine schillernde Abwesenheit in der Anwesenheit von ALLES... anders rum wird ebenfalls ein Schuh draus.... :D
Ausnahmsweise im Ernst: Das sog. Nichts oder die schröckliche Leere ist weiter nichts als die Abwesenheit von Identifikationen: Ich bin dieses oder jenes.
Und das was bleibt ist - REINES BEWUSSTSEIN. (Leider ist dieses Bewusstsein nicht objektivierbar, sonst würd ich es dir gerne zeigen )...oder wie @oneisenough
wahrscheinlich sagen würde: Reine AUFMERKSAMKEIT.
Kann man auch nicht googeln, weil diese Art von Aufmerksamkeit sich jeder Beschreibung entzieht...
:)

Wenn jemand behauptet, es gäbe das Nichts, dann hätte ich gerne ein Viertelpfund davon ...

@oneisenough

oneisenough schrieb: Aber das ist nicht der Fall. Um das zumindest anschaulich zu machen, gibt es die sogenannte Aufenthalts-Wahrscheinlichkeits-Verteilung. Aber da ist nix verteilt, denn man kann nur etwas verteilen, was bereits da ist. Aber da ist ja nix, außer der Vorstellung "Da muss doch noch was sein..."

Genau mit diesen Überlegungen schlage ich mich auch herum. Für mich gibt es da nur noch eine schlüssige Konsequenz, das Alles was festgestellt oder nachgewiesen wird, nur deshalb so ist, weil es in der Beobachtung, Bewusstsein oder Aufmerksamkeit schon zuvor da war. Doch dann haben wir ein Problem, wir werden das, was dieses Alles erschafft niemals fassen, weil wir es nicht begreifen können.

@Kayla

Wenn man es so versteht, dass die Beobachtung das Beobachtbare erschafft, dann gibt es dieses Verständnisproblem nicht mehr.

@TheLolosophian

TheLolosophian schrieb:Das Nichts ist eine schillernde Abwesenheit in der Anwesenheit von ALLES... anders rum wird ebenfalls ein Schuh draus...

Danke, das klingt irgendwie einleuchtend.:)

@oneisenough

oneisenough schrieb:Wenn man es so versteht, dass die Beobachtung das Beobachtbare erschafft, dann gibt es dieses Verständnisproblem nicht mehr.

Soweit war ich auch inzwischen, nur wieso ist überhaupt etwas da, was beobachtet ?

@Kayla

Weil Beobachtung immer als ein aktiver kommunikativer Vorgang verstanden werden muss. Niemand beobachtet etwas, ohne einen Grund dafür zu haben. Selbst das so genannte "gedankenverlorene" Vor-sich-hin-Starren erfüllt einen kommunikativen Zweck.

Oder wie ich sage: Aufmerksamkeit ist der Erstbeweger.

@oneisenough

oneisenough schrieb: Selbst das so genannte "gedankenverlorene" Vor-sich-hin-Starren erfüllt einen kommunikativen Zweck.

Dann würdest du also meinen, das Universum ist kommunikativer Ausdruck ?