Bewusstseinsentwicklung

@Lasker

Lasker schrieb:Die Reise des "Ich" zum SELBST (Individuation) ist das Kernthema dieses Threads.

Davon merkt man allerdings in diesem Thread leider nicht sehr viel. Wahrscheinlich deshalb, weil hier immer wieder in Trennung einerseits der Person und andererseits von "Sein" aufgespalten wird.
Oder wie @MickyM. oben schrieb

MickyM. schrieb:Geist und Materie ist dasselbe, da muss nichts verbunden werden
und der geist/materie verliert auch nichts
wie kann man denn behaupten materie wäre kein geist bzw es gäbe materie ohne geist ?oder geist ohne materie ?wie trennt ihr das denn in eurer realität ? also real trennen meine ich ?
das möchte ich gerne mal sehen

...
Person vs. Sein, Dualität vs. Nondualität, Geist vs. Materie, Ich vs. SELBST - alles Begriffe für den selben "Sachverhalt".

Dies liegt einerseits an der Sprache, die per se dualistisch ist und nichts ausdrücken kann, was n i c h t Trennung ist. Andererseits und zum grössten Teil liegt es aber an dem Glaubenskonzept jener Leute, die "glauben", die Person sei nichts, das SEIN sei alles, ohne zu realisieren, dass die Person im Sein aufgehoben ist. Dualität in der Nondualität, die Materie im Geist,....

Da kann es dann leicht passieren, dass eine einzelne Seinserfahrung - in den gemeinen SpiriKreisen immer noch Erleuchtung genannt - beispielsweise in eine einzig wahre "Verblüffung in der Unmittelbarkeit" umgedeutet, zur eitlen Besonderheit stilisiert und zum Kult erhoben wird, ohne dass sich der solchermassen Verblüffte fragt, wer oder was es denn eigentlich ist, was solchermassen verblüfft ist.
PermanenzVerblüffung ist bei jenen Vertretern der SpiriZunft jedenfalls ausgeschlossen, denn offensichtlich ist der oder das, was da solchermassen verblüfft und aus dem Konzept gebracht wurde nicht ausreichend verblüfft und aus dem Konzept gebracht, dass es von seiner schwatzhaften weibischen Lästersucht ablassen könnte.

Offensicht wird hier der Verblüffung nicht ausreichend Raum gegeben, um ihr Werk zu tun: Individuation/Heilung. Und so geschieht es leider allzuoft, dass eine einstmals authentische Verblüffung zum schlaffarschigen LeftbrainWortWixKonzept verkommt.

Individuation/Heilung beinhaltet neben vielem anderen nämlich auch die Heilung der männlichen und weiblichen Persönlichkeitsanteile, bzw. werden diese in der sog. Schattenarbeit/Tranformation aus der Verdrängung befreit.Wo dies nicht geschieht, gibt es niemals eine Harmonie zwischen Yin und Yang (organisch: Rechts- und Linkshirn) - gibt es niemals eine Befreiung a u s der Gefangenschaft des patriarchalischen "alttestamentarischen" einseitigen LeftbrainBewusstseins.

@Ikkyu

Ikkyu schrieb: Sorry verehrter Chiffre, aber es ist immer so hanebüchen wie du wieder versuchst, diese esoterischen Ideen mit dem Dharma des Buddha zu verbinden ....

Du kennst ganz offensichtlich nicht den Unterschied zwischen Esoterik und ESOTERIK.

Nachtrag:
Die Materie spiegelt immer die geistigen Urprinzipien wieder. So wie sich das geistige Yin-Yang-Prinzip zum Beispiel im Rechts und Linkshirn des Menschen wiederspiegelt spiegelt es sich in der ganzen materiellen Welt. Schon deshalb kann man die Materie nicht so verächtlich abhaken...

@mae_thoranee

mae_thoranee schrieb:danke, für den schwank aus deinem leben. schön, das du das ziel erreicht hast und hoffe, daß du dir das zweite auch ermöglichen kannst.

Solange du der Meinung bist, dass der Schwank aus D e i n e m Leben der bessere Schwank ist, gehe ich auf deine Beiträge nicht mehr ein...
Ich gebe dir damit Zeit und Raum, um deiner Selbstverachtung auf die Spur zu kommen... Nutze sie...:)

Genau genommen gibt es ohne Materie überhaut nichts, was von sich behaupten könnte, das es Etwas sei.

"Denn genau genommen gibt es das Ich nicht. Es ist eine Illusion - und zwar die beste, die Mutter Natur je erfunden hat. Das Gehirn erzeugt sie, um sich besser in der Welt orientieren zu können. Wenn man ein gutes inneres Bild davon hat, wer man ist, woher man kommt und wohin man geht, dann ist es einfach viel leichter, auf Reize zu reagieren, Pläne zu schmieden oder schwierige Entscheidungen zu treffen. Evolutionär gesehen war es also nur sinnvoll für den Organismus Mensch, ein solches Werkzeug zu entwickeln. Aber es gibt keinen inneren Kern, keine unsterbliche Substanz, die all dem zugrunde lägen."

http://www.zeit.de/1995/50/Ich_ist_eine_Illusion

Und Bewusstsein kann nicht entwickelt werden, es ist.

Wir entwickeln unser Bewusstsein durch Erfahrungen und können also erst bewusste Unterscheidungen treffen wenn es diese Entwicklung auch gegeben hat.

@Kayla

Kayla schrieb:Genau genommen gibt es ohne Materie überhaut nichts, was von sich behaupten könnte, das es Etwas sei.

"Denn genau genommen gibt es das Ich nicht. Es ist eine Illusion - und zwar die beste, die Mutter Natur je erfunden hat. Das Gehirn erzeugt sie, um sich besser in der Welt orientieren zu können...."

Genau. :)

Das "Ich" lässt die Materie sozusagen erst 'entstehen', (Bewusstwerden).
So kann man das "Ich" als der 'ichbinderichbin' betrachten.

Kein "Ich" = keine Welt.

Umgekehrt geht es auch. Keine Mutter Natur, keine Welt, kein Ich-Bewusstsein...

@Jimmybondy

Jimmybondy schrieb:Wir entwickeln unser Bewusstsein durch Erfahrungen und können also erst bewusste Unterscheidungen treffen wenn es diese Entwicklung auch gegeben hat.

Sehr wohl... :)
Und das allerbekloppteste ist: dass du erst dann, wenn du diese Erfahrungen gemacht hast, nicht nur Bewusstsein entwickelt hast, sondern auch EIN-SIEHST, dass es weder Entwicklung noch Erfahrungen jemals gegeben hat. Prost Uroborus!
:bier: --> har har har
Bewusstsein - just a letterword.

Und Unterscheidungen kannste hier aus dieser nondualen Sicht heraus erst recht nicht treffen - aber auch erst, nachdem du unter-schieden hast, was zu unterscheiden ist. Differenzierung ist wie gesagt, eine nicht zu unterschätzende Fähigkeit des EgoMindVerstandes und hat - wenn auch kein SEIN an sich - auf der dualen Ebene durchaus sein berechtigtes Plätzchen...

@TheLolosophian an @Ikkyu

TheLolosophian schrieb:Du kennst ganz offensichtlich nicht den Unterschied zwischen Esoterik und ESOTERIK.

@TheLolosophian

@Ikkyu kann außerbuddhistische Begriffe per se´ nicht integrieren, was die Kommunikation mit ihm erschwert. Vielleicht weiß er nicht einmal - oder er verschweigt es - , um Esoterik verurteilen zu können, dass es im Buddhismus einige Schulen (vor allem des Vajrayâna) gibt, die esoterische Praktiken und Lehren aufweisen, wo z. B. die Vermittlung von Wissen & Praxis in der direkten Weitergabe von Lehrer auf Schüler - wie in der Magie - erfolgt. Esoterischer Buddhismus. http://www.yamabushi-dojo.org/index.php?article_id=73

LeChiffre

@Jimmybondy

Jimmybondy schrieb:Umgekehrt geht es auch. Keine Mutter Natur, keine Welt, kein Ich-Bewusstsein...

Unweigerlich. :)
Das "ich" ist der Kreator.
Hat s-ich das "Ich" erschaffen, hat es damit gleichzeitig seine Welt erschaffen (bewusst gemacht). Alles was wir aussen wahrnehmen 'sind wir selbst' im Innen.

@snafu

snafu schrieb:So kann man das "Ich" als der 'ichbinderichbin' betrachten.

Ja richtig. Rene Descartes drückte das so aus, "ich denke, also bin ich." Aber genau diese Annahme ist schon des Öfteren widerlegt worden.

@Kayla

snafu schrieb:Alles was wir aussen wahrnehmen 'sind wir selbst' im Innen.

OIE sagt, " Ich bin das alles nicht, ich bin kein Kühlschrank, und nicht mal mein Körper..."
Ich sage, "Ich" bin das alles. was "ich" wahrnehme, denn es ist aus mir selbst geschaffen. Aus dem Geist, ich kann nichtmal sagen aus meinem Geist, weil es DER Geist ist.


Dennoch ist in Wirklichkeit kein Unterschied, ob ich es so betrachte, dass Ich DAS ALLES BIN. weil es Innen wie aussen ist,
oder,
Dass ich das alles NICHT bin, weil DER Geist sich nur in seiner eigenen Illusion reflektiert und betrachtet.

Wobei ich immer auf die ZWEI komme... (0=2 )

Tat twam asi, wird übersetzt mit: du bist das, gleichermaßen wie 'du bist das nicht'. Es ist kein Unterschied, in der Nichtdualität.

Ich hoffe, das ist verständlich ausgedrückt? :)

Kayla schrieb:Rene Descartes drückte das so aus, "ich denke, also bin ich."

Ich finde besser zu sagen: Ich nehme WAHR, also bin "Ich". @Kayla ;)

Weil, was man WAHRnimmt, erscheint dann als wahr.

@snafu

snafu schrieb:Ich finde besser zu sagen: Ich nehme WAHR, also bin "Ich"

Es ging ausnahmsweise mal nicht um dich, sondern um den Philosophen Descartes und was er sagte war durchaus nachvollziehbar und keineswegs falsch.

:D . Ich sagte ja nicht, dass Descartes falsch lag... ;) :D @Kayla

@Kayla

snafu schrieb:

Ich finde besser zu sagen: Ich nehme WAHR, also bin "Ich"


Kayla: Es ging ausnahmsweise mal nicht um dich, sondern um den Philosophen Descartes und was er sagte war durchaus nachvollziehbar und keineswegs falsch.

Es geht immer um mich SELBST.
Und dabei gibt es immer 2 Möglichkeiten @snafu :

Bei der WAhrnehmung kommt es immer darauf an, aus welchem Pol, aus welcher Zentrierung wahrgenommen wird. Das unerwachte Ego-Bewusstsein nimmt aus der interpretierenden, definierenden, zumeist neurotisch verzerrten WAhrnehmung der Egozentrizität wahr, das SELBSTbewusstsein aus der REINEN, neurotisch unverzerrten Wahrnehmung.

Descartes hat durchaus seinen berechtigten Platz auf der ihm gemässen dualistischen Ich-BewusstseinsEbene des EgoMindVerstandes. Ein gut funktionierender excellenter Verstand, - durchaus geistig nicht uninspiriert...

TheLolosophian schrieb:Bei der WAhrnehmung kommt es immer darauf an, aus welchem Pol, aus welcher Zentrierung wahrgenommen wird. Das unerwachte Ego-Bewusstsein nimmt aus der interpretierenden, definierenden, zumeist neurotisch verzerrten WAhrnehmung der Egozentrizität wahr, das SELBSTbewusstsein aus der REINEN, neurotisch unverzerrten Wahrnehmung.

So sehe ich das auch, es ist immer eine Frage der perspektive und ihrer Fokussierung...
Sind die 'Dimensionen ' mal abgeschält ,kann das wahre Nichts' erstrahlen. :D @TheLolosophian

@snafu

snafu schrieb:So sehe ich das auch, es ist immer eine Frage der perspektive und ihrer Fokussierung...
Sind die 'Dimensionen ' mal abgeschält ,kann das wahre Nichts' erstrahlen.

Hi! Wenn du mit Dimensionen jetzt "Identfikationen" meinst, gehen wir einen trinken! :D
:bier: -->

ich meine mit den Dimensionen, die Dimensionen des "ich", das erscheinende Raum/Zeit-Konstrukt. ja sicher Identifikationen.....

Was als "Ichbinderichbin" erscheint, und die Welt erscheinen lässt.
Die Identifikation IST ja das "Ich".
hmm.... also prost. bissl früh noch... :bier: ;) @TheLolosophian

@Kayla

"Genau genommen gibt es ohne Materie überhaut nichts, was von sich behaupten könnte, das es Etwas sei."

Wer ist es denn gewesen der die Idee unseres Universums oder der Materie hatte, wenn nicht ein Jemand, oder ein Ich?

Nehmen wir mal an, das dieses Universum ein fortlaufender Gedanke ist, der immer wieder Neues entstehen läßt, und dieser Gedanke nur von einem WER/ICH erschaffen worden sein kann, woher nimmt dieses WER/ICH seine Inspirationen dazu?

"Denn genau genommen gibt es das Ich nicht. Es ist eine Illusion - und zwar die beste, die Mutter Natur je erfunden hat. Das Gehirn erzeugt sie, um sich besser in der Welt orientieren zu können...."

Da es ein WER/ICH geben muß, um überhaupt aus einem Willen heraus etwas zu erschaffen, und es dieses Ich nicht gibt, dann kann es sich auch keine Illusion darüber machen, daß es sich gibt, oder?

Wäre dies so, wäre jedes einzelne Ich, eine Illusion eines Überichs, welches nur einen bestimmten Plan verfolgt, ohne daß wir mit einem freien Willen, einen für uns individuellen Plan verfolgen könnten. Also wie es oneisenough ausdrückt: Die absolute Aufmerksamkeit, welche lediglich das Ziel der Kommunikation hat. Das finde ich sehr dürftig.

@snafu
"Kein "Ich" = keine Welt"
Genau das ist ja der spirituelle Punkt. Das ICH als solches ist kein Sein, auch keine Illusion aus dem Sein, woher nimmt aber dann dieses ICH seine Inspirationen, wenn nicht aus dem Sein.
Also muß dieses Sein (Leben) von einem Überich (Gott) so geschaffen worden sein, das jedes einzelne Ich genauso absolut sein kann, wie das Absolute selber, und das daß Leben nicht ein Ablolutes beinhalten kann, sondern unendlich viele. So ist es sogar durchaus möglich, eigene Ideen und Neues zu erschaffen, und Gott sogar in seinem absoluten Willen zu beeinflussen, ohne das dieser eingreift, da wir selber diese Möglichkeiten dazu haben. Es läuft daher alles auf ein ewiges Leben, mit einem immer selbigen unendlich vielen Ichs hinaus, und eben nicht auf ein All-Eins sein, oder Selbst sein, denn das Ich ist der Willensgeber dessen.