Raumstation Atlantis vor 12.000 Jahren

@FrankD

So siehts aus.

@FrankD
@manoo

Diese Argumentation wurde schon tausende Male hervorgebracht - ohne Effekt.
D-Bremer bleibt bei seinen Gedankenzügen und hält sich vor, erhaben über jegliche wissenschaftliche Erkenntnisse zu sein. Die etablierte Mondentstehungstheorie lässt sich mit physikalischen und mathematischen Formeln belegen, welche den vorgegebenen Gesetzen gehorchen und entsprechen; D-Bremers-These ist hingegen vollkommen unbelegt - interessant war doch mal wieder Thomas Manns Buddenbrock zu lesen, schon er spricht die Problematik von übersetzter Literatur an, explizit sogar die der Kulturen - nach Mann sind solche Übersetzungen, die noch nicht mal den kulturellen Hintergrund berücksichtigen, wertlos, doch gerade auf solche Übersetzungen stützt sich D-Bremer.
Hier wurden viele wissenschaftliche Texte, Berechnungen etcetéra hereingebracht, alle stoßen auf unerbittlichen Widerstand. Will meinen wir werden niemals ein Ende erreichen noch finden, im Gegenteil wir werden jede Kleinigkeit wieder neu aufrollen, wir werden wieder an den Anfang gehen. Doch leider liegt das nicht an den übrigen Teilnehmern dieser Diskussion, es liegt am Diskussionleiter, der wieder alle Aufmerksamkeit auf seine These lenken wird, in dem Maße wie es ihm beliebt.

Ich plädiere abermals für die endgültige Schließung dieses Threads. D-Bremer hat eine eigene Diskussionsplattform, die er jederzeit publik stellen kann, um dort eine fundierte Diskussion nach seinem Interesse zu erreichen. Nach meinem Erachten ist es nach 230 Seiten an der Zeit, alles zu beenden.
Grundlegende Regeln für eine Diskussion werden in diesem Thread nicht berücksichtigt:

1.) Jeder Thread-Teilnehmer hat das Recht, seine Meinung offen und pragmatisch kundzutun. Es ist normalerweise die Pflicht des Diskussionsleiters allen die Teilnahme an seinem Diskussionsthema zu ermöglichen, hierbei muss er jedoch vorurteilsfrei und mit Fassung jeder Kritik entgegentreten. Entspricht oder verstößt diese gegen die foreninternen Regeln, so kann er dieses den Moderatoren melden.

2.) Ist man an einer pragmatischen und offenen Diskussion interessiert, so sollte man themabezogene Links von jedermann lesen, besonders wenn man eine These diskutieren möchte.

3.) Zivilstrafrechtliche Drohungen gegen einzelne Diskussionsteilnehmer, speziell aus persönlichen Beweggründen, sind wohlfeil und verlassenen den Rahmen einer öffentlichen Diskussion. Wer eine These zur Diskussion stellt, die gegen allmöglichen wissenschaftlichen Erkenntnisse spricht, muss mit harter Kritik rechnen, immerhin ist das hier weder eine wissenschaftliche Plattform noch ist der Einfluss auf den persönlichen Ruf eines Menschen dieses Forums groß genug, dass er irgendwelche rechtlichen Schritte rechtfertigen würde.

Diese drei Punkte sprechen klar für eine Schließung. Eine freie und pragmatische Diskussion ist mit dieser These und diesem Thema nicht möglich.

Greetings

MC Homer

@mchomer
Ich habe die Mondsache auch gar nicht als Antwort auf Dieter gebracht, sondern für die berühmten Drittleser :D
Nacher glaubt doch noch mal jemand diesen Unsinn - OK, schwer möglich, aber es kann ja sein.

Ach Dieter was habe ich denn da überlesen :

Frank D. tut stets so wissenschaftlcih und kann einen Dissertation - auf die ich mich beziehe - nicht von einer eineinhalbseitigen Pressemitteilung unterscheiden - auf die er sich bezieht - ? Und das,obwohl er mein Buch im Schrank stehen hat?

nicht nur das entgegen Deiner vorangegangen Behauptung mehrere Poster verschiedene Links zu demThema gepostet haben , der Link den Frank verwendete :
http://www.cosis.net/abstracts/EGU06/04522/EGU06-J-04522.pdf

ist die selbe Dissertation die du benutzt hast !

Quelleverzeichnis Bremer , Punkt 151

151 Harting, Markus; Ramkumar, Muthvairavasamy (2006) Barium abundance below K/T boundary: Triggered by the release of Gas hydrates? Few requests on terminal Cretace-ous events Geophysikal Research Abstracts, Vol. 8, 04522, 2006, SRef-ID: 1607-7962/gra/EGU06-A-04522, © European Geosciences Union 2006, gefunden unter http://www.cosis.net/abstracts/EGU06/04 ... -04522.pdf

und wie lautet da die Überschrift ?

Barium abundance below K/T boundary

das ist aber nun etwas peinlich oder?

@querdenkerSZ
Falsch, die Dissertation ist

139 Harting, Markus: Zum Kreide/Tertiär-Übergang in NE-Mexiko: Geochemische Charakterisierung der Chicxulub-Impaktejekta. Dissertation an der Universität Karlsruhe, Fak. f. Bauingenieur-, Geö- und Umweltwissenschaften, 2004.

Die stützt sich aber auf den genannten Aufsatz, meint aber, dass die Methanhydrite nicht die Ursache sind.

@FrankD
am Ende , steht der gleiche Link und das ist eine Kopie aus Dieters Quellenverzeichnis .

??? Das ist ein Ausschnitt aus dem Literaturverzeichnis. Die Dissertation ist NICHT der Aufsat. Die Dissertation ist das oben, was Du gebracht hast ist ein AUFSATZ. wo allerdings derselbe mitarbeitet - hm, sehe gerade, dass der Aufsatz von Harting, der die Ba-Anomalie unter die Grenzschicht setzt, jünger ist als seine Dissertation...

In der Dissertation beschreibt er in der Einleitung übrigens die spezifischen Eigenschaften der Grenzschicht - eine Ba-Anomalie gehört nicht dazu :) (ich les die mir gerade durch)

@querdenkerSZ
Aber jetzt wird mir die zeitliche Abfolge klar: In seiner Dissertation rätselt er noch über die Bariumanomalie etliche Meter unterhalb der K/T-Schicht - und in seinem späteren Aufsatz, den Dieter auch angibt, bietet er dafür eine Lösung an.
Das katapultiert Dieters Argumentation zu dem Thema natürlich endgültig ins Aus :)

So, habe die wesentlichen Abschnitte durch. Nirgendwo wird etwas von einer Ba-Anomalie in der K/T-Schicht geschrieben, sie tritt überall in den untersuchten Bohrkernen in den ruhigen ungestörten Sedimenten etliche Meter unterhalb auf. Lustigerweise aber nicht überall, im Bohrkern Mesa Juan-Perez findet man eine Verarmung von Barium :)

In seiner Dissertation spricht er häufig die Arbeiten von Ramkumar an, der schon in den Jahren zuvor Papers veröffentlichte, die biologische Faktoren für die Ba-Anomalien verantwortlich macht. in dieser Dissertation bezweifelt Harting das noch - zwei Jahre später publiziert er zusammen mit dem hier noch kritisierten Ramkumar zusammen einen Aufsatz, in dem er ihn bestätigt (un den Dieter eben auch im Literaturverzeuchnis führt, obwohl der das endgültige Aus seiner Idee ist).

Was Dieter auch verschweigt: in der Spurenelement-Untersuchung der Ejektas, also der Auswürfe der Kraterbildung, taucht Barium überhaupt nicht in messbarer Konzentration auf. Und wird im Zusammenhang mit der K/T-Schicht auch überhaupt nicht untersucht, da unterhalb der Nachweisgrenze. Also ausgerechnet da wo Dieter es haben will ist es nicht mal nachweisbar.

Tja, und das wars, bin mit dem Querlesen durch. Kein Ba in der Grenzschicht oder dem Impakt-Material. Was Harting abr an mehreren Stellen anspricht ist eine nachweisbare Änderung des Paläoklimas bis zur Grenzschicht, ein weiterer Hinweis, dass es den Dinos eh nicht mehr so prächtig ging.

Normalerweise müsste man nun sagen, dass D-Bremers These einen enormen Zacken an dessen Krone verloren hat - immerhin kann ein jeder FrankDs Punkte nachlesen, vorausgesetzt man ist dem Englischen mächtig.
So ziemlich alle Forschungsergebnisse sprechen dafür, dass die Dinosauerier vor Millionen von Jahren ausgestorben sind, nirgendwo lassen sich belege dafür finden, dass der Dinosaurier vor einigen Tausend Jahren noch lebte. Die Theorie vom Ende der Dinosaurier, welche die moderne Wissenschaft hervorgebracht hat, darf man als bestätigt sehen, denn bisher findet sich kein eklatanter Widerspruch oder Einwand zu dieser.
FrankDs Mühen dürften dies bestätigen.

Greetings

MC Homer

@FrankD
mit Dieters Begründung das die Prophezeiung sich nicht auf die Zukunft beziehen kann , da Hesekiel stehen würde das es keine langfristigen Prophezeihungen geben kann , sieht es ähnlich düster aus .
Er bezieht sich wohl auf Hesekiel 12.25-28 .
Dummerweise bezieht sich das gesammte Kapitel 12 auf : " Die Wegführung des Könings mit seinem Volk wir unter Sinnbildern vorgestellt und die schnelle Erfüllung der Weissagung angekündigt ."
Geht also um das nahe Babylonische Exil .
Dagegen geht es dann in Hesekiel 17 um : " Rätselwort um die Gegenwart und ZUKUNFT des Hauses David "
Hs 20 um : "Israels Ungehorsam in Vergangenheit und Gegenwart . Gericht und VERHEISSUNG"
Hs 25 " WEiSSAGUNG wider die Ammoniter ...."
Hs26 "WEISSAGUNG von der Zerstörung der Stadt Tyros "
so wird dann geweisssagt und prophezeit bis Hs 38 wo die Gog auftauchen und in Israel einfallen sollen .

Von einem generellen ;" es kann keine langfristigen Prophezeihungen geben " kann also keine Rede sein , dem widersprechen eindeutig die späteren Prophezeihungen .

Ineteressant ist auch die Darstellung des Himmlischen Jerusalems , laut Dieter eine der Kosmischen Archen .
Nur statt der Abmessungen von 3 km Länge und 700 m Durchmesser ( das Fehlen einer dritten Masseinheit legt die Vermutung nahe es soll zylindrisch sein ) , wird das neue Jerusalem sowohl in Hesekiel 40.3 und 48, 16 , 18 als auch der Offenbahrung des Johannes 21, 12 und folgende als Quadratisch beschrieben , mit einer Seitenlänge zwischen 12 und 16 Km je nachdem welche Rute verwendet wurde .

@mchomer
Dass die Dinos jung sind wird ja unter anderem von dem durchgeknallten Bauingenieur Zillmer vertreten, ich tippe mal, dass Dieter da Anleihen macht.

Die Dissertation, die Dieter missverstanden hat, ist sogar auf Deutsch, der Aufsatz der die Ba-Anomalie genauer untersucht und erklärt ist allerdings auf Englisch. In der Dissertation rätselt Harting ja noch darüber, vermerkt aber schon, dass diese Anomalie UNABHÄNGIG von den Spurlelement-Peaks auftritt, die typisch für das Impakt-Ereignis sind und daher davon entkoppelt sein muss.
Somit steht da also mehrfach das komplette Gegenteil von dem drin was Dieter da hineinliest.

Schon irre, was man mit nem richtigen Tunnelblick so alles machen kann.

@querdenkerSZ
Aha, der der angeblich sagt es gibt keine langfristigen Prophezeihungen macht selbst langfristige Prophezeihungen? :D

Dieter schrieb :

Es ist anzunehmen, dass unsere Vorfahren ihre Beobachtungen zu Mondentstehung und Tageszeitverlängerung nich erfunden haben. Aus all den Überlieferungen ergibt sich ein logisch schlüssiges Szenario, nachdem zu einer Zeit ohne Ebbe und Flut, als eine Art Dämmerlicht auf der Erde herrschte, von Riesen berichtet wird und in einem Fall von 50 Sonnenabsenkungen ohne Schlaf berichtet wird, ein Fels von Himmel fiel, sich 12 Protomonde bildeten, die sich verinigten, mal 7, mal 3, mal 2 und dann nur noch ein Mond am Himmel zu sehen war. Dann erst wird von Ebbe und Flut berichtet.

12 Protomonde die laut Mythen von der Erde aus beobachtet werden konnten und nun hat er ein Problem , denn gleichzeitig soll die Erde unter jahrelanger Dunkelheit gelitten haben ( siehe sein Pilzwachstum ) und die Pflanzen eingegangen sein .
Während wir an klaren Tagen einen Mond auch am Tage erkennen können , können an stark bewölkten Tagen nicht mal die Sonne sehen , trotzdem ist es nicht so dunkel dass z.B. Blütenpflanzen ihre Kelche schliessen .
Wenn wir aber nichtmal die Sonne sehen können wie sollten unsere Vorfahren dann die Protomonde sehen können ?
Einzige Lösung wäre , die Protomonde befanden sich unterhalb dieser Schicht , aber halt , wenn da kein Sonnenlicht durch kommt , könnten sie dort ebenfalls nicht leuchten und wären wieder unsichtbar .
Egal wie wir es drehen , so wie Dieter es beschreibt kann es nicht gewesen sein .

@querdenkerSZ
Stimmt - kannst Du das bitte auch bei mir in den Widersprüche-Thread schreiben? Mal wieder ein klassischer Eigentreffer :D

Richtigstellung zur Barium-Anomalie

1.) FrankD hat lange Zeit – nachzulesen auf seinem Forum – mich und mein neues Buch dadurch diskreditiert, dass er öffentlich behauptete, ich würde in den Quellen nur „Schwurbelliteratur“ haben und keinerlei wissenschaftliche Abhandlungen.

2.) Nachdem er mindestens 13 Mal - mehrfach auch hier im Forum - eine eineinhalbseitige Pressemitteilung von der von mir als Quelle angegebenen Dissertation von Harting nicht unterscheiden konnte, musste er jetzt eingestehen, dass ich wissenschaftliche Werke, darunter mehrere Dissertationen als Quelle im neuen Buch habe uns selbst seinen Jünger querdenkersz zurechtweisen, der – ohne Kenntnis der Zusammenhänge – noch immer FrankD’s alte und nachweisliche falsche Argumentation wiederholte.

3.) Nachdem FrankD bisher noch behauptete, die Dissertation Hartings würde auf der von ihm immer zitierten eineinhalbseitigen Pressemitteilung beruhen, musste er auch das jetzt richtig stellen.

4.) Frank D’s jetzige Behauptung, die Ba-Anomalie hätte nichts mit der K/T-Grenze zu tun, kann allein schon mit dem Titel von Hartings Dissertation als grober Unfug überführt werden: Dieser lautet – wie FrankD ja SELBST ZITIERT HAT: „Harting, Markus: Zum Kreide/Tertiär-Übergang in NE-Mexiko: Geochemische Charakterisierung der Chicxulub-Impaktejekta. Dissertation an der Universität Karlsruhe, Fak. f. Bauingenieur-, Geö- und Umweltwissenschaften, 2004.“ Dass Harting diese Ba-Anomalie mit zu diesem Kreide-Tertiär-Übergang zählt, ergibt sich schlichtweg aus seiner Arbeit und den dazu gehörenden Ba-Analysendaten, die ZEHNFACH höher sind als normal und die nachweislich NICHT auf Schuttströme oder Ähnliches zurückzuführen sind.

5.) Nach den gegenwärtigen Auffassungen ist in Yucatan einer der größten Krater auf der Erde entstanden, als ein Asteroid von EINER BILLION TONNEN dort auftraf. Unter DIESEN Umständen ist eine Schuttschicht von 4 Metern in nur wenigen Minuten möglich und die Behauptung von FrankD, das Barium IN NORD-OST-MEXICO hätte wegen der 4 Meter Abstand zum Zentrum des Übergangs nicht mit der K/T-Grenze zu tun, ist schlicht lächerlich und klingt bei genauer Betrachtung der Umstände wie ein hilfloses Rufen im Wald. Allein aus der Begründung Hartings, dass dieses Barium NICHT aus den Schuttströmen stammt, hätte ein unvoreingenommener Leser GANZM LEICHT erkennen können, dass auch Harting diese 4 Meter als Schutt, der mit dem Einschlag kausal zusammenhängt, interpretiert.

Fazit: Stück für Stück musste Frank D. zurückrudern, was meine Erkenntnisse aus der Dissertation Hartings betrifft. Seine Behauptung, das Barium in der Anomalie hätte nichts mit dem Kreide-Tertiär-Übergang zu tun, ist völliger Unfug, WIE JEDER SELBST IN DER DISSERTATION NACHLESEN KANN.

Schließung des Threads

Aufgrund der von mir im Vorposting sachlich zusammengestellten Argumente beantrage ich als Eröffner und Diskussionsleiter dieses Threads die sofortige Schließung desselben durch die Moderation!

Wer wirklich am Thema interessiert ist, kann auf meinem Forum mitlesen und wird so stets etwas Neues zum Thema erfahren. Da eine Verlinkung dorthin von der Moderation wieder als Werbung ausgelegt werden kann und so als Vorwand zur Löschung des Beitrages dienen könnte, kann hier keine Verlinkung erfolgen. Wer aber bei Google das Thema „Atlantis“ UND meinen Namen „Bremer“ eingibt, wird das Forum schon finden.

Threads werden dauerhaft nur noch geschlossen, wenn sie gegen die bestehenden Regeln verstossen.
Wer hier aber nicht teilnehmen möchte, braucht es ja nunmal auch nicht.

Allen anderen weiterhin viel Spaß...

@D-Bremer
Ja, das passiert wenn man immer nur die Überschriften liest und die Inhalte nicht versteht. Die Bariumanomalie taucht unter all den Hunderten analysierter Proben nur bei einer einzigen auf - einem Bohrkern, der die ungestörten Ablagerungen aus den Millionen Jahren VOR dem Einschlag enthält. In dem zweiten untersuchten Sediment-Bohrkern ist sie übrigens nicht zu finden. Auch taucht das Barium in KEINER EINZIGEN Probe des eigentlichen Impaktmaterials auf. Pech.
Dort fidet sich kein Schutt - der befindet sich lediglich oben an der in den Diagrammen deutluch eingezeichneten Impaktgrenze (dem "Horizont") auf. Wüsstest Du, wenn Du den Text gelesen und verstanden hättest.

Später wird noch einmal darüber diskutiert, wie die Ba-Schicht, die von Ramkumar als global auftretend angegeben wird (die er selbst aber nicht analysiert hat) herkommen kann, und zweifelt an Ramkumars These.

2 Jahre später setzt er sich mit Ramkumar zusammen und publiziert gemeinsam mit ihm den Aufsatz, den Du in Deinem Literaturverzeichnis hast, in dem nun beide davon ausgehen, dass die 3 Anoalien die 8, 6 und 2 Mio. Jahre vor dem Impakt auftreten durch gashydrate hervorgerufen werden.

Punkt, aus, Dieter, Thema verfehlt, 6, setzen. Weder die Quelle noch die Entwicklung (der Aufsatz) geben das wieder was du da hineinliest, das komplette Gegenteil Deiner Behauptungen steht drin.

Widerspruch!

Ich als Threaderöffner und Diskussionsleiter habe ja wohl ein Recht darauf, dass meine Ideen und Überlegungen, die ich hier vorgetragen habe, nicht verfälscht werden.

Genau das wird aber seit Beginn von bestimmten Postern gemacht und in den letzten Wochen und Monaten ist es unzumutbar geworden. Die Gründe habe ich hier AUSFÜHRLICH genannt und mit Beispielen belegt. Der Beitrag wurde sofort von der Moderation gelöscht.

Zumal in der letzten Wocher derartig viel eBeiträge von mir gelöscht wurden, dass auch aus diesem Grund von einer sachlichen Diskussion nicht mehr ausgegangen werden kann. Allein die Löschung meines Beitrages auf das Posting von Frank D. zur Mondentstehung "wegen Beleidigung" ist ein Witz. Bevor dieser Beitrag wegen "Beleidigung" gelöscht wird, sind hier in diesem Thread 4.000 andere Beiträge zu steichen, die wesentlich ausufernde Beleidigungen beinhalten!

Ich bestehe darauf, dass der von mir geschlossene Thread auch geschlossen bleibt und zwischenzeitlich gepostete Beiträge gelöscht werden.

@D-Bremer
ja , vor allem was noch von deinen Beiträgen da ist .
Soll ich mal wieder zitieren ?