Praktisches Wissen zur Bewußtseinsentwicklung

@dedux

Sehr schön beschrieben. Kein Strickmuster gleicht dem anderen, und so sieht jeder immer n u r seine eigene Außen- und Innenwelt, was den Wert der "eigenen Erfahrung" relativiert ...und nicht objektiviert (letztgültige Erkenntnis), eine Tatsache, die in spirituellen Debatten häufig "vergessen" wird.
Was auch öfter vorkommt, sind psychische Störungen, hierbei denke ich insbesondere an Halluzinationen, dissoziative Störungen und vor allem auch an Wahn, an Wahn insbesondere deshalb, weil er von dem Betroffenen nicht erkannt wird, was dann in spirituelle Diskussionen über individuelle Wahnvorstellungen mündet, sogenannte "private Wirklichkeiten", und nicht über Erwachen schlechthin.
Ich denke, in diese Richtung zielen die kritischen Nachfragen von @geeky, hier im Thread oder auch woanders, unabhängig von bestimmten Personen.
Nach einer Esomesse in Berlin gab es dazu mal einen schönen Kommentar zu dem Thema, dass viele sog. Erwachenserlebnisse sich eingebildet werden oder eben, wie oben beschrieben, auf eine dissoziativen Störung zurückzuführen sind.
Ein Maßstab für mich ist, zu sehen, ob jemand nur ellenlang über seine Erfahrungen palavert, oder ob er auch die Kraft auf den Boden bringt, will sagen, ob er anderen Menschen eine wirkliche Hilfe sein kann bei der Lösung ihrer Probleme, z. B. gesundheitlicher oder spiritueller Art, wobei dies auch miteinander vergesellschaftet sein kann.

@Saul
Bis Du dem Menschen begegnest, außer bei den eigenen Kindern, ist Dein Gegenüber schon verformt... Unveränderlich ;)

Hat er sie es keine Liebe erhalten, dann kannst Du es nicht mehr beibringen... Z.b.

Ich war schon in der Grundschule ein Womanizer...

Versuche doch erstmal zu verstehen, worum es überhaupt geht.

Para-doxa schrieb:
Nur wer keine Erkenntnisse hat muss glauben.

Doverex schrieb:
Gibt es eigentlich auch den Umstand (die Möglichkeit), dass man glaubt die Erkenntnis zu haben? [...] So fängt man an (ich denke berechtigt), zu hinterfragen was er da "hochgestochen" behauptet, ob das überhaupt zutrifft.

Diskussion: Praktisches Wissen zur Bewußtseinsentwicklung (Beitrag von Doverex)

Wer seinen blinden Glauben aufzuwerten versucht, indem er ihn als "Erkenntnis" anpreist, hat logischerweise auch Schwierigkeiten damit, ihn argumentativ zu vertreten oder zumindest verständlich zu beschreiben.

jimmybondy schrieb:
Aber man versteckt sich ja lieber hinter Wittgenstein. ^^

Mit Wittgensteins "Was sich überhaupt sagen lässt, lässt sich klar sagen" haben eigentlich nur Schwafler ein Problem. Die wissen genau, daß sie ihre Hirngespinste "niemandem vermitteln" können.

jimmybondy schrieb:
Pseudokritikern geht es aber nicht darum, sondern sie sind darum bemüht, Ihren Dogmatismus aufrecht zu erhalten.

Seit wann siehst du dich denn als "Pseudokritiker"?

Ja ich versuche sehr gern zu verstehen worum es geht, finde aber kein konkretes Beispiel. Welche Erkenntnis soll nun geglaubt werden und worauf stützt es sich, das diese Erkenntnis in Wirklichkeit ein rein blinder Glaube ist?

Ansonsten hab ich mit Wittgenstein überhaupt kein Problem im Gegenteil, das Zitat ist völlig richtig und halte es für eine gute Empfehlung, wenn man damit niemand anderes ruhig stellen will.


Ich wüsste nicht das ich irgendwo sagte das ich mich als Pseudokritiker sehe.

Mein eigentliches Argument ist das gewisse Praktiken nicht wissenschaftlich sinnvoll sein müssen, aber dennoch kognitiv Sinn und wertvoll sein können.

@Jimmybondy

Jimmybondy schrieb:Ja ich versuche sehr gern zu verstehen worum es geht, finde aber kein konkretes Beispiel.

Dann mußt du dir wohl oder übel, wie @Para-doxa schrieb, "die Mühe machen, und meine älteren Beiträge lesen, dort wirst du fündig werden". Offenbar sind die also viel zu banal, um jetzt wenigstens an einem Beispiel erläutert zu werden - oder es sind eben doch keine Erkenntnisse, sondern lediglich Glaubensbekenntnisse. Denn genau darum geht es doch:

Doverex schrieb:
Glauben = nicht Wissen!
Wer das auseinanderhalten kann, eben dies unterscheiden kann, was man selbst glaubt bedeutet ganz sicher nicht, dass man es weiß....

Para-doxa schrieb:
Nur wer keine Erkenntnisse hat muss glauben.

Und wer meint, Erkenntnisse gewonnen zu haben, sollte sie auch vermitteln können. Die Ausrede mit der Zitrone legt allerdings nahe, daß Para-doxa beliebige Empfindungen und Gefühlsregungen gleich für Erkenntnisse hält.

Jimmybondy schrieb:Mein eigentliches Argument ist das gewisse Praktiken nicht wissenschaftlich sinnvoll sein müssen, aber dennoch kognitiv Sinn und wertvoll sein können.

Auch Glaube kann wertvoll für den Gläubigen sein - er muß ihn deshalb also nicht als Erkenntnis anpreisen, nur um ihn irgendwie aufzuwerten.

@geeky

Ok einverstanden, man sollte schon was benennen können, sonst redet man nichtmal über blinden Glauben. :D

Nein, es war dein Diskussionsstil @geeky der mir die Lust an einen ernsthaften Austausch mit dir nahm.

Die Art wie du auch schon in einem anderen thread nach unbringbaren Beweisen schriest.

Dort hatte ich außerdem von einer Erfahrung geschrieben, schon vergessen?
Daraufhin kam nur missmutiges Geplänkel von dir. Daher kann man davon ausgehen, dass du nicht wirklich an Erkenntnissen anderer interessiert bist, sondern an Mießmacherei selbiger.
Du willst sie einfach nur als unglaubwürdige Aussagen zerschlagen. Egal was man dir erzählen würde.

Ich frage mich, wie will man jemanden der solche Äußerungen tätigt wie hier unten, glaubwürdig von Erfahrungen und Erkenntnissen durch und mit Energien, Wandlungen, Transformation, Erwachen, Feinstofflichen, Astralreisen etc. erzählen? ;)

Das mit der Energie kann ich mir ja noch vorstellen, z.B. wenn man eine heiße Herdplatte berührt, aber "Feinstoffliches" oder "tiefere Ebenen von Bewusstheit"?

:D

@Para-doxa

Hör doch mal auf ständig Nebelkerzen zu werfen, wenn du mal zu deinen Worten stehen sollst, und bringe ein paar Beispiele für deine angeblichen Erkenntnisse - die du übrigens als genau solche bezeichnet hast, falls du dich nicht mehr daran erinnern willst oder kannst.

@Para-doxa


Wenn ein Freund oder Bekannter mir von seinem Transformationsprozess erzählt und man gleichzeitig eine dauerhafte Wesensveränderung bei Ihm bemerkt, etwa eine größere Entspanntheit und Ruhe, dann kann ich ihm nicht widersprechen.

Das er das dann auch irgendwie zB. bildhaft in sich erlebt hat ist sicher schön für Ihn, hätte auch da keinen Zweifel, nur ist da ja das Qualia Problem, das heisst seine Bilder sind individuell, mögen ihm sogar Einsichten vermittelt haben,
sie sind aber nicht zwingend reproduzierbar.

Bei den Archetypen ist es ähnlich, diese mögen vielfach ähnlich sein, aber nicht unbedingt identisch.

Was jeweils zählt ist das zu Grunde liegende Muster.

Wenn wir nun einen Höchst-Erleuchteten nehmen, dann reden wir von einem sehr hohen Anspruch und da mag es auch Bewertungskriterieren, also bestimmte Muster geben.

Wir könnten diese versuchen hier aufzulisten.

Der Punkt ist aber, das niemand hier diese Höchsterleuchtung hat, das kann ich an meinen eigenen Bewertungskriterien bereits schon erkennen auch wenn ich sie vielleicht noch nicht hier benannt habe.

Es gibt und gab aber schon viele User die dennoch behaupteten, sie hätten es.

Ja, richtig, @geeky es sind meine subjektiven Erkenntnisse. Sie sind übrigens immer subjektiv! :D Und nun?

callida schrieb:Ich denke, in diese Richtung zielen die kritischen Nachfragen von @geeky, hier im Thread oder auch woanders, unabhängig von bestimmten Personen.

Kritische Fragen kann und sollte wohl nur derjenige stellen, der wenigstens ansatzweise eigene Erfahrungen mit spirituellen Erkenntnissen aufweisen kann, ansonsten hat er nämlich gar keine Vergleichs-und somit Unterscheidungsmöglichkeiten.

Und es ist genauso sinnlos wie überflüssig, dem unerfahrenen Kritiker, der laut eigener Aussagen den feinstofflichen, energetischen und transzendentalen/transpersonlen Bereich als nichtexistent und völligen Humbug erklärt, etwas darüber zu erzählen. :D Das dürfte ja wohl selbstredent sein.

Anders sieht es beim ernsthaften und aufgeschlossenen Sucher aus. Dieser geht aber auch bereits davon aus, dass es mehr gibt als das was er wahrnimmt, und schließt energetisch, transpersonale etc. Erlebnisse nicht aus, oder pathologisiert diese pauschal.

Was nun im Vergleich die sogenannten Astralreisen angeht, zumeist sind es wohl eher Mentalreisen welche die User mangels Erfahrung mit Astralreisen verwechseln mögen, wenn man beides kennt erkennt man den Unterschied...
Was nun aber Mentalreisen angeht, ich weiss gar nicht was daran so ungewöhnlich sein soll.
Die Zutaten wie Trance usw. sind jedem Menschen zugänglich.

@Para-doxa

Para-doxa schrieb:Sie sind übrigens immer subjektiv! :D

Sogar Schmerz ist eine subjektive Empfindung. Dennoch zweifelt keiner am Schmerz.
Wohl weil man ihn leichter erfahren kann als "Feinstoffliches".

Was nicht heisst das es nichts feinstoffliches gäbe. Aber man findet es natürlich nicht im aussen,
es gibt keine Messgeräte dafür usw. Wie auch, wie sollen sie messen? Vielleicht über Theta Gehirnwellen oder so,
besser ist es im allgemeinen aber vermutlich sich einfach in Trance zu begeben, um es selber zu erleben. ^^

Jimmybondy schrieb:Sogar Schmerz ist eine subjektive Empfindung. Dennoch zweifelt keiner am Schmerz.
Wohl weil man ihn leichter erfahren kann als "Feinstoffliches".

Was nicht heisst das es nichts feinstoffliches gäbe. Aber man findet es natürlich nicht im aussen,
es gibt keine Messgeräte dafür usw. Wie auch, wie sollen sie messen? Vielleicht über Theta Gehirnwellen oder so,
besser ist es im allgemeinen aber vermutlich sich einfach in Trance zu begeben, um es selber zu erleben. ^^

@Jimmybondy jepp richtig.

@Para-doxa

Para-doxa schrieb:Ja, richtig, @geeky es sind meine subjektiven Erkenntnisse.

Und die in Worte zu fassen bist du nicht in der Lage, vergleichst sie gar mit dem Biß in eine Zitrone? Dann solltest du sie nicht als "Erkenntnisse" verkaufen...

Para-doxa schrieb:Und es ist genauso sinnlos wie überflüssig, dem unerfahrenen Kritiker, der laut eigener Aussagen den feinstofflichen, energetischen und transzendentalen/transpersonlen Bereich als nichtexistent und völligen Humbug erklärt, etwas darüber zu erzählen. :D Das dürfte ja wohl selbstredent sein.

Das ist in der Tat selbstredend: wer deinen Aberglauben an das "Feinstoffliche" nicht teilt, dem kannst du dieses "Feinstoffliche" auch nicht erklären. Das erinnert irgendwie an religiöse Dogmen, die lassen sich auch nicht erklären, sondern nur glauben.

Kannst du denn wenigstens ein paar Eigenschaften dieses Feinstofflichen aufzählen und erklären, auf welche Weise es mit dem "Grobstofflichen" interagieren soll? Bisher kenne ich diesen Begriff nur als esoterisches Pendant zum religiösen Begriff "Gott". Der soll ja angeblich auch alles bewirken können, ohne daß sein Wirken auf irgendeine Art nachweisbar wäre.

geeky schrieb:Bisher kenne ich diesen Begriff nur als esoterisches Pendant zum religiösen Begriff "Gott". Der soll ja angeblich auch alles bewirken können, ohne daß sein Wirken auf irgendeine Art nachweisbar wäre.

Das kommt davon wenn man Sich Selbst nicht mehr traut........

@indigodave

Du traust dir also auch nicht zu, dieses "Feinstoffliche" näher zu erklären?

:) @geeky

mhh find grad kein blöder spruch shit auch mir passiert das :D