Entführungen durch Aliens

@Inv3rt

Putzig, Du unterstellst mir

Inv3rt schrieb:dass wir uns solche Grundsatz- oder Wissensfragen (Fingerarbeit ist ja auch Arbeit) auch mal sparen können

natürlich ohne jeglichen Hinweis, wo das bei mir nach sowas klingt,

und auch sonst bringst Du Null Substanz für Dein

Inv3rt schrieb:Dass Außerirdische die Fotografie wie wir Menschen verwenden, täte mich tatsächlich überraschen

selbst dann nicht, wo dem widersprochen wurde.

Zu Deutsch: Du diskutierst hier nicht, Du behauptest und unterstellst nur. Aber ich bins dann, weswegen Du mit dem Diskutieren, ähm, "aufhörst".

Vielleicht hab ich ja auch nur so für Dich unangenehm re-agiert, weil Du hier von Anfang an so aufgetreten bist...

Inv3rt schrieb:Dass Außerirdische die Fotografie wie wir Menschen verwenden, täte mich tatsächlich überraschen.

in diese richtung wollte ich nun wirklich nicht vordringen!

das eröffnet weitere schauplätze für spekulationskämpfe - das vergessen wir jetzt mal schnell!
du nutzt wohl auch gerne jede möglichkeit viel zeugs zu posten - wie's scheint...

ich hatte das natürlich nicht im ernst gemeint.

nicht dass wir jetzt noch über linsen und brennweiten lamentieren müssen.

:D

Alienp. schrieb:in diese richtung wollte ich nun wirklich nicht vordringen!

Dann sei die Frage gestattet, warum erwähnst du es überhaupt, wenn du das Thema grundsätzlich ablehnst?^^
Wir hätten auch über etwas anderes reden können. Zum Beispiel über das Was ich vorgeschlagen habe.

Ach weißt Du @perttivalkonen wenn dich was stört, dann hängt das nicht nur damit zusammen, dass ich gerne und ausführlich im Duden nach blumigen Wörtern suche, ich Belege liefern müsste was man sich im Internet erzählt (wie lange machst du das hier eigentlich schon?) oder es grundsätzlich irrational wäre, das Irrationale der Ufologie nur rational zu betrachten, sondern dass du dich intellektuell nicht kleiner machen kannst als du bereits meinst zu sein. Wenn es dich unterfordert mit mir zu sprechen, dann lass es doch einfach? Den Spruch könnte ich hier mitlerweile zur Signatur machen.

Alienp. schrieb:du nutzt wohl auch gerne jede möglichkeit viel zeugs zu posten - wie's scheint...

Foto...
Aber ja, wenn ich Lust hab, dann geht das.
Stört dich das?
Eure bereits angeteaserte Cliquenbildung interessiert mich nicht.
Aber mal eine Frage:
Was ist gruseliger?

Ich oder die Tatsache, dass es hier Menschen gibt, die sich aus Angst vor euch nicht trauen zu kommentieren?
Denk mal drüber nach.

Inv3rt schrieb:Wofür sollten sich Außerirdische seit Äonen diesen Aufwand machen, einzelne Menschen zu entführen?
Uns seit Jahrtausenden zu stalken?
Für eine Aufklärung zur Invasion ist es allemal Zeit genug gewesen, wenn man den Mythen um Lichtgestalten, Stimmen aus dem brennenden Busch und Atlantis auf dem Zeitstrahl inkludiert. Für einen permanenten ambulanten Eingriff in die menschliche Evolution hingegen evolutioniert es sich ganz schön langsam. Für einen Eingriff in die Geschichtshistorie aber finden sich in den Geschichtsbüchern ziemlich viele Gräueltaten, die nicht zur ethisch überlegenen Gottesrasse passen, die hier ein Auge auf uns hat.

Du wirfst mir hier Zuviel in einen Topf, Paläo-SETI mit Entführungsstorys und Bibelgeschichten / Mythen. Das es Fake Entführungsgeschichten gibt steht eigentlich ausser Frage. Nur schon deswegen sollten aus meiner Sicht die Storys getrennt voneinander betrachtet werden. Wie zuvor schonmal erwähnt, nur weil es Scharlatane gibt bedeutet das nicht automatisch, dass jeder Wissende ein solcher ist. Das Entführungsphänomen scheint mir vielschichtiger und auf unterschiedlichen Ursachen aufgebaut zu sein. Den Wahrheitsgehalt kann ich nicht wirklich abschätzen. Was Paläo-SETI betrifft kenn ich mich auch zu wenig aus. Meine Kenntnisse beschränken sich da mehr auf ein paar wenige Fälle der Neuzeit.

Nashima schrieb:Wie zuvor schonmal erwähnt, nur weil es Scharlatane gibt bedeutet das nicht automatisch, dass jeder Wissende ein solcher ist. Das Entführungsphänomen scheint mir vielschichtiger und auf unterschiedlichen Ursachen aufgebaut zu sein. Den Wahrheitsgehalt kann ich nicht wirklich abschätzen.

Ja doch, das kannst du. Oder würdest du sagen, du könntest Walton nicht einschätzen oder den .. wie hieß er noch ... am Bodensee und vergleichbare Fälle. Zeig mir mal einen, den man nicht abschätzen kann.

Inv3rt schrieb:Ach weißt Du @perttivalkonen wenn dich was stört, dann hängt das nicht nur damit zusammen, dass ich gerne und ausführlich im Duden nach blumigen Wörtern suche, ich Belege liefern müsste was man sich im Internet erzählt (wie lange machst du das hier eigentlich schon?) oder es grundsätzlich irrational wäre, das Irrationale der Ufologie nur rational zu betrachten, sondern dass du dich intellektuell nicht kleiner machen kannst als du bereits meinst zu sein. Wenn es dich unterfordert mit mir zu sprechen, dann lass es doch einfach? Den Spruch könnte ich hier mitlerweile zur Signatur machen.

Was mich stört, hast Du genauso wenig erfaßt, wie das, wofür Du Belege liefern könntest oder was hier grad irrational abläuft. Nett auch die nächste Unterstellung. Indeed, dieses Phrasenbingo könnt Deine Signatur sein.

@Nashima

Puh. Schwer dich an die Leitung zu kriegen.
Mjaa, ich hab das erstmal alles als ein Brocken hingeworfen.
Tschuldige. Aber dann weißt du ja schonmal ungefähr wo ich ansetzen will.
Aber nichtmehr heute. Dauert sowieso ein bisschen das ganze Zeug rückwärts aufzudröseln, damit wir uns auf Begrifflichkeiten einigen können. Mich interessiert tatsächlich weniger ein konkreter Fall, als der Versuch einer Exklusion dieser Entführungen im Kontext der Alientheorie. Ich komm drauf zurück.

Nemon schrieb:Ja doch, das kannst du. Oder würdest du sagen, du könntest Walton nicht einschätzen oder den .. wie hieß er noch ... am Bodensee und vergleichbare Fälle.

Es ging mehr darum, dass ich mich mit einigen Fällen zuwenig beschäftig habe und nicht vollständig informiert bin, da scheint mir eine Einschätzung wenig Sinnvoll zu sein.

Nashima schrieb:Es ging mehr darum, dass ich mich mit einigen Fällen zuwenig beschäftig habe und nicht vollständig informiert bin, da scheint mir eine Einschätzung wenig Sinnvoll zu sein.

Wie kommst du überhaupt zum Singular des vermeintlichen Entführungsphänomens oder überhaupt zu diesem Begriff? Und du sagst doch selbst im selben Beitrag, dass man jede Story einzeln behandeln muss. Was denn auch sonst. Im Gegensatz zu einigen UAPs, bei denen man tatsächlich von wahrnehmbaren Phänomenen sprechen kann, liegt bei den Entführungen aber nichts eindeutig Phänomenales (oder kann es heißen: Phänomenisches) vor. Das Phänomen besteht hier in der Behauptung, dass… , liegt also in ihrem Ursprung im Behaupter und nicht in einer mehr oder weniger gesicherten, objektivierten Beobachtung.

Man kann „das Phänomen“ jetzt kategorisieren und in Gruppen von Stories mit oder ohne Sonden im Hintereingang sortieren oder solche mit oder ohne telepathische Kommunikation, solche mit kleinen oder großen Greys (gibt es Berichte mit Kontakt aber ohne Greys?) etc. Vergleichbares kann man aber auch mit rein fiktionalen Märchen tun. Man kommt dabei nicht an den Kern.

Es macht m. E. überhaupt wenig Sinn, allgemein über das Thema zu schwadronieren, jedenfalls interessiert es mich nicht, weil die Besprechung der Voraussetzungen, die nötig sind, bevor wir über Alien-Entführungen reden können, bekanntlich in dieser Form nicht von der Stelle kommt. Es sei denn, man gefällt sich, wie der eine oder andere User hier, darin, das als zähen Kaugummi wortreich immer wieder und wieder durchs Hamsterrad zu drehen.

Nemon schrieb:Wie kommst du überhaupt zum Singular des vermeintlichen Entführungsphänomens oder überhaupt zu diesem Begriff?

Die Diskussion hatten wir doch vor über einem halben Jahr schonmal:

UFOs: Die Fakten (Seite 124) (Beitrag von Nashima)

Dort ging es um das "UFO-Phänomen", in der Diskussion hier meine ich damit das Entführunsphänomen, bezogen auf die Erzählungen von Menschen. Das soll nicht implizieren, dass zwingend eine gemeinsame Ursache zugrunde liegt.

Nemon schrieb:(gibt es Berichte mit Kontakt aber ohne Greys?)

Was meinst du mit Kontakt? Bei den Berkshire UFOs wurden z.B. keine fremden Wesen gesichtet. Ob es Storys gibt bei welchen das Aussehen signifikant (wobei "signifikant" auch irgendwie relativ ist) von den Greys abweichen weiss ich nicht, dafür bin ich zuwenig in der Materie drin.

Nemon schrieb:jedenfalls interessiert es mich nicht, weil die Besprechung der Voraussetzungen, die nötig sind, bevor wir über Alien-Entführungen reden können, bekanntlich in dieser Form nicht von der Stelle kommt.

Also wenns dich nicht interessiert und die Sache für dich ausgebrannt ist, weshalb bleibst du der Diskussion dann nicht einfach fern? Nicht jeder ist gleich tief in der Materie drin und darüber zu spekulieren was möglich wäre oder nicht, kann durchaus erhellend und unterhaltsam sein. Das wir hier keine Beweise finden werden liegt eigentlich auf der Hand.

Nashima schrieb:Die Diskussion hatten wir doch vor über einem halben Jahr schonmal:

Und ich werde immer wieder darauf hinweisen müssen.

Nashima schrieb:Dort ging es um das "UFO-Phänomen", in der Diskussion hier meine ich damit das Entführunsphänomen, bezogen auf die Erzählungen von Menschen. Das soll nicht implizieren, dass zwingend eine gemeinsame Ursache zugrunde liegt.

Wobei zweiteres Thema das erstere voraussetzt. Ob real oder fiktional.

Nashima schrieb:Was meinst du mit Kontakt

Es war ja auch nur eine Randbmerkung in Klammern. Gibt es Schilderungen von Entführungen mit Kontakt zu den Entführern - und das sind keine Greys?

Nashima schrieb:Also wenns dich nicht interessiert und die Sache für dich ausgebrannt ist, weshalb bleibst du der Diskussion dann nicht einfach fern?

Ich bin dieser Diskussion zuletzt ziemlich fern geblieben. Da kannst du mir nichts vorwerfen.

Inv3rt schrieb:Wofür sollten sich Außerirdische seit Äonen diesen Aufwand machen, einzelne Menschen zu entführen?
Uns seit Jahrtausenden zu stalken?

Darauf möchte ich ja letztendlich auch hinaus. Ich bin niemand der behaupten würde, dass Aliens(sofern es da solche auch gibt) uns nicht entführen könnten, aber ich versuche eben zu argumentieren was erstmal dagegenspricht und das gilt es ja auch herauszufinden, was von all dem im Bezug auf die Entführungsfälle wirklich wahr ist und was nicht, ob dies oder das überhaupt Sinn macht und nein, es erschließt sich mir nicht wie man auf etwas außerirdisches kommen kann, nur weil man meint von einem für sich "fremden" Wesen entführt worden zu sein.

Welche Intention steckt denn dahinter?

@perttivalkonen hat das schon mal ausführlich beschrieben, wieso diese Aliens, so wie sie meistens in den Entführungsgeschichten beschrieben werden, nicht mal Sinn machen zwecks große schwarze Augen, oder mickrige dünne Arme und Beine:

perttivalkonen schrieb am 17.01.2022:Kephalopyr schrieb:
Welchen Sinn und Zweck würden so große, schwarze Augen überhaupt erfüllen bei einem Lebewesen?


perttivalkonen schrieb:

Schwarz is einfach nur die Coolness. Nur die Pupille muß schwarz sein (oder rot, bei viel eindringendem Licht), aber die Iris nicht (da wär's zuweilen eher dumm), ebenso nicht der Glaskörper. Aber ne so groß geöffnete Pupille bei mäßigem bis hellem Tageslicht wäre einfach nur tödlich für ne Seh-Funktion.

Augen haben sowohl ne absolute Größe als auch ne relative. Wir Menschen haben nen Augapfel mit knapp 2,5 cm Durchmesser. Elefantenaugen bringen's auf gerade mal 3,5cm, obwohl Elefanten doch viel größer sind. Gemessen an der Körpergröße wären Elefantenaugen also deutlich kleiner als Menschenaugen. Doch rechnet sich das nicht so simpel, bei zunehmender Körpergröße nimmt die Augengröße nicht linear mit zu. Insofern könnten Elefantenaugen und Menschenaugen sehr vergleich bar sein. Wären wir Riesen von Elefantenmasse, hätten wir wohl ebenfalls nur um 1cm größere Augäpfel.

Ebenso haben kleinere Tiere entsprechend relativ größere Augen als große Tiere, was aber dennoch gemeinhin kein besseres Sehen bedeutet.

Man muß schon Tiere mit vergleichbarer Größe / Masse miteinander vergleichen, um zu sehen, ob sie große Augen haben oder kleinere.

perttivalkonen schrieb am 17.01.2022:Wären diese Aliens koboldmaki-klein, wären sie ideal fürs nachtaktive Leben. Aber in Sachen Körpergröße dürften sie eher in der Liga Mensch spielen. Mit anderen Worten, selbst für ein nachtaktives Wesen sind ihre Augen viel zu groß. So große Augen bräuchten nicht mal Wesen auf einem "Vagabund", einem Planemo, also einem planetengroßen Himmelskörper, der nicht um eine Sonne kreist, sondern nur (fernes) Sternenlicht empfängt.

Der gesamte Beitrag dazu, warum diese "Greys"(von denen ja auch seitens einiger "Entführte" oft die Rede ist) keinen Sinn machen, ist auf Seite 46 !

-----------------------------------------------------------------


Und das ist allein schon ein Punkt, wo man stutzig werden kann und alles mal ein bisschen mehr hinterfragen sollte.
Ich behaupte hier nicht, dass grundsätzlich jede Entführungsgeschichte Schwachsinn ist, aber so einige sind es leider im nachhinein ganz offensichtlich, weil sie eben berechtigte Fragen aufwerfen und einige Punkte am Ende keinen Sinn mehr ergeben und wenn etwas keinen Sinn für uns ergibt, heißt es nicht dass wir es einfach nur nicht verstehen würden, sondern weil das Ganze vielleicht tatsächlich einfach keinen Sinn macht!

Alles, was sich auf der Erde abspielt, vom Leben und wie es aufgebaut ist, muss nichts einzigartiges sein und wieso sollte es auch? Weil das Universum so lächerlich riesig ist? Deshalb kann ja irgendwo ne Ecke weiter ein Alien existieren, das sich mit so riesigen schwarzen Augen eher die Netzhaut verbrennen würde? Wozu brauchen die dann überhaupt Licht am Raumschiff? Mit Augen die für die Nacht geeignet sind, sähen sie glaube mehr als mit Licht!

Nashima schrieb:Leck! Wenn du nicht damit umgehen kannst das dir jemand sachlich nen Fehlschluss oder deinen Begriffsmissbrauch aufzeigt, dann brauchst du nicht in einem Forum zu Diskutieren. Das ist auch nicht am Thema vorbei sondern grundlegend in jeder Diskussion...

Die Frage ist ja, ob das ein genereller Fehlschluss, gar Begriffs"missbrauch" ist, oder ob das nur aus deiner alleinigen Sicht nach etwas solchem aussieht. Das Grundlegende in jeder Diskussion ist, dass man seine Aussagen und Vermutungen die man hat auch begründen kann mit sinnvollen Argumenten, statt zu sagen: "Ach dies und das ist möglich, weil warum nicht?!"

Nashima schrieb:Das ich persönlich nicht unbedingt von Aliens überzeugt bin, wird ebenfalls von deinem Frontendenken verdrängt.

Auch DU hast Aliens als Möglichkeit mit einbezogen, oder schließt sie eben nicht aus, aber bisher konntest du nicht ein einziges Mal begründen WIESO du sie nicht ausschließt und das funktioniert so in einer Diskussion einfach nicht. Ich habe dir niemals unterstellt dass du an Aliens glaubst, aber wenn man sagt man schließt sie für Entführungen nicht grundsätzlich aus, sollte man wenigstens auch nur ein Argument liefern das dafür sprechen kann wieso sie nicht ausgeschlossen werden sollten.

Nashima schrieb:Das rechtfertigt natürlich das nicht begründen von Behauptungen und widersprüchliche Aussagen nicht aufzulösen... "wäre zuviel Text den man schreiben muss" :palm:

Hier steige ich dann auch mal aus. Keine Interesse noch mehr unnötig Zeit zu verschwenden.

Unterstelle mir mal nicht, was die ganze Zeit von dir und jemand anderem hier ausgeht. Ich begründe die ganze Zeit schon, wieso ich dies und das für unlogisch halte, aber die Menge an Text hast du dir anscheinend noch nicht mal durchgelesen.

Ich finde das wirklich nicht fair von dir, das Ganze hier als Zeitverschwendung abzutun. Ich gebe mir Mühe, sitze meist ne Stunde an einem Beitrag und bin anscheinend eine der Wenigen hier, die versuchen ein paar Fälle richtig zu hinterfragen und zu zerlegen und das hier auch kundzutun, weil ich davon ausgehe, dass es ja im Interesse aller Beteiligten die hier mitlesen und schreiben, liegt, herauszufinden was an den Entführungen tatsächlich dran ist.

continuum schrieb:Mindestens die vermeintlichen Tatsachen aufnehmen und abchecken und Analysieren sowie hinterlegen und teils auswerten, etc., egal ob das ein Psychologe, Arzt, Polizist, usw. ist. Das ist das richtige Vorgehen, alle anderen sind keine Profis.

Dann halte dich mal an deine eigenen Worte! :)

continuum schrieb:Es braucht nicht immer Beweise, aber beweise wären natürlich super.

Es ist der Inhalt der Argumente, der Sinn machen muss und nicht einfach nur, dass man Argumente hervorbringt. Wenn du so viele Argumente lieferst, die auch logisch nachvollziehbar sind, dann kannst du getrost davon ausgehen dass der ganze Fall für sich Schwachsinn ist. Andernfalls könnte man jetzt auch behaupten, man wäre von einem fliegenden Oktopus entführt worden. Wenn man sich aber mal Oktopoden anschaut und nachvollziehbar macht, WIESO sie nicht fliegen KÖNNEN, dann hast du bereits den eindeutigen Beweis(Die definitiv nötig sind) um zu sagen dass der Fall Schwachsinn ist.

Nashima schrieb:Wie zuvor schonmal erwähnt, nur weil es Scharlatane gibt bedeutet das nicht automatisch, dass jeder Wissende ein solcher ist.

Das Eine führt früher oder später zum Anderen, vielleicht nicht immer im übertriebenen, extremen Maße, aber jemand der so großes Interesse daran hat von seinem Planeten zu unserem zu fliegen und sich die Mühe macht uns zu entführen um uns zu untersuchen, dem wird es herzlichst egal sein, was sein Entführungsopfer davon hält, denn er möchte für die Mühe die er auf sich nimmt, ja auch "belohnt" werden und sein Ziel der Untersuchung und nachfolgenden Ergebnisse zu erreichen. Meinst du ernsthaft, dass ein solch intelligentes Wesen Rücksicht nimmt? In gewisser Weise vielleicht ja, aber es ist ja(so wie es behauptet wird von Entführungsopfern) bereits dabei Menschen zu entführen und gegen ihren Willen zu untersuchen. Das allein spricht ja schon für etwas in Richtung "Scharlatan".

-------------------------------------------------------



Ich finde sehr schade, dass der Mensch sich im Grunde genommen selbst ein völlig negatives Vorstellungsbild von Außerirdischen erschafft, oder massiv verstärkt. Es geht dabei verallgemeinernd um Außerirdische, als wäre jede Art von Leben abseits der Erde, erst recht wenn es fortgeschrittener als der Mensch ist, automatisch darauf getrimmt ihm gegenüber in irgendeiner Hinsicht feindselig zu sein. Spiegelt genau DAS nicht das typische, menschliche Verhalten und die Angst der ihren wieder, alles was unbekannt ist erstmal als negativ zu betrachten? Es gibt so viele Menschen, die allein durch die Entführungsgeschichten ein völlig falsches Bild erhalten und das prägt erstmal ordentlich. So stark, dass ein möglicher Versuch für einen Erstkontakt als Bedrohung erachtet würde und zweifellos gäbe es da ein paar Extreme, die die außerirdische Lebensform am liebsten sofort erdolchen möchten.

Kephalopyr schrieb:wieso diese Aliens, so wie sie meistens in den Entführungsgeschichten beschrieben werden, nicht mal Sinn machen zwecks große schwarze Augen, oder mickrige dünne Arme und Beine:

Huhu.
Ja die Erklärung, dass die Außerirdischen anatomisch scheinbar nicht seetauglich sind, die ist ja schon etwas älter.
Wiegesagt hab ich Hynek & Vallée auch selbst gelesen.
Mal davon abgesehen, dass Zeitreisende, Dimensionstore oder Geistererscheinungen scheinbar schon der Weisheits letzter Schluss waren, um sich irgendwie auf den clarkschen Gesetzen auszuruhen. @perttivalkonen `s Schilderung über die Nachtglubscher läuft aber unmittelbar ach auf das erste Clarksche Gesetz hinaus, die Anatomie mit Wissenschaft zu erklären, obwohl unsere Wissenschaft scheinbar schon grundsätzliche Probleme bei der Erfassung von Möglichkeiten ihrer selbst beinhaltet.

Nur jetzt mal unter uns.
Das wars? Geister, Zeitreisende oder einen an der Waffel haben?
Wenn ich mein Interesse an dem Thema mit dem gleichen Maßstab über die menschliche Spritualität abhandeln täte (wie es mir hier entgegenschlägt), müsste ich mir anhören, ein defätistischer Religionsverächter zu sein, nur weil ich einen Glauben als individuelle Freiheit interpretiere, statt diesen mit einem Brett vor dem Kopf als unrealistisch, haltlos und unwissenschaftlich zu bezeichnen. Deswegen hab ich auch keine echte Lust mehr mich darüber zu unterhalten. Wir halten uns hier nur auf. Sorry. Nichts persönliches.

Inv3rt schrieb:Mal davon abgesehen, dass Zeitreisende, Dimensionstore oder Geistererscheinungen scheinbar schon der Weisheits letzter Schluss waren, um sich irgendwie auf den clarkschen Gesetzen auszuruhen. @perttivalkonen `s Schilderung über die Nachtglubscher läuft aber unmittelbar ach auf das erste Clarksche Gesetz hinaus, die Anatomie mit Wissenschaft zu erklären, obwohl unsere Wissenschaft scheinbar schon grundsätzliche Probleme bei der Erfassung von Möglichkeiten ihrer selbst beinhaltet.

Entweder reicht dein sprachliches Instrumentarium nicht aus, den Sachverhalt verständlich zu formulieren, oder du machst das absichtlich bzw. wissentlich. Was gegenüber allen Anderen ein Affront ist. Zudem würde es jetzt dazugehören, das, auf was du dich da beziehst, zu zitieren.

Der zweite Absatz ist aber noch wirrer. Kannst du oder willst du keinen unmissverständlichen Klartext schreiben?

Inv3rt schrieb:Wir halten uns hier nur auf.

Und meintest du vielleicht „einander“ statt „uns“? Wie auch immer — mich hat das jetzt schon zu viel Zeit gekostet ohne, dass ich auch nur ein Stückchen schlauer wäre unter anderem dahingehend, was etwa die Wissenschaft für Probleme hat.

Nemon schrieb:Der zweite Absatz ist aber noch wirrer. Kannst du oder willst du keinen unmissverständlichen Klartext schreiben?

Ich hatte eben schon befürchtet, die Einzige zu sein, die das nicht versteht. :o:


@Inv3rt , ich weiß nicht wovon du genau sprichst, aber es liest sich an einer Stelle so, als wolltest du jetzt keine Diskussion mit mir führen weil du denkst ich würde grundsätzlich nicht an Außerirdische glauben. Nein, so ist das auf keinen Fall, denn ich zweifle lediglich an den falschen Aliens, die den Köpfen der Menschen(und das schon vor einer Weile) entsprungen sind. Das falsche Vorstellungsbild daran, was eine außerirdische und noch dazu intelligente Lebensform ausmacht, taucht leider immer und immer wieder auf, auch hinsichtlich der Entführungen durch Außerirdische und das zwingt aus meiner Sicht einfach nur zur Vorsicht und Skepsis diesem gegenüber, weil es eben auch vorkommen kann, dass Menschen herumlügen, sich etwas völlig falsches zurechtlegen, einbilden, etc.

Wäre letzteres niemals vorgekommen, würden wir vielleicht generell einfach ein bisschen anders an solche Entführungsfälle herangehen, aber schon damals wurde das Thema ins Lächerliche gezogen. Ich sag nur Teddy, war das nicht der der mit "Alien"-Maske auf die Bühne kam und erstmal alle Leute verarscht hat? Jetzt könnte es natürlich seitens der Verschwörer wieder heißen, die Regierungen machen das absichtlich um davon abzulenken dass die Aliens tatsächlich echt sind.

Ich glaube einfach, dass diese ganze Thematik eine völlig falsche Form angenommen hat und man wird, ob man will oder nicht, extrem davon geprägt. Schon als Kind bekommt man eine falsche Vorstellung davon was ein Alien(optisch) ist. Da fällt es einem doch noch schwieriger zu versuchen sich etwas abseits davon auszumalen. Man hat einfach immer wieder den dürren grauen Typen mit großem Schädel und schwarzen Augen, vor Augen.

Das hat alles einfach schon so einen komischen Ruf, dass außerirdisches Leben direkt mal zu Geister und Paranormalen gesteckt wird, aber das ist nicht richtig. Nur weil es da unerklärliche Entführungsfälle gibt, bei denen einfach behauptet wird es ginge um Aliens(seitens der Medien), oder Ufos, bei denen oft das Gleiche hineininterpretiert wird und wir halt nur mutmaßen können, kann man das nicht gleich in so eine fantastische Thematik in Richtung Geister stecken.

Außerirdisches Leben hat rein gar nichts mit all dem zu tun, was sich da zurechtgelegt wird. Das sind weder geisterhafte erhabene, hyperintelligente("gottgleiche") Wesen, noch irgendwelche Greys. Außerirdisches Leben ist erstmal einfach nur das, was es beschreibt:

Leben, welches nicht auf der Erde entstanden ist. Und doch wird es schon ziemlich ein-kategorisiert und das nicht erst seit Gestern.


Würde man jetzt als Beispiel ein Kind auf der ISS gebären, wäre es auch ein außerirdischer Mensch und doch nicht wirklich anders als wir, was nicht heißen soll dass Außerirdische humanoid sein müssen, aber das zeigt einfach, wie sich bestimmte Vorstellungen schon verfestigt haben. Frage Menschen auf der Straße wie ein Alien für sie aussieht, oder ist. Es würde zweifellos ähnlich der Greys beschrieben und immer als sehr fortschrittlich/intelligent dargestellt werden, vielleicht sogar auch negativ dank der "Entführungen" durch "Aliens".

Kephalopyr schrieb:automatisch darauf getrimmt ihm gegenüber in irgendeiner Hinsicht feindselig zu sein. Spiegelt genau DAS nicht das typische, menschliche Verhalten und die Angst der ihren wieder, alles was unbekannt ist erstmal als negativ zu betrachten?

könnte es nicht sein, dass angenommen fortgeschrittene, zeitgleich existierende ausserirdische
lebensformen, ähnlich der unseren, ebenso vorsichtig und skeptisch angenommenen anderen
eventualitäten gegenüberstehen?

wobei ich das nicht als feindseelig sehen würde.

Alienp. schrieb:könnte es nicht sein, dass angenommen fortgeschrittene, zeitgleich existierende ausserirdische
lebensformen, ähnlich der unseren, ebenso vorsichtig und skeptisch angenommenen anderen
eventualitäten gegenüberstehen?

wobei ich das nicht als feindseelig sehen würde.

Klar kann das möglich sein, aber ich denke eher dass diese überdimensionalen Entfernungen der Hauptgrund sind, wieso keiner bisher dem anderen begegnet sein könnte. Leider. :(

Inv3rt schrieb:@perttivalkonen `s Schilderung über die Nachtglubscher läuft aber unmittelbar ach auf das erste Clarksche Gesetz hinaus, die Anatomie mit Wissenschaft zu erklären, obwohl unsere Wissenschaft scheinbar schon grundsätzliche Probleme bei der Erfassung von Möglichkeiten ihrer selbst beinhaltet.

Echt jetzt? ne inhaltliche Darlegung nicht inhaltlich entkräften, sondern mit Allgemeinplätzen? Mit der Physik arbeiten wir im Alltag, praktisch überall, verläßlich. Nach Deiner "Logik" dürften wir uns auf praktisch gar nichts verlassen. Nee Du, es ist zwar richtig, daß die Physik "nur Theorien, keine Wahrheiten" liefert, aber mit denen kannste nun mal arbeiten und rechnen. Wenn Du denen widersprechen willst, rechne gegen. Entkräfte, zeige Widersprüche...

Inv3rt schrieb:Wenn ich mein Interesse an dem Thema mit dem gleichen Maßstab über die menschliche Spritualität abhandeln täte (wie es mir hier entgegenschlägt), müsste ich mir anhören, ein defätistischer Religionsverächter zu sein

Quatsch. Wenn ein Gläubiger behauptet, das Marienbild auf seiner Scheibe Toastbrot wäre der Beweis für Maria, Gott und den Katholizismus, dann werde auch ich als Christ da harte Worte für diesen Spinner übrig haben. Erst, wenns nicht mehr um den konkreten Fall geht, und nicht mehr darum, nur die konkrete Behauptung, sondern die generelle Glaubensannahme dahinter niederzumachen, wär derjenige so ein defätistische Verächter. Und auch das nur, wenn er das wie ne Tatsache rüberbringt, denn glauben darf er natürlich durchaus, daß die Sache mit Aliens / die Sache mit Gott nur Spinnerei ist.

@Kephalopyr

Eigentlich wollte ich ja aussteigen aber die ganzen Missinterpretationen konnte ich dann doch nicht einfach so stehen lassen. Aus meiner Sicht ist es aber möglichweise sinnvoll, einige grundsätzliche Dinge welche dir vielleicht in Zukunft Ärger Ersparen könnten, mal anzusprechen.

Kephalopyr schrieb:Die Frage ist ja, ob das ein genereller Fehlschluss, gar Begriffs"missbrauch" ist, oder ob das nur aus deiner alleinigen Sicht nach etwas solchem aussieht.

Das ist keine Frage der Sichtweise sondern der Definition. Die Nomenklatur eines Fachgebietes ist z.B. verbindlich. Auch bei einer Diskussion sollte man sich auf Definitionen einigen und nicht auf Pipi Langstrumpf Definitionen beharren nur um recht zu behalten. Damit zerstörst du jegliche Diskussionsgrundlage.

Ein Fehlschluss ist nochmal was anderes, dabei handelt es sich um einen Logik Denkfehler. Das kann, muss aber nicht zwingend mit eigentümlichen Wort Definitionen einhergehen. Wenn du, wie aufgezeigt, eine Kausalität aufstellst wo keine ist, dann ist das ein Logikfehler.

Kephalopyr schrieb:Das Grundlegende in jeder Diskussion ist, dass man seine Aussagen und Vermutungen die man hat auch begründen kann mit sinnvollen Argumenten, statt zu sagen: "Ach dies und das ist möglich, weil warum nicht?!"

Nein, das ist nicht Grundlegend. Grundlegend ist, dass man Behauptungen belegt. Natürlich kann man Dinge für möglich halten solange diese nicht widerlegt wurden, das nennt man Argumentieren. Was du hingegen öfters machst, ist Behaupten ohne zu begründen und dann diese Behauptungen für Argumente zu halten. Es wäre weniger ein Problem wenn du schreiben würdest "ich denke", "ich glaube" oder "nach meiner Meinung", NUR DANN wären es Argumente und keine Tatsachenbehauptung.

Kephalopyr schrieb:aber bisher konntest du nicht ein einziges Mal begründen WIESO du sie nicht ausschließt und das funktioniert so in einer Diskussion einfach nicht

Doch, habe ich schon öfters, mir ist nur nicht ganz klar ob du "alzheimerst" oder auch bei Argumenten Begriffsverständnissprobleme hast. Grob zusammengefasst waren meine pro Argumente (teils auch Gegenargumente):

- Heimliches Forschen / Experimentieren an Menschen.
- Es gibt keinen zwingenden Grund, weshalb Aliens in Scharren rumschwirren müssten, wären sie bereits hier.
- "Magic Alien Technologie" kann man nicht gänzlich ausschliessen.
- Luftraumüberwachung der Menschen ist lückenhaft, Weltraumbeobachtungen sind begrenzt.

Bis jetzt wurden diese Argumente von dir auch nicht widerlegt (und nein, etwas für unwahrscheinlich oder schwaches Argument zu halten ist keine Widerlegung).

Kephalopyr schrieb:aber wenn man sagt man schließt sie für Entführungen nicht grundsätzlich aus, sollte man wenigstens auch nur ein Argument liefern das dafür sprechen kann wieso sie nicht ausgeschlossen werden sollten.

Siehe oben, andererseits, warum beantwortest du dir die Frage eigentlich nicht selbst? Schliesslich behauptest du doch:

Kephalopyr schrieb:Ich bin niemand der behaupten würde, dass Aliens (sofern es da solche auch gibt) uns nicht entführen könnten

...nimmt dich auch erstmal selbst in die Pflicht und leg los mit deinen pro Argumenten.... Oder ist diese Aussage wieder mal deinem widersprüchlichen Diskusionsverhalten geschuldet?

Kephalopyr schrieb:Ich finde das wirklich nicht fair von dir, das Ganze hier als Zeitverschwendung abzutun. Ich gebe mir Mühe, sitze meist ne Stunde an einem Beitrag

Es ehrt dich, dass du dir Mühe gibst, nur bringt die ganze Mühe und Zeit nichts wenn man grundlegendes nicht beachtet. Ich schliesse nicht aus das es Missverständnisse meinerseits geben kann oder Meinungsverschiedenheiten bestehen bleiben aber wenn jemand aus fadenscheinigen Gründen nicht darauf eingeht, wenn man widersprüchliche oder unbegründete Aussagen aufzeigt, dann ist das mMn keine konstruktive Diskussion sondern Grabenkämpfe, Geplänkel, Rechthaberei, Getrolle oder Missionieren. Darin möchte ich meine Zeit nicht verschwenden.

Kephalopyr schrieb:aber ich denke eher dass diese überdimensionalen Entfernungen der Hauptgrund sind, wieso keiner bisher dem anderen begegnet sein könnte.

spricht das dann dafür, dass niemand solche überdimensionalen entfernungen
bewältigen kann?