Sichtungen 1997 Phoenix, Arizona im Kontext!

Groucho schrieb:(wer nicht von alleine drauf kommt, muss nur kurz Hallo sagen und ich erkläre es gerne)

Hallo


:D ...Meinst Du das sie alles wieder auf Außerirdisch lenken?

@xXClubberXx

Wenn du mal präziser und ausführlicher als "Flares lol" wirst und mir erklärst, wo meine Argumentation(bezüglich der Flares) falsch ist, dann werde ich auch deine anderen Fragen beantworten.

Galaxys81 schrieb:...Meinst Du das sie alles wieder auf Außerirdisch lenken?

Nein, ich meine, die klassische "wir bringen mal wieder alles durcheinander" Nummer.

Zunächst einmal frage ich mich natürlich wo Dr. Lynn nun diesen Militär-Schrieb her haben will.
(Das halte ich persönlich für eine Lüge/Fake - aber das ist nur meine Meinung, die mit dem Rest der Argumentation nichts zu tun hat).

Wir bekommen auch nur kurze Auszüge zu hören, wie: "all planes were grounded"

und "had nothing to do with the lights over Phoenix"

Bevor ich auf diese beiden Statements eingehe, möchte ich noch mal zu bedenken geben, dass diese beiden Aussagen des Militärs uralt sind, so ca. 16 Jahre.
Ich habe keine Ahnung, was dieses angebliche Dokument nun neues bringen sollte, was das Militär auf Nachfrage nicht schon vor 16 Jahren gesagt hat.

Nun zu den beiden Zitaten:

Ich stelle den Zitaten einfach mal frech eine Frage voran:

Liebes Militär, wart ihr für die Sichtung mit dem V über Phoenix verantwortlich?
Antwort Militär "No, all planes were grounded.....we had nothing to do with the lights over Phoenix."

Das Infame ist, dass Dr. Kitei nun so tut, als hätte das Militär diese Aussagen über die Aufnahmen mit den Flares getätigt.

Die Flares waren ja auch wirklich nicht über Phoenix, sondern nur das V.
Oder anders gesagt: Der Schrieb beweist nicht, dass die Lichter keine Flares(die sind ja nicht über Phoenix abgeworfen worden, sondern 30Meilen entfernt) waren, sondern nur, dass das Militär sagt nicht verantwortlich für das V zu sein.


Ist mein Punkt verständlich geworden?

@smokingun

Bevor du nun behauptest, der Schrieb, behandle doch die Flare Aufnahmen, solltest du dir mal die Frage stellen, warum nur zwei kurze Zitate gebracht werden und keine längeren Textpassagen? Weder im Wort noch im Bild.

Groucho schrieb:Nein, ich meine, die klassische "wir bringen mal wieder alles durcheinander" Nummer.

Ach so, alles klar.

Groucho schrieb:Ist mein Punkt verständlich geworden?

Also für mich schon :)

Groucho schrieb:Es nützt doch nichts, wenn du eine Lüge an die andere reihst - kann doch jeder nachlesen.

blabla..ja es kann jeder nachlesen .. du frecher kerl und du bist ja derjenige der hier die ganze Zeit das macht nicht ich..

Groucho schrieb:Woraufhin du mir sagtest, habe ich doch längst beantwortest udn auf eine Seite verlinkt hast auf der nicht mit der kleinsten Silbe auf die Methodik des Russen eingegangen wird.

schmarn..ich habe dir da erklärt warum und jetzt nochmals sogar mit bildchen damit es auch du begreifst. ich habe die mehrmals auführlich mit konkreten begründungen darauf geantwortet und das alles ignorierst du .

Groucho schrieb:Auch das was nach obigem Zitat kommt geht wieder nach dem gleichen Muster vor: Du referierst, warum du meinst, dass das keine Flares gewesen sein könnten.

und die nächste .Texte verfremdung ..
das habe ich wirklich im post zuvor dir geschrieben :

Groucho schrieb:Verstehe ich das richtig: Du plapperst da irgendwas nach

aha anstatt mal darauf einzugehen bevorzugst du ein kindischer kommentar und ausgerechnet du sagst ich plappere irgendwas nach? sag mal gehts noch? du bist derjenige der hier dauernd irgendwelchen stuss im Internet nachplappert vom fall selbst hast du zero Ahnung ,du kennst nur den skeptiker Artikel und denn auch nicht richtig wie du selbst belegst du googelst kurz ein selbstgeschnittener Ytube clips denn du als beweis deklarierst und wenn man dir aufzeigt was falsch ist was sich im gegensatz zu dir auf langen recherchen und viele stunden Arbeit über den ganzen fall bezieht und schon mein Eröffnungspost ein ganzer Tag vorarbeit mich gekostet hat weil ich eben NICHT irgendwas stupides copypaste aber du schwurbelst du nur irgendwas daher. immer gespickt mit pers. beleidigung . niemand muss hier zu den selben schlüssen kommen wie ich aber was du hier machst ist gezieltes bashing gegen mich seit deinem 1Post und du lügst hier den bauch voll und wagst das mir anzukreiden? das es dir nicht um Inhalte geht hast du nun genug bewiesen. eigentlich bist du nur ein Troll der einzige Grund warum ich überhaupt noch stellung nehme ist weil du meinen Thread vollspammst in den ich viel Zeit investiert habe ,du kannst froh sein das ich jemand bin der nie jemand meldet..das kann sich aber ändern..

Groucho schrieb:Lügst du oder weißt du nicht mehr, was du so redest, wenn der Tag lang ist?

reine selbsprojektion und das ist nun der Punkt an dem ich mich zurückziehe und dich von jetzt an nicht mehr füttere und auch nicht auf den immer selben unsinn eingehe von dir denn du dauernd wiederholst und alles ignorierst was man dir geschrieben hat und das wird sich auch nicht ändern ..

Smokingun, machdich nicht lächerlich, statt wortreich zu behaupten, du hättest irgendwo methodische Kritik an der Analyse "des Russen" geleistet, hättest du mal einfach deine methodische Kritik kurz "widerholen" können.
Kannst du aber nicht, weil:
Du hast nirgends auch nur mit einer Silbe gesagt, was an der Methode des Russen zu kritisieren ist.

Ist doch ganz leicht mich diesbezüglich zum Schweigen zu bringen.
Sag es einfach in ein zwei Sätzen, was "der Russe" falsch macht.

smokingun, nur für den Fall, dass das kein Abgang ist, weil dir die Argumente ausgehen, sonderen weil du es wirklich nicht verstehst, versuche ich es nochmal zu erklären.

smokingun schrieb:ich habe die mehrmals auführlich mit konkreten begründungen darauf geantwortet und das alles ignorierst du .

Nochmal: Du hast (und DAS bestreite ich ja gar nicht) mehrere Punkte angeführt, warum du glaubst, dass es keine Flares waren.

Du sagst quasi: Ich habe mehrere Gründe warum es keine Flares waren, also hat der Russe Unrecht.
Aber so funktioniert das nicht, DAS ist KEINE methodische Kritik an des Russen Analyse.

Schau dir an, was ich bei Diletoso gemacht habe.
Meine Kritik an Diletoso:
1) zwei verschiedene nicht vergleichbare Medien
2) Aufnahmen von zwei verschiedenen Tagen
3) Unterschiedliche Witterungsbedingungen nicht berücksichtigt.

Das ist methodische Kritik an Diletosos Analyse.

Da habe ich mich auch nicht hingestellt und gesagt: Diletoso hat Unrecht, weil es gibt einen Fernsehbericht und der sagt es waren Flares.

Also, hast du nun etwas an der Methode des Russen zu kritisieren, oder nicht?

Groucho schrieb:Wenn du mal präziser und ausführlicher als "Flares lol" wirst und mir erklärst, wo meine Argumentation(bezüglich der Flares) falsch ist, dann werde ich auch deine anderen Fragen beantworten.

Hier mein kleiner,ich habe dich was gefragt und du verlangst daraufhin etwas. Beantworte "mir" doch mal meine Fragen?

xXClubberXx schrieb:Beantworte "mir" doch mal meine Fragen?

Na gut, dann werde ich mal deine Fragen in deinem Duktus beantworten

xXClubberXx schrieb:Ich dachte die Fluglotsen konnten das Objekt zwar sehen aber nicht auf dem Radar identifizieren.Wie soll es dann Radarspuren geben.

Lol

xXClubberXx schrieb:Kann er beweisen das er Flugzeuge durch sein Teleskop gesehen hat?Oder nur ne Behauptung.

Rofl

Wenn du richtige Antworten möchtest, solltest du auf meine ganzen Pro-Flare Argumente mehr bringen als : lol

Alles klar? ;-)

Dachte ich mir, dass da nichts mehr kommt - weder von dem einen, noch von dem anderen.

Sehr aufschlussreich. :D

Groucho schrieb:Dachte ich mir, dass da nichts mehr kommt - weder von dem einen, noch von dem anderen.

Genau . Weil alles gesagt wurde. Und das wiederholt. Wenn du es nicht verstehst ,ist das ein visschen dein Problem.

Luminarah schrieb:Weil alles gesagt wurde. Und das wiederholt

Das stimmt einfach nicht.

Zunächst einmal hat xXClubberXx noch nicht gesagt, warum er nun findet das man Flares mit Lol kommentieren muss.

Aber davon abgesehen, ist es nicht mein Verständnisproblem, wenn andere User Behauptungen mit Argumentationen verwechseln.

1) Smokingun konnte noch immer nicht belegen, wo Printy, Ortega oder Stanley behaupten, die Formation müsse wing to wing geflogen sein.

(Er hat dazu zwar einige Zitate gebracht, aber leider hat keines davon seine Behauptung belegt)

2) Warte ich immer noch auf eine Berechnung von smokingun, wie dicht Flugzeuge zusammen fliegen müssen, um besagten Kontrasteffekt zu erzeugen.

3) Warte ich immer noch auf methodologische Kritik an der Videoanalyse des Russen.
Zu BEHAUPTEN jemand anderes hätte das schon getan, ist wieder nur eine Behauptung. Es folgte weder ein link dazu noch gab es eine Zusammenfassung der angeblichen Kritik

4) Eine Behauptung warum es keine flares sein können, war, dass die mit großer Geschwindigkeit zu Boden rasen. Zu den Gegenbeweisen (an einem anderen Tag gefilmte flares, die ebenso in der Luft zu stehen scheinen [der Winkel in Zusammenspiel mit der großen Entfernung machen den Effekt] gab es nur die schwache Replik "Das willst du auf einem 5 Sekunden Clip sehen")
Meine Frage, ob die normalerweise erstmal 5 sekunden in der Luft stehen und DANN erst schnell zu fallen beginnen, blieb unwerwidert. Abgesehen davon dauert die Sequenz 8-9 Sekunden

5) Flares würden nicht so hoch abgeworfen. Meine Entgegnung : Der Clip beweist, dass dem doch so ist (auch keine Antwort darauf)

6) Soweit ich mich erinnere hat uns smokingun auch immer noch nicht verraten, wie eine "richtige" Erklärung des Militärs aussehen müsste, dass er sie glaubt.

7) Es gab auch noch keine Antwort auf meine Frage, ob denn wenigstens zugegeben wird, dass die Sequenz von 12 news genau so aussieht, wie die Lichterscheinungen an dem besagten Abend.
Keine Reaktion

8) Ich habe auch noch keine Piloten/Konstrukteure Ausage, zu irdischen Flugkörpern von mehr als einer Meile spannweite(ich meine damit keine Piloten, die meinen etwas von der Größe gesehen zu haben, sondern Aussagen darüber, dass sie es für möglich halten, dass Menschen sowas bauen können. Zur Erinnerung: Ich hatte die Aussage eines Piloten zitiert, der sagt, so was geht nicht)

All eure schönen Argumente, warum es keine flares sein können, werden von dem 12news Clip widerlegt.
Smokinguns Reaktion (sinngemäß) "blöde youtube clips haben keine Aussagekraft und sind sowieso nur Ausschnitte aus der Doku." (Aber das ist KEINE Argumentation, sondern Formulierungsnotstand gewordene Hilflosigkeit)

Phoenix Lights UFO Videotaped Lights Analysis - Discovery Channel 1997

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Sollte ich doch eine diesbezüglich gute Argumentaion übersehen haben, würde ich mich über einen link oder wenigstens eine Seitenzahl mit Angabe des posts freuen.

Bin sehr gespannt, ob von dir mal mehr kommt, als:

Ich empfehle ,das hier endgültig zu beenden

@Groucho

Danke für den Clip!

Also doch nächtliche Trainingsmanöver im Zuge der Operation Snowbird - von wegen, das sei auszuschließen weil zu gefährlich!

Und was liegt also näher als Erklärung für das "V" als die, dass es sich dabei tatsächlich um eine nächtliche Trainingseinheit in V-Formation gehandelt hat?

Übrigens gab es eine Studie, die feststellte, dass im Zuge der Operation Snowbird u.a. Aufzeichnungen schlampig gemacht wurden bzw. die Anzahl und Art einiger Flüge, die stattgefunden haben gar nicht dokumentiert wurden:

"(...) The Air Force took the step after a consultant's study found that Operation Snowbird, run by a local Air National Guard unit, has been expanded repeatedly over the years without any federal analysis of its effects on the surrounding community.

The study also found that the Guard unit, the 162nd Fighter Wing, had slipshod record-keeping, often failing to document the number and type of flights taking place (...)"

http://www.azcentral.com/news/articles/2010/11/27/20101127tucson-warplanes-training-impact-ON.html

Hmm...nur eine Vermutung, aber vielleicht war dieser nächtliche Flug in V-Formation ja gar nicht dokumentiert, schien also nirgends auf, und das war der eigentliche Grund, warum die AF dazu nicht Stellung nahm?

Marouge schrieb:Also doch nächtliche Trainingsmanöver im Zuge der Operation Snowbird -

Gar keine Frage.

Marouge schrieb:von wegen, das sei auszuschließen weil zu gefährlich!

Dass das jemand wegen "zu gefährlich " ausgeschlossen hat, habe ich gar nicht mitbekommen.

@Groucho

Groucho schrieb:Dass das jemand wegen "zu gefährlich " ausgeschlossen hat, habe ich gar nicht mitbekommen.

Das war smokingun:

und warum fliegen die in der nacht wing to wingtip formation? sowas ist viel zu gefährlich in der nacht

Sichtungen 1997 Phoenix, Arizona im Kontext! (Seite 74)

Seine Aussage war aber wohl nur auf das "wing to wing" bezogen.

Wenn man bedenkt was man seit Jahrzehnten, natürlich bei Tageslicht, auf Flugshows zu sehen bekommt, dann sollte eine V-Formation bei Nacht auch nicht soooooo kompliziert sein.

Aber das vermute ich nur... und wenn zwischen den äußersten Flugzeugen eine ganze Meile liegt. ;)

Marouge schrieb:Seine Aussage war aber wohl nur auf das "wing to wing" bezogen.

Ja, die bezieht sich nur auf wing to wing bei Nacht.

@HBZ

Oder sogar zwei Meilen.
Aber das die wing to wing geflogen sind, kann man mit ziemlicher Sicherheit ausschließen.

Marouge schrieb:Also doch nächtliche Trainingsmanöver im Zuge der Operation Snowbird - von wegen, das sei auszuschließen weil zu gefährlich!

du verwechselt da was . die sollen ja angeblich für die flares und nicht für die V formation verantwortlich sein .(ich bin ja nicht derjenige der denn fall in zwei hälften splittet )..

Snowbird ist ein Ausbildungs Training das im Winter stattfindet von der Nationalgarde &AF und daran nehmen versch. Piloten teil die zentrale dafür ist die Davis Montana Base in Tucson und da geht es um die 162th wing da werden f16 Piloten dafür ausgebildet das nennt man operation snowbird es geht hier aber um die A10 - Thunderbolt staffel die da auch stationiert ist und die hatten an diesem besagten Abend auf der BG Range ein Pilot Rescue Manöver mit den luu2 flare drops .. die Bomber Range wurde 1H gemietet von der maryland staffel die aus Tuscon kam von der DM Base . die F16 die daran teilnahmen kamen aber nicht von der 162th wing sondern von der 944th wing. aus der luke base.. also war es auch kein snowbird..

soviel zum technischen.. es geht dabei aber immer noch um das selbe .. die flare drops auf der Range hinter dem berg die angeblich die phoenix lights sein sollten...

Marouge schrieb:Seine Aussage war aber wohl nur auf das "wing to wing" bezogen.

das mit dem "wing to wing" hat nix damit zutun da ging es ja um die flugzeuge in V Formation und die A 10 können es nicht gewesen sein ...ausserdem kamen die von Süden sie "C "auf meiner Karte im EP die Zeiten des manövers passen übrigens weder zu den flares noch zum V desswegen kam es zu einer erneuten Aenderung und man faselte plötzlich von dem dass die flare kanister der A- 10 auf dem Rückweg von der Range doch über der Stadt entleert wurde ...

@Groucho

achja und du wiederholst dich dauernd und wenn du mal nachliest habe ich dir das alles beantwortet was du hier wieder vorträgst. was nichts daran ändert das du weiter deine falschen behauptungen weiter hier von dir gibst und dauernd einen reset vorgaukelst um dein senf nur abermals zu posten.

smokingun schrieb:achja und du wiederholst dich dauernd und wenn du mal nachliest habe ich dir das alles beantwortet was du hier wieder vorträgst

Von dem hier:

1) Smokingun konnte noch immer nicht belegen, wo Printy, Ortega oder Stanley behaupten, die Formation müsse wing to wing geflogen sein.

(Er hat dazu zwar einige Zitate gebracht, aber leider hat keines davon seine Behauptung belegt)

2) Warte ich immer noch auf eine Berechnung von smokingun, wie dicht Flugzeuge zusammen fliegen müssen, um besagten Kontrasteffekt zu erzeugen.

3) Warte ich immer noch auf methodologische Kritik an der Videoanalyse des Russen.
Zu BEHAUPTEN jemand anderes hätte das schon getan, ist wieder nur eine Behauptung. Es folgte weder ein link dazu noch gab es eine Zusammenfassung der angeblichen Kritik

4) Eine Behauptung warum es keine flares sein können, war, dass die mit großer Geschwindigkeit zu Boden rasen. Zu den Gegenbeweisen (an einem anderen Tag gefilmte flares, die ebenso in der Luft zu stehen scheinen [der Winkel in Zusammenspiel mit der großen Entfernung machen den Effekt] gab es nur die schwache Replik "Das willst du auf einem 5 Sekunden Clip sehen")
Meine Frage, ob die normalerweise erstmal 5 sekunden in der Luft stehen und DANN erst schnell zu fallen beginnen, blieb unwerwidert. Abgesehen davon dauert die Sequenz 8-9 Sekunden

5) Flares würden nicht so hoch abgeworfen. Meine Entgegnung : Der Clip beweist, dass dem doch so ist (auch keine Antwort darauf)

6) Soweit ich mich erinnere hat uns smokingun auch immer noch nicht verraten, wie eine "richtige" Erklärung des Militärs aussehen müsste, dass er sie glaubt.

7) Es gab auch noch keine Antwort auf meine Frage, ob denn wenigstens zugegeben wird, dass die Sequenz von 12 news genau so aussieht, wie die Lichterscheinungen an dem besagten Abend.
Keine Reaktion

8) Ich habe auch noch keine Piloten/Konstrukteure Ausage, zu irdischen Flugkörpern von mehr als einer Meile spannweite(ich meine damit keine Piloten, die meinen etwas von der Größe gesehen zu haben, sondern Aussagen darüber, dass sie es für möglich halten, dass Menschen sowas bauen können. Zur Erinnerung: Ich hatte die Aussage eines Piloten zitiert, der sagt, so was geht nicht)

All eure schönen Argumente, warum es keine flares sein können, werden von dem 12news Clip widerlegt.
Smokinguns Reaktion (sinngemäß) "blöde youtube clips haben keine Aussagekraft und sind sowieso nur Ausschnitte aus der Doku." (Aber das ist KEINE Argumentation, sondern Formulierungsnotstand gewordene Hilflosigkeit)


Hast du NICHTS beantwortet

@Groucho

Respekt, schon morgens um 7Uhr voll in Fahrt :D

xD klare ansage

@Groucho
Suchst du Aufmerksamkeit?Wenn du auf die Fragen nicht eingehen kannst dann ist das nicht mein Problem,ich dachte du bist so informiert. Aber wenn ich mir die letzten Seiten ansehe merkt man was deine Absicht ist.Ansonsten Troll das Forum weiter zu.Ich habe die Diskussion ein bisschen mitverfolgen können.Reine Ignoranz zeigst du da kann man dann leider auch nicht viel erwarten.

xXClubberXx schrieb:Wenn du auf die Fragen nicht eingehen kannst dann ist das nicht mein Problem,ich dachte du bist so informiert

Nicht eingehen will, wäre die korrekte Formulierung.

Ich tippe mir hier die Finger wund um zu belegen, dass die zweite Sichtung Flares waren.

DU kommentierst das mit "Flares lol"

Daraufhin fragte ich dich, ob du das auch begründen kannst, mir sagen kannst wo und warum ich falsch liege.

Von dir kam keine Reaktion

Dann stellst du mir zwei Fragen und erwartest, dass ich darauf antworte - und das auch noch, bevor du meine Fragen beantwortest?

Begründe dein Flares lol und ich antworte dir dezidiert auf deine Fragen.


Ich wette da kommt nichts von dir!

Im Pöbeln seit ihr einfach besser als im Argumentieren.

Zeig mir das ich mich irre und Unsinn rede - wenn du kannst

Groucho schrieb am 05.08.2013:Wie man sehen kann, sind hier eine ganze Menge Gründe aufgelistet, die dafür sprechhen, dass das zweite Ereignis Flares waren.

Und du wischt das alles mit einem lol beiseite?

Das hier kam von dir nach meinem "ersten" Post. Danach habe ich dich zwei Dinge gefragt.Aber wo erkennt man das du mich hierbei was "konkret" fragst???Danach hast du mich erst gefragt.Aber du gehst ja nicht auf meine Fragen ein da gehe ich auch nicht auf deine ein.Ich wette da kommt nichts von dir. ;)

xXClubberXx schrieb:Das hier kam von dir nach meinem "ersten" Post

Genau und am Ende dieses Satzes sieht man ein Satzzeichen, dass eine Frage anzeigt, allgemein als Fragezeichzen bekannt.
Und diese Frage hast du (oben bestätigst du es ja) mit einer Gegenfrage "beantwortet"

Groucho schrieb:Ich wette da kommt nichts von dir. ;)

Netter Versuch *gähn*

Sag, warum du meine Pro Flare Argumente nicht stichhaltig findest und ich beantworte dir deine Fragen so gut ich kann.