Sichtungen 1997 Phoenix, Arizona im Kontext!

Bei der Gelegenheit: Wer erwähnt wo irgendetwas von wing to wing?

Niemand. smoki bringt hier ein typsches Strohmannargument. Er behauptet etwas, das seitens der rational Erklärenden gar nicht gesagt wurde und widerlegt dann diese nie geäußerte Sache. Einfach nur ein billiger rethorischer Trick, mit dem man jedoch in Foren bei Believern oft durchkommt.

Galaxys81 schrieb:Das mit den Flares klingt für mich absolut plausibel und logisch.

Genau. Das war es ja auch. (Und Flugzeuge natürlich, das waren die anderen Lichter).
Einfach erklärt. gut erklärt.

@nervenschock

Zumal das Vee ja 2 Meilen groß war.
Da kann bei (Z.Bsp. !!) 5 Jets nicht von Wing to Wing nicht die Rede sein.

@smokingun

smokingun schrieb:ja die ufothematischen "Kenntnisse" von A380 sind hier längst bekannt

Ich hab erstens nicht von "ufothematischen Kenntnissen" von A380 gesprochen, sondern von seinen Kenntnissen in Sachen Avionik (die durch eine Beleidigung bestimmt nicht geschmälert werden), denn es ging ja um Deine Behauptung, dass eine wing-to-wing-Formation in der Nacht "zu gefährlich" sei. Die Antwort von paco_ (der beim Militär als Jagdflieger geflogen ist) war

dass Kampfflugzeuge sehr wohl in engen Formationen fliegen, aus taktischen Gründen, und das Einhalten einer solchen Formation eine gute Übung ist für die Steuertechnik. Ein Flugzeugführer der Leistungsklasse 1 müsse diese Formation unter allen Bedingungen einhalten können, auch beim Start und Te.

Die Antwort von A380 bezog sich auf meine Frage, ob denn bei Übungen die Flugzeuge IMMER auf Radar zu sehen sind, oder eben nicht:

Marouge schrieb:Militärische Flüge sind kaum gemeldet, die kleinen Flieger, die überwiegen, haben kein ADS-B an Bord, sodass man die auch heute noch nicht auf dem Flightradar sieht.

War aber wohl ein Fehler meinerseits, dass ich die beiden Antworten zusammengewürfelt habe, sodass nicht sofort klar war, wer welche Antwort gab, sorry.

Ich sprach auch vom 1. Event (dem Vee) gegen 19:00 und nicht von den Lichtern, die gegen 22:00 gesichtet wurden, da ich die beiden Sichtungen trenne.
Und um herauszufinden, ob eine derartige Formation, oder überhaupt Flugzeuge in Frage kommen, wär´s hilfreich zu wissen, in welcher Höhe bzw. Entfernung zum jeweiligen Sichter das Objekt tatsächlich befand. Dass eine Flugzeugstaffel so niedrig über ein dicht besiedeltes Gebiet fliegt, halt ich übrigens auch für eher unwahrscheinlich, und ich denke, dass die Lichter sich in größerer Höhe befanden, was auch erklären würde, warum manche Zeugen angaben, "kein Geräusch" gehört zu haben.

smokingun schrieb:diese Formation wird aber nicht angewendet in der Nacht ausser eben bei gefährlichen Flugshows und schon gar nicht über einer so grosse Population weil es nunmal sehr gefährlich ist

Eben nicht, siehe Antwort von paco_ . Und von welchen Lichtern über welcher Stadt bzw. "grossen Population" un von welcher Uhrzeit sprichst Du? Die ersten Sichtungen des Vee fanden über/bei Henderson, Paulden, Prescott Valley, Dewey und Tuscon statt (Sichtungen ab 19:00 Uhr über mehrere Stunden hinweg), wobei von denen die größte Stadt Tuscon ist mit knapp 487.000 Einwohnern (Stand 2000) ist, oder Phoenix (Sichtungen ab ca. 22:00 Uhr, von denen aber das Videomaterial zeigt, dass die "Lichter" bloss ein paar Minuten zu sehen waren)?
Wenn Du Phoenix meinst, reden wir aber nicht mehr vom Vee, sondern von den vermeintlichen Flares.

Hab hier übrigens Bilder gefunden vom 1. Event, zwar verpixelt, aber dennoch ist klar zu erkennen, dass die Lichter kein exaktes Vee bilden, was sie aber müssten, hätte es sich beim "UFO" um ein festes Objekt gehandelt:



Zum Vergleich die Simulation anhand von Augenzeugenberichten:



(hab jetzt nicht den gesamten Thread extra nochmal durchforstet, ob das Bild schonmal gepostet wurde, also sorry für einen ev. Doppelpost).

Auch die Größenangaben der Zeugen zum Vee variieren stark: einmal hatte das Vee "die Größe einer Boeing 747" und dann wieder war das Objekt "eine Meile lang", also was denn nu?

smokingun schrieb:Es gibt aber keine echte bestätigung und vor allem keine Belege von seitens des militärs ,dass es sich bei dem bekannten film um flares handelt.

Entschuldige bitte, aber was ist denn Deiner Meinung nach eine "echte Bestätigung" des Militärs? Dann stimmt die Passage im Wiki also nicht, in der steht: "The U.S. Air Force explained the second event as slow-falling, long-burning LUU-2B/B illumination flares dropped by a flight of four A-10 Warthog aircraft on a training exercise at the Barry Goldwater Range at Luke Air Force Base."

Und abgesehen von der Erklärung der Airforce: die Lichter verhalten sich wie Flares und die Dauer, in denen sie in den Vids zu sehen sind, entspricht auch der Brenndauer von Flares.

Hier ein Video von Flares über Phoenix, 2007:

Phoenix lights 2007 - Original UFO footage

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Sprecher: "The same lights formation appeared about 10 years ago (...)The Federal Aviation Administration says, there is a simple answer to the mystery: they are military flares."

smokingun schrieb:die frage warum diese blockadehaltung wenn es doch nur um etwas stinknormales ging und die bevölkerung so besorgt war entzieht sich meiner logik.

Vielleicht ging es eben nicht um etwas "Stinknormales", wie eine "stinknormale" militärische 0/8/15 Übung, sondern vllt. ging´s dabei um ein Geheimprojekt oder um eine Luftraumverletzung? In beiden Fällen: WARUM hätte das Militär der Bevölkerung davon erzählen sollen? Wenn´s tatsächlich ein Geheimprojekt war, wär´s ja dann keins mehr gewesen, und wenn´s eine Luftraumverletzung war, würde das Zweifel in der Bevölkerung schüren, was die Sicherheit ihres Landes betrifft. Also haben sie nichts gesagt, und die Bevölkerung eben spekulieren lassen, wobei es mir persönlich auch lieber wäre, der Fall würde endlich mal von Seiten der Regierung aufgeklärt werden (immerhin ist ist der Phoenix-Lights-Fall jetzt schon 16 Jahre her!), allein schon aus dem Grund, dass die ewige Spekuliererei mal ein Ende hat!

smokingun schrieb:das mit dem Prototypen ist doch eine weit bessere basis spekulation als normale flugzeuge in v formation

Einen Prototypen schließ ich auch nicht zu 100% aus, wobei sich dann wieder die Frage stellt, warum man ein Vehikel, das noch nicht ausreichend erprobt wurde, um es über größere Städte fliegen zu lassen, ausgerechnet über grössere/grosse Städte fliegt und auch noch so tief, dass einige Zeugen sogar Lichter an der Unterseite reflektieren sehen konnten, wenn Du schon eine Flugzeugstaffel bei Nacht als "zu gefährlich" einstufst?

Und das widerspricht ja dann auch wieder den Aussagen derjenigen Zeugen, die gesehen haben wollen, dass sich einzelne Lichter teilweise voneinander wegbewegten, was bei einem festen Flugkörper aber nicht sein kann.

Und dann sind wir wieder an dem Punkt: wem glaubt man, und wem nicht? Was ist plausibler/wahrscheinlicher, was kann man definitiv ausschließen?

@Groucho

"Eine offizielle Erklärung gibt es ja nur für den zweiten Event gegen 22:00, nämlich die, dass es Flares waren, die von vier A-10 Warthogs abgeworfen wurden. Gäbe es zu dieser Sichtung kein brauchbares Bild-/Videomaterial, könnte man die offizielle Erklärung zu Recht anzweifeln."

Groucho schrieb:Wieso könnte man die Erklärung dann zu Recht anzweifeln?
Weil man grundsätzlich offizielle Erklärungen anzweifeln kann oder aus einem speziellerem Grund?

Nein, nicht weil man offizielle Erklärungen grundsätzlich anzweifeln kann, sondern weil man dann wie beim 1. Event, dem Vee, einzig und allein Augenzeugenberichte hätte, auf die man sich zur Erklärung des Falls stützen kann.
Das ist aber bei den Lichtern, die ab ca. 22:00 Uhr über Phoenix gesichtet wurden nicht der Fall, da es dazu genügend Bild-/Videomaterial gibt, wobei ich davon ausgehe, dass die Videos tatsächlich an diesem Tag aufgenommen wurden und auch das Ereignis zeigen, von dem hier die ganze Zeit die Rede ist.

"Oder andersrum: hätte die Regierung sich überhaupt dazu genötigt gesehen, eine Erklärung abzugeben, wenn es beim 2. Event nur Zeugenaussagen gegeben hätte, aber kein zumindest einige Aussagen unterstützendes Bildmaterial?"

Groucho schrieb:Hier wieder die Regierung des Bundesstaates.

Ok.

Groucho schrieb:Aber der Gedankengang hinter obiger Aussage bleibt mir ein wenig verschlossen.
Was genau meinst du damit?

Damit hab ich gemeint, dass es von den Lichtern, die ab 22:00 über/bei Phoenix gesichtet wurden-genügend Videomaterial gibt, die die Behauptung der AF "es waren flares" auch bestätigen, und ich hab einfach nur ein wenig rumgesponnen und mich gefragt, ob es überhaupt eine Erklärung seitens der AF gegeben hätte (beim Vee: ungenügendes/unbrauchbares Videomaterial - > keine Erklärung seitens der AF), gäbe es kein Videomaterial von dieser Sichtung oder nur unbrauchbares (zu verpixelt, zu unscharf, gar nicht vorhanden), oder ob die Erklärung dieselbe gewesen wäre. Mein Gedankengang ist aber denk ich nicht wirklich relevant für diese Diskussion, ist also nicht weiter schlimm, wenn er Dir verschlossen bleibt ;)

Groucho schrieb:Weil er sich vielleicht lieber auf Beweise als auf Hören/Sagen verläßt?
Dass die Bilder gelöscht werden ist Fakt.

Es ist die Aussage des Tower selbst die er einfach weglässt um etwas falsches zu suggerieren weil keine radardaten nunmal nicht als unterstützung seiner flugzeugthese passt .

nervenschock schrieb:Bei der Gelegenheit: Wer erwähnt wo irgendetwas von wing to wing?

du bist lustig. .. das sind ja die Aussagen deiner superbloger Ortega &Printy von einer V flugzeug formation die durch illusionen den Zeugen ein Objekt generiert. Printy hat deswegen auch bilder der snowbird stunt truppe in seinem Artikel untergebracht.. Ortega schreibt ja auch das V sei damit erklärt und beide verweisen da ja auf mitch stanley . worüber reden wir hier seit zig Seiten ? lol.. du behauptest ja hier auch die ganze zeit das selbe . dein gedächnischwund basiert vermutlich darauf dass du langsam begreifst wie unplausibel es ist

Groucho schrieb: deine Kritik an der Analyse von "dem Russen"?
Was hat der falsch gemacht?

das habe ich dir längst hier schon aufgeführt warum die lichter nicht hinter dem berg waren und das obwohl ich das im Thread schon vorher ausführlich dargelegt habe und jetzt fragst du mich wieder dannach? please understand: Beitrag von smokingun (Seite 72)

Groucho schrieb:Und der geht mal wieder komplett an der Sache vorbei.

lol du hast gesagt ich soll mal Piloten fragen wegen einem big V . der war ein langjähriger seriöser linienpilot und die Passagiere sowie ein zweites flugzeug bestätigen ebenso diese sichtung und das war nur EIN bsp. ich muss kein Internet- forum befragen wenn Piloten dass längst dokumentiert haben.

Groucho schrieb:Ich behauptete, Menschen können kein Fluggerät dieser Größe bauen.

Es gibt ja zu einigen Traingel sichtungen auch Radardaten und die vorhergehigen englichen V massensichtungen in Derbyshire und die massensichtungen in missouri-Kansas haben welche oder auch stephenville Texas usw. und die spannweite der grössten getrackten Objekte ist mit den vermessungen in prescott Arizona sehr treffend . und es ist richtig dass kein bekanntes flugobjekt bis jetzt dafür wirklich in frage kommt ...

Groucho schrieb:smokingun, gibt es irgendeinen Clip, der diese Lichter länger als 10-15 Minuten(am besten noch länger) zeigt, sodass amn aufgrung der Brenndauer Flares ausschließen kann?

nein gibt es leider nicht es gab zwar noch weitere TV exklusiv videos (bzw wurden die da abgekauft ) aber es gibt mehrere Fotos die den ganzen Abend gemacht wurden kitei hat da eine gute sammlung, die Bilder wurden auch vor dem zeitpunkt des clips gemacht .schon verblüffend dass später flares gezündet werden die dennen so gleichen ... naja es hat ein grund warum ich den Titel "im kontext" wählte weil es diesen nunmal gibt ..

nervenschock schrieb: Er behauptet etwas, das seitens der rational Erklärenden gar nicht gesagt wurde

doch mein lieber nervi genau dass sagen diese skeptoiden aus. und du darfst es hier bspw nachlesen: https://home.comcast.net/~tprinty/UFO/azconc.htm

Marouge schrieb: denn es ging ja um Deine Behauptung, dass eine wing-to-wing-Formation in der Nacht "zu gefährlich" sei.

das ist keine behauptung sondern Tatsache neben dem Piloten Trig johnston habe ich dir nun aus dem wiki artikel "V formation" dies extra zitiert dass es gefährlich ist in der formation und der sichtkontakt zum leader unerlässlich ist...in der nacht ist das aber nicht gegeben .


und bitte was hat dieser flugzeugbildchen spammer jetzt damit zutun hat? der redet nur schmarn das hat er hier schon genug bewiesen. Flugzeuge gerade über bewohntem gebiet müssen Transpondersignale haben das ist eine wichtige Vorschrift. für was gibts Radarlotsen? ausserdem gibt es auch noch andere Radarortungen die nix mit dem Transponder zutun haben ..
es ist völlig an den Haaren herbeigezogen aufgrund dessen das es eben NICHT auf dem Radar war dann irgendwie daraus einen beleg für Flugzeuge zu konstruiren . das spricht ja sogar eher dagegen. achja die A-10 die flares abwarfen waren wohl auch unsichtbar

aber zum piloten paco frag ihn doch mal folgendes : finden diese Trainings wing to wing in einem V in der nacht Stadt und finden diese über bewohntem nicht militärischem gebiet ?

natürlich fliegen flugzeuge in versch. formationen beinander aber wir reden hier über eine ganz konkrete enge V formation die SEHR nahe beinander fliegen müssen um überhaupt nur ansatzweise dieser These Rechnung zu tragen schliesslich basiert ja die "illusion" darauf und es geht hier explizit um NACHTFLÜGE .

Marouge schrieb:Wenn Du Phoenix meinst, reden wir aber nicht mehr vom Vee, sondern von den vermeintlichen Flares.

die ufos waren auch über Phoenix die simple und nicht faktengetreue einteilung der skeptiker muss ich sicher nicht befolgen.

Marouge schrieb:Dass eine Flugzeugstaffel so niedrig über ein dicht besiedeltes Gebiet fliegt, halt ich übrigens auch für eher unwahrscheinlich, und ich denke, dass die Lichter sich in größerer Höhe befanden, was auch erklären würde, warum manche Zeugen angaben, "kein Geräusch" gehört zu haben.

fakt ist es gab sichtungen von flugobjekten auf grosser höhe die können flugzeuge sein fakt ist aber auch das sich das V niedrig über die köpfe der Einwohner flog dazu gibt es eine signifikante anzahl Zeugen und dies sagen aus "silent" oder ein leises elektronisches brummen. genau diese Aussagen machen auch die Zeugen anderer erwähnenswerten Triangel Sichtungen über jahrzehnte hinweg .

Marouge schrieb:dass die Lichter kein exaktes Vee bilden

ja . es waren vermutlich mehrere Objekte da oben ..früher dachte ich Triangel-Ufos existieren gar nicht sondern werden durch die spheren in Formation irtümlich für diese gehalten .nach weiteren studium der fakten musste ich aber feststellen das beides existiert und diese nicht selten auch gemeinsam auftretten bspw auch in Belgien waren ja spheren. dh gibt es da eine verbindung beider UfO Typen und das ergibt auch einen Sinn

Marouge schrieb:Dann stimmt die Passage im Wiki also nicht, in der steht: "The U.S. Air Force explained the second event as slow-falling, long-burning LUU-2B/B illumination flares dropped by a flight of four A-10 Warthog aircraft on a training exercise at the Barry Goldwater

in der tat . der Auszug basiert auf den Artikel von der Zeitung Arizona Republic von 2007 und da ging es um das Interview des Piloten der national guard aus maryland und das bezog sich auf das rescue manöver auf der BG Ranch daswar aber früher. die Air Force hat nur ein stetement angegeben "wir haben keine flugzeuge oben "

es gibt keine "offizielle Erklärung" und auch wenn es die gäbe ohne fakten ist es nur eine behauptung die viele zurecht anzweifeln


.

smokingun schrieb:du bist lustig. .. das sind ja die Aussagen deiner superbloger Ortega &Printy von einer V flugzeug formation die durch illusionen den Zeugen ein Objekt generiert. Printy hat deswegen auch bilder der snowbird stunt truppe in seinem Artikel untergebracht.. Ortega schreibt ja auch das V sei damit erklärt und beide verweisen da ja auf mitch stanley . worüber reden wir hier seit zig Seiten ? lol.. du behauptest ja hier auch die ganze zeit das selbe . dein gedächnischwund basiert vermutlich darauf dass du langsam begreifst wie unplausibel es ist

Smoki, wir können dieses Spiel bis in alle Ewigkeit spielen, deine falschen Behauptungen werde ich dir solange unter die Nase reiben bis du damit aufhörst, oder sie belegst.



Du behauptest lediglich, dass Ortega oder Stanley oder Printy was von wing to wing gesagt hätten

Haben sie aber nicht

Du behauptest allerdings, dass der Kontrasteffekt nur zustande kommen könne, wenn wing to wing geflogen würde.

Das sind alles DEINE Behauptungen, für die du nicht den geringsten Beleg hast


Du hast doch oben Printy zitiert und als ich fragte WO er da was von wing to wing sagt, kam nichts von dir.

Allso entweder zeigst du nun endlich wo einer der genannten etwas von wing to wing sagt, oder du läßt es endlich mal sein, deine Lügen weiter zu verbreiten.

Keiner von denen sagt was von wing to wing.

Später werde ich mich dem Rest deines Beitrages widmen, jetzt gehts erstmal in die Erdbeeren.

das habe ich dir längst hier schon aufgeführt warum die lichter nicht hinter dem berg waren und das obwohl ich das im Thread schon vorher ausführlich dargelegt habe und jetzt fragst du mich wieder dannach? please understand: Diskussion: Sichtungen 1997 Phoenix, Arizona im Kontext! (Beitrag von smokingun)

Finde dort nichts, kannst du bitte wenigstens sagen in welchem deiner posts angeblich deine Kritik an dem Russen ist?

@Groucho

Groucho schrieb:du läßt es endlich mal sein, deine Lügen weiter zu verbreiten.

mir reichts langsam mit deinen beleidigungen und deinem unfug. du behauptest hier seit du reingekommen bist immer irendwelchen senf und selbst wenn man dir das vor die nase hält schwurbelst du dich raus. du hast gross hier diese links reingebracht und rumgeplärrt das sie es als flugzegstaffel erklären und jeder der daran zweifelt hier nur angestänkert. nicht ich habe das behauptet sondern die skeptoiden Ortega &Printy wie jeder da nachlesen kann und du selbst hast das hier nachgeplappert deswegen habe ich andere dir das vor die nase gehalten warum das anzuzweifeln ist. ausserdem behaupten diese beiden das V sei hoch geflogen und deswegen kam es zu diesem effekt. aber dass die erwähnenswertesten V zeugen sagen es ist direkt über ihre köpfe hinweg geflogen wo sie sogar details erkannten wird nur am rande erwähnt und das nur im zusammenhang das sie schlechteste picking daraus was sie gefunden haben um diese Zeugen lächerlich zu machen weil sie entweder angebl.Alien believer sind oder den mond mit dem ufo vertauschten oder ihre erinnerungen falsch sind weil es nunmal hoch flog (steht alles da) und loben aber den guten Zeugen mitch der 19 jährige der eben darauf beim piloten Trig johnston genau bei dem punkt versagte. und wenn du schon nicht das lesen möchtes dann guck dir die wing to wing bildchen von printy an sein ganzer text ist auch darauf ausgerichtet mit total falschen picking genau wie ortegas artikel . mit fakten hat das wenig zutun da gehts nur um den glauben





.

Smokie, Fakt ist, du reihst eine haltlose Behauptung an die nächste.

WO ist deine Kritik an der Methode des Russen?
Auf der oben verlinkten Seite ist keine Kritik an der Methode des Russen zu finden (fallls ich die nicht überlesen habe).
Da sind nur deine Überlegungen, warum es keine Flares gewesen sein können.
DAS ist keine Kritik an der Methode des Russen, sondern müsste eher revidiert werden, wenn die Methode des Russen fehlerfrei ist.
Desweiteren habe ich auf der vorherigen Seite mehre Beweise angeführt, warum es eben doch fllares waren

1) Es sieht aus wie flares (Vergleich: Bilder von 12news)
2) Flares bleiben durchaus scheinbar in der Luft stehen (siehe 12news)
Die Erklärung dazu hatte ich auch geliefert.
3) Das Militär sagt es waren ihre flares an jenem abend
4) Es ist auch überhaupt nicht ungewöhnlich dass die flares auch über den Bergen in Phoenix zu sehen sind (siehe 12news und andere zeugenaussagen)

Also: Was ist deine Kritik an der Methode des Russen?
Was macht er falsch?

smokingun schrieb:mir reichts langsam mit deinen beleidigungen und deinem unfug. du behauptest hier seit du reingekommen bist immer irendwelchen senf und selbst wenn man dir das vor die nase hält schwurbelst du dich raus.

Nöö, das ist genau DEINE Masche

ich warte seit einigen Seiten auf deine Belege, wo Ortega, Printy oder Stanley etwas von wing to wing gesagt haben die V-Formation des besagten Abends betreffend.

Kommt nichts, du schwurbelst dich nun schon seitenlang raus (komme darauf unten nochmal zurück)

Du behauptest die Methode des Russen sei falsch.
Ich fragte seit mehren Seiten, was daran falsch sei.
Bislang: Keine Antwort von dir.

smokingun schrieb:du hast gross hier diese links reingebracht und rumgeplärrt das sie es als flugzegstaffel erklären und jeder der daran zweifelt hier nur angestänkert. nicht ich habe das behauptet sondern die skeptoiden Ortega &Printy wie jeder da nachlesen kann und du selbst hast das hier nachgeplappert deswegen habe ich andere dir das vor die nase gehalten warum das anzuzweifeln ist. ausserdem behaupten diese beiden das V sei hoch geflogen und deswegen kam es zu diesem effekt.

[/quote]
Der Effekt um den es im wesentlichen beim hohen Fliegen geht ist nicht der Kontrasteffekt, sondern das verschmelzen der drei Lichter zu einem (je Flugzeug).

smokingun schrieb:und loben aber den guten Zeugen mitch der 19 jährige der eben darauf beim piloten Trig johnston genau bei dem punkt versagte. und wenn du schon nicht das lesen möchtes dann guck dir die wing to wing bildchen von printy an

Soweit ich den Text von Printy in Erinnerung habe wird dort NIRGENDS behauptet, die V Formation des Abends sei wing to wing geflogen.
Die BIlder die Printy von der wing to wing fliegenden Staffel reingestellt hat, sollen nicht ein wing to wing fliegen des Vs belegen, sondern den Effekt der verschwimmenden Lichter bei großer Entfernung Höhe.
(wenn man den Text dazu gelesen hätte, wüsste man das.

Wo also behauptet jemand die seien wing to wing geflogen?

Du bist derjenige der behauptet, nur so könne überhaupt der Kontrasteffekt zustande gekommen sein
Aber das ist DEINE Behauptung(auf deren Beleg wir nach wie vor warten) nicht die von Printy oder Ortega oder Stanley

Ist es eigentlich vollkommen auszuschliessen das ein entweder erbeutetes oder fremdes Spionageflugzeug dort flog vom Stil einer A12?

Wäre es vollkommen verrückt daran zu denken das ein ausländisches Objekt mit Motorschaden im Sinkflug runter ging?
Das deswegen von den Warthogs die Flares abgeworfen wurden um den Absturzpunkt zu lokalisieren?
Das daher dann auch die widersprüchlichen Aussagen der Militärs kamen?

Ich mein, das massiv Spionageflüge durchgeführt wurden ist bekannt.

Ist nur ne Idee.

http://www.google.de/imgres?hl=de&biw=1400&bih=889&tbm=isch&tbnid=0IGjU6ITf0iviM:&imgrefurl=http://www.schulmediathek.tv/Geschichte/Epochen/Zeitgeschichte%2Bseit%2B1945/US-Spionageflugzeug%2B%25FCber%2BRussland%2Babgeschossen/&docid=PoZ0xYbkI2ruzM&imgurl=http://www.schulmediathek.tv/customGates/scripts/binary.php%253FBinaryCodeID%253D86058%2526type%253DVideoBackgroundLarge&w=410&h=308&ei=Hzb-UcTwFI_1sgaX1IAI&zoom=1&iact=hc&vpx=634&vpy=288&dur=597&hovh=195&hovw=259&tx=145&ty=117&page=1&tbnh=138&tbnw=201&start=0&ndsp=34&ved=1t:429,r:17,s:0,i:133

Halte ich für völlig unmöglich.
Wie gesagt, nach Aussagen von Piloten, sind Fluggeräte von einer Meile (1,6 Kilometer) Spannweite nicht möglich.

Außerdem gibt es meines Wissens auch keine widersprüchlichen Aussagen des Militärs.
Die sagen ganz klar
Das V: "waren wir nicht"
Die Flares: "waren wir"

Es gibt allerdings Believer, die das wieder nicoht trennen können und einen Widerspruch (der nie da war) behaupten.

Nochmal zu den Flares und deinen(smokingun) Behauptungen dazu

smokingun schrieb:aber interessant wie schön die formation auf dem besagten Video minutenlang erhalten bleibt trotz einzelnen nacheinader abgegebenen falschirm drops von 13,6kg schweren dumb flares die eine fallgeschwindigkeit von 25 meter in 10 sekunden aufweisen und ganz bestimmt nicht hinter dem Berg waren wie ich hier schon durchgehend belegt habe

Dein Argument ist: Flares können es nicht sein, weil die viel schneller sinken als zu sehen ist.
Dass dich meine Erklärung, dass das bei 80 (oder mehr ) Kilometern Entfernung kaum zu sehen ist, nicht interessiert - geschenkt.
Aber was sagst du denn zu den Aufnahmen von 12 news?
Deren Flares stehen genauso still (scheinbar) in der Luft.
Wie kann das sein?

smokingun schrieb:ja aber es kann nicht auf diese flare these angewendet werden die sagen ja der betrachter hätte viele kilometer weit diese gesehen die fanden aber dementsprechend eben nicht mal in der nähe des Berges statt und diese ebene da liegt noch tiefer als die Stadt selbst.

Deine Behauptung: Es können keine Flares gewesen sein, weil die ja tiefer abgeworfen werden und nicht über den Bergen zu sehen sind.
Dazu zunächst mal wieder der verweis auf die Bilder von 12news. Das waren Flares ÜBER dem Berg.
Und was ist mit den Zeugen aus Phoenix, die sagten, sie würden schon Flares dort gesehen haben, das sehe anders aus.
Wenn da nie Flares über den Bergen zu sehen sind, warum konnten die Zeugen denn sagen, so sehen keine Flares aus?

smokingun schrieb:hier noch kurz was anderes mal ein interessanter bild vergleich von solchen flares und den Phoenix lichtern und dieses ist nicht willkürlich ( weil man findet schwer diese flares die einigermassen auch eine linie bilden..) die visuelle farben der fackeln zeigt schon die unterschiedlichkeiten der lichter auf

Ein ganz bewusster Manipulationsversuch deinerseits - möglichst unterschiedlich erscheinende Flares auswählen (Vergleich mal die Bilder von 12 news damit ;-) )

Apropos rausschwurbeln:

Ich warte ja noch immer

1) Auf eine Berechnung, wie weit auseinander Flugzeuge fliegen dürfen (max.) um noch besagten Kontrasteffekt zu erzeugen. (Bislang gab es von dir diesbezüglich nur Behauptungen - aber abgesehen davon funktioniert dieses Spielchen sowieso noch mit einer zweiten Eigenschaft unseres Hirns: nämlich Muster zu erkennen bzw. welche Herzustellen=> es verbindet einfach die Lichtpunkte zu einem V)

2) Du hast immmer noch nicht gesagt, wie eine "echte Bestätigung" des Militärs aussehen müsste

3) Auch bei Diletoso ist es deinerseits bei Behauptungen geblieben

4) Was uns zu der noch immer ausstehenden Kritik an der Methode des Russen bringt.
was ist falsch an seiner Methode?


Ach eins noch: Jetzt bitte nicht wieder rausschwurbeln, sondern Butter bei die Fische

Danke

Eiinen habe ich doch noch:

Sollen wir uns wirklich mal ernsthaft alle Zeugenaussagen vornehmen und mal schauen, was dabei rauskommt?

Wie klein der der gemeinsame Nenner ist?

Ich hätte dazu gerne mal die Akten des Militärs gesehen.Da diese ja so Top Secret sind soll sie keiner sehen.Mich würde interessieren was dort steht. Flares und Flugzeuge in V-Formation?lol

xXClubberXx schrieb:Flares und Flugzeuge in V-Formation?lol

Wie man sehen kann, sind hier eine ganze Menge Gründe aufgelistet, die dafür sprechhen, dass das zweite Ereignis Flares waren.

Und du wischt das alles mit einem lol beiseite?

Rofl

Groucho schrieb:Da sind nur deine Überlegungen, warum es keine Flares gewesen sein können.

ich weiss ja nicht ob du nicht liest,Textverständniss-probleme hast oder hier nur spielchen treibst und deswegen Inhalte verfremdest ...whatever ich habe dir da und ansonsten schon zigmal zuvor erklärt warum die lichter vor dem Berg waren und nicht dahinter und ich habe dir auch erklärt das die B.G Trainings mit den flares auf niederer höhe stattfanden weil ich im gegensatz zu den skeptoiden recherchiert habe was genau da für ein manöver stattfand dies war auch weit hinter dem hohen Bergmassiv und ich habe auch erwähnt das am Airport diese flares neben den lights gesehen wurden das ist aus dessen Perspektive möglich . der Tower-controller im tower hat auch bestätigt das er diese flares da öfters sieht das war aber an einer ganz anderen lokalität als die lights. dein cherrypicking TV auschnitt einer nachrichtensendung monate später wurde genau auf der Perspektive an einer ganz anderen lokalität nicht mit dem Berg vor sich mit freier sicht auf ein anderes manöver aufgenommen, dass es sich dabei nicht um das selbe handelt wird in der selben Doku dann aufgezeigt und mit Analysen bestätigt und ja kritisiert wurde schon discovery hätte unsauber gearbeitet aber das stimmt nicht, denn anstatt da selbst hin ein leer- Bildchen zu machen und ein Video snapshot so passend zu konfigurieren hätte er sich auf weitere vorhandene Aufnahmen stützen können aber die zeigen halt eher auch auf dass die lights vor dem Berg war.. was ja mit den Zeugen konform geht .

trotz der schlechten Lux lässt sich auch so im bekannten Clip erkennen, dass es über der Stadt war :




heller zeigt es sich klarer:



die frage nach der falschen überlappungen erübrigt sich wenn man diese Aufnahmen sich selbt anschaut die ja genau dass aufzeigen was auch die Ufo Hunters mit laser vorort triangulierten , dass die lichter sehr wohl über der City waren und rein nix mit dem pilot- rescue Manöver auf der bomber range zutun haben kann, das habe ich aber bereits im EP aufgezeigt und detailiert im Thread weiter behandelt und dir auch sogar mehrmals.

Groucho schrieb:Desweiteren habe ich auf der vorherigen Seite mehre Beweise angeführt, warum es eben doch fllares waren

wow du hast beweise? nun ich leihe mal deinen Satz aus der aber diesmal auch zutrifft.. "davon sehe ich leider nix" deine punkte 1-4 hast du aus dem youdubbel clip^^ und habe ich bereits oben erklärt . achja hast du nicht behauptet diese journalisten hätten nur unfug gebracht? Tipp: wenn schon dann guck dir mal die ganze doku an und nicht ein kurzer YT user zusammen/raus-schnitt . achja wenn du schon irgendwelche news channel bringst ich kenne eine andere TV sendung von KSAZ Channel 10 die haben dies erklärt dass der Russe gefaked hat denn auch die haben das überprüft und auch eine eigen sendung gemacht und nicht eine 10 sekunden meldung in den news platziert und kamen ebenso zum selben Ergebniss ->vor dem Berg ..gilt das jetzt auch als "Beweis"?

Groucho schrieb:ich warte seit einigen Seiten auf deine Belege, wo Ortega, Printy oder Stanley etwas von wing to wing gesagt haben die V-Formation des besagten Abends betreffend.

dein kapierschutz hat den maxtronischen Orden verdient. jetzt verfemdest du also sogar deine Skeptoiden . weisst du überhaupt was die schreiben? scheinbar nicht. Die haben sich das konstruirt und nehmen stanley als basis . ortega schreibt in Phoenixnewstime: : " Stanley could clearly see that each light split into pairs, one each on the tips of squarish wings" und darauf hat Trig johnston ihn angesprochen ..comprende? Ortega war derjenige der behauptet die V formation seien Flugzeuge und das hat er auch mit dem fehlenden Radarsignal gebracht.. und genau wie printy bringen sie die snowbird in spiel und nette skizzen. natürlich ist diese formation wing to wing um das gehts ja . schliesslich behaupten sie dadurch haben die Zeugen es als massives Objekt interpretiert. sowas geht aben nur auf einer Distanz und desswegen haben sie behauptet das V sei hoch geflogen obwohl die zeugen in Presscot und anderorts was anderes sagen aber diese haben keinen wert weil es nicht in ihre wacklige These passt .

lies es doch selbst nach ..und hör auf hier dauernd falsches zu behaupten

Groucho schrieb:Der Effekt um den es im wesentlichen beim hohen Fliegen geht ist nicht der Kontrasteffekt, sondern das verschmelzen der drei Lichter zu einem

von dem rede ich ja achja der klass-schrott.bei den nah zeugen des tief fliegenden Vs da haben die skeptiker eine stelle aus hunderte Seiten dokumentiertem Zeugen material rausgepickt wo jemand den mond erwähnt und darauf basiert dann ihr Reizpunkt der zum kontrasteffekt führte.. der mond ist also schuld das man irtümlich ein massives V sah im nahbereich.. so einfach ist dass und natürlich auf alle da anwendbar :D

Groucho schrieb:Wie gesagt, nach Aussagen von Piloten, sind Fluggeräte von einer Meile (1,6 Kilometer) Spannweite nicht möglich.

wer sagt dass ? und ich glaube kaum das da Objekte von 1,6 kilometer waren. es ist aber schon richtig dass es gewisse Zeugen gibt die wohl zu hohe einschätzungen machten . die vermessung in den hills von national gegraphic beim tieflug sollte man eher als basis nehmen.

Groucho schrieb:Dein Argument ist: Flares können es nicht sein, weil die viel schneller sinken als zu sehen ist.

dass habe ich nie behauptet..ich würde irgendwelche leuchtkörper auch nicht definitiv ausschliessen das habe ich dir schonmal gesagt , ich habe nur gesagt das die These um die A-10 nicht passt und das die luu 2 nicht dafür verantwortlich sind dies habe ich ausführlich begründet.

Groucho schrieb:Die BIlder die Printy von der wing to wing fliegenden Staffel reingestellt hat, sollen nicht ein wing to wing fliegen des Vs belegen, sondern den Effekt der verschwimmenden Lichter bei großer Entfernung Höhe.

ach du heilige kuh..... der effekt käme ja so zustande damit mehrere flugzeuge zu einem objekt werden und die V formation ist wing to wing und deswegen hat er ja diese stuntruppe- bildchen da aufgezeigt .. oder fliegen die etwa nicht flügel an flügel? *boing*

Deren Flares stehen genauso still (scheinbar) in der Luft.

dass erkennst du also in einem 5 sekunden clip? es geht darum das die phoenix lights zumindest mal visuell bestätigt minutenlang zusammen verharren in einem boomerang muster

Groucho schrieb:Wenn da nie Flares über den Bergen zu sehen sind, warum konnten die Zeugen denn sagen, so sehen keine Flares aus?

weil die stadt agglo sich da seitlich vom Berg da befindet mit perspektive auf die Ranch der Airport liegt auch dort ..

Original anzeigen (0,3 MB)

Groucho schrieb:Ein ganz bewusster Manipulationsversuch deinerseits - möglichst unterschiedlich erscheinende Flares auswählen

neh . das eine sind diese starke flare kerzen und das andere die phoenix lights . ich habe im EP auch videos vom luu2 drop.. daran ist nix manipulativ ausser deiner haltlosen behauptung die phoenix lichter seinen einfach "andere" flares.









.

smokingun schrieb:ich weiss ja nicht ob du nicht liest,Textverständniss-probleme hast oder hier nur spielchen treibst und deswegen Inhalte verfremdest

Es nützt doch nichts, wenn du eine Lüge an die andere reihst - kann doch jeder nachlesen.

Ich fragte methodischen Fehlern des Russen.
Woraufhin du mir sagtest, habe ich doch längst beantwortest udn auf eine Seite verlinkt hast auf der nicht mit der kleinsten Silbe auf die Methodik des Russen eingegangen wird.

Auch das was nach obigem Zitat kommt geht wieder nach dem gleichen Muster vor: Du referierst, warum du meinst, dass das keine Flares gewesen sein könnten.

Also nochmal langsam: Ich fragte nach deiner Kritik an der Methode des Russen.
Du antwortest (SCHON WIEDER) warum es deiner Meinung nach keine Flares gewesen sein können.

DAS ist KEINE Antwort auf meine Frage!

smokingun schrieb:achja wenn du schon irgendwelche news channel bringst ich kenne eine andere TV sendung von KSAZ Channel 10 die haben dies erklärt dass der Russe gefaked hat denn auch die haben das überprüft und auch eine eigen sendung gemacht und nicht eine 10 sekunden meldung

Okey, du hast also irgendwo Kritik an dem Russen gehört, aber du weiß nciht mehr so genau, wie die eigentlich ging und deshalb kannst du nicht antworten, was der Russe denn nun gefaket hat oder was sonst falsch lief?

Verstehe ich das richtig: Du plapperst da irgendwas nach, von dem du nur noch das Fazit ("Russe hat gefaket") weißt, aber nicht mehr weißt, was der Russe denn nun gefaket hat oder warum er etwas falsch macht?

Oder warum KOMMT IMMER noch keine konkrete Kritik an dem Russen und seiner Methode?

Dein Argument ist: Flares können es nicht sein, weil die viel schneller sinken als zu sehen ist.

smokingun schrieb:dass habe ich nie behauptet..

Lügst du oder weißt du nicht mehr, was du so redest, wenn der Tag lang ist?

smokingun schrieb:aber interessant wie schön die formation auf dem besagten Video minutenlang erhalten bleibt trotz einzelnen nacheinader abgegebenen falschirm drops von 13,6kg schweren dumb flares die eine fallgeschwindigkeit von 25 meter in 10 sekunden aufweisen und ganz bestimmt nicht hinter dem Berg waren wie ich hier schon durchgehend belegt habe

Ah verstehe, du meinst, du hast nie so direkt ausgeschrieben, sondern nur suggeriert.
Sorry, nehme den Lügner in diesem Fall zurück.

smokingun schrieb:wer sagt dass ? und ich glaube kaum das da Objekte von 1,6 kilometer waren

Ich dachte, du kennst nahezu alle Zeugenaussagen?
Es gibt sogar Zeugen (mindestens einen jedenfalls) der spricht von 2 Meilen (also 3,2 Kilometer)

smokingun schrieb:dass erkennst du also in einem 5 sekunden clip? es geht darum das die phoenix lights zumindest mal visuell bestätigt minutenlang zusammen verharren in einem boomerang muster

darf ich das so verstehen, dass du die erst als flares akzeptierst und anerkennst, wenn andere flares auch ein identisches Muster bilden?
Du weißt schon, dass die nicht von anfang an so schon aufgereiht waren?

Und ja, das erkenne ich in einem 5 Sekunden Clip, dass sich die einen Flares genau so langsam (scheinbar) in der Luft nach unten bewegen, wie die länger gefilmten.

Du erkennst das nicht? Oder willst es leugnen?

Oder stehen echte Flares erstmal 10 Sekunden still in der Luft bis sie

smokingun schrieb:eine fallgeschwindigkeit von 25 meter in 10 sekunden aufweisen

Erklär es mir?

smokingun schrieb:lies es doch selbst nach ..und hör auf hier dauernd falsches zu behaupten

Habe ich gemacht - ich kann nirgends eine Aussage von Ortega, Printy oder Stanley finden, in der einer von wing to wing redet

Du scheinbar auch nicht, sonst hättest du das ja längst zitiert

dein kapierschutz hat den maxtronischen Orden verdient....Die haben sich das konstruirt und nehmen stanley als basis . ortega schreibt in Phoenixnewstime: : " Stanley could clearly see that each light split into pairs, one each on the tips of squarish wings" und darauf hat Trig johnston ihn angesprochen ..comprende? Ortega war derjenige der behauptet die V formation seien Flugzeuge und das hat er auch mit dem fehlenden Radarsignal gebracht.. und genau wie printy bringen sie die snowbird in spiel und nette skizzen. natürlich ist diese formation wing to wing um das gehts ja

WO bitte steht da was von wing to wing?

ich kann es gerne mal übersetzen für dich: da spricht Ortega davon, dass sich die Lichtpunkte aus meheren Lichtern eines Flugzeuge zusammen setzen.

smokingun schrieb:natürlich ist diese formation wing to wing um das gehts ja

Das hat nichts mit wing to wing zu tun.
Da geht es um die verschwimmenden Lichter in großer Höhe. Dieser effekt ist unabhängig davon ob die Flugzeuge nun wing to wing fliegen oder nicht.

Später vielleicht mehr, ertsmal keine Zeit mehr

smokingun schrieb:achja hast du nicht behauptet diese journalisten hätten nur unfug gebracht?

Nein, habe ich nicht. Ich habe nicht behauptet dieseJournalisten hätten nur Unfug gebracht.

Das habe ich über die Sensatiosn-Journalisten der ersten zwei Wochen und über Leslie Kean gesagt.
NICHT aber über die Journlisten von 12news

Soviel zu deinem Textverständnis. ;-)

smokingun schrieb:was auch die Ufo Hunters mit laser vorort triangulierten

Was die Ufo-Hunter nach Zeugenaussagen trianguliert haben.
Das halte ich für eine denkbar ungeeignete Methode und verweise nochmal auf Honkwatchs Beitrag zu Zeugenaussagen im Alllgemeinen.

Da ist Diletosos Ansatz wenigstens richhtig: Er nimmt Fakten (den Clip)
Warum seine Methode dennoch falsch ist, habe ich mehrmals gesagt.

Von dir weiß ich immer noch nicht, WAS an des Russen Methode falsch oder schlecht ist.

Und so langsam glaube ich auch, da kommt nichts mehr von dir.

@smokingun
@Groucho
Bin nur ich so blöd, dass ich da ums Verrecken kein V erkennen kann?

@FrankD

Uh, Alter, das war eine Blutgrätsche...

FrankD schrieb:Bin nur ich so blöd, dass ich da ums Verrecken kein V erkennen kann?

Nope, alles okey mit deinen Augen.

Von dem V gibt es leider nur eine sehr bescheidene VHS Aufnahme.

Bei obigen Bildern geht es um die Flares und die haben nie ein V gebildet.

@Groucho
Jaha, aber lt. Smoki sollen Flares und V doch ein und dasselbe sein, also müssten die auch ein V bilden. Wenn sie das nicht tun, kann das V kein einzelnes Objekt gewesen sein - falls es der selbe Stimulus sein soll, wie Smoki ja sagt.

Auch das Bild von dem V sieht komplett anders aus als die Rekonstruktion der Zeugen. Igend etwas geht da mächtig schief, und zwar schon so grundlegend, dass eure Detail-Diskussion eigentlich schon hinfällig ist.

Warum soll man über den Grün-Ton eines rotern Autos streiten? :)

FrankD schrieb:Jaha, aber lt. Smoki sollen Flares und V doch ein und dasselbe sein, also müssten die auch ein V bilden.
Wenn sie das nicht tun, kann das V kein einzelnes Objekt gewesen sein - falls es der selbe Stimulus sein soll, wie Smoki ja sagt.

Hmm, also ich hatte ihn eher so verstanden, dass das V von "Orbs" begeleitet wurde, oder so.

FrankD schrieb:Auch das Bild von dem V sieht komplett anders aus als die Rekonstruktion der Zeugen.

Welcher Zeugen? :D
Gibt bestimmt irgendeine Zeugenaussage, die zu smokies Aussagen/Bildern passt. (Alles andere ignoriert er dann gerne)
Ich weiß auch nicht, ob er eher die 1 Meile Spannweite oder 2meilen Spannweite oder doch eher kleiner präferiert.
Irgendein Zeuge hatte auch mal gesagt, dass das Objekt so groß war, dass ein 747 drauf landen könnte.
Meint das eher eine "Hubschrauberlandung"oder richtig mit Landebahn.
Wie lang ist die Landebahn für eine 747.

Ich hatte ihm ja angeboten, mal alle Zeugenaussagen zu vergleichen und den kleinsten gemeinsamen nenner zu finden.
Ich wage mal eine Vorhersage: Der kleinste gemeinsame Nenner, sind fünf Lichter, die die Zeugen als festes Objekt wahrnehmen.

FrankD schrieb:Igend etwas geht da mächtig schief, und zwar schon so grundlegend, dass eure Detail-Diskussion eigentlich schon hinfällig ist.

Ja, das haben schon viele versucht, ihm klar zu machen, dass er hier ganz schön daneben liegt.
Er würde ja am liebsten noch drei andere Fälle mit darein mischen.

Ich verharre hier deshalb so penetrant bei den flares, weil man wenigstens eine Menge greifbarer Fakten hat (die er zu meiner wachsenden Verwunderung negiert, ignoriert oder verleumdet) über die man sinnvoll diskutieren könnte.

Achtung, Achtung, die neuesten Nachrichten zum Phoenix Lights Fall

https://www.youtube.com/watch?v=KR9yfG9uHOE (Video: New Info About The Phoenix Lights ,17 Years After The Incident)

Man möchte in die Tischkante beißen, so dämlich ist das.
(wer nicht von alleine drauf kommt, muss nur kurz Hallo sagen und ich erkläre es gerne)

Apropos

smokingun schrieb
achja hast du nicht behauptet diese journalisten hätten nur unfug gebracht?

Von Dr. Lynn Kitei behaupte ich das übrigens auch

Groucho schrieb:Und irgendwelche Radaraufzeichnungen gibt es nicht mehr, wie der böse Tony Ortega festgestellt hat. DER hat nämlich beim Tower nachgefragt – leider zu spät. Die Radaraufzeichnungen werden dort nach 10 oder 14 Tagen vernichtet

Ich dachte die Fluglotsen konnten das Objekt zwar sehen aber nicht auf dem Radar identifizieren.Wie soll es dann Radarspuren geben.

Groucho schrieb am 02.08.2013:Genau, Mitch Stanley ist nur ein Spinner und alle anderen die Flugzeuge identifiziert haben wollen auch (oder schlimmer noch: Desinformanten)

Kann er beweisen das er Flugzeuge durch sein Teleskop gesehen hat?Oder nur ne Behauptung.