Sichtungen 1997 Phoenix, Arizona im Kontext!

@gagitsch
Zu dieser Psychologie kann ich nichts weiter sagen. Bzw. wäre das, was ich meine, so obvious, dass ich es mir gleich schenke.

gagitsch schrieb:Begründung: Der normale Mensch hat vor normalen Dingen, zB flugzeugen oder Hubschraubern keine Angst, es sei denn die fliegen ggf 50 meter über ihm, oder so. Aber die Sichtung 1997 war offensichtlich für die Zeugen so einschneidend ungewöhnlich, dass es nicht erklärbar ist und Unwohlsein entsteht.

Der Punkt hier ist, dass sie die Flugzeuge nicht als Flugzeuge erkannt haben.
Es muss ausgesehen haben, wie ein fliegendes V, wobei viele Zeugen sich auch ein fliegendes Dreieck herbei phantasiert haben, bzw vielleicht teilweise tatsächlich dieser optische Eindruck enstand).

Warum ich phantasiert sage?
Es gibt eine ganz prägnante Zeugenaussage (die ich damals als ich hier aktiv diskutiert habe, auch genannt habe) zu dem Dreieck, die auch die Erwartungshaltung der Zeugen wieder spiegelt mMn.

Der Zeuge berichtet von einem fliegenden Dreieck, aber als es am Mond vorbeiflog und den Mond kurz hätte verdecken müssen, konnte man den Mond dennoch sehen.
Aber statt sich einzugestehen, dass es dann mit dem 'Dreieck' eine optische Täuschung war, sagte der Zeuge "als es am Mond vorbeiflog hat es auf transparent geschaltet"

Nemon schrieb:Erst recht nicht mit Zeitabstand und in einem so stark gehypten Fall, in denen viele Schablonen vorgegeben sind, an die man seine Wahrnehmung und Erinnerung dann anpasst.

Ich denke, das ist schon direkt am nächsten Tag passiert. Die Menschen hatten etwas optisch ungewöhnliches gesehen und durch die mediale Beachtung formt sich dann etwas in den Köpfen, was sich ein wenig von dem entfernt, was sie tatsächlich gesehen haben. (Mal ganz grob gesprochen)

Nemon schrieb:Im Falle Phoenix waren die Aussagen zum Teil auch so widersprüchlich, dass sie sich ausschließen.

Ja, irgendwo in diesem Thread ist ein link vergraben, der tabellarisch viele Zeugenaussagen auflistet.
Die sind wirklich sehr widersprüchlich.
Die wollte damals keiner der pro-Ufo Fraktion mit mir diskutieren. :D

Groucho schrieb:Der Zeuge berichtet von einem fliegenden Dreieck, aber als es am Mond vorbeiflog und den Mond kurz hätte verdecken müssen, konnte man den Mond dennoch sehen.

Das greift der von mir vorhin verlinkte Artikel auf:

As for the people who swore they saw a black triangular shape joining the five lights of the vee, that’s a classic contrast effect of the human eye. In a very telling case, a man who swore he saw a black shape joining the lights of the vee saw it pass directly in front of the moon. At that point, he saw not a black shape but wavy lines pass over the undimmed moon. But rather than conclude that he’d seen the contrails of planes, the man, whose perception had already been heavily influenced by the UFO explanation concluded instead that the pilot of the alien craft had turned his spaceship transparent right at that moment so the man could see the moon through it. How convenient!

Quelle: s. o.

Groucho schrieb:Der Zeuge berichtet von einem fliegenden Dreieck, aber als es am Mond vorbeiflog und den Mond kurz hätte verdecken müssen, konnte man den Mond dennoch sehen.
Aber statt sich einzugestehen, dass es dann mit dem 'Dreieck' eine optische Täuschung war, sagte der Zeuge "als es am Mond vorbeiflog hat es auf transparent geschaltet"

Diese aussage kenne ich noch nicht, aber ich gebe dir Recht, das dies dann unglaubwürdig ist.

Groucho schrieb:Ich denke, das ist schon direkt am nächsten Tag passiert. Die Menschen hatten etwas optisch ungewöhnliches gesehen und durch die mediale Beachtung formt sich dann etwas in den Köpfen, was sich ein wenig von dem entfernt, was sie tatsächlich gesehen haben. (Mal ganz grob gesprochen)

Das mediale Interesse und daraus folgende "Ich will dabei sein" kann ich nachvollziehen, auch mit allen Folgen.

Aber bei dem von mir geschilderten Fall kann ich zumindest nicht sagen, das der Eindruck entstanden ist, Sie will sich der Sichtung in den Vordergrund schieben und war ja auch emotional angefasst. Ich kann mich aber ebenso in meiner Wahrnehmung täuschen.

gagitsch schrieb:Sie will sich der Sichtung in den Vordergrund schieben und war ja auch emotional angefasst.

Das hat ja auch niemand behauptet und hat auch nichts mit dem, was ich sagte zu tun.
Unabhängig davon, ob sich da jemand in den Vordergrund spielen will mit dem, was er oder sie gesehen hat, glaube ich schon, dass diese Zeugen glauben, was sie sagen.

Groucho schrieb:Der Zeuge berichtet von einem fliegenden Dreieck, aber als es am Mond vorbeiflog und den Mond kurz hätte verdecken müssen, konnte man den Mond dennoch sehen.

dann kann es nur hinter dem Mond entlanggeglitten sein!
:D

kurz auf "transparent" zu switchen wäre käse - denn dann müsste die besatzung
dieses fluggerätes wissen, dass genau in momentaner sichtachse beobachter von der
erde aus zusehen könnten.
da dieses fluggerät jedoch bestimmt von mehreren leuten gesehen werden konnte,
wäre es sinnvoller auf "dauertransparenz" zu gehen - will man unentdeckt bleiben.

für mich ist das alles bissl komisch und eigenartig, wie immer bei derart berichten...

Alienpe. schrieb:kurz auf "transparent" zu switchen wäre käse

Das musst du mir nicht erzählen. :D

Alienpe. schrieb:wäre es sinnvoller auf "dauertransparenz" zu gehen - will man unentdeckt bleiben.

Das ist ja der Witz an der Sache, die Lichter waren ja weiter zu sehen.
Es war also nur eine Teiltransparenz, quasi vom Dreieck zum V.

Groucho schrieb:Das ist ja der Witz an der Sache, die Lichter waren ja weiter zu sehen.
Es war also nur eine Teiltransparenz, quasi vom Dreieck zum V.

Wobai das Dreieck in der Minderheit der Sichtungen war, so habe ich zumindest erlesen können.

Das V war deutlich öfter als wahrgenommen benannt und auch das V auf Lichtern. Ein V-Förmiges Gebilde wurde auch von den Beobachtern nur teilweise beschrieben.

Das V in formation ohne Gebilde dahinter spricht ja für die Darstellung des Militärs, allerdings ist noch der Haken der Geschwindigkeit und der Geräuschkulisse damit nicht geklärt.

gagitsch schrieb:Das V in formation ohne Gebilde dahinter spricht ja für die Darstellung des Militärs,

Das V und die Flares haben nichts miteinander zu tun.
Insofern weiß ich nicht, von welcher Darstellung des Militärs du redest..

gagitsch schrieb:allerdings ist noch der Haken der Geschwindigkeit und der Geräuschkulisse damit nicht geklärt.

Auch dazu gibt es meines Wissens sehr unterschiedliche Aussagen.

Groucho schrieb:Das V und die Flares haben nichts miteinander zu tun.
Insofern weiß ich nicht, von welcher Darstellung des Militärs du redest..

Ok ,damit du nicht denkst ich weiß nicht von den 2 unterschiedlichen dingen, ich habe davon Kenntnis. :)

Das Militär redete von flügen und Flares. Flüge in Formation, ob direkt in V-Formation weiß ich grad nicht.

Die Leute am Boden haben aber etwas gesehen, was ihnen nicht nach Formationflug bekannt war bzw vorkam.

Auch die Zeugin vor jahren hat dies ja anschaulich wiedergegeben.

Mit Darstellung des Militärs meine ich ja in Bezug auf die Formation, das es nicht sinnmacht, das Luftfahrzeug unsichtbar zu schalten aber die Lichter seien zu sehen. Das sprch fürdie Darstellung es Militärs, das es einzelne Objekte waren in Formation.

Wie gesagt, die Aussage die ich kenne und was ich so lesen konnte, wiederspricht aber dem Militär, wenngleich nicht alles logisch ist.

gagitsch schrieb:Wie gesagt, die Aussage die ich kenne und was ich so lesen konnte, wiederspricht aber dem Militär, wenngleich nicht alles logisch ist.

Wenn du dich auf Aussagen beziehst und diese besprechen willst, musst du sie schon zitieren. Zunächst dir selbst zuliebe allein schon um zu überprüfen, ob du dich richtig erinnerst und alles richtig verstanden hast. Ich darf da gleich ich mal erinnern an die angeblichen TicTac-Videos ;)

Nemon schrieb:Wenn du dich auf Aussagen beziehst und diese besprechen willst, musst du sie schon zitieren. Zunächst dir selbst zuliebe allein schon um zu überprüfen, ob du dich richtig erinnerst und alles richtig verstanden hast. Ich darf da gleich ich mal erinnern an die angeblichen TicTac-Videos ;)

Ich meine die Zeugenaussage wiedersprechen dem Militär.

Die aussage die persönlichgehört hatte habe ich inhaltlich, aber nicht wortwörtlich wiedergegeben. Verzeih aber erlaube mir, ncht alle der über 100 Zeugenaussagen zusammen zusuchen. Ich weiß was du meinst, grundsätzlich bin ich selbst skeptisch, da so einigen auch unterschiedliche Wahrnehmungen dargestellt wurden und sicher auch noch gefangen durch die persönliche und emotionale Wiedergabe der Zeugin mit der ich vor ca 20 Jahren sprach.

Wer so komisch reagiert, denkt sich zumindest es nicht aus. Ob Sie tatasächlich sich richtig erinnert oder beobachtet hat ist ja mal ne ganz andere Frage, da gebe ich euch Recht.

gagitsch schrieb:Ich meine die Zeugenaussage wiedersprechen dem Militär.

Wenn Menschen sich irren, irrenn sie sich. Darüber müssen wir doch nicht diskutieren. Einige der Irrtümer kaman hier ja auch schon vor. Und es sind nicht nur "Aussagen des Militärs". Es haben auch Beobachter, die einen klaren Kopf haben, gesehen, dass es einzelne Objekte in Formation waren.

gagitsch schrieb:Das Militär redete von flügen und Flares. Flüge in Formation, ob direkt in V-Formation weiß ich grad nicht.

So weit ich weiß hat sich das Militär nicht zu der ersten Sichtung geäußert.
Außer dass sie gesagt haben, dass sie darüber nichts wüssten.

gagitsch schrieb:Die Leute am Boden haben aber etwas gesehen, was ihnen nicht nach Formationflug bekannt war bzw vorkam.

Ein junger Mann namens Mitch Stanley hat zufällig mit seinem Teleskop an dem Abend in den Himmel geschaut und eindeutig Flugzeuge (in V Formation) identifiziert.

Außerdem gibt es ein Video von dem V (in hundsmiserabler Qualität) welches das V zeigt. Dort kann man sehen, dass die Lichter nicht statisch in dem V sind, sondern sich bewegen, was für eine Flugzeugformation spricht und nicht für ein Fluggerät in V Form