Sichtungen 1997 Phoenix, Arizona im Kontext!

nomysterie schrieb:Und ich sag euch, in diesem Fall hier wird mit Sicherheit versucht zu vertuschen.

DANKE!

Endlich mal einer mit Durchblick hier...

Also ich habe hier meine Meinung.

Wer diesen Fall sich so erklären lässt. Der wird sich alles rational erklären. Egal wie er sich verbiegen muss. Hauptsache rational erklärt.

Also wenn ich so ne Einstellung hätte würde ich keine Sekunde in nem Ufoforum verbringen und meine Zeit so dermaßen verschwenden.

Man glaubt an keine Geister oder Monster! Man wäre so dämlich, wenn man im Geisterforum aktiv wäre (einmal sein Senf dazu geben, dass alles Schwachsinn ist wäre ja vollkommen oke. Aber dann nen Abzug machen). Was ist man in dem Fall, wenn man nicht an Ufos glaubt und in nem Ufoforum aktiv ist?

Handeln und Aussagen bestimmter User hier stimmen absolut nicht überein.

@HBZ

du glaubst also alles wie es offziell erklärt wurde ?

Vielleicht war das ein GFL Botschafter vom Vrillon mit seinem "Dickschiff" im Landeanflug auf
Area 51 ? :)

Ich wette das Teil hat alle Extras.

Bin gerade in Phönix soll ich mal was gucken ? Morgen Nachmittag hätte ich Zeit ;) bevor es wieder Heim geht !
Gruß
Blackice

Luminarah schrieb:Bisher gibt es nun mal keinerlei Anhalt für eine Fkugzeugstaffel.

Genau, Mitch Stanley ist nur ein Spinner und alle anderen die Flugzeuge identifiziert haben wollen auch (oder schlimmer noch: Desinformanten)

@Luminarah
Von welchem Miller (dem Piloten erklärt haben wollen, dass man nachts nicht wing to wing fliegt )redest du eigentlich? Kann es sein, Dass DU dich mit dem Fall nun gar nicht auskennst und du nur die "besten" Stellen aus smokies Argumentation auswendig gelernt hast [und das auch noch teilw. falsch]?

Luminarah schrieb:Warum diese Wing to Wing fliegen sollte und das auch des Nachts ist weiterhin völlig ungeklärt ,siehe der entsprechenden Argumentation bei Smokie.

Genau: siehe smokies Argumentation.
Aber: AUF GAR KEINEN FALL MAROUGES BEITRAG DAZU LESEN ODER GAR ERNST NEHMEN

nonmystery schrieb
Wer diesen Fall sich so erklären lässt. Der wird sich alles rational erklären. Egal wie er sich verbiegen muss. Hauptsache rational erklärt.

Wer hier bspw. immer noch die flares in Frage stellt, der WILL gar keine rationalen Erklärungen, der WILL an außerirdische Raumschiffe gllauben.

Warum könnt ihr Gläubigen nicht mal zur Abwechselung bei der Sache bleiben?
Luminarah will ständig die Diskussion abbrechen, du willst Skeptiker nicht in Ufo Foren....

Merkt ihr was?

nomysterie schrieb:Bei den Flares können sich bestimmt mal schnell 1000e irren.

Aber wenn 1000e ein V-förmiges-Objekt gesehen haben, kann man und muss man eine Verwechslung ausschließen.

Kannst du erklären, wraum sich bei der einen Sache viele irren können, bei der anderen aber nicht?
Und: Gibt es denn wirklich Tausende Zeugenaussagen für das V?
Und von welchem V reden wir?
Ich kenne zwar keine tausende von Zeugenaussagen, aber die, die ich kenne, sind doch sehr unterschiedlich wie sie das V beschreiben.
Was soll uns das sagen?
Dass es ganz viele verschiedene Vs an dem Abend gab, oder dass es nur ein V gab, dass aber von den Zeugen höchst unterschiedlich beschrieben wurde?
Und wenn es nur ein V war, dass so höchst unterschiedlich beschrieben wurde, warum ist es dann nicht denkbar, dass es Flugzeuge waren?

Hast du plausible Antworten auf diese Fragen?

nomysterie schrieb:So Einzelaussagen von bestimmten Offizieren oder sonst was sollte keine große Bedeutung zukommen.

Dass heißt, wenn Beschäftigte der Air Force Base aussagen in jener Nacht Flares abgeworfen zu haben, sollten wir das nicht ernst nehmen?
Gibt es harte Indizien dafür, dass so eine Aussage gelogen ist?
Wenn ja, welche?

Groucho schrieb: Was soll uns das sagen? Dass es ganz viele verschiedene Vs an dem Abend gab, oder dass es nur ein V gab, dass aber von den Zeugen höchst unterschiedlich beschrieben wurde?

Aussagenpsychologie. Ein überaus spannendes Thema, auch für Nichtpsychologen.

Unterschiedliche Zeugenaussagen sind normal und absolut zu erwarten. Dafür gibt es ein ganze Reihe an Gründen. Subjektive Wahrnehmung, jeweiliger Beobachtungsstandort, Qualität des Gedächtnisvermögens, Erinnerungsvermögen, jeweiliges Ausdrucksvermögen, Art der Befragung, Falschinformationseffekt, Bestätigungsfehler... (und einiges mehr)
Abweichungen bei der Schilderung von Beobachtungen sind exakt das was zu erwarten ist, solange sie innerhalb gewisser Grenzen liegen. Gibt es 100% Deckungsgleichheit in vielen Aussagen ist das berechtigter Grund für erhebliche Zweifel.
Eigentlich kann man sowas wohl nur statistisch auswerten und bewerten (keine Ahnung ob man das in diesem Fall machte). Lügendetektorentests scheitern da idR, jedenfalls dann wenn der Augenzeugen von der Wahrheit seiner Aussage überzeugt ist.

@nomysterie

Ein Forum ist nunmal dazu da um Meinungen auszutauschen und um zu diskutieren, oder seh' ich das falsch? Und das auch wenn man unterschiedliche Meinungen hat. Gerade DANN wird es interessant find' ich. Wir möchten doch alle die Wahrheit finden und wenn nunmal etwas eindeutig als Fake identifiziert wurde, dann ist das nunmal so.

Wenn man sich nur gegenseitig Honig um's Maul schmieren will und sich gegenseitig beweihräuchern möchte.....und wenn man sich nur mit Leuten unterhalten möchte, die dieselbe Meinung haben wie alle anderen.....die überall Aliens und ihre Vehikels und Zeichen sehen WOLLEN, obwohl's in den meisten Fällen ebend nicht so ist, dann muß man sich ein anderes Forum suchen. Ich kenn' da eins wo auch nur "Believer" abhängen. Addy kann ich Dir per PN geben. Dir gefällt's da bestimmt aber ich find's hier ja viel besser! Hier kommt man wenigstens weiter und bleibt nicht auf der Stelle stehen :D

@Groucho


@honkwatch hat ein gutes Beispiel gebracht. Ein Beispiel, Tatbestand, ein Autofahrer fährt schuldhaft eine Oma an. 10 Zeugen, alle werden den Tathergang ein bisl anders beschreiben aber im Ergebnis daraus hinauslaufen, dass der Autofahrer die Oma erwischt hat.

So, wieso könnte man bei den Flares eher ner Täuschung auf den Leim gehn als bei ner Jet-Formation. Ich bin jetzt über 30J und hatte von Flares noch nie was gehört bis ich zu diesem Forum gestoßen bin. Was Jets sind wissen wir von Klein auf.
Wenn auf einmal komische Lichter (Flares) am Himmel angehn und ich nicht mal weiß das es sowas überhaupts gibt fühlt sich das bestimmt strange an und wird als Erlebnis eingestuft.

Aber ne Jetformation für ein Unbekanntes V-mäßiges-Objekt zu halten bräuchte sehr sehr viel Fanatasie. Eigentlich ists auch unerheblich ob es jetzt echt tausende waren die das V gesehen hab. Es reicht wenn es schon erheblich merh als nur einer es gesehen hat. Ein V-Objekt ist uns ein unbekanntes Objekt, wieso sollten soviele Menschen ein Objekt sehen welches uns noch nie
in unserem Alltag geläufig ist? Macht kein Sinn.

Wiegesagt, selbst wenn 100 Menschen von einem außerirdischen Objekt Videoaufnahmen machen würden und fotos schießen würden, und dann eine offzielle Erklärung nur behaupten würde, es war eine Forschungsarbeit nichts weiter, hätte man die 100 Zeugen kaltgestellt.

Es bleibt unterm Strich immer eine Glaubensfrage, daher bringt auch das diskutieren ned soviel. Es gibt immer pros und contras. Ich glaube das an dieser Geschichte was dran ist. Mehr gibts da von meiner Seite auch gar nicht zu sagen.

@nomysterie
Aus meinem Kommentar kann man im Umkehrschluß aber nicht schließen was da denn nun war (und was nicht). Das könnte man wohl nur eingrenzen, und selbst das nur unter der Voraussetzung dass man alle Aussagen objektiv auswertet. Nur so ließe sich wohl der "Wahrheitskern" , die normalen (und völlig erwartungsgemäßen) Abweichungen (und ggfls auch die Falschaussagen, insofern es welche gab) ermitteln.
Wurde sowas je gemacht und sauber dokumentiert? Weiß das vlt einer?

@honkwatch

man kann es halt auslegen wie man will.

Aber in diesem Fall sind zuviele Erklärungsversuche von der offziellen Seite auch so ne komische Pressekonferenz usw. Wenn absolut nix außergewöhnliches war, mach ich auch keine Pressekonferenz. Da reicht eine kurze Nachricht der Pressestelle an die Angenturen.

Es liest sich so, wie ein Mann der seine betrogen hat und von ihr quasi überführt wurde. Alle Indizien sprechen dafür, dass der Mann seine Frau mit ner anderen betrogen hat. Aber der Mann tischt wieder mal so ne Story auf, wo der Frau nix anderes übrig bleibt nach ihrem Verstand zu handeln oder wieder mal der "rationalen Erklärung" des Mannes zu glauben =)

Die Interessenslage könnte man auf unseren Phönixfall beziehen, Frau=Menschheit, Mann=Regierung =)

nomysterie schrieb: man kann es halt auslegen wie man will.

Kann man das? Hmm. Ja. Man kann auch mit dem Kopf voran gegen Betonwände laufen, ne Zeitlang jedenfalls.

Sollte man das auslegen wie man gerade will?
Nicht wirklich. Es sei denn man will sich unbedingt mit völlig beliebigen und willkürlichen Scheinindizien schmücken. Nicht gerade hieb- und stichfest.

Drüber diskutieren kann man sicherlich, daran ist nichts verwerfliches zu erkennen. Erkenntnisse kann man ohne entsprechende Auswertung aber keine ziehen.

Und gerade deshalb ist es eigentlich von vorn herein ausgeschlossen, dass sich die unterschiedlichen Lager auf einer solchen Grundlage jemals einigen werden.

honkwatch schrieb:Und gerade deshalb ist es eigentlich von vorn herein ausgeschlossen, dass sich die unterschiedlichen Lager auf einer solchen Grundlage jemals einigen werden.

@honkwatch

honkwatch schrieb:Drüber diskutieren kann man sicherlich, daran ist nichts verwerfliches zu erkennen. Erkenntnisse kann man ohne entsprechende Auswertung aber keine ziehen.

totaler widerspruch. Macht null Sinn.

Deswegen, habe meine Meinung gesagt wie das Ganze auf mich wirkt. Alles andere nur Zeitverschwendung. Muss ja nicht 1000x sagen weshalb ich denke dass hier was stinkt.
1X reicht. Der, der sich rauswinden muss wie n glitschiger Aal hat es nötig etwas immer und immer zu wiederholen ;)

Schönen Tag....

@nomysterie
Lol? Wo ist denn da der totale Widerspruch?

Sich nicht einigen können liegt an den unterschiedlichen Standpunkten und der beliebigen Auslegung der Zeugenaussagen, die keine eindeutigen Erkenntnisse zulassen und scheinbar jeder Seite Argumente an die Hand geben
Diskutieren kann man dennoch, halt ohne sich jemals zu einigen. Wird hier ja auf batzilliarden Seiten gemacht.

Wo ist der Widerspruch?

honkwatch schrieb:Unterschiedliche Zeugenaussagen sind normal und absolut zu erwarten. Dafür gibt es ein ganze Reihe an Gründen.

Kann ich 100% unterschreiben, was du geschrieben hast.
Aber wie du in deinem nächsten post geschrieben hast (jedenfalls sinngemäß), ist das ja keine Antwort auf meine Frage.

honkwatch schrieb:Lügendetektorentests scheitern da idR, jedenfalls dann wenn der Augenzeugen von der Wahrheit seiner Aussage überzeugt ist.

Das ist der Punkt in Diskussionen, wo sich meine Augen nach innen drehen und ich innerlich kolabiere, wenn einem die Gläubigen wieder mal vorwerfen, man würde die Zeugen alle für Lügner halten.

Nein, natürlich glauben die alle, was sie erzählen entspricht so wie sei es erzählen der Wahrheit.
(Ausnahmen gibt es natürlich trotzdem)

nonmystery schrieb
Der, der sich rauswinden muss wie n glitschiger Aal hat es nötig etwas immer und immer zu wiederholen ;)

Ein Believer Klassiker
Keine Argumente aber Pöbeln.........man, man, man ihr könnt es echt nicht ohne, oder?

Und da du nun mehrfach geschrieben hast, dass diskutieren sowieso sinnlos sei, werde ich deine Beiträge oben nicht weiter kommentieren.
Sollte ich dich da missverstanden haben, kommentiere ich deinen Beitrag zu Flares etc gerne später noch.

@Groucho
@honkwatch

Und trotzdem wird man hier für komplett geistig unterentwickelt erklärt wenn man behauptet das Zeugenaussagen gerade im Bezug zu UFOs keinen sonderlichen Wert haben.

Gerade in der USA herrschte eine wahre Paranoia wenn es um die Sicherheit des Landes geht/ging!

Wenn dort Landwirt X ein unbekanntes Flugobjekt sah, war es für ihn natürlich russisch, oder noch schlimmer, eine Invasion vom Mars.
Klar das seine Frau und der Knecht im zustimmen und bei guter Resonanz durch Umfeld und Medien das Flugzeug hübsch ausschmücken.
Je nach vorherrschender Meinung grollte das Ding dann wie Sau oder schwebte lautlos...

Frag die dann mal 15 Jahre später für dein neues UFO-Buch was die gesehen haben...

@Groucho

Groucho schrieb:Aber wie du in deinem nächsten post geschrieben hast (jedenfalls sinngemäß), ist das ja keine Antwort auf meine Frage.

Das mag damit zu tun haben, dass ich gar nicht vor hatte eine Antwort zu liefern. Ich wollte lediglich diesen einen Punkt vertiefen und etwas erläutern, dabei versuchte ich möglichst neutral zu bleiben, denn das gilt grundsätzlich für beide Seiten, was auf der Hand liegen sollte.
Deshalb hab ich dich auch nur zitiert (um den Bezug klarzustellen), dich aber nicht direkt angeschrieben, denn es war keine Widerrede sondern nur eine Vertiefung (und Verallgemeinerung) deiner Aussage.
Ich habe keine Antwort, nur eine Meinung, und die behalt ich hübsch für mich.

Groucho schrieb:Das ist der Punkt in Diskussionen, wo sich meine Augen nach innen drehen und ich innerlich kolabiere, wenn einem die Gläubigen wieder mal vorwerfen, man würde die Zeugen alle für Lügner halten.

Und genau deswegen schrieb ich das. Mir dreht sich alles um (nicht nur die Augen) wenn ich lesen muss, dass einige Leute Wildfremden aus den Pfoten fressen.
Im echten Leben macht das doch auch keiner (naja manche vlt schon, aber nur eine Minderheit), oder wie sonst kann man erklären dass die Lebensversicherer heutzutage keine Umsätze mehr machen? Da kann plötzlich jeder kritischen Umgang mit Aussagen (egal welcher Art) an den Tag legen.

@Amsivarier

Amsivarier schrieb:Und trotzdem wird man hier für komplett geistig unterentwickelt erklärt wenn man behauptet das Zeugenaussagen gerade im Bezug zu UFOs keinen sonderlichen Wert haben.

Vielleicht, aber nur vielleicht, weil man sowas besser nicht am Beispiel des casus knacksus erklären sollte, das kann als Angriff gewertet werden und wandert dann ohne Prüfung in die Rundablage. Vielleicht ist es geschickter solche "Selbstverständlichkeiten" (nicht jeder hat sich dazu schon eingelesen, macht ja auch nix, kann man alles klären) zu verallgemeinern, um dann gemeinsam den Bezug zum Thema herzustellen. Quasi eine praktische Umsetzung des eben "erlernten".

@nomysterie
Ich hab mich mal reviewen lassen. Man weiß ja nie. Manchmal sieht man keine Bäume weil da nur Wald rumsteht, oder anders herum.
4 Leute, drei davon meiden den Ufobereich wie der Teufel das Weihwasser, haben meinen Beitrag geprüft und auf Widersprüche abgeklappert.
Tja, was soll ich sagen. Ich muss nicht revidieren. Keiner konnte einen Widerspruch erkennen, nur du.
Vielleicht liest du nochmal - in aller Ruhe. Ich hab mich kürzlich auch bis auf die Knochen blamiert, weil ich was überlesen und dadurch falsch verstanden hatte. Ist zwar unschön, kommt aber vor.

@honkwatch

ja ist kein widerspruch. will ja nicht, dass dir das den ganzen tag nachgeht :D

@Groucho

wenn ich immer wieder das gleiche sage und immer wieder und wieder, dann werde ich auch zum glitschigen aal... ist gar ned beleidigend gemeint..

hier bringt diskutieren insoweit nichts, da ja alles bestimmt schon zigmal in den 75 seiten mehrmals wiederholt wurde. egal wer wie argumentiert hat, ich glaube nicht das deswegen einer das lager gewechselt hat.

ich habe ja gesagt weshalb ich denke, dass wenn an jemals an einem ufofall echt was dran ist, dann dieser Phönixfall hier. und wenn man diesen fall als "irrtum" an die öffentlichkeit verkaufen konnte, dann braucht sich keiner mehr hoffnung machen das jemals ne ufosichtung öffentlich bestätigt wird. wir wollen anscheinends echt nicht :)

so, jetzt komme ich einem glitschige aal sehr nahe... bin raus, mehr hab i eh ned zu sagen

honkwatch schrieb:Mir dreht sich alles um (nicht nur die Augen) wenn ich lesen muss, dass einige Leute Wildfremden aus den Pfoten fressen.

Wenn das wenigstens unterschiedslos bei jeder Zeugenaussage so wäre, aber hier wird vor allem jenen bedingungslos geglaubt, die etwas möglichst Ungwöhnliches gesehen haben wollen.

Wenn man dann sieht, welche Möglichkeiten da aus dem Hut gezogen werden, um die Fkugzeugzeugenaussagen zu entwerten, kann man sich nur n coh stark wundern, dass alle anderen nicht annähernd mit der gleichen kritischen Distanz betrachtet werden.

Aber in diesem Fall sind zuviele Erklärungsversuche von der offziellen Seite auch so ne komische Pressekonferenz usw. Wenn absolut nix außergewöhnliches war, mach ich auch keine Pressekonferenz. Da reicht eine kurze Nachricht der Pressestelle an die Angenturen.

Die Interessenslage könnte man auf unseren Phönixfall beziehen, Frau=Menschheit, Mann=Regierung

Komisch, ich hatte bisher eher gehört, dass die Regierung(*) sich gar nicht zu Wort gemeldet hat.

Und dass es für deine Behauptung der Vertuschung nicht die geringsten Indizien gibt, es also nur eine Behauptung der Gläubigen ist, muss ich nicht schon wieder erwähnen?

(*) Gemeint ist die der USA, nicht die von Arizona.

@Groucho
@honkwatch
@Amsivarier
@nomysterie

nomysterie schrieb:du glaubst also alles wie es offziell erklärt wurde ?

Eine offizielle Erklärung gibt es ja nur für den zweiten Event gegen 22:00, nämlich die, dass es Flares waren, die von vier A-10 Warthogs abgeworfen wurden. Gäbe es zu dieser Sichtung kein brauchbares Bild-/Videomaterial, könnte man die offizielle Erklärung zu Recht anzweifeln.

Für mich persönlich besteht dazu aber kein Grund, da die Lichter aussehen wie Flares und sich auch so verhalten (siehe Videos am Anfang des Threads).

Zum ersten Event gegen 20:00 (das Vee) gibt´s soweit ich weiß kein brauchbares Bild-/Videomaterial anhand dessen man nachprüfen könnte, ob das Vee nun ein fester Flugkörper war oder nicht, sprich: hier kann man nur aufgrund der Zeugenaussagen versuchen herauszufinden, worum es sich gehandelt hat. Und das Problem mit Zeugenaussagen generell und insbesonders bei UFO-Sichtungen (Stichworte: optische Täuschungen, mangelnde Fähigkeit zum Einschätzen von Höhen, Entfernung und Geschwindigkeit eines Objekts, besonders nachts), wurde hier ja auch schon mehrmals angesprochen.

Was ich mich frage ist, ob es zum Vee ebenfalls eine offizielle Eklärung seitens der Regierung gegeben hätte, wenn es genauso viel Bild-/Videomaterial davon gegeben hätte wie zu den Lichtern ab 22:00? Oder andersrum: hätte die Regierung sich überhaupt dazu genötigt gesehen, eine Erklärung abzugeben, wenn es beim 2. Event nur Zeugenaussagen gegeben hätte, aber kein zumindest einige Aussagen unterstützendes Bildmaterial?

Und wenn es sich tatsächlich um ein Geheimprojekt gehandelt hat, warum sollte die Regierung das dann der Bevölkerung gegenüber zugeben? Macht doch keinen Sinn, oder? Da ist es doch viel besser, die Leute an ET oder zumindest an etwas "ganz Außergewöhnliches" glauben zu lassen und von dem eigentlichen Sinn des Projekts abzulenken, oder nicht?

Und natürlich sollte man nicht alles einfach so glauben, auch wenn es von offizieller Seite kommt, sondern grundsätzlich kritisch sein und hinterfragen. Es kommt aber auch drauf an, wie plausibel das Gesagte ist, wenn es Bildmaterial und Aussagen gibt, welches das Gesagte auch untermauern kann.

Und die Frage ist auch die: hätten sich Regierungsvertreter hingestellt und gesagt: "Jo, Leute, das waren wir, wir haben da einen neuen Flugzeugtyp getestet", wäre diese Aussage nicht sowieso auch von Einigen wieder angezweifelt worden? Oder sie hätten gesagt: "Jo, Leute, eine Staffel aus dem Land X hat unseren Luftraum verletzt und wir haben´s nicht mitgekriegt, sorry". Was hätte diese Erklärung, auch wenn sie die Wahrheit war, wohl bei der Bevölkerung ausgelöst?

Und wirklich beweisen kann hier gar niemand etwas, ich auch nicht. Ich hab auch nur eine persönliche Meinung zu diesem Fall, die unter Umständen nicht der Wahrheit bzw. den Tatsachen entspricht, die aber zumindest plausibel ist.

Marouge schrieb:Und wirklich beweisen kann hier gar niemand etwas, ich auch nicht. Ich hab auch nur eine persönliche Meinung zu diesem Fall, die unter Umständen nicht der Wahrheit bzw. den Tatsachen entspricht, die aber zumindest plausibel ist.

@Marouge


immerhin hat dieser Phönixfall so eine Qualität die solch eine Aussage rechtfertigt ;)

Das ist doch schon mal was! :)

@Marouge

hi!

Marouge schrieb: bei den Usern paco_ (ist beim Militär als Jagdflieger geflogen) und A380 (dessen Kenntnisse über Avionik sind Dir denk ich bekannt), und die Antworten fielen derart aus, dass Kampfflugzeuge sehr wohl in engen Formationen fliegen, aus taktischen Gründen, und das Einhalten einer solchen Formation eine gute Übung ist für die Steuertechnik. Ein Flugzeugführer der Leistungsklasse 1 müsse diese Formation unter allen Bedingungen einhalten können, auch beim Start und selbstverständlich auch bei Nacht.

ja die ufothematischen "Kenntnisse" von A380 sind hier längst bekannt und auch dass er mich und andere Almyuser auf seinem blog beleidigt hat ... nachdem er abgehauen ist weil er hier argumentativ in der Sackgasse war ist durchaus einigen bekannt..

diese Formation wird aber nicht angewendet in der Nacht ausser eben bei gefährlichen Flugshows und schon gar nicht über einer so grosse Population weil es nunmal sehr gefährlich ist .Das wesentliche an der V formation ist das die wingmans einen visuellen kontakt haben MÜSSEN zum leader , die Argumentation der Skeptiker das sich so eine formation illusorisch als ein Objekt kristallisiert ( im bezug zum nahen Abstand der Betrachter ) klappt eben nur in einem engen wing to wing .. die Aussage des Piloten Trig Johnston ist korrekt..

"The problem with the vics were the formations were so tight that the wingmen had to constantly be watching the lead plane or risk running into them."

Wikipedia: V formation

Marouge schrieb:Und dazu, dass das Militär zwar die Flares offiziell bestätigt hat, es für das Vee aber noch kein offizielles Statement gibt, macht finde ich auch Sinn, wenn es sich an besagtem Tag tatsächlich um eine militärische Übung gehandelt hat, die nicht dazu gedacht war, jemals an die große Glocke gehängt zu werden oder der Öffentlichkeit bekannt gegeben zu werden, da eventuell ein Prototyp getestet wurde o.ä

1. Es gibt aber keine echte bestätigung und vor allem keine Belege von seitens des militärs ,dass es sich bei dem bekannten film um flares handelt. Das auf der B.G. Ranch flares an diesem Tag abgeworfen wurden bestreitet ja kein Mensch.

2. macht es nach meiner ansicht aber keinen sinn wenn jahrelang die bevölkerung Aufklärung verlangt und auch angestellte der Regierung von Polizeichef zum Bürgemeister ,Abgeordnete ,Gouverneur und der sogar der hochgeschätzte Senator MC Cain keinerlei einsicht zu den fakten was das militär an diesem tag da machte bekam... die frage warum diese blockadehaltung wenn es doch nur um etwas stinknormales ging und die bevölkerung so besorgt war entzieht sich meiner logik. Es ist aber nicht das erste mal das sich das miltär gerade in bezug zur Ufo thematik weigerte selbst zu Regierungs- Repräsentanten einblick zu gewähren das war paradoxerweise beim namensgeber der ranch... Barry Goldwater schon der fall .durch dieses Untransparente Vorgehen ist es nicht verwunderlich das man denkt man wolle etwas verbergen.

das mit dem Prototypen ist doch eine weit bessere basis spekulation als normale flugzeuge in v formation..zu erwähnen ist aber dass da als conträrer punkt dagegen dass sich dies im selben muster nicht nur in Phoenix ereignete gerade in verbindung auch mit den Orbs und auch schon jahrzehnte früher sehr parallele fälle es gibt die im gegensatz zu Phoenix die solche Triangel sichtungen aufzeigen und im gegensatz zu diesem fall auch einige daten wie radar haben was es bekräftigte .ich gehe nunmal auch desswegen davon aus weil Triangel Ufos &Orb-Sphären durchaus existent sind und ziehe dieses aufgrund der Aussagen in Phoenix in betracht dass es sich hier nicht um irgendwelche Verwechslungen handelte..was aber nicht bedeutet das andere möglichkeiten ausser frage stehen nur halte ich Prototypen im bezug zu den fakten weit plausibler als irgend eine flugzeugstaffel deren herkunft auch völlig unbekannt ist aber erst recht etwas finden müsste ,denn die müssen sich erst recht anmelden und werden vom Tower gelotst vor allem so nahe an einer main city.. dh müsste es dazu längst belege geben auch aussehalb des militärs. ergo wenn die skeptiker dieser hypothese etwas gewicht verleihen wollen müssen sie schon auch wirklich an die Arbeit machen..

marouge schrieb
Eine offizielle Erklärung gibt es ja nur für den zweiten Event gegen 22:00, nämlich die, dass es Flares waren, die von vier A-10 Warthogs abgeworfen wurden. Gäbe es zu dieser Sichtung kein brauchbares Bild-/Videomaterial, könnte man die offizielle Erklärung zu Recht anzweifeln.

Wieso könnte man die Erklärung dann zu Recht anzweifeln?
Weil man grundsätzlich offizielle Erklärungen anzweifeln kann oder aus einem speziellerem Grund?

marouge schrieb
Für mich persönlich besteht dazu aber kein Grund, da die Lichter aussehen wie Flares und sich auch so verhalten (siehe Videos am Anfang des Threads).

Die flares zu leugnen, muss man die Augen schon ganz fest zudrücken.

marouge schrieb
Zum ersten Event gegen 20:00 (das Vee) gibt´s soweit ich weiß kein brauchbares Bild-/Videomaterial anhand dessen man nachprüfen könnte, ob das Vee nun ein fester Flugkörper war oder nicht,

Jein. Es gibt eine – in der Tat recht bescheidene – Aufnahme des Vs.
Ein Vergleich mehrerer Standbilder aus dem Video zeigt, dass die Lichter innerhalb des Vs nicht fest sind, sondern sich innerhalb der Formation bewegen.

Der Zeuge (ein Ex[?]-Pilot) sagte ebenfalls aus, dass sich die Lichter innerhalb der Formation bewegt haben.

marouge schrieb
Was ich mich frage ist, ob es zum Vee ebenfalls eine offizielle Eklärung seitens der Regierung gegeben hätte, wenn es genauso viel Bild-/Videomaterial davon gegeben hätte wie zu den Lichtern ab 22:00?

Hier möchte ich noch präzisieren, dass mit „die Regierung“ die Regierung des Bundesstaates Arizona gemeint ist und NICHT die der USA

marouge schrieb
Oder andersrum: hätte die Regierung sich überhaupt dazu genötigt gesehen, eine Erklärung abzugeben, wenn es beim 2. Event nur Zeugenaussagen gegeben hätte, aber kein zumindest einige Aussagen unterstützendes Bildmaterial?

Hier wieder die Regierung des Bundesstaates.
Aber der Gedankengang hinter obiger Aussage bleibt mir ein wenig verschlossen.
Was genau meinst du damit?

smokingun schrieb
diese Formation wird aber nicht angewendet in der Nacht ausser eben bei gefährlichen Flugshows und schon gar nicht über einer so grosse Population weil es nunmal sehr gefährlich ist .

Schönes Strohmann-Argument.
Niemand (jedenfalls meines Wissens) behauptet, dass die wing to wing geflogen sind.
Das würde ja auch überhaupt nicht zu den zeugenaussagen passen (Objekt wird ja als recht groß 1-2 Meilen) beschrieben

smokingun schrieb
Das wesentliche an der V formation ist das die wingmans einen visuellen kontakt haben MÜSSEN zum leader , die Argumentation der Skeptiker das sich so eine formation illusorisch als ein Objekt kristallisiert ( im bezug zum nahen Abstand der Betrachter ) klappt eben nur in einem engen wing to wing ..

An dieser Stelle wünscht sich der Leser irgendetwas Greifbares.
Gibt es eine Formel, wie weit solche Lichter bei Nacht voneinander entfernt sein dürfen, um noch den genannten Effekt hervorzurufen oder hat smokingun irgendwelche besonderen Fachkennisse in dieser Richtung?
Nebenbei, hier muss ich mal wieder den Aal machen, gibt es ja auch Zeugen, die gesehen haben wollen, wie das Ufo „auf transparent „ schaltete und man den Mond sehen konnte

smokingun schriebEs gibt aber keine echte bestätigung und vor allem keine Belege von seitens des militärs ,dass es sich bei dem bekannten film um flares handelt. Das auf der B.G. Ranch flares an diesem Tag abgeworfen wurden bestreitet ja kein Mensch.

Darf man fragen, was eine „echte Bestätigung“ wäre und wie die aussehen müsste?
Sorry, aber die flares zu leugnen.....ich pack's echt nicht..........

smokingun schrieb
das mit dem Prototypen ist doch eine weit bessere basis spekulation als normale flugzeuge in v formation..

Nach allem, was ich von Leuten, die sich mit Fliegerei auskennen (u.a. ein aktiver Militärpilot),gehört habe, kann man ein irdisches Fluggerät ausschließen
Nach allem, was ich von Fachleuten gehört habe, würde selbst ICH ein außerirdisches Raumschiff wahrscheinlicher finden, als ein irdisches Fluggerät dieser vermeindlichen Größe.

Kann sich ja jeder selbst von überzeugen.
Sucht euch ein Pilotenforum und fragt dort mal nach.
Erwähnt nicht die Phoenix Lights, sondern fragt einfach nach der Möglichkeit eines Fluggerätes mit 1 Meile Spannweite.

smokingun schrieb
was aber nicht bedeutet das andere möglichkeiten ausser frage stehen nur halte ich Prototypen im bezug zu den fakten weit plausibler als irgend eine flugzeugstaffel deren herkunft auch völlig unbekannt ist aber erst recht etwas finden müsste ,denn die müssen sich erst recht anmelden und werden vom Tower gelotst vor allem so nahe an einer main city.. dh müsste es dazu längst belege geben auch aussehalb des militärs. ergo wenn die skeptiker dieser hypothese etwas gewicht verleihen wollen müssen sie schon auch wirklich an die Arbeit machen..

So richtig flüssig ist dieser obige Teil ja nicht zu lesen, deshalb bin ich nicht sicher, ob ich ihn richtig verstehe, aber wir Skeptiker müssen gar nichts.
Wer ungewöhnliches behauptet, der braucht ungewöhnliche Beweise.

Und irgendwelche Radaraufzeichnungen gibt es nicht mehr, wie der böse Tony Ortega festgestellt hat. DER hat nämlich beim Tower nachgefragt – leider zu spät. Die Radaraufzeichnungen werden dort nach 10 oder 14 Tagen vernichtet (genaue Anzahl der Tage habe ich gerade nicht im Kopf, aber das war so grob der zeitliche Rahmen).
Unsere ET-Freunde haben da scheinbar jedenfalls nicht nachgefragt.
Nun höre ich smokingun schon sagen, die Skeptiker ja auch nicht bzw, auch zu spät.

Das wäre aber derselbe Unsinn, wie Ortega vorzuwerfen, dass er auf die Ufo-Zeugen nicht eingeht.
DENN: Die großen Ufo-Storys (seinen es nun Zeitungsberichte oder TV Berichte) haben ja innerhalb des fraglichen Zeitraumes darüber berichtet und das ET-Fass aufgemacht – aber in der ganzen Euphorie über den Besuch von outer space ganz „vergessen“ mal die radardaten einsehen zu wollen. Uuups.

Mensch, die flares.....smokingun, ich bitte dich auf Knien, erkläre mir doch bitte, warum Diletosos Analyse, die für mich als Laien wie völliger Humbug wirkt, DOCH sinnvoll und praktikabel ist?


Zwei unerschiedliche Tage mit unterschiedlichen Sichtungsbedingungen mit zwei qualitativ höchst unterschieldichen Medien aufgenommen.
Tut mir Leid, für mich als Laie hört sich das ziemlich schwachsinnig an.
Wo ist mein Denkfehler, erklär es mir bitte.
Bitte.

@honkwatch
@Marouge

Ich hab mal ne Frage.

Die Flares werden ja unter anderen deswegen abgelehnt weil sie zu langsam sinken.

Ok.

Aber wie zu sehen ist sind die Lichter relativ dicht hinter einem Berg.
Phoenix zählt zudem nicht gerade zu den kühlsten Orten der Welt.

Wäre es möglich das stärkere Aufwinde am Berg die Fallschirme der Flares quasi hochdrückten?

Groucho schrieb:Niemand (jedenfalls meines Wissens) behauptet, dass die wing to wing geflogen sind.

lol doch Du hier die ganze Zeit und verweist dauernd auf Printy . die haben ja diese "Erklärung" angegeben


zitat Prnty : The big question is, "Could a formation of five aircraft cross airspace, not be recorded on radar, and produce the effects shown?" In my opinion, the answer is YES!

nicht nur die V formation auch das diese flugzeuge keine Transponder angemacht haben (und auf eine Grosstadt zufliegen) und nicht auf dem Radar sind ist deren These ..

der Satz dazu von ihm ist auch noch erwähnenswert :

"I do not need to concoct weird scenarios like Bill Hamilton has done. I will dismiss some of the less precise and exotic reports by individuals. The fact that some individual described seeing a shape in the lights indicates the witnesses were not very critical."

genau ignorieren wir halt alles was dagegen spricht .. ^^

Groucho schrieb:Gibt es eine Formel, wie weit solche Lichter bei Nacht voneinander entfernt sein dürfen, um noch den genannten Effekt hervorzurufen oder hat smokingun irgendwelche besonderen Fachkennisse in dieser Richtung?

dass könnte man durchaus genauer berechnen . wir haben ja schon mehrere Zeugen Triangulationen und in Prescott flog es zwischen Hügeketten durch worauf man auch die höhe da bestimmte durch vermessungen .Die versch. Flugzeug lichter verschwimmen nunmal ab einer bestimmten Distanz zum Betrachter dh ist eine überlappung der Lichtquellen wie es die skeptiker angeben und gerade auf dieses valley sich beziehen wo es gemäss Zeugen eben sehr tief flog und ja gemäss den Skeptikern genau diesen Illusionen zu tragen käme was aber aufgrund dessen nunmal noch weniger plausibel ist .

Groucho schrieb: DER hat nämlich beim Tower nachgefragt – leider zu spät.

ach du meinst so wie die angeblichen Zeugen die ihm erzählten in Prescott sie hätten beim V jet geräusche gehört..? interessanterweise findet man von den Einwohnern da einige dokumentierte Aussagen und alle sagen das gegenteil aus.. zum Tower personal gibt es benso aussagen schriftlicher &visueller art und die sagen sie haben rein gar nix auf dem Radar gehabt aber sie haben das Ufo dennoch aus dem Tower gesehen als es am Airport vorbeiflog . da gibts übrigens auch Aussagen von weiterem personal unter anderem einer linienmaschine die da gerade auf dem flugfeld war.

also versuch jetzt nicht so zu tun als hätte es die nun doch gegeben..

Groucho schrieb:Sucht euch ein Pilotenforum und fragt dort mal nach.
Erwähnt nicht die Phoenix Lights, sondern fragt einfach nach der Möglichkeit eines Fluggerätes mit 1 Meile Spannweite.

naja da kann man sich ab den genauen
Ausmass durchaus streiten ..aber spiel mal Ace Combat da darfst du gegen diese sogar kämpfen. :D aber Pilotenforum? solche Aussagen findest du ja von Piloten:

bsp:

https://www.youtube.com/watch?v=-IeJQGPEPrs

und diese Objekte wurden ja schon mehrmals getrackt und die spannweite einer halben meile ist schonmal gesichert und ja es lässt sich mit keinem bekannten Objekt vergleichen.. da hast du recht.

und bevor du wieder fragst weitere Infos siehe meinem Triangel Thread:

UFO-Typus:Triangels/Dreiecke->Sammlung der Belege & Hardcases

Groucho schrieb:Das wäre aber derselbe Unsinn, wie Ortega vorzuwerfen, dass er auf die Ufo-Zeugen nicht eingeht.

das ist nunmal Tatsache .

Groucho schrieb: erkläre mir doch bitte, warum Diletosos Analyse, die für mich als Laien wie völliger Humbug wirkt, DOCH sinnvoll und praktikabel ist?

Dilletoso hat das sichtbare RGB lichtspektrum des videos analysiert und mit flares abgeglichen keines passte nur ansatzweise weder die lumizenz noch die output -power stimmt und gemäss der "erklärung" das es die flares auf der Ranch waren von den Warthogs sind auch genaue daten der luu2 flares vorhanden und die passen nunmal nicht.. auch wenn es keine vollständige Spektralanalyse in alle wellebereiche ist ,so ist es durchaus aussagekräftig &erwähnenswert