Sichtungen 1997 Phoenix, Arizona im Kontext!

smokingun schrieb:ich habe es dir erklärt also hör auf zu schwurbeln

Du hast weder erklärt, noch habe ich geschwurbelt.
Wie immer bist du der Schwurbler:

smokingun schrieb:Mc Cain hatte das höchste politische amt in diesem Bundestaat

Das ist ja schonmal Unsinn. Das höchste politische Amt eines Bundestaates ist der Gouverneur.
Erklärt hast du gar nichts, Du hast rumgemault, dass die ja Anfragen und juristisch....
Moment, juristisch????

smokingun schrieb:Es wurden versch juristische &politische schritte unternommen

Hmm, welche juristischen Schritte denn? Und könnte eine entsprechende Erfolglosigkeit vielleicht bedeuten, dass ein Senator McCain dem Militär gegenüber auch nicht viel mehr ausrichten kann als der Hausmeister des Senats?
Oder anders formuliert, dass DU schwurbelst und nicht ich? :D

Na, wie auch immer.


Eigentlich hatte mich nur interessiert, ob du mir irgendwie das verräterische Stanley Interview zugänglich machen kannst, ich finde es nicht, aber das würde mich brennend interessieren.
Ist schließlich das Herzstück deiner Argumentation.

Uuups, den Oberhammer glatt übersehen

smokingun schrieb:wer hat das gesagt?

Luminarah (das mit dem Cover up)

smokingun schrieb:du bist derjenige der die Ufo zeugen als lügner &spinner bezeichnet also verdrehe hier nicht die Tatsachen und hör mal auf mit deinem getrolle

Dass du hier mit Verdrehen und Chaos eine laue Ufo-Geschichte am Leben halten willst - dein Ding.

Als Lügner habe ich nur Symington bezeichnet und konnte das auch belgen, dass er gelogen hat.

Als Spinner habe ich niemanden bezeichnet - im Gegensatz zu deinen Versuchen die Flugzeugzeugen zu diskreditieren, habe ich eine Erklärung geliefert, warum Menschen da ein kompaktes Gebilde gesehen haben (=> Kontratseffekt in dem Kontext ist besonders der "transaparent" Zeuge interessant).
Du bist derjenige, der die Flugzeugzeugen als Spinner hinstellt (ohne, dass du dezidiert dieses Wort gebrauchst)
Also sei so lieb und hör auf mir Dinge nachzusagen, die eher zu dir passen.

Sag mir leiber wo das Stanley Interview zu finden ist.

Groucho schrieb:das Herzstück

Was vollständiger Unsinn ist . Fest steht ,die Triangel Sichtung möchtest du gerne als Flugzeugstaffel wegerklären ,weil es dir in den Kram passt , kannst das aber keinesfalls beweisen und mutmasst ebenfalls nur rum
, versuchst damit aber den Fall als definitiv geklärt darzustellen. Die Widersprüche ,das weder die Air Force eine Staffel bestätigte ,obwohl natürlich liebend gerne so eine Staffel üräsentiert worden wäre, und es auch keinerlei Radaraudzeichnungen gibt oder irgendwelche Piloten ,die sich jetzt nach über einem Jahrzehnt bekannt hätten ,werden fröhlich aussen vor gelassen. Von selektiven Zeugenauswahlen mal abgesehen ,da werden nur die für klar im Kopf gehalten ,die meinen eine Staffel gesehen zu haben.

Groucho schrieb:juristischen Freispruch hat, kann und braucht man nicht zu begnadigen

Hier sieht man ja sehr schön ,wie du argumentierst , unter Vernachläsdigung jeder Prinzipien ,auf die ein Rechtsstaat beruht. Jemand der nicht verurteilt worden ist ,hat als unschuldig zu gelten. Das rechtskräftige Urzeil gegen Symington wurde aufgehoben durch den Appeal ,ein neues Verfahren wurde nicht eröffnet ,weil Clinton dieses Verfahren durch eine Begnadigung unnötig machte. Da Symington schon im ersten Verfahren nicht verurzeilt worfen wäre ,wenn alles mit rechten Dingen zugegangen wäre ,können wir auch nicht mit Gewissheit sagen , das er da verurteilt worden wäre.

Somit hat er als unschuldig zu gelten. Sogar ein von dir erbetener Link wurde gepostet ,nicht aus Wiki ,sondern aus NY time. Stattdessen beharrst du auf deinem Standpunkt ,obwohl ganz klar ist ,dass du da etwas falsch interpretierst . Noch einmal : Zeige mir das rechtskräftige Urteil ,mit dem er verurteilt worden ist,dann ist es gut. Das kannst du aber nicht und verlegst dich stattdessen auf Polemik.

Davon ,das es nachvollziehbar ist ,dass man als Governneur Panik verhindern will und die Lage beruhigen und später mehr sagen kann ,wollen wir gar nicht reden.

Und so weiter.

Fakt ist : Du hast behauptet ,der Fall sei definitiv geklärt. Das mag für dich so zutreffen ,die Gedanken sind frei. Du must dies aber beweisen. Es gibt aber keine offizielle Verlautbarung dazu . Nur irgendwelche Erklärungsversuche von Skeptikerseiten ,die du als bibelgleich ansiehst . Kannst du gerne machen. Den Beweis für die Staffel ,Radar ,A ussage der Air Force oder whatever bist du schuldig.

Damit bleibt der Fall ungeklärt. Allein das ist Fakt, auch wenn du in ewigen Wiederholungen etwas anderes behauptest . Zeige den definitiven Beweis für die Staffel ,da du sagtest der Fall sei geklärt . Ansonsten wäre ich mit der Benutzung des Wortes Lügner in Richtung Symington vorsichtig ,du kennst das ja ,Glashaus und Steine und so ....

Luminarah schrieb:Zeige mir das rechtskräftige Urteil ,mit dem er verurteilt worden ist,dann ist es gut.

Hier haben wir möglicherweise aneinander vorbeigeredet. Ich meinte, dass es keinen Freispruch gab, wie du (oder Smoking) irgendwo weiter oben behauptet hattest.

Luminarah schrieb:Ansonsten wäre ich mit der Benutzung des Wortes Lügner in Richtung Symington vorsichtig ,du kennst das ja ,Glashaus und Steine und so ....

Symington hat öffentlich gelogen, diesbezüglich brauche ich nun wirklich nicht vorsichtig zu sein.
Dass du, anstatt beide seiner widersprüchlichen Aussagen zu ignorieren, die herausgreifst, die dir in den Kram passt, spricht Bände.

Könnten wir nun Symington Symington sein lassen?

Doch die Diskreditierung von Stanly ist das Herzstück von Smokimgguns Argumentation.
(Wobei die Diskreditierung Ortegas auch eine ziemliche Sauerei ist.)

Ohne die Diskreditierung dieser beiden Personen, würde euer Luftschloss schon längst vom Winde verweht sein.

Deshalb auch an dich meine dringende Bitte: Wo ist dieses Interview in dem klar wird, dass Stanley die eigentliche Formation gar nicht gesehen, er also gelogen hat.

@Groucho
Das mag für Dich das Herzstück sein ,das ist es aber mitnichten. Ich habe schon einmal geschrieben ,das auch solche Zeugen lügen können ,um sich wichtig zu machen und auch ein Pilot kann fest an eine Fliegerstaffel glauben ,wenn er Ungassbares sieht und nach Erklärungen sucht.

Vielleicht haben wir wirklich aneinander vorbei geredet. Sachlich will auch gar nicht abstreiten ,dass eine Staffel gewesen sein kann. Nur steht das eben für mich im Gegensatz zu anderen Dingen ,die berichtet wurden. Diese Gegensätze sind für mich nicht zufriedenstellend aufgeklärt. Ebensowenig wie die Hudson Valley Sichtungen durch eine Fliegerstaffel oder Belgien durch Formationsflieger. Das funktioniert so einfach nicht ,wenn man sich mit Fälken beschäftigt.

Ich behaupte auch nicht ,dass dort ein Riesenalienraumer geflogen ist. Ich sage für mich nur ,die Sichtung Phoenix Lights ist ungeklärt zum jetzigen Stand.

Du hast aber behauptet ,die Sichtung wäre geklärt . Und diese Behauptung konntest du bis jetzt nicht beweisen. Denn dann müsstest du zumindest eine Erklärung der Air Force vorweisen oder sonst wie belegen ,w e l c h e Staffel das denn nun war. Beim Hudson Valley gab es nun wenigstens die "Stormville Flyers". Hier gibt es gar nichts.

Dabei kommt es überhaupt nicht darauf ,welche Wahrscheinlichkeiten man petsönlich den einzelnen Möglichkeiten hier einräumt. Das kommt glaube ich sehr darauf an ,inwieweit man welchen Zeugen traut. Das ist eine Frage ,wie man persönlich zu solchen Sichtungen steht und stehen möchte.

Fakt bleibt ,eine definitive Klärung des Falles steht noch aus. Und wenn du sagst ,der Fall sei für dich mit 99% geklärt ,dann kann ich damit leben ,auch wenn ich anderer Ansicht bin. Aber Behauptungen wie XY hat den Fall aufgeklärt,gehen etwas über den Erkenntnisstand hinaus. Vielleicht können wir uns darauf einigen,bevor wir hier im Grunde seitenlang immer Wiederhohlungen posten. Soweit wars hier schon vor 50 Seiten.

Groucho schrieb:Freispruch

Er ist nicht rechtskräftig verurteilt . Damit muss er als unschuldig gelten. De facto . Gutes altes Rechtsprinzip.

Groucho schrieb:Symington hat öffentlich gelogen

Er hat die Sache lächerlich gemacht und später erklärt , warum er so handelte . Das ist ohne Weiteres nachvollziehbar. Gehen wir dann davon aus ,dass der Air Force auch nicht zu trauen ist . Denn die hat ja auch erst so und dann so behauptet .

Keuner zwingt dich ,Symington zu glauben. Aber aus der Aktion ableizen zu wollen , das m ü s s e so sein ,das ist nicht zwanglos nachzuvollziehen.Im Gegenteil ,die für seine Handlungsweise in Frage kommenden Gründe hat er sehr stichhaltig erklärt. Ob du das akzeptieren möchtest ,ist dir überlassen.

Insofern sollten wir und auch hier darauf einigen,dass Symington weder eindeutig diskreditiert ist noch das seine Aussage unzweifelhaft ist. Für beide Sichtweisen lassen sich Argumente finden.

Luminarah schrieb:Das mag für Dich das Herzstück sein ,das ist es aber mitnichten. Ich habe schon einmal geschrieben ,das auch solche Zeugen lügen können ,um sich wichtig zu machen

Deshalb will ich dieses ominöse Interview, von dem smokingun berichtet hat, endlich mal selbst lesen.

(Mal ganz freundlich gefragt: Du merkst aber schon, dass du jeden, der was von Flugzeugen erzählt, irgendwie für einen Lügner hältst oder für einen Deppen[der irgendwelche Flugzeuge gesehen hat und nun meint, dass sei das V gewesen), während du jede Sichtung, die mit einer plausiblen Sinnestäuschung erklärbar ist ( ohne sie für Lügner oder Deppen zu halten) 1:1 für bare Münze nimmst?]

Nicht dass das an meiner Einstellung zu dem Fall generell etwas ändern würde. Aber dieses Detail fände ich dennoch sehr interessant.

Was mich zu dem nächsten Punkt bringt: Umgangssprache und ihre Ungenauigkeiten.

Wenn ich sage Der Fall ist geklärt, meine ich damit, dass alle Indizien so dermaßen in Richtung Fliegerstaffel deuten, dass da kein Raum mehr für außerirdische Raumschiffe oder geheime irdische Flugkörper ist.

Es bedeutet nicht, dass ich behaupten wollte, es gebe mittlerweile jemanden der sagt, "Yo, wir sind das V geflogen damals."

Darüberhinaus stelle ich mir die Frage, ob alle, die die beiden letzen Möglichkeiten für wahrscheinlicher hielten, mittlerweile ein geheimes irdisches Flugobjekt ausschließen, da in den letzten 16 Jahren nichts vergeleichbares aufgetaucht ist.

Luminarah schrieb:Keuner zwingt dich ,Symington zu glauben. Aber aus der Aktion ableizen zu wollen , das m ü s s e so sein ,das ist nicht zwanglos nachzuvollziehen.Im Gegenteil ,die für seine Handlungsweise in Frage kommenden Gründe hat er sehr stichhaltig erklärt.

Davon rede ich doch die ganze Zeit: Ich will Symington weder glauben noch nicht glauben, ich ignoriere seine Aussage komplett, weil ich nicht sagen kann, wann er gelogen hat, ich weiß nur DASS er gelogen hat.
Warum seine zweite Aussage eine Lüge ist, kann ich (jedenfalls mMn) noch viel plausibler erklären.

Groucho schrieb:gefragt: Du merkst aber schon, dass du jeden, der was von Flugzeugen erzählt, irgendwie für einen Lügner hältst oder für einen Deppen[der irgendw

Ehrlich gesagt ,denke ich das nicht. Ich gehe nur davon aus ,dass diese Zeugen sich auch geirrt haben können . Deswegen sage ich ja ,der Fall ist ungeklärt.

Das ich persönich im Augenblick eher dem soliden V zuneige ,ist ja kein Geheimnis aber für mich ist es auch in Ordnung ,wenn jemand das anders sieht.

Groucho schrieb:dass alle Indizien so dermaßen in Richtung Fliegerstaffel deuten

Gut ,dass ist deine Meinung ,und das ist auch für mich in Ordnung. Ich sehe es anders und in dem Punkt unterscheiden wir uns ,was ja nicht schlimm ist.

Groucho schrieb:ignoriere seine Aussage komplett

Und ich habe dir ja dargelegt ,warum man das nicht zwingend so habdhaben muss.


Insofern können wir uns nur darauf einigen ,das wir unterschiedlicher Ansicht sind. Sonst wäre es ja hier auch langweilig :)

Dann wünsche ich Dir bei allen Meinungsverschiedenheiten und dem rauhen Ton ,der hier irgendwie reingekommen ist ,einen schönen Restsonntag und nichts für ungut:)

Rauer Ton?

Kein Ding.
Pack schlägt sich, Pack verträgt sich.

Dir auch einen schönen Restsonntag

Groucho schrieb:Pack schlägt sich, Pack verträgt sich

So sehe ich es auch :):)


Es geht auch gar nicht drum ,Stanley oder irgendwelche Zeugen zu diskreditieren .Jeder hat sich nach Kräften bemüht .

Und die Sicht des Falles entscheidet ein wenig ,wie man etwas einordnen will. Beide Seiten haben Argumente.

@Luminarah

danke für die infos


@Groucho

schau mal ich hab mir echt mühe gemacht sachen zusammen zu tragen und zu recherchieren alleine für den EP zu schreiben hab ich c.a 6h gebraucht .achja ich kann auch nix dafür wenn diese zeitung ihr Archiv löscht . wie ich sehe sind einige videos nun leider auch down. der Thread hab ich vor 3 jahren geschrieben.

dieses Event war eines der grössten Massen sichtung der ganzen Ufo Geschichte. diese 2 angebrachten skeptiker-zeugen sind da eher Randfiguren es gab ja 1000e Zeugen . ich habe mir sicher 100 angehört oder durchgelesen die haben sich an institute gewendet div. Interviews gegeben oder im Internet auf div seiten wie bspw ATS ihre sichtung diskuttiert ich habe dir mehrere punkte schon angebracht dh und bin obwohl ich das in diesem Thread schon ausführlich gemacht habe nochmals auf deine skeptiker links eingegangen .dass alles ignorierst du weiter und verteidigst einfach nur diese Organisation egal ob sie schmarn schreiben , du willst oder kannst nicht begreifen das eine meldung ohne zeit angabe schon deswegen nicht gut einordbar ist. stanley mitch wurde nicht ignoriert weil angeblich flugzeuge gesehen hat sondern weil er keine vernünftige meldung gemacht hat und wirklich nicht sehr glaubwürdig ist genauso wie der andere zeuge der dieser skeptiker irgendwo auf einer mystery seite fand . da hat er wohl lange gesucht und musste sich durchwühlen durch zig meldungen die alle was anderes sagen darunter sind auch erfahrerene piloten wie bspw Captain Trig Johnston oder auch der Gouverneur selbst der ebenso ein Pilot war aber die frechheit zu besitzen die investigatoren als ignoranten zu bezeichnen . solche zeugen gibts durchaus viele die man als versiert betrachten kann und ausführlich meldungen hinterlassen haben mit dennen man auch was anfangen kann. c.a 99 % von allen meldungen zeigen auf das etwas im Himmel war das aussergewöhnlich gewesen sein die leute sind sich sich da durchaus an militärische flugzeuge gewöhnt und viele bewohner da haben selbst gedient .bei den Zeugen oben in den hügeln schwebte das Ufo sogar tief und knapp über die dächer hinweg . kamerateams haben sich dorthin begeben und in news berichten siehst du wie die ganze nachbarschaft zusammen kam dort und das selbe aussagte . Polizisten haben dies ebenso geschildert. zeugen haben sogar feldstecher benutzt eine ganze gruppe Astronomie studenten war da am kometen watch und haben das ufo gesehen. es gab sogar von oben aus flugzeugen aus sichtungsberichte.. alle diese berichte interessieren DICH wohl nicht..mich interessieren deine skeptiker webseiten nicht aber trotzdem gehe ICH darauf ein.

du bist hier reingekommen und hast mich angemacht wenn ich dich konkret dannach frage wo ich denn fehler gemacht habe kommt nur heisse luft oder sonstige nebelkerzen. wenn ich mir die mühe mache dir deine vorgebrachten punkte aufzudröseln ignorierst du das wesentliche was ich geschrieben habe und lenkst wieder auf was anderes. du wiederholst sogar dauernd falsches obwohl man dich berichtigt hat. wie bei symington. wo du ein nicht aussage einfach als lüge darstellst. dh ist das reines trollen was du hier machst. wenn ich dir schreibe das es politische bemühungen gab druck auf das militär auszüben schwurbelst du das weg. wenn du behauptest eine aussage ist nichts wert wenn sie geändert wirdt und ich dir sage nicht der gouverneur hat seine aussage verändert sondern das militär ignorierst du das. die flare erklärung kam übrigens von einem TV sender die kamen auf die idee sowas einzublenden das militär hingegen sagte sie haben KEINE flugzeuge oben gehabt. also müssten sie da nach deiner These gelogen haben oder? im übrigen hat dieser pilot der nationalgarde diesen bericht nur bestätigt in dem er sagte sie hatten flares auf der range da an dem tag abgeworfen . was aber nix mit den UfO sichtungen zutun haben die alle vor dem berg stattfanden und nicht auf der range 100e meilen dahinter. die skeptiker haben dann die ganzen fakten verdreht und daraus flares gebastelt die gar nicht da waren. weder geographisch zeitlich noch von der sichtung her waren hier diese A- 10 flares dafür verantwortlich und es hat nix mit diesem pilot rescue manöver zutun auf der range dilettosos video analyse hat ebenso bestätigt das die lichter auf den videos keine flares sind. das man DANN die story dahin veränderte in dem man nun plötzlich sagte die warthogs hätten auf ihrem rückweg zur base diese flares einfach über dem bewohnten gebiet entsorgt ist unsinn das ist strikt verboten . selbst wenn lässts sich dies nicht so erklären denn du kanns berechnen wie die fluggeschwindkeit und die abwurfmechanik verzögerung funktioniert die in einem abstand diese flares an einen fallschirm abwirft. die fallgeschwindigkeiten habe ich hier ebenso angegeben.. also kann man mir nicht vorwerfen ich wäre nicht auf die conträren sachen eingegangen nur weil ich zu einer anderen schlussfolgerung komme .

smokingun schrieb:alle diese berichte interessieren DICH wohl nicht..mich interessieren deine skeptiker webseiten nicht aber trotzdem gehe ICH darauf ein.

Es ist abwechselnd faszinierend und erschreckend in welch einer Traumwelt du lebst.
Sicher, ich habe nicht jede einzelne Sichtungsmeldung abgearbeitet, aber ich habe erklärt wie diese ganzen Sichtungen zu Stande kommen können, OHNE dass man die Zeugen als Lügner oder Spinner abtut. Ich sage es gerne nochmal: KONTRASTEFFEKT.(von dem sind Piloten udn Gouverneure nicht ausgenommen)

Im Gegensatz dazu hast DU IMMER NOCH NICHT Stellung zu dem Zeugen (*Tusch* *großer Trommelwirbel* auch der ein Pilot)bezogen, der eindeutig aussagt, dass sich eines der Lichter innerhalb der Formation bewegt hat. (Wie die Videoanalyse ebenfalls bestätigt hat).
Musst du auchnicht mehr, ich sage das nur, um dir mal die Unsinnigkeit deiner obigen Aussage vor Augen zu führen.

smokingun schrieb:du bist hier reingekommen und hast mich angemacht wenn ich dich konkret dannach frage wo ich denn fehler gemacht habe kommt nur heisse luft oder sonstige nebelkerzen

Vielleicht solltest du die letzten Seiten nochmal durchlesen.
1) Hatte ich gar ncht vor, mit dir den Fall durchzudiskutieren (habe dir auch gesagt warum)
2) Habe ich dir dennoch gesagt, welche Fehler du gemacht hast.

Aber ich kann das gerne nochmal wiederholen

1) Dein Hauptargument ist es, die "Gegner" zu diskreditieren (wie übel du das gemacht hast, habe ich dir am Bsp. Stanley und Ortega gezeigt. Ortega über den du irgendwo weiter vorne sogar sagst, "der ist gar kein richtiger Journalist, sondern ein Berufsmässiger Debunker, was meinen Infos nach eine reine Lüge ist.)
2) Du ignorierst alles, was dir nicht in den Kram passt. Hier sind wir wieder bei Mitch Stanley und der Möglichkeit mit seinem Telskop Flugzeuge zu tracken.......

smokingun schrieb:dh ist das reines trollen was du hier machst.

Und zack, kommt wieder Stilmittel Numero Uno zum Einsatz :D (ich weiß, du hast ja nichts anderes)

smokingun schrieb:wenn ich dir schreibe das es politische bemühungen gab druck auf das militär auszüben schwurbelst du das weg.

Und zack, Stilmittel Numero Zwo.
Ich hatte nichts "weggeschwurbelt", ich hatte dir gesagt, warum ich denke, dass das null Aussagekraft hat.
Anstatt meine Argumentation auseinander zu nehmen, kommt von dir "weggeschwurbelt"

Zu Punkt Nummer Zwei gehört auch, dass es deutlich mehr "Debunker" und Flugzeugzeugen des Falles gab, als du hier darstellst. naja, usw. usf.


Ich habe doch den Großteil des Threads gelesen und weiß, dass es AB-SO-LUT keinen Sinn hat, hier mit dir zu diskutieren.


Ich wollte wirklich nur wissen, ob du irgendwas substanzielles gegen Ortega zu sagen hast.

Ergebnis: Hast du NICHT - Du wirfst nur mit Dreck.

Jetzt habe ich die Infos, die ich haben wollte.
Danke für das Gespräch.

aber ich habe erklärt wie diese ganzen Sichtungen zu Stande kommen können, OHNE dass man die Zeugen als Lügner oder Spinner abtut. Ich sage es gerne nochmal: KONTRASTEFFEKT.(von dem sind Piloten udn Gouverneure nicht ausgenommen)

jaja wirklich toll ..neh du hast gar nix erklärt sondern aus dem skeptiker link das debunking nachgeplappert .ich habe aber dir erklärt das er da das klaas prinzip anwendet das stammt aus projekt condign und das soll alle Triangel Sichtungen erklären das hat halt Tim Printy auch eingewoben als Totschlag Argument .

hab ich hier übrigens auch näher behandelt:

UFO-Typus:Triangels/Dreiecke->Sammlung der Belege & Hardcases

der rest von deinem frechen blabla kannst du dir sparen und ist kein wert darauf einzugehen..

Groucho schrieb:Ich wollte wirklich nur wissen, ob du irgendwas substanzielles gegen Ortega zu sagen hast.

Ergebnis: Hast du NICHT - Du wirfst nur mit Dreck.

wer hat hier mit dreck geworfen und tut es immer noch? ich habe hier dazu ja nochmals dazu punkte raus genommen von Ortega :

Beitrag von smokingun (Seite 64)
Sichtungen 1997 Phoenix, Arizona im Kontext! (Seite 65)

sowie zu seinem kollegen Printy:

Beitrag von smokingun (Seite 65)

auf die du immer noch nicht eingehst

so jetzt hab ich nase auch voll ab jetzt..... lalalaa i cant hear you i cant hear you ^^

smokingun schrieb:wer hat hier mit dreck geworfen und tut es immer noch?

Du!

Schau her

smokingun schrieb:jaja wirklich toll ..neh du hast gar nix erklärt sondern aus dem skeptiker link das debunking nachgeplappert .ich habe aber dir erklärt das er da das klaas prinzip anwendet das stammt aus projekt condign und das soll alle Triangel Sichtungen erklären das hat halt Tim Printy auch eingewoben als Totschlag Argument .

Dreck in meine Richtung: "Nachplappern"
Dreck in Richtung Ortega und Printy: Totschlag Argument ala Klaas.

Du hast IMMER noch nicht gesagt, was an dem von Printy verwendeten Klaas Zitat falsch oder irgendwie anrüchig ist.

Dein Argument ist quasi: "Klaas ist ein Arsch, deshalb ist jeder seiner Aussprüche falsch und jeder der ihn zitiert kann nur irren oder Schlimmeres"
Arm.
Ich hatte dir damals gesagt, dass das Carl Sagan Zitat direkt dadrüber viel drastischer ist, aber du Sagan nicht antastest, weil der sich nicht so gut zum Diskreditieren eignet wie Klaas.

Wieder nur Dreck - keine Argumente.

Nur weil du so tust, als hätte ich das alles nie gesagt, heißt das nicht, dass ich das nicht gesagt habe.

Die Realität ist das, was nicht weg geht, wenn man die Augen zu macht.

Man kann dich mit der Nase reinstupsen - du raffst es nicht.

sowie zu seinem kollegen Printy: auf die du immer noch nicht eingehst

Willst du mich verarschen? Unter dem von dir verlinkten post bin ich doch auf deine Diskreditierungstaktik eingegangen.

Wie gesagt:
Die Realität, ist das, was nicht weg geht, wenn man die Augen zu macht.

smokingun schrieb:..... lalalaa i cant hear you i cant hear you

Wo ist der Unterschied zu vorher?

Mal zur Sache zurück:

Inwieweit ist überhaupt klar ,dass das was Mitch behauptet gesehen zu haben ,das ominöse V war . An dem Abend war ja nicht nur dieses V am Himmel. Das ist immerhin ein Einwand ,der mich interessieren würde.

Ah, diese Frage ist ja der Klassiker bei Stanley :-)

That night Mitch and his mother, Linda, were in the backyard and noticed the lights coming from the north. Since the lights seemed to be moving so slowly, Mitch attempted to capture them in the scope. He succeeded, and the leading three lights in his field of vision. Linda asked what they were. "Planes," Mitch said.

http://home.comcast.net/~tprinty/UFO/azconc.htm (Archiv-Version vom 09.04.2014)

Mein Fehler, ich hatte diesen link auf den letzten Seiten höchstens viermal gepostet.
den hätte ich wohl öfter verlinken sollen.
:D

Und was sagt das jetzt. Vielleicht könntest du mal das herauskopieten ,was du für interessant hälst .


Hier ist eine Aussage , das die Lichter in konstantem Abstand waren und keine Flugzeuge

http://www.theufochronicles.com/2009/03/exclusive-march-13-1997-ufo-report-by.html?m=

Wer hat jetzt recht?

Groucho schrieb:Mein Fehler, ich hatte diesen link auf den letzten Seiten höchstens viermal gepostet.

Und wo beantwortet das meine Frage ,ob sicher ist das diese Flugzeuge mit dem V identisch sind .das soll ja relativ tief geflogen sein:

Luminarah schrieb (Beitrag gelöscht):I believe Mitch saw military aircraft flying high above Phoenix on March 13, 1997, However, he did not see the massive craft seen by thousands in Arizona in the 8 o'clock hour. Again, no one every has said, "I wish I had my telescope so I could have seen it better." No one.

Und:

smokingun schrieb (Beitrag gelöscht):I was there. Questions were ask of Mitch Stanley. This was at Village Labs in Tempe, AZ., in August of 1997. He just had problems with the questions put to him by pilots in attendance that wing tip to wing tip would not be attepted at night because of the danger of such a formation.

Da gehst du leider überhaupt nicht darauf ein. Das wäre aber gerade interessant ,warum Mitch jetzt ein "key witness" ist ,obwohl diese Fragen offenbleiben


Captain Trig Johnstons Sichtung :



The huge mass – at least a mile wide – approached from the North West. I could land on it with my 727. We began to eliminate possibilities. What ever it was seemed to be following the Tonto One arrival, the standard jet arrival routing for instrument traffic into PHX on an approximate heading of 120°. I estimated its altitude to be 10,000 feet.

No C-130’s, it wasn’t a formation of jets – too slow for either of them. Helicopters? Not that either – no “wop-wop,” no sound. None. Cessna’s wired with weird lights? Its happened, but that wasn’t the case on March 13th.

After a few minutes of observation we concluded that this was one object. There was zero movement between its massive forward-facing amber lights. I should have counted the lights, should have run for a camera and called my friend Bob Mohan, a local talk radio guy. The craft had intercepted Scottsdale Road, and made a right turn to approximately 180º following it south. It was headed right for Mo’s house.


Ich denke auch interessant . Sicherlich auch ein key witness meiner Meinung nach.