Glaubt ihr, dass es Außerirdische gibt?

@TheBarbarian
Das mit dem Versuchsaufbau war selbstverständlich modellhaft.

Was nichts daran ändert, dass du nicht in der Lage bist, @perttivalkonen einen Fehler nachzuweisen.

CptTrips schrieb:Dir fehlt jede Kompetenz das zu beurteilen. Wie schwach Du mathematisch aufgestellt bist zeigt sich ja dadurch, dass Du der absolut falschen „Berechnung“ von @Schnapspraline auch noch Beifall klatschst.

Echt, wenn du mir das sagst, ist das wie wenn ein Fahrradfahrer nem Formel- 1 Fahrer erklären will, wie er eine Kurve auf der Rennstrecke nehmen will. Beeindruckend....

Nemon schrieb:Was nichts daran ändert, dass du nicht in der Lage bist, @perttivalkonen einen Fehler nachzuweisen.

Doch, das hättest du verstanden wenn du dir meine Ausführung genau angeschaut hättest. Seine Grundannahme ist einfach nur falsch. Deshalb ist der Rest nur Gebrabbel...

TheBarbarian schrieb:Doch, das hättest du verstanden wenn du dir meine Ausführung genau angeschaut hättest. Seine Grundannahme ist einfach nur falsch. Deshalb ist der Rest nur Gebrabbel...

Du hast verlangt:

TheBarbarian schrieb:Es ist einfach nur falsch. Ich will einen Nachweis wieso diese Aussage korrekt sein soll...

Er hat diesen Nachweis bereits geführt. Wenn du damit nicht einverstanden bist, musst du es vorrechnen. Kannst du nicht.

perttivalkonen schrieb am 23.05.2020:Naja, und wenn ich schon mal dabei bin. Stellen wir uns vor, wir kennen alle Faktoren und kennen von allen die Auftretenswahrscheinlichkeit. Sagenwirmal 35 Faktoren zu je im Durchschnitt 20% Auftretenswahrscheinlichkeit. Dann wären wir im beobachtbaren Universum die nicht zu erwartende Ausnahme. Und damit verdammt allein im Universum. Die ermittelte Auftretenswahrscheinlichkeit wäre 1 / 2,91 x 1024, aber im beobachteten Universum gibts nur vielleicht 1022 Sterne. OK, vielleicht sogar 7 x 1022. Zu wenig jedenfalls, als daß wir selbst ein zu erwartender Event wären.

Und genau da ist dein Denkfehler. Wen interessiert das beobachtbare Universum? Es geht darum, dass das Universum unendlich ist. Und genau das zeigt, dass deine "Berechnung" einfach nur sinnfrei ist.

Unendliches Universum + berechenbare Menge an Materie. Zack: Unendlich viele Versuche. Wie bei dem Affen an der Schreibmaschine. Irgendwann schreibt er Shakespeare. (Da unendlich viele Versuche)

Nemon schrieb:Er hat diesen Nachweis bereits geführt. Wenn du damit nicht einverstanden bist, musst du es vorrechnen. Kannst du nicht.

Ach, ich hab's dir extra rausgesucht. Hilft ja alles nix...

Und hier nochmal eine genauere Beschreibung zum Nachlesen ;)

Wenn das Universum unendlich groß ist, es darin aber nur eine endliche Menge an Elementarteilchen gibt und auch nur eine begrenzte Anzahl an Möglichkeiten, diese anzuordnen, dann – so die Argumentation – müsse es zwangsläufig irgendwo im unendlichen Raum zu Wiederholungen kommen. Eine exakte Kopie von uns kann uns noch so abwegig erscheinen: In einem unendlichen Universum müssten selbst die unwahrscheinlichsten Dinge irgendwo nochmal geschehen.

https://www.google.com/amp/s/amp.n-tv.de/wissen/frageantwort/Gibt-es-im-All-eine-Kopie-von-uns-article20293545.html

TheBarbarian schrieb:Insbesondere die Ausführung von @perttivalkonen
ist wieder Mal nur durch den eigenen Glauben gefärbt und hat mit Wisssensschaft leider nix zu tun.

Ähem falsch das ist leider wissenschaftlich korrekt... Egal wie oft einige das leugnen wollen

Und wenn du Anmerkungen hast dann rechne bitte vor

Fedaykin schrieb:Und wenn du Anmerkungen hast dann rechne bitte vor

Hab ich schon, sogar mit einer wissenschaftlich anerkannten Theorie. Also von Profis für Profis ;)))

TheBarbarian schrieb:Und genau da ist dein Denkfehler. Wen interessiert das beobachtbare Universum? Es geht darum, dass das Universum unendlich ist. Und genau das zeigt, dass deine "Berechnung" einfach nur sinnfrei ist.

Wie kommst du zu der Annahme, vor allem das die Materie unendlich ist... Und welche Annahmen nimmst du denn für deine Berechnungen

Fedaykin schrieb:Wie kommst du zu der Annahme, vor allem das die Materie unendlich ist... Und welche Annahmen nimmst du denn für deine Berechnungen

Lies Mal meinen Link und dann empfehle ich dir unter anderem Brian Greene für weiterführende Erläuterungen. Das wäre Mal interessante Lektüre für dich.

TheBarbarian schrieb:Hab ich schon, sogar mit einer wissenschaftlich anerkannten Theorie. Also von Profis für Profis ;)))

Nope.. Dein link ist nicht die Antwort

Fedaykin schrieb:Nope.. Dein link ist nicht die Antwort

Klar, das ist die Antwort auf die falschen Annahmen von @perttivalkonen

@Fedaykin

Ich sag's Mal anders.

Glaub du Mal den Hobbyexperten aus dem Forum hier.

Ich verlasse mich dann doch mehr auf die Kollegen die in der Bundesliga der Mathematik spielen.

Nee, da geht es leider um parallel Universen...

Lies doch selbst mal nach

TheBarbarian schrieb:Ich verlasse mich dann doch mehr auf die Kollegen die in der Bundesliga der Mathematik spielen.

Kannst du auch... Aber wie gesagt geht es im link um was anderes

esagt, davon aus, dass das für uns sichtbare c
"Universum nur eine Art Insel ist, der sich unendlich viele andere solcher Inseln anschließen

g

TheBarbarian schrieb:Das Universum ist nach aktuell vorherrschender Lehrmeinung unendlich

...

Also ist es kein Fakt, dass das Universum unendlich ist, sondern eine Annahme. Somit ist die Gleichung von The Barbarian
eigentlich hinfällig, wobei auch nicht uninteressant.
Ich könnte auch anders sagen: Wenn das Universum sich unendlich ausdehnt, und ich den Faktor Zeit seit dem Urknall
(wenn es denn so war) berücksichtige, und...
Es sind alles eben nur Hypothesen, wobei mir eben die von perttivalkonen ganz gut gefällt.

TheBarbarian schrieb:Unendliches Universum + berechenbare Menge an Materie. Zack: Unendlich viele Versuche.

Nehmen wir mal an, deine These vom unendlich großen Universum mit der berechnbaren Menge an Materie wäre richtig, dann brauchts für unendlich viele Versuche immer noch unendlich viel Zeit. Schon daran sollte es scheitern oder is die Urknall Theorie auch schon durch?

Desweiteren basiert Perttis Modell Rechnung auf dem sichtbaren Universum, wie du ja selbst anmerktest, von daher greift deine Entgegnung etwas daneben.

mfg
kuno

kuno7 schrieb:Nehmen wir mal an, deine These vom unendlich großen Universum mit der berechnbaren Menge an Materie wäre richtig, dann brauchts für unendlich viele Versuche immer noch unendlich viel Zeit.

Irgendwo haben wir die Sache mit dem Unendlichen Unwahrscheinlichkeitsdrive heir bei Allmy schon besprochen.
Zum einen ist die Theorie, das sich alles potenziell Mögliche per Unendlichkeit zwangsläufig realisieren wird, eine Theorie, der beileibe nicht jeder folgt.

Davon mal abgesehen kann ich dann auch postulieren, dass es irgendwann irgendwo rosa Einhörner geben wird. Das es somit 50/50 steht, um mit @Jörmundangr zu sprechen, dass es diese gibt. Also dass es diese geben muss ebenso, wie es da draußen irgendeine Form von Leben geben muss.

Nemon schrieb:Irgendwo haben wir die Sache mit dem Unendlichen Unwahrscheinlichkeitsdrive heir bei Allmy schon besprochen.

Jep, hatte ich auch schon öfter drüber diskutiert. Meine Ansicht is immer noch die, dass in einem unendlich großem Universum mit unendlich vielen Teilchen alles mit einer Wahrscheinlichkeit größer Null auch eintritt und zwar unendlich oft.
Ich weiß auch, dass es Leute gibt die das anders sehen, bisher konnte ich allerdings noch keine Gegenargumentation wirklich nachvollziehen, wobei dies aber auch an meiner eher geringen mathematischen Kompetenz liegen könnte.

mfg
kuno