Glaubt ihr, dass es Außerirdische gibt?

Vomü62 schrieb:perttivalkonen schrieb:
Da dies in einer technologisch fortgeschrittenen Gesellschaft nicht erfolgt,

Ich habe nur diesen Satz in Frage gestellt, in der eine Behauptung im Brustton der Überzeugung aufgestellt wird.

Nur hatte Deine Infragestellung Null Gehalt. Unsere Augen sind zwar nicht an Bedingungen wie auf dem Mars angepaßt, aber unsere heutige Technologie reicht schon völlig aus, eventuelle Mängel komplett auszugleichen, ohne daß eine höhere Mortalitätsrate oder geringere Fertilität zu erwarten wäre. Ja verdammt - selbst auf dem Pluto könntest Du ne Tageszeitung ohne Extralicht lesen! Ein selektiver Druck pro größere Augen bzw. contra erdangepaßte Augen würde sich selbst mit technologischen Mitteln von vor 100 Jahren nicht einstellen. Da müßtest Du schon richtig weit zurückgehen in der Technologiegeschichte, oder eben auf Euthanasie setzen.

Was Du hier faselst, ist keine Infragestellung, das ist einfach nur ahnungsloser Unfug. Und der Wuketits ist eben auch nur ein Mahner dafür, Fortschritt mit Bedacht einzusetzen, die Konsequenzen zu berücksichtigen etc. Aber nicht, Fortschritt generell auszubremsen. Und schon gar nicht, ihn zurückzuschrauben, und zwar um so eine höhere Sterblichkeit zu erreichen, damit Selektion wieder wirken kann. Diese Form des Sozialdarwinismus' hatten nicht mal die Nazis, die wurde zuletzt in den vorindustriellen biedermeierzeitlichen Gesellschaften Europas vertreten - vor Darwin übrigens.

Vomü62 schrieb:Und ich schrieb auch, das man auch teilweise auf Technik verzichten kann, wenn man das will.

Wie gesagt, denk mal nach (falls Du das überhaupt kannst; einen solchen Eindruck hinterläßt Du jedenfalls nicht), auf welche Technik man verzichten müsse, um aufm Mars große Augen evolviert zu bekommen, oder nen verkleinerten Kiefer, oder spindeldürre Ärmchen und Beinchen usw. usf. Das mit den Augen würde ja schon mal reichen. Also los, gib mal Butter bei die Fische! Werd konkret, bring was mit Hand und Fuß statt allgemeinen Floskeln.

Vomü62 schrieb:Es gibt also bisher keinen Beleg für die o.g. Behauptung, das eine hochentwickelte Zivilisation nicht (teilweise) der natürlichen Auslese oder Zuchtwahl Raum geben könnte.

Doch, den gibt es. Nämlich die letzten 200.000 Jahre Evolution des Homo sapiens, erhalten in unserem Genpool. Wir wissen da ne Menge, was sich alles in dieser Zeit noch an Evolution eingestellt hat. Aber wir wissen ebenfalls, was sich alles nicht eingestellt hat, obwohl es einen Nutzen hätte einbringen können. Und erkennbar: Nur Sachen, die tatsächlich zu unterschiedlich hoher Mortalität / Fertilität führen, evolvieren noch. Aber genau dies wird ja eben immer mehr durch Technologie verhindert. Aber nicht erst seit 100, 200 Jahren, sondern allmählich ansteigend seit über 2 Millionen Jahren!

Interessanterweise hat der technologische Fortschritt sogar mal für eine verstärkte Selektion geführt. Als die Gattung Homo entstand, da waren die frühen Vertreter anatomisch noch stark australopithecinen-artig. Geringe Körperhöe, krumme Finger, lange Arme, kurze Beine, gedrungener Rumpf, kurzer starrer Unterleib usw. Zu dieser Zeit waren die frühen Menschen noch eher Beute, wie an den Raubtierspuren am Großteil aller gefundenen Fossilien zu erkennen ist. Ab dem Homo erectus ändert sich dies. Der frühe Ergaster, der "Turkana-Boy", zeigt, daß der Körper sich streckte (bis 1,80m Körperhöhe), die Beine länger wurden, der Hüftbereich des Rumpfes (zwischen Becken und Rippen) höher und beweglicher wurde. Auch die Schulteranatomie änderte sich, die Menschen konnten gezielt und kraftvoll werfen. Unsere Vorfahren konnten schnell, gut, ausdauernd, weit laufen. Der Mensch wurde von der Beute zum Jäger; nur wenige Skelettfunde zeigen noch eine Tötung durch Raubtiere an. Der Mensch hatte Werkzeuge entwickelt, mit denen er sich verteidigen, mit denen er angreifen konnte. Daher überlebten und vermehrten sich nun vor allem jene Individuen, deren Anatomie sich hierfür passend veränderte.

Auch als die Menschen seßhaft wurden, Pflanzen anbauten und Tiere züchteten, gab es noch solch einen evolutiven Schub. So haben einige Kulturen ihren Proteinbedarf über Rindermilch gedeckt (sogenannte Milchwirtschaften), wodurch sich unter den Menschen dieser Kulturen eine genetische Innovation weitgehend durchsetzen konnte, die Laktoseverträglichkeit. Dieser Prozeß ist noch nicht abgeschlossen, deswegen gibt es noch immer Laktoseunverträglichkeit auch in den Milchwirtschaften. Abgeschlossen wird dieser Prozeß jedoch nicht mehr, da wir technologisch so weit sind, die Unverträglichkeitsprobleme durch Einnahme von Mitteln zu minimieren, Laktose aus Produkten zu entfernen usw.

Aber abgesehen von diesen Fällen führte die technologische Entwicklung der letzten gut 2 Millionen Jahre eben vor allem dazu, daß der selektive Druck verschwand statt zuzunehmen.

Es ist belegt, daß die Menschheit sich seit langem mehr und mehr von der Evolution entkoppelt. Nicht belegt ist hingegen, daß sie auf diese Entkoppelung verzichtet! Selbst wenn einige aus bewußter Entscheidung heraus "die Evolution ihr Ding durchziehen lassen" würden, so ergäbe dies keine wirkliche Selektion, denn dazu dürfte dieser Prozeß nicht von der eigenen individuellen Entscheidung von Einzelpersonen, Gruppen, Staaten abhängen, weil die nächste Generation sich dann ja anders entscheiden könnte. Und schon wäre es Essig damit, daß sich irgendwas in der Gesamtpopulation durchsetzen könnte. Dazu sind Zeiträume vonnöten, die kein gesamtgesellschaftlich gewollter Sozialdarwinismus abdecken kann!

Du machst Dir echt keine Vorstellung davon, wie unmöglich das ist, daß wir wieder in Richtung natürliche Selektion kommen können, solange wir technologisch nicht in Richtung Steinzeit gehen. Und selbst da war die Entkoppelung schon weit gediehen.

Vomü62 schrieb:Das wir das heutzutage nicht machen ist doch kein Beleg dafür, das es vielleicht in 1000 Jahren nicht gemacht werden könnte. Alles verändert sich, auch Moralvorstellungen oder irgenwelche äußeren Umstände.

Eben. Nochmal 1000 Jahre später, und die Leutz verzichten wieder darauf, lieber zu sterben als Pillen zu schlucken. Evolution ist weitestgehend vorbei.

Vomü62 schrieb:Natürlich. Wenn ich kein Insulin produziere, weil ich die Technik dafür nicht habe, sterben Diabetiker Typ 1 recht schnell.
Wenn ich nicht gegen bestimmte Krankheiten impfe, sterben viele Leute schon als Kind. Manche überleben, weil sie immun sind und können die Immunität weiter vererben.
Das ist für mich natürliche Auslese.

Das ist für mich Unmenschlichkeit schlimmsten Ausmaßes.

Cachalot schrieb:Und warum sollten die Menschen das tun? Die eigenen Kinder Eltern etc einfach so verrecken lassen?

Das ist doch egal. Sagte ich ja schon, als Beispiel nannte ich ideologische/religiöse Gründe.

Vomü62 schrieb:Das ist doch egal. Sagte ich ja schon, als Beispiel nannte ich ideologische/religiöse Gründe.

Ach so. Ich dachte das war ne ernsthaft gemeinte Idee von dir.
Klar. Bei „wünsch dir was“ gehts natürlich. Ansonsten spricht nichts für so einen Rückschritt

perttivalkonen schrieb:Doch, den gibt es. Nämlich die letzten 200.000 Jahre Evolution des Homo sapiens,

Achso, klar,ja, wir sind ja die Krone der Schöpfung, machen alles richtig und alle anderen machen es genau so.
Was für ein Quatsch...

perttivalkonen schrieb:Selbst wenn einige aus bewußter Entscheidung heraus "die Evolution ihr Ding durchziehen lassen" würden, so ergäbe dies keine wirkliche Selektion, denn dazu dürfte dieser Prozeß nicht von der eigenen individuellen Entscheidung von Einzelpersonen, Gruppen, Staaten abhängen, weil die nächste Generation sich dann ja anders entscheiden könnte. Und schon wäre es Essig damit, daß sich irgendwas in der Gesamtpopulation durchsetzen könnte

Quatsch. Die Amish ziehen das seit ein paar Hundert Jahren durch und sind auch nicht ausgestorben. Es gibt auch noch sowas wie "Kulturelle Vererbung".

perttivalkonen schrieb:Das ist für mich Unmenschlichkeit schlimmsten Ausmaßes.

Ja, wir wissen ja nun, das Deine Vorstellungen die einzig richtigen, seeligmachenden und heilsbringenden sind.

@Vomü62
Die Vorstellung, dass eine technisch hoch entwickelte Zivilisation, der es möglich ist, andere Planeten zu erreichen, sich entschließt die eigenen Leute auf eben einen solchen anderen Planeten zu verfrachten, um dort dann eine Anpassung an die Umwelt durch natürliche Selektion zu erreichen ist extrem widersinnig und, wie @perttivalkonen wortreich beschrieben hat auch unmöglich.

Vorstellbar ist, dass ein Prozess zu wirken beginnt, der in der Biologie Modifikation genannt wird. Also, dass innerhalb der genetischen "Vorgaben" sich Veränderungen innerhalb einer Population ergeben. Zum Beispiel entwickeln Mäuse in Kühlhäusern einen dichten, flauschigen Pelz, der im Warmen nicht ausgebildet worden wäre.

Oder ein Beispiel für den Menschen, wie's auf Wikipedia zu lesen ist:

"Auch beim Menschen gibt es Modifikationen des Phänotyps. Die erblich festgelegte Hautfarbe wird durch UV-Strahlen verändert, Größe, Gewicht und Adipositasgrad sind von der Art der Nahrung und der Ernährungsweise abhängig."

Auch werden Muskeln, die nicht genutzt werden, zurückgebildet - klar. Das geht im Weltall oder auf Planeten mit geringer Schwerkraft schnell. Man wir auch größer, da die Wirbel sich strecken, auch verändert sich der Kreislauf unter Bedingungen minderer Schwerkraft - naja, aber dem wird ganz gezielt mit Sport und speziellen Übungen entgegengewirkt.
Also auch hier ist eher wenig mit großartigen Veränderungen, die als Anpassung durchgehen könnten zu rechnen. Wahrscheinlich eher mit Deformationen und Schäden, die aber nix Gutes an sich darstellen.

Einzig denkbar ist natürlich eine gezielte Manipulation des Erbgutes durch Gentechnik. Ginge viel, viel schneller, wäre bei sachgemäßer Anwendung sehr effektiv und vor allem planbar und nicht auf Zufallsmutationen angewiesen, und nicht so grausam und barbarisch.

Zusammengefasst:

Eine technisch hoch entwickelte Zivilisation nutzt logischerweise die mühsam erworbenen technischen Fähigkeiten um sich eventuell anzupassen!

Alles Andere ist einfach nur Unsinn!

Fedaykin schrieb:Interessant scheinbar greifen immer mehr die ganze alte UFo Literaur der90er auf, vor allem Ludwiger und co wird wieder ausgegraben)

Da kennt sich aber jemand aus, mit alte Ufo Literatur und deren Autoren. Ich hab jedenfalls keine solche Bücher damals gekauft und kenne den von dir genannten Autor auch nicht. Vielleicht bist du selbst so jemand, der heimlich solche Literatur liest und anderen hier mit deinen Beiträgen auf unschöne Art und Weise diskutierst, aber vielleicht darf man das, wenn man eine gewisse Anzahl an Beiträgen geschrieben hat, das kenn ich auch von jemanden anders.
Nur mal so am Rande...

ProjectSerpo schrieb:Wenn also, angenommen diese "Grauen" wirklich existieren

Fedaykin schrieb:Sie existieren nicht

Woher willst du denn das wieder wissen?
Alles woran du nicht glaubst, gibt es daher auch nicht..


Zugegeben, "Menschen der Zukunft" hört sich etwas komisch an, besser wäre es gewesen, wenn ich geschrieben hätte :
"zukünftige Menschheit", dann würde das vielleicht nicht ganz als Bullshit bezeichnet, oder der eine oder andere würde das auch eher verstehen...

Leider ist die Ufologie eines der unsympathischsten Rubriken in Allmy, kaum schreibt man etwas, was die Meinung anderer nicht entspricht, wird man gleich mit beleidigten Beiträgen bombardiert. Es gibt in dieser Rubrik halt ein paar Hobby Wissenschaftler, die es besser wissen (wollen).

Vomü62 schrieb:Achso, klar,ja, wir sind ja die Krone der Schöpfung, machen alles richtig und alle anderen machen es genau so.

Ähm, das war ja nu mal gar nichts als Entgegnung. Du steigerst Dich! Nach unten...

Vomü62 schrieb:Quatsch. Die Amish ziehen das seit ein paar Hundert Jahren durch und sind auch nicht ausgestorben.

Quatsch triffts schon mal.



Hier siehst Du ein paar Amischen-Kids zur Schule gehen, mit Plastik-Schultaschen, wie sie schon seit Jahrhunderten unverändert von den Leutz hergestellt werden.

Und wenn die Amishen ernsthaft krank sind, gehense ins nichtamische Krankenhaus und lassen sich von modernster Medizin helfen. Da sie keine Krankenversicherung haben, gibt es eigens Hilfsprogramme bei den Krankenhäusern für die Versorgung der Amischen; einige Gemeinden hingegen sammeln eigens Gelder von den Mitgliedern, um damit Kliniken bezahlen zu können.

Nee Du, auch die Amischen haben keinen Bock darauf, lieber anzukratzen als sich gegen Mumps, Masern und Milzbrand behandeln zu lassen.

Na und Jahrhundertelang is auch so ne Sache. Vom technologischen Fortschritt haben die sich noch keine 200 Jahre lang abgekoppelt. Die Erfindung des Fahrrads mit Pedalantrieb habense noch mitgemacht.

Original anzeigen (0,4 MB)

Vomü62 schrieb:Ja, wir wissen ja nun, das Deine Vorstellungen die einzig richtigen, seeligmachenden und heilsbringenden sind.

Was an "für mich" ist für Dich zu hoch?

@perttivalkonen
Danke mir fehlt die muse für das datailliert darzulegen

ProjectSerpo schrieb:Da kennt sich aber jemand aus, mit alte Ufo Literatur und deren Autoren. Ich hab jedenfalls keine solche Bücher damals gekauft und kenne den von dir genannten Autor auch nicht. Vielleicht bist du selbst so jemand, der heimlich solche Literatur liest und anderen hier mit deinen Beiträgen auf unschöne Art und Weise diskutierst, aber vielleicht darf man das, wenn man eine gewisse Anzahl an Beiträgen geschrieben hat, das kenn ich auch von jemanden anders.
Nur mal so am Rande...
ZT1 schrieb:

Ach noob.

Es ging darum das die Idee uralt ist das die Grey's und Ufos zeitreisende sind. Wobei wenn es dir aus dem Nichts einfällt...

Nein ich habe keine Literatur von denen, schon
Am Einband erkennt man den Unsinn

Du in 15 Jahren habe ich hier vieles gesehen, nimm das nicht persönlich, aber Deine Idee war so identisch mit deren kram

ProjectSerpo schrieb:Woher willst du denn das wieder wissen?
Alles woran du nicht glaubst, gibt es daher auch nicht

Weil nichts für deren Existenz spricht, keine Indizien, keine Logik. Sie bewegen sich auf dem Niveau von allen fiktiven Figuren. Wollen wir auch über Einhörner diskutieren.

ProjectSerpo schrieb:zukünftige Menschheit", dann würde das vielleicht nicht ganz als Bullshit bezeichnet, oder der eine oder andere würde das auch eher verstehen.

Nein der bullshit daran liegt im Problem, das wir von einer festgesetzten Zukunft reden. Abgesehen von der Zeitreiseproblematik

ProjectSerpo schrieb:Leider ist die Ufologie eines der unsympathischsten Rubriken in Allmy, kaum schreibt man etwas, was die Meinung anderer nicht entspricht, wird man gleich mit beleidigten Beiträgen bombardiert. Es gibt in dieser Rubrik halt ein paar Hobby Wissenschaftler, die es besser wissen (wollen).

Die Fakten sprechen für sich. Bedenke Das ist ein Diskussionsforum.

Dann hängt es noch davon ab wie man es formuliert.

Die Problematik deiner Aussage kennst du ja wohl selber. Ansonsten naja du bist halt spät dran mit deinen Gedanken. Das war alles schon mal da

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:Weil nichts für deren Existenz spricht, keine Indizien, keine Logik. Sie bewegen sich auf dem Niveau von allen fiktiven Figuren. Wollen wir auch über Einhörner diskutieren.

Es ist schon recht lustig, wie argumentiert wird. Im laufe der Geschichte und des erlebens, befähigt sich der Mensch einer Annahme das es verschiedene Sachen gibt, die er nicht erklären kann. Ja, das sagt tatsächlich nichts aus. Früher warens Teufel, Feen, Kobolde usw.

Trotzdem haftet irgend was komisches, ich selbst, finde es recht komisch, das so viele, wenn wir es jetzt so sagen: "Geistesgestörte" auf der Welt gibt, da dürfte ich wohl gar nicht mehr mein Haus verlassen.

Huch, aber denke das es doch nicht so ist. Irgendwie habe ich das Gefühl, wir sehen in unserer Zeit, nur noch "Schwarz" oder "Weiss". Was absolut dein Ding ist und wo du nicht unrecht hast. ABER, warum Analysiert man nicht endlich mal das verschiedene GRAU zwischen drin?

Jap, es spricht nichts für deren Existenz. Wir haben gerade mal ca. 150 Exoplaneten erforscht !! What??? ähm??? …….. es werden noch einige dazukommen und zurzeit können wir in den meisten fällen nur solche Exoplaneten erforschen die um einen Roten Stern kreisen.

Wenn ich eine Wirtschaftsprognose mache mit Milliarden von Menschen und ich nehme 150 Leute, das ist nirgends repräsentativ. Und das ist nicht mal vergleichbar.

Ich finde es soooo erschrecklich, das alle immer sagen: "Ja, ich kann mir vorstellen das es ausserirdisches Leben gibt", aber nur das die 15 Milliarden Lichtjahre weg sind! What?? Warum denn das? Ja, mag sein, aber dann kann es auch 5 Lichtjahre weg sein.

Also weiter, es sieht zurzeit so aus, das wir einzig sind, aber die Wahrscheinlichkeit ist einfach gering. Bezogen noch auf wie ich immer wieder erwähne, auf das Zeitfenster. Und das wir Ausserirdisches Leben, ev. gar nicht bemerken können und werden können im gesamten Universum.
Für uns ist es zurzeit und sicher in der nächsten Zeit so, das wir extrem Glück haben müssen, wenn wir z.B. Signale, Lichtspektrum Analyse für BIO Atmosphäre, etc. erkennen können auf gefundenen Planeten die in der Habitalen Zone vorbeiziehen.

Kurz zusammengefasst:
Existenz = noch nicht entdeckt, deswegen kann man HEUTE davon ausgehen, das wir die einzigen sind (aus unserer Sicht). Heisst aber noch lange nicht, das es nicht möglich ist.

Indizien = noch keine belastbaren Indizien gefunden (ausser auf unserer Erde, das es möglich sein könnte). Und wer nicht sucht, der nicht findet. Wer sucht, der kann finden (und ausschliessen / Finden von Mikroorganismen, usw.). Ja, was nicht ist, kann noch werden. Da spricht auch nichts dagegen. ;)

Logik = Nö, es wäre Logisch wenn es noch andere Lebewesen geben würde, für mich sehr unlogisch deine Ansicht. Schliesst aber nicht aus, das es keine gibt, gegeben hat, oder noch geben kann. Meine Logik --> Wir können eher erfahren ob es irgendwo Lebewesen gibt, als, das wir mit 100% sagen könnten im ganzen Universum gibt's ausser uns keine anderen Lebewesen.
Und ja, nicht Existenz muss nicht bewiesen werden, geht mir aber nur um die Logik in sich.

Zum Glück waren unsere Vorfahren innovativ und Wissensbegierig, diese stellten Hypothesen auf, sammelten Indizien, Analysierten und manchmal überwarfen sie das wieder als "Ausschluss" und fingen wieder fast von vorne an, aber nahmen die gesammelten Erkenntnisse auf und bauten sich so ihr halb-Wissen auf und noch heute wird es vervollständigt und erweitert.

Wenn wirklich nichts ist, dann ist es so. Aber solange die Hoffnung da ist, sowie die Möglichkeit und deren Wahrscheinlichkeit, bin ich der Meinung, besser wir Suchen das Universum ab, als alles aufzugeben, da die Wahrscheinlichkeit das wir intelligentes Leben finden werden, sehr gering ist. Aber für Mikroorganismen/Bakterien, denke ich hätten wir die Möglichkeiten in den nächsten 1-100 Jahren. Und in dieser Zeit sollte es uns Technologisch noch geben (ausser ein z.B. Komet/Poleverschiebung/etc. oder wir zerstören uns selbst), das wir in Bezug unserem Sonnensystem genug Möglichkeiten haben, das vor unserer Nase zu überprüfen.

Und diese Erkenntnisse möchte ich nicht Missen !!!

perttivalkonen schrieb:Hier siehst Du ein paar Amischen-Kids

Was ist Dir an dem Wort "Beispiel" nicht verständlich? Ich brachte die Amish als Beispiel für ideologisch motivierten Technologieverzicht, weiter nichts. Aber immer schön mit ellenlangen Binsenweisheiten ablenken, gelle...
Dein Ausflug in die Menschheitsgeschichte mit Australopithekus und Erectus und so ist zwar sicher interessant für den, der es nicht weiß, aber das ist mir alles schon lange bekannt und völlig irrelevant für das Thema.
Genau so irrelevant ist es, ob Dir irgendeine Kultur und deren Verhaltensweisen zusagt, ob sie Dir paßt, oder ob sie Dir nicht gefällt. Aber das kann man Kulturchauvinisten eh nicht mehr erzählen, deswegen laß ich es bleiben.

perttivalkonen schrieb:Was an "für mich" ist für Dich zu hoch?

Das "für Dich" etwas nicht "gut" ist, erlaubt Dir, mich zu beleidigen, wenn ich in Erwägung ziehe, das es das geben könnte?

perttivalkonen schrieb:Eben. Nochmal 1000 Jahre später, und die Leutz verzichten wieder darauf, lieber zu sterben als Pillen zu schlucken. Evolution ist weitestgehend vorbei.

Immer kommen nur Annahmen und Extrapolationen in eine unvorhersehbare Zukunft. Du weißt jetzt schon genau, was Leute in 1000 Jahren wollen würden. Gratuliere! Hast Du Dich schon als Prophet registrieren lassen und ein Hellseherbüro aufgemacht? Da kannste bestimmt reich werden...

Vomü62 schrieb:Was ist Dir an dem Wort "Beispiel" nicht verständlich? Ich brachte die Amish als Beispiel für ideologisch motivierten Technologieverzicht, weiter nichts.

Wer hat denn gesagt, daß es keinen Technologieverzicht geben könne? Dabei gings doch die ganze Zeit um "auf Technologie verzichten oder sterben"! Na und dafür isses halt kein Beispiel. Dumm gelaufen!

Da müßteste schon die Zeugen für bemühen und deren Weigerung für Bluttransfusionen. Dumm nur, daß das überhaupt kein Technologieverzicht ist. Denn es gibt ja tatsächlich brauchbaren Blutersatz - dank Technologie! Und den nehmen die Zeugen dann durchaus, denn mit Technologie habense ja kein Problem. Mehr Technologie, mehr Lösungen, mehr Verhinderung von Aussterbegründen. Weniger Selektion. Also auch das tuts nicht.

Nee Du, auf ganzer Linie, richtig dumm gelaufen, alles verkackt! Daß Du es nicht raffst, macht es nur noch dümmer.

Vomü62 schrieb:Aber immer schön mit ellenlangen Binsenweisheiten ablenken, gelle...

Ellenlang? Naja. Binsenweisheiten dann aber eher nicht. Davon hast Du doch Null Ahnung. Soweit häng ich mich mal ausm Fenster. Hier nun hättest Du die Gelegenheit, mich vorzuführen: Du zeigst, daß Du durchaus Ahnung hast, sodaß meine Ausführungen für Dich Binsenweisheiten sind. Und das geht ganz einfach. Du erinnerst Dich, ich sprach von den krummen Fingern unserer frühen menschlichen Vorfahren. Hab dazu aber nichts näher ausgeführt, wie diese mit dem Evolutionsschritt von der Beute zum Jäger zusammenhängen. Da es aber Binsenweisheit für Dich ist, solltest Du das problemlos aufklären können. Mit Ahnung wirst Du auch wissen, daß es ein bisserl tricky ist, den Hintergrund zu ergoogeln, wenn man ihn nicht schon bereits kennt. Ohne Ahnung - Viel Spaß, es zu ergoogeln zu versuchen, um Ahnung vorzutäuschen!

Ach ja, und Ablenken ist das auch nicht gewesen, denn immerhin ging es dabei direkt um den Zusammenhang des Abkoppelns, ja sogar punktuell um den des Forcierens von Selektion in der Evolution des Menschen. Wie das Eingehen auf XY ein Ablenken von XY sein kann, weißt wohl nur Du. Und selbst daran hab ich meine Zweifel...

Vomü62 schrieb:perttivalkonen schrieb:
Was an "für mich" ist für Dich zu hoch?

Das "für Dich" etwas nicht "gut" ist, erlaubt Dir, mich zu beleidigen, wenn ich in Erwägung ziehe, das es das geben könnte?

Hallo hallo! Na das nenn ich jetzt aber mal ablenken. Ich sprach über etwas, das "für mich" gilt, und Du wirfst mir vor, ich hätte das anderen aufdrücken wollen. Ich frage, ob die Bedeutung des "für mich" zu hoch für Dich ist, daß Du mir dieses Anderenaufdrücken da raus liest- Und was kommt von Dir? Ne satte, saubere Ablenkung von Deinem Dummgefasele. Bleib doch mal bei der Sache! Dein

Vomü62 schrieb:Ja, wir wissen ja nun, das Deine Vorstellungen die einzig richtigen, seeligmachenden und heilsbringenden sind.

ist einfach nur Müll. Steh doch auch mal zu Deinen Irrtümern! Aber nee, Du doch nicht. Lieber den Blick auf was anderes lenken.

Na und wenn ich genau sowas anspreche, ist das für Dich ne Beleidigung, wo Du doch nur "in Erwägung gezogen" habest. Nee Du, weder Erwägung noch Beleidigung. Ich halte höchstens nen Spot darauf.

Vomü62 schrieb:Immer kommen nur Annahmen und Extrapolationen in eine unvorhersehbare Zukunft.

Ähm, entschuldige mal. Das warst ja doch Du, der meinte, es könne schließlich tausend Jahre später mal anders kommen! Und sobald ich sage "ja genau, kann es", findeste es falsch? Merkst Du noch was?

OK, rhetorische Frage.

Hat eigentlich schon wer erwähnt, dass es bei der Größe des Universums außerirdisches Leben geben muss :D

@alibert
Nee, so genial war hier noch niemand!

perttivalkonen schrieb:Wer hat denn gesagt, daß es keinen Technologieverzicht geben könne?

Du selber.

Vomü62 schrieb:perttivalkonen schrieb:
Da dies in einer technologisch fortgeschrittenen Gesellschaft nicht erfolgt

Wenn Du damit die heutige "westliche Zivilisation" meinst, stimmt das natürlich (bis auf Ausnahmen wie die Amish z.B.).
Aber weshalb schließt Du auch gleich auf alle anderen, inkl. zukünftiger Kulturen?
Schon auf der Erde gab und gibt es Kulturen, die bewußt auf Teile von Technologie oder gar völlig verzichten wollen, sich also der natürlichen Auslese unterwerfen.

perttivalkonen schrieb:Daß Du es nicht raffst, macht es nur noch dümmer.

Danke, gleichfalls.

perttivalkonen schrieb:Aber abgesehen von diesen Fällen führte die technologische Entwicklung der letzten gut 2 Millionen Jahre eben vor allem dazu, daß der selektive Druck verschwand statt zuzunehmen.

Na und? Das etwas einmal so war, bedeutet nicht zwangsläufig, das es immer und überall genau so ist/sein wird. Zumal das ja unbewußte Vorgänge waren, keine bewußt gestalteten.
Diese "Werfer-Theorie" ist auch nur eine Theorie, beweisen läßt sich das natürlich nicht, genau so wie viele andere. Du stellst sie wieder als Tatsache hin.

perttivalkonen schrieb:Ich sprach über etwas, das "für mich" gilt, und Du wirfst mir vor, ich hätte das anderen aufdrücken wollen.

Ja. Denn Du schließt aus der Tatsache, das etwas für Dich gilt fälschlicherweise darauf, das das ebenso für andere gellten müsse. Was natürlich Blödsinn ist.

perttivalkonen schrieb:Na und wenn ich genau sowas anspreche, ist das für Dich ne Beleidigung,

Ja. So interpretiere ich Deine Auslassung:

perttivalkonen schrieb:gewollter Sozialdarwinismus

, Vergleich mit Nazis inklusive. Also die Übliche Keule, wenn man keine Argumente hat.

perttivalkonen schrieb:Das warst ja doch Du, der meinte, es könne schließlich tausend Jahre später mal anders kommen!

Ich schreibe deswegen ja auch "könnte", während Du andauernd etwas strikt als allgemeingültige Tatsache hinstellst:

Vomü62 schrieb:perttivalkonen schrieb:
Da dies in einer technologisch fortgeschrittenen Gesellschaft nicht erfolgt

perttivalkonen schrieb:Ähm, entschuldige mal. Das warst ja doch Du, der meinte, es könne schließlich tausend Jahre später mal anders kommen! Und sobald ich sage "ja genau, kann es", findeste es falsch? Merkst Du noch was?

Ja, ich merke, das Du ständig von der Richtigkeit Deiner persönlichen Ansichten überzeugt bist und glaubst, diese würden für alle anderen und für alle Zeiten genau so als Wahrheit gelten. Und das ist natürlich Unfug.

perttivalkonen schrieb:Evolution ist weitestgehend vorbei.

Das ist ja der größte Schwachsinn seit Darwin. Danke für den Lacher am Morgen!

continuum schrieb:Es ist schon recht lustig, wie argumentiert wird. Im laufe der Geschichte und des erlebens, befähigt sich der Mensch einer Annahme das es verschiedene Sachen gibt, die er nicht erklären kann. Ja, das sagt tatsächlich nichts aus. Früher warens Teufel, Feen, Kobolde usw.

Es ist eine Annahme... und nix davon hatte Substanz. Man kann nichts erklären was nicht da ist, zumindest nicht von Außen, man muss eher klären warum einer das Sieht. Kurzm die Grundlage der Sichtung liegt beim Beobachter selbst.

continuum schrieb:Trotzdem haftet irgend was komisches, ich selbst, finde es recht komisch, das so viele, wenn wir es jetzt so sagen: "Geistesgestörte" auf der Welt gibt, da dürfte ich wohl gar nicht mehr mein Haus verlassen.

Wer sagt Geistesgestörte? Das sind die wenigsten. Vor allem wenn wir jetzt nur die nehmen die sie angeblich gesehen haben, dann reudziert sich das auf eine Minimalmenge..

continuum schrieb:Huch, aber denke das es doch nicht so ist. Irgendwie habe ich das Gefühl, wir sehen in unserer Zeit, nur noch "Schwarz" oder "Weiss". Was absolut dein Ding ist und wo du nicht unrecht hast. ABER, warum Analysiert man nicht endlich mal das verschiedene GRAU zwischen drin?

Nein, es geht schlichtweg um das Beurteilen von Zahlen, Daten, Fakten, uva.. da bleibt nix über. Es gibt keine Grauzone bei den Greys

continuum schrieb:Jap, es spricht nichts für deren Existenz. Wir haben gerade mal ca. 150 Exoplaneten erforscht !! What??? ähm??? …….. es werden noch einige dazukommen und zurzeit können wir in den meisten fällen nur solche Exoplaneten erforschen die um einen Roten Stern kreisen.

Was ändert das an den Greys? Gar nix. Dazu müsstest du schon ihre Zivilisation nachweisen.

continuum schrieb:Wenn ich eine Wirtschaftsprognose mache mit Milliarden von Menschen und ich nehme 150 Leute, das ist nirgends repräsentativ. Und das ist nicht mal vergleichbar.

Es wurde im Thread nebenan oft genug geklärt wie sich das mit den Zahlen verhält. Von daher such es dir raus...die Zahlenargumentation bringt gar nix.

continuum schrieb:xistenz = noch nicht entdeckt, deswegen kann man HEUTE davon ausgehen, das wir die einzigen sind (aus unserer Sicht). Heisst aber noch lange nicht, das es nicht möglich ist.

Indizien = noch keine belastbaren Indizien gefunden (ausser auf unserer Erde, das es möglich sein könnte). Und wer nicht sucht, der nicht findet. Wer sucht, der kann finden (und ausschliessen / Finden von Mikroorganismen, usw.). Ja, was nicht ist, kann noch werden. Da spricht auch nichts dagegen. ;)

Logik = Nö, es wäre Logisch wenn es noch andere Lebewesen geben würde, für mich sehr unlogisch deine Ansicht. Schliesst aber nicht aus, das es keine gibt, gegeben hat, oder noch geben kann. Meine Logik --> Wir können eher erfahren ob es irgendwo Lebewesen gibt, als, das wir mit 100% sagen könnten im ganzen Universum gibt's ausser uns keine anderen Lebewesen.
Und ja, nicht Existenz muss nicht bewiesen werden, geht mir aber nur um die Logik in sich.

Tja wenn du jetzt noch gelesen hättest um welche Aussagen es ging alles gut und schön. Nein, es ging nicht Pauschal um Außeriridsches Leben wobei die Faktenlage da ähnlich ist.

ABer es ging ja um die Greys bzw Menschen aus der Zukunft als Ursachen

perttivalkonen schrieb am 27.12.2019:Und das vermag das Kosmologische Prinzip nun mal nicht.

Tut es doch. ;-P

perttivalkonen schrieb am 27.12.2019:Oder mach Dich vom Acker. Das nervt einfach nur.

Ach nun mußt du schon antisozial werden, doch nervst du dich selber und merkst es halt nicht.

Schnapspraline schrieb am 27.12.2019:Ich glaube nicht dass du verstehst. Du willst gar nicht verstehen. Du behauptest überall wär alles gleich und damit könnte es überall leben geben. Das stimmt aber nicht, und da muss man nicht mal weiter als zum Mond schauen.

Und ich sehe das du auch nicht verstehst, das das KP nicht ausschliesst, das es lokale Unterschiede gibt, aber das Universum eben doch homogen und isotrop ist, im großen Maßstab.

@ natürliche Evolution kontra Technologie Diskussion

Wie bereits sehr ausführlich aufgezeigt, verändert Technologie bereits sehr erfolgreich natürliche Evolution seit der Mensch gelernt hat einen angespitzten Stock auf seinen Gegner zu schleudern. Und die Idee zu diesem Punkt zurück zu kehren um der natürlichen Auslese wieder das Ruder zu überlassen, halte ich ebenfalls für weniger zweckbringend.

Ich finde den umgekehrten Gedanken interessant. Das Gegenteil von natürlichen Evolution ist die unnatürliche. Oder anders: gesteuerte. Erst neulich habe ich eine Dokumentation darüber gesehen wie die Menschheit durch forcierte Evolution sich weiter entwickeln könnte. Die Verschmelzung von Mensch und Maschine, Gentherapien etc. Es könnten auf diese Weise ganz neue Gesellschaften entstehen. Neue Wohnräume erschlossen, neue Ressourcen genutzt werden.

Und dafür braucht es nun Mal Technologie. Warum darauf verzichten und sich den Möglichkeiten verschließen? So eine Haltung verstehe ich nicht.

Mr. EDIT

Oh um etwas zum topic zu schreiben. Ich habe gehört, dass die Größe des Universums außerirdisches Leben sehr wahrscheinlich macht. Stimmt das? XD