Vomü62 schrieb:perttivalkonen schrieb:
Wer hat denn gesagt, daß es keinen Technologieverzicht geben könne?
Du selber.
Vomü62 schrieb:
perttivalkonen schrieb:
Da dies in einer technologisch fortgeschrittenen Gesellschaft nicht erfolgt
Sag mal, was soll der Scheiß! Jetzt reichts aber mal mit Deinen Verdrehungen!
perttivalkonen schrieb:Die anatomische Umbildung des Menschen in Anpassung an die Marsbedingungen würde nur erfolgen, wenn die natürliche Selektion zuschlagen kann. Sprich: wenn Menschen mit angepaßteren Merkmalen häufiger überlebeh und Nachkommen hervorbringen als andere. Wenn also Menschen ohne solche Verbesserungen häufiger sterben, bevor sie Kinder kriegen. Da dies in einer technologisch fortgeschrittenen Gesellschaft nicht erfolgt, kann sich auch kein entsprechendes Merkmal via Mutation und Selektion durchsetzen.
Eindeutig zu erkennen, es geht um Technologieverzicht bezogen auf "entweder sich ausselektieren lassen oder Technologie verwenden". Einen generellen Technologieverzicht deute ich da nicht mal ansatzweise an.
Vomü62 schrieb:Wenn Du damit die heutige "westliche Zivilisation" meinst, stimmt das natürlich (bis auf Ausnahmen wie die Amish z.B.)
Und wenn Du mal nicht verdrehst, dann ignorierst Du! Ich schrieb und zeigte auf, daß und wieso das bei den Amischen eben
nicht so abläuft in Sachen "lieber sterben als von Technologie helfen lassen".
Vomü62 schrieb:Aber weshalb schließt Du auch gleich auf alle anderen, inkl. zukünftiger Kulturen?
Weil ein solches "lieber sterben als technologische Überlebenshilfe" stets nureine Sache punktueller, individueller Entscheidung sein
kann und niemals generationenübergreifende, ja jahrzehntausendelang stabile Grundeinstellung der Gesamtpopulation Mensch. Wenn es, wie Du schriebst, mal so kommen könnte, dann wird es auch genauso wieder anders kommen, und damit gibt es kein Zeitfenster, innerhalb dessen die Selektion Ergebnisse hervorbringen könnte.
Vomü62 schrieb:Schon auf der Erde gab und gibt es Kulturen, die bewußt auf Teile von Technologie oder gar völlig verzichten wollen, sich also der natürlichen Auslese unterwerfen.
Klar, und diese Winzpopulationen auf den Andamanen und in Amazonien haben so einen Super-Einfluß auf den Genpool der gesamten Menschheit, especially den der menschlichen Marspopulation, deren Augen dann größer werden. Merkst Du nüscht?
Vomü62 schrieb:perttivalkonen schrieb:
Daß Du es nicht raffst, macht es nur noch dümmer.
Danke, gleichfalls.
Während meine Äußerung eine Folgerung ist, die ich zuvor erst mal begründet, ihre Berechtigung aufgezeigt habe, kannst Du - wie immer - nur behaupten. Dieser kleine, aber feine Unterschied macht deutlich, wessen Aussage Substanz hat und wessen nicht. Und auf wessen Seite obiges "dumm" angebracht ist.
Während ich aufzeige, kannst Du eben nur haltlos vorwerfen.
Vomü62 schrieb:Das etwas einmal so war, bedeutet nicht zwangsläufig, das es immer und überall genau so ist/sein wird.
Ein mal so?
Ein mal??? Zweieinhalb Millionen Jahre lang
immer so!
Jawoll, das
ist zwangsläufig!
Vomü62 schrieb:Diese "Werfer-Theorie" ist auch nur eine Theorie, beweisen läßt sich das natürlich nicht, genau so wie viele andere. Du stellst sie wieder als Tatsache hin.
Nope. Ich berufe mich darauf,
daß es sich um eine Theorie handelt. Also um mehr als nur eine Hypothese, einen möglichen Erkläransatz. Es ist die weitestgehende, faktenbasierteste, zusatzannahmenfreieste Erklärung nicht nur der anatomischen Umbildung des frühen Erectus, sondern auch der ins selbe Zeitfenster gehörenden Funde kulturellen Wirkens (Werkzeuge / Waffen, Feuernutzung) sowie der Abnahme des Tierverbisses an den fossilen Knochen.
Und genau deswegen habe ich just die wirklichen Tatsachen (also die Funde) angeführt. Ich berufe mich auf Tatsachen. Und die Theorie verbindet diese zu einem in sich einheitlich, widerspruchsfrei und stimmig. Ein "kann sein, kann aber auch nicht sein" stellt diese Theorie nicht infrage, das stellt
keine einzige Theorie infrage. Da solltest Du schon auf inhaltliche Mängel, auf Widersprüche, wenigstens auf unbeantwortete "Lücken" odgl. verweisen.
Aber das wäre ja inhaltlich gekontert. Was Du natürlich nicht kannst. Siehe "krumme Finger" und "Binsenweisheit, kenn ich alles schon"...
Vomü62 schrieb:Ja. Denn Du schließt aus der Tatsache, das etwas für Dich gilt fälschlicherweise darauf, das das ebenso für andere gellten müsse. Was natürlich Blödsinn ist.
Und schon wieder purer Bullshit. Du hast
Vomü62 schrieb:Das ist für mich natürliche Auslese.
geschrieben, woraufhin ich geschrieben habe, was Deine Auffassung von Technologieverzicht statt Lebenretten für mich ist. Ich habe Deinem "für mich" mein "für mich" entgegengesetzt. Wenn Du nun aber aus einem "für mich" ne Tatsache und einen Oktroy der eigenen Auffassung über andere herauslesen willst, dann sagt das nichts darüber aus, ob ich so denke, wenn ich "für mich" schreibe, wohl aber über Dich, wenn Du "für mich" schreiben würdest. Hey, Moment mal - was heißt: "schreiben
würdest"?
Vomü62 schrieb:, Vergleich mit Nazis inklusive. Also die Übliche Keule, wenn man keine Argumente hat.
Ja, ich habe auf die Nazis verwiesen, sogar mit einem "noch nicht mal die" ne Art Wertung eingebracht. Jedoch nicht als Argumente-Ersatz. Denn für sich selbst haben die Nazis ja nicht auf Technologie zum Lebenserhalt verzichtet. Es waren die biedermeierzeitlichen Gesellschaften Europas, die auf diese Prinzipien für alle setzten: der Natur ihren "freien" Lauf zu lassen. Auch das war natürlich getrickst, denn es wurde ja per Gesetz beschlossen, daß z.B. Eheschließung und Kinderkriegen nur denen erlaubt ist, die nachweisen konnten, für die Familie auch sorgen zu können. Hier war also letztlich das "Geld" der "natürliche Unterschied-Macher". Aber immerhin konnte ein Reicher zumindest hypothetisch arm werden und damit selbst unter das Verdikt geraten, während ein Arier stets Arier blieb und damit die "Vorrechte der Volksgemeinschaft" immer behielt. Also "von der Selektion grundsätzlich ausgenommen" war.
Womit nun sogar klar ist, daß diese Wertung keine solche Wertung á la "Nazikeule" war. Denn der Sozialdarwinismus der Nazis war ethisch schlimmer als der der biedermeierzeitlichen Staaten, perfider. Wohl aber war der Sozialdarwinismus jener Staaten konsequenter, er war sozialdarwinistischer als der der Nazis.
Was Nazis angerichtet haben, war unvergleichlich, weswegen eine Relativierung auch zurecht hier geahndet wird. Das heißt aber nicht, daß Nazis in jedem einzelnen Punkt unvergleichlich wären. Etwa in der Anwendung des sozialdarwinistischen Prinzips. Da waren andere weiter als sie. Was den damit angerichteten Schaden betrifft, da hingegen waren's die Nazis. Unvergleichbar eben.
Du greifst Dir nur Schlagworte aus meinen Äußerungen heraus und schiebst ihnen eine Aussage unter, die ich nicht getroffen habe mit diesen Begriffen. Immer und immer wieder.
Damit hast Du Dich nun als Gesprächspartner in diesem Diskussionsstrang endgültig abgeschossen. Ich beende es hier.
dr.who schrieb:Und ich sehe das du auch nicht verstehst, das das KP nicht ausschliesst, das es lokale Unterschiede gibt, aber das Universum eben doch homogen und isotrop ist, im großen Maßstab.
Lokterus schrieb:halte ich ebenfalls für weniger zweckbringend.
Schnapspraline schrieb:Also kannst du daraus auch keine Wahrscheinlichkeit ableiten
Fedaykin schrieb:Wie wiederholen den ganzen Unsinn nicht schon wieder.
