Schön, dass Du uns hier Deine Meinung darstellst. Schade, dass Du Dich nicht wenigstens ein bisschen schlau machst um zu sehen, wie oft dieser Käse hier schon fälschlicherweise als Argument genutzt wurde, um zu belegen es müsse außer auf der Erde noch Leben im Universum geben.Hundesohn schrieb:Die wird's es bestimmt geben...irgendwo. Platz genug bietet das Universum ja schließlich und ist auch irgendwie arrogant, anzunehmen, dass das Leben eine Art "Ausnahmeerscheinung" ist, die nur auf der Erde passiert ist. Vielleicht hat es sich anderswo unter völlig anderen Bedingungen entwickelt.
....das unterschreibe ich nur all zu gerne. :)
letzendlich sind es alles Vermutungen und Träume, ob da nun Leben existiert oder nicht, ich für meinen Teil wünsche es mir einfach und ertappe mich oft beim beobachten des Himmels, das ich es mir gerne vorstelle.
...und als alter SyFi - Fan geht mir da die Fantasie nicht aus.
LG
Cyberslurm
Schade, immer wenn die Größe des Universum als Argument kommt, hätte ich gerne einen Euro.
was ist das?
das waren meine gedanken, als ich schon vor jahren hier mitgelesen habe.Fedaykin schrieb:Schade, immer wenn die Größe des Universum als Argument kommt, hätte ich gerne einen Euro.
Wir sind die "ET" und betreiben große Anstrengungen das Universum zu erforschen. Unteranderem wird der immense Energieaufwand dafür verwendet, Leben in jedweder Form aufzuspüren.
Also eigentlich stimmt das nicht. Ich habe mir den Link nämlich angesehen. So viele Argumente waren da gar nicht. Schon gar nicht wieso Hundesohns Aussage "Käse" sei. Die Kernaussage der verlinkten Diskussion ist, dass man nichts mit Sicherheit sagen kann. Und ich glaube, dass das den meisten klar sein dürfte. 🤔😂CptTrips schrieb am 31.10.2019:z.B. ab hier geht es Seitenlang um die Wahrscheinlichkeit für Leben außerhalb der Erde und wegen des Kapierschutzes einiger Teilnehmer wird sehr oft erklärt, warum die Dein Argument keines ist.
q.e.d.
Tja, knapp daneben ist eben auch vorbei. Die Kernaussage dort ist - wie @Fedaykin richtig bemerkt eben:Lokterus schrieb:Die Kernaussage der verlinkten Diskussion ist, dass man nichts mit Sicherheit sagen kann. Und ich glaube, dass das den meisten klar sein dürfte.
bzw: Die Größe des Universums allein bietet keinen Anhaltspunkt um auf eine Wahrscheinlichkeit schließen zu können. Also ist es Käse zu behaupten "weil das Universum so groß ist, ist die Wahrscheinlichkeit für die Existenz extraterrestrischen Lebens so und so hoch".
Aus der Größe lässt sich nicht der Inhalt ableiten.
Mhna. Ne. Ne.
Wäre es nur so einfach.
Vielleicht solltest Du dann doch nochmal genauer lesen, was wir WIRKLICH wissen über die notwendigen Bedingungen, die gegeben sein müssen, damit Leben entstehen kann.
Nimmt man nur die Größe, stimmt das. Aber wir kennen ja nicht nur die Größe des Universums, sondern haben auch viele Entdeckungen über seine Beschaffenheit gemacht.
Wir gehen davon aus, dass sich uns bekannte naturwissenschaftlichen Abläufe überall im Kosmos abspielen. Wir wissen, dass andere Sterne Planetensysteme bilden können. Und wir gehen davon aus, dass die uns bekannten Elemente aus denen alles (auch wir) besteht, überall im Universum vorkommen.
Nimmt man all das zusammen, dann steigert die Größe des Universums die Wahrscheinlichkeit, dass sich irgendwo dieselben Umstände ergeben, wie eben jene, die auf dem Planeten Erde zur Entstehung des Lebens geführt haben.
Es steht Dir natürlich zu, eine andere Meinung zu haben. Natürlich darfst Du gerne auch argumentativ darauf eingehen, warum meine Aussage falsch sein soll.Cantaloupe schrieb:Mhna. Ne. Ne.
Ich muss zugeben, dass ich dieses Argument nicht verstehe. Egal wie unwahrscheinlich eine Reaktion auch ist, beeinflusst die Menge des Reaktionmaterials und die Größe des Reaktionmediums natürlich die Wahrscheinlichkeit der Reaktion. Damit diese Faktoren keine Rolle spielen, muss die Wahrscheinlichkeit der Reaktion bei 0 liegen. Nachweislich gibt es aber Leben im Universum. 😝
