Glaubt ihr, dass es Außerirdische gibt?

Thomas50 schrieb:Mit den 100 Millionen Galaxien liegst du aber nicht ganz richtig

War nur verschrieben, ich meinte 100 Milliarden. Also 10^11, was mit den 10^11 Galaxien eben 10^22 Sterne ergibt und damit 1/291 von 5^35. Wovon ich ja sprach.

Thomas50 schrieb:Man kann wohl getrost von - ok geschätzt - über 1 Billion Galaxien ausgehen, von denen jede (jede!) über Milliarden von Sternen verfügen dürfte, allein die Milchstraße hat über 300 Milliarden Sterne.

100 Milliarden Sterne issn guter Schnitt pro Galaxie (incl. der anhängenden Sternhaufen), die Milchstraße is eine der Größeren. Und Deine Galaxienzahl von einer Billion würde noch immer bedeuten, daß das sichtbare Universum um den Faktor 29,1 zu klein wäre, daß es auch nur einmal Leben darin gibt. Uns nämlich.

Die höchste Schätzung von nem Fachmenschen, von der ich weiß, liegt bei 70 Trilliarden, also 7 x 10^22. Vor einiger Zeit geisterte die Nachricht durch die Medien, daß in den besonders entfernten Regionen des beobachtbaren Universums rund zehn mal mehr Galaxien festgestellt wurden als erwartet. Freilich wurde dabei gelegentlich unterschlagen, daß diese Galaxien auch deutlich kleiner als erwartet waren. Was schlicht bedeutet, daß es in der Anfangszeit mehr kleinere Galaxien gab, die sich im Laufe der Zeit zu weniger größeren vereinigte. Die Behauptug einiger Medien, daß damit auch die Sternenzahl nach oben korrigiert werden müsse, ist ein Irrtum.

Thomas50 schrieb:Alles Spekulation, klar, aber ich bleibe dabei.

Wobei? Daß die Größe des Universums Exoleben zu ner Gewißheit macht? Machtse ja nicht, wie Du sehen kannst.

Wenn Du natürlich glauben willst, daß es Exoleben gibt, dann bitte, kein Problem! Aber dann sag das auch so und schieb hier keine falschen Gewißheiten vor. Mit sowas belügst Du nur Dich und andere.

Na na na...Halt den Ball mal was flacher.

Ich glaub hier gar nix, hab ich nie gesagt. Halte es aber aus beschriebenen Gründen für sehhhhr wahrscheinlich, dass es noch andere gibt, wie weit entwickelt auch immer. Turnen ja vielleicht noch auf Bäumen herum, wenn es da welche gibt. DABEI bleibe ich.

@parafugacious

Dafür gibt's doch die Drake-Gleichung:

und

Es ist eine Formel zur Abschätzung, die sich wichtigen Faktoren bedient.

Nee, die bedient sich (außer f und n) keiner Faktoren. Vielmehr sind mehrere Terme in der Gleichung nur die Ergebnisse, die sich aus jeweils mehreren einzelnen Faktoren ergeben würden. Welche Einzelfaktoren das aber sind, und wie hoch deren EIzelwahrscheinlichkeit jeweils ist, das teilt die Gleichung nicht ansatzweise mit. Wenn Du hingegen die Einzelbedingungen und deren Einzelwahrscheinlichkeiten kennst, dann kannst Du die ganz ohne die Drakegleichung multiplizieren und dann auf die Sternenzahl der Milchstraße, Laniakeas, des sichtbaren Universums oder welches Bereiches auch immer anwenden. Die Drakegleichung ist gut zum Bedrucken von T-Shirts, ansonsten braucht die keine Sau. Vor allem fehlt uns die Kenntnis der Einzelwahrscheinlichkeiten diverser Faktoren, selbst die Zahl der Faktoren ist unbekannt. Daher ist jedes Herumspielen mit der Drakegleichung oder sonstiger Rechnungen schlichte Spekulation. Nur ein Faktor, der heute noch unbekannt ist, könnte  kleiner oder größer als das Produkt aller anderen Faktoren zusammen ausfallen und damit das bisherige vorläufige Ergebnis komplett kippen.

Die von mir benannten Einzelfaktoren bilden f und n bzw. werden unter fl und fi zusammengefaßt.

perttivalkonen schrieb:Daher ist jedes Herumspielen mit der Drakegleichung oder sonstiger Rechnungen schlichte Spekulation.

So wie ich das verstanden habe, ist Sie dazu in gewissem Maße gedacht. Zumindest so lange, bis sich mehr Informationen über die Variablen erschließen. Wenn wir die spezifischen Daten der Einzelfaktoren hätten, bräuchten wir, wie du schon sagtest, keine Formel.

Weit davon entfernt, Stichhaltig zu sein, aber wie gesagt:

Zumindest kann man mit den variablen experimentieren

@Thomas50

Ich glaub hier gar nix

Was isses denn dann, ein bewußtes Festhalten an einer Auffassung, die von den Fakten nicht abgedeckt ist?

Halte es aber aus beschriebenen Gründen für sehhhhr wahrscheinlich

Das wäre dann immerhin schon weniger als in Deinem Einstiegspost:

Meiner Meinung nach ist das absolut sicher, dass es welche gibt, auch intelligente, dazu grenzt die Wahrscheinlichkeit angesichts der Abermilliarden an Sternensystemen einfach zu sehr an Sicherheit.

perttivalkonen schrieb:Was isses denn dann, ein bewußtes Festhalten an einer Auffassung, die von den Fakten nicht abgedeckt ist?

Wenn wir uns nur an harte Fakten halten, gibt`s außer uns Niemanden. Wir können nur über Wahrscheinlichkeiten reden und spekulieren.

perttivalkonen schrieb:Das wäre dann immerhin schon weniger als in Deinem Einstiegspost:

   Meiner Meinung nach ist das absolut sicher, dass es welche gibt, auch intelligente, dazu grenzt die Wahrscheinlichkeit angesichts der Abermilliarden an Sternensystemen einfach zu sehr an Sicherheit.

Richtig! Aber der Prozess der Entwicklung einer Meinung darf ja erlaubt sein. Darum hab ich das Thema ja wieder aufgegriffen. Wollte wissen wie das hier aktuell gesehen wird. Die wieder entstandene Diskussion hier spiegelt, dass das offensichtlich noch nicht zu Ende diskutiert ist, ist es vielleicht auch nie.

Danke für die posts.

Thomas50 schrieb:Wenn wir uns nur an harte Fakten halten, gibt`s außer uns Niemanden. Wir können nur über Wahrscheinlichkeiten reden und spekulieren.

Ohne Fakten kannst Du keine Wahrscheinlichkeiten bestimmen. Also bleibt eben nur das Spekulieren udgl. über. Meine Rede, das Festhalten an einer nicht faktenbasierten Auffassung ist Glauben.

Thomas50 schrieb:Aber der Prozess der Entwicklung einer Meinung darf ja erlaubt sein.

Na aber selbstvertürlich! Ebenso wie, ich sagte es ja bereits, ein Dranglauben, daß es Exoleben gibt (oder woran auch immer), ebenso völlig ok ist. Das einzige, das ich als kritikwürdig ansprach, ist, wenn etwas, das nur geglaubt wird, wie eine Quasi-Tatsache vorgetragen wird. Worauf dann mir unverständlich Deine etwas ungehaltene Reaktion folgte (Na na na...Halt den Ball mal was flacher).

perttivalkonen schrieb:Aber dann sag das auch so und schieb hier keine falschen Gewißheiten vor. Mit sowas belügst Du nur Dich und andere.

Mir war der Tonfall da was ruppig, auch wenn man kontrovers sein kann, natürlich.

@Thomas50
Tonfall? Hab ich spezifische Wörter wie "gefälligst" verwendet? Passende Emoticons? War ich beleidigend oder angriffig? Ich hab nen Rat gegeben, samt ner Erklärung.

Ich hab sicherlich nicht bewusst falsche Gewissheiten "vorgeschoben" (klingt so vorsätzlich), und andere belüge ich schon mal auch nicht vorsätzlich. So, und nu ist gut damit.

Ich persönlich glaube an auserirdisches Leben. Warum? Eben, weil das Weltall zum grösstem Teil noch völlig unerforscht ist und es in naher Zukunft auch weiterhin unmöglich sein wird, jede Ecke des Universums zu erkunden.

ich finde es gibt keine beweise das es Aliens gibt (keine gescheite) aber ich glaube trotzdem daran

Dass wir daran glauben... da sind wir doch uns alle irgendwie einig... äh... glaube ich. :-)

Ich glaube jedenfalls auch daran... mir wäre es recht, wenn wir offiziellen Besuch einer Sternenförderation bekommen würden... so richtig mit allem TamTam und Getöse und einer außerirdischen Blaskapelle dazu.

Auch wenn uns das nicht bekommen würde... also ich meine den Beitritt in die Sternenförderation, nicht die Blaskapelle... oder wäre es doch eher umgekehrt?

Glauben hin oder her, Drake hin oder her.
Ich weiß nicht, wie er auf seine Einschätzung kam, aber ich glaube ihm einfach mal. Hawking sprach mit „an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit“ von Leben da draußen. Und er warnt eindringlich vor vorschneller Kontaktaufnahme mit ihnen. Daraus lässt sich schließen, dass auch er insgeheim davon ausgeht, dass es durchaus intelligentes Leben gibt.
Und jetzt mal Butter bei de Fische.
Natürlich kann man jetzt hier mit wissenschaftlicher Akribie kommen, sagen dass die Drake-Gleichung Tinnef ist etc etc. Ohne Fakten keine; Wahrscheinlichkeit blafasel und weiterhin echt klug daherreden….

Aber Herrje. Die Anzahl an Galaxien, Sonnen, Planeten usw. außerhalb unseres Planetensystems ist so dermaßen groß… Gesunder Menschenverstand sagt mir da eindeutig, dass unser Planet bestimmt nicht der einzige ist, auf dem sich das Leben seinen Weg bahnt.

Was ganz anderes ist es, wenn man über Zeiträume und Entfernungen spricht. Da sieht es wesentlich düsterer aus.
Ich persönlich gehe davon aus, dass wir nicht die einzigen Lebewesen im Universum sind, die wissen, wie man anderen am besten das Feuer unterm Hintern wegklaut.
Aber dass sie jetzt auf einem ähnlichen Niveau wie wir sind – dass ist doch die Krux !
Sind sie 5000 Jahre vor oder hinter uns in ihrer Entwicklung, schlittern wir knapp aneinander vorbei. Und kosmisch gesehen sind solche Zeiträume ja nichts…

thorfynn schrieb: Gesunder Menschenverstand sagt mir da eindeutig, dass unser Planet bestimmt nicht der einzige ist, auf dem sich das Leben seinen Weg bahnt.

Wer behauptet denn das Gegenteil?
Man muss aber bis dato beide Möglichkeiten in Betracht ziehen.

thorfynn schrieb:Aber Herrje. Die Anzahl an Galaxien, Sonnen, Planeten usw. außerhalb unseres Planetensystems ist so dermaßen groß…

zum Xten male: das hat rein üüüberhaupt nix zu sagen!

wenn die umstände zu wünschen übriglassen, kannst du noch
'ne Mio galaxien dazu packen - und nix ist!

:-)

thorfynn schrieb:Natürlich kann man jetzt hier mit wissenschaftlicher Akribie kommen, sagen dass die Drake-Gleichung Tinnef ist etc etc. Ohne Fakten keine; Wahrscheinlichkeit blafasel und weiterhin echt klug daherreden….

Aber Herrje. Die Anzahl an Galaxien, Sonnen, Planeten usw. außerhalb unseres Planetensystems ist so dermaßen groß… Gesunder Menschenverstand sagt mir da eindeutig, dass unser Planet bestimmt nicht der einzige ist, auf dem sich das Leben seinen Weg bahnt.

Genau, wen interessieren schon wissenschaftliche Herangehensweisen wenn wir doch einfach nur auf unser Bauchgefühl hören müssen das uns einredet, dass allein die Größe des Alls angeblich schon ausreiche um die Wahrscheinlichkeit für die Existenz weiterer Lebensformen da draußen in die Höhe schießen zu lassen. So viel erstmal zu deinem gesunden Menschenverstand.

Da da wir uns hier aber noch immer in einem Diskussionsforum befinden zählen hier glücklicherweise auch nach wie vor die jeweiligen Argumente die vorgebracht werden und wie hier ja nun schon xmal vorgebracht wurde ist der bloße Hinweis auf die Anzahl der Sterne und Planeten noch immer kein Argument für E.T.

Irgendwie kann ich nicht so recht den rauen Umgangston nachvollziehen, der sich hier schon so lange durch den Thread zieht.

Es geht doch nur darum, was jemand glaubt.

Suheila schrieb:Es geht doch nur darum, was jemand glaubt.

Wäre ja schön wenn man seine Behauptungen hier auch als Glauben und nicht als vermeintliche Tatsachen kenntlich machen würde.

Da stimme ich Dir voll zu, @Suheila

Immer wieder kommen hier Leutz vorbei, die ihren Glauben mit vermeintlichen Tatsachen anderen als Quasi-Gewißheit aufs Auge drücken, die gleich mal vorab von "vermessen" sprechen, etwas anderes anzunehmen als man selbst, oder die einem mit "nananahaltmaldenballflach" kommen, wenn man ihnen sagt, daß ihre Auffassung als Glauben vollkommen berechtigt ist. Und die sich dann wundern, wenn sie sich "schon wieder" verteidigen müssen, bloß weil sie halt mal andere vor'n  Kopf gestoßen haben mit ihrer Art des Auftretens.

Gegen diesen rauen Umgangston bin ich genauso. Einfach an den Threadtitel halten und gut is.