McMurdo schrieb:Das weist du nicht.
Klar weiß ich von weiteren Bedingungen, ich benannte schließlich auch ein paar davon.
McMurdo schrieb:Erdähnlich denkt ja schon so ziemlich alles ab an Bedingungen.
Nur, wenn Du sämtliche weitere Bedingungen wie den achsstabilisierenden Mond usw. mit in den Begriff "erdähnlich" hineinsteckst. Dann freilich potenzieren sich die Einzelwahrscheinlichkeiten der subsumierten Bedingungen trotzdem, und Du erhältst für Deine "Bedingung: erdähnlich" eine grottenschlechte Wahrscheinlichkeit. Am Ergebnis ändert sich auf diese Weise nichts.
Oh, wie ich gerade seh, hat
@mcalti das schon geschrieben. Na, ich laß es trotzdem stehen...
McMurdo schrieb:Dennoch, sollte nur um jeden 100 Milliardsten Stern ein solchen Planet kreisen gäbe es noch 100Mrd. solcher Planeten.
Und was ist, wenn nur um jeden hundertmilliardsten Stern in jeder hundertmilliardsten Galaxie solch ein Planet vorkommt? Dann gäbe es nur einen. Dann wäre es eben nicht
McMurdo schrieb:einfach irrsinnig anzunehmen wir wären hier die einzigen
und es wäre nicht
McMurdo schrieb:eben sehr unwahrscheinlich.
Du wünschst Dir doch nur Deine Wahrscheinlichkeiten zusammen, damit kannst Du keine alternativsicht als irrsinnig abwatschen und Deine als eher wahrscheinlich bezeichnen.
Ich jongliere ja auch mit Bedingungsmengen und Einzelwahrscheinlichkeitshöhen, aber nicht, um damit eine tatsächliche Situation zu erhalten wie Du und andere hier. Im Gegenteil ich bring das nur an, wenn andere hier meinen, von Exoleben wie von ner Tatsache oder zumindest einer gesicherten hohen Wahrscheinlichkeit sprechen zu können. Sodaß alles andere vermessen oder irrsinnig sein müsse. Denen halte ich mein Zahlenspiel vor, ausschließlich um zu zeigen, daß das noch völlig offen ist. Deswegen sag ich auch zu meinem Rechenbeispiel stets, es könnte auch weniger Bedingungen mit besseren Wahrscheinlichkeiten geben, und Leben ist richtig weit verbreitet; es könnte aber sogar noch schlimmer sein. Sowas sagen Du und Konsorten nicht. Du sprichst von "eher wahrscheinlich", als ob Dein "selbstwennnuralle100mrd" von Belang wäre; Du sprichst von "irrsinnig", wenn jemand das nicht so optimistisch wie Du sieht.
McMurdo schrieb:Nur ist es eben sehr unwahrscheinlich. Wir können ja auch nicht ausschliessen das es rosa Einhörner gibt. Ist aber eben auch sehr unwahrscheinlich.
Wir haben für Exoleben ziemlich genauso wenig Hinweise wie für rosa Einhörner. Wieso sollte also Exoleben sehr wahrscheinlich sein, rosa Einhörner dagegen sehr unwahrscheinlich? Und vor allem, wieso sollten rosa Einhörner sehr unwahrscheinlich sein,
wenn Exoleben sehr wahrscheinlich wäre?
;)McMurdo schrieb:Aber es ist dann auf jeden Fall möglich wie wir ja hier sehen.
Ja, aber wie wahrscheinlich ist es? WIe hoch ist denn nun die Wahrscheinlichkeit, daß ein Erdzwilling ebenfalls Leben hervorbringt? Nicht, für wie wahrscheinlich Du es hältst, weil Du der Auffassung bist, Leben entsteht unter gleichen Bedingungen zwangsläufig. Sondern was weißt Du an Fakten, die das hergeben können, daß aus einer Möglichkeit eine soundso oft wiederkehrende Tatsache wird?
Ein "ist möglich" reicht nun mal nicht.
McMurdo schrieb:Oder du versuchst mal dar zu legen warum gerade wir hier besonders sind das so nie wieder vor kommen kann.
Das soll dann doch besser der darlegen, der diesen Standpunkt hier vertritt. Upps, nanu, da gibts ja gar keinen! Versteck Dich also nicht hinter Strohmännern. Du hast was behauptet, Du darfst also auch gerne aufzeigen. Nicht andere.
McMurdo schrieb:Was meinst du? Es ist nun mal eine Tatsache das jedesmal wenn wir glaubten wir wären etwas besonderes in diesem Universum es sich als falsch heraus gestellt hat.
Beweist freilich nicht, daß es kein Alleinstellungsmerkmal geben kann. Und auch nicht, ob Leben nun Alleinstellungsmerkmal der Erde ist oder nicht. Dein Argument ist ungefähr so gut wie ein "Kolumbus wurde verlacht, Galileis Erkenntnis wurde verboten, Schliemann hat keiner geglaubt", um ne eigene These damit zu pushen.
