Glaubt ihr, dass es Außerirdische gibt?

@McMurdo

Du hast grad mal zwei Bedingungen genannt, und schon bist Du von 100 Milliarden auf 5 Millionen runter. Wie kuno7 schon sagte, find mal nen terrestrischen Planeten, der nen Mond besitzt, dessen Masse groß genug ist, um die Planetenachse zu stabilisieren. Wir wollen ja nicht trudeln wie der Mars; nachher steht unsere Achse gelegentlich wie bei Uranus geneigt, was jegliches höheres Leben (also vielzelliges) klimatisch wegbrutzelt.

Dann gibt es auch noch die Galaktische Habitable Zone. In den Außenregionen ist die Metallizität zu gering für Planeten, im Bulge im Zentrum dagegen ist wegen der deutlich höheren Sternendichte die Wahrscheinlichkeit, bei einem Gammarayburst gegrillt zu werden, hoch genug, daß Planeten davon alle paar Dutzend Millionen Jahre betroffen sein können.

Viele Sternensysteme sind "staubig", d.h. bei ihnen ist die Dichte interplanetarer Körper (Asteroiden, Kometen etc.) deutlich größer. Sowas wie Chicxulub ist da weit heufiger zu erwarten alswie bei uns alle 100 Millionen Jahre. Kleinere, noch immer aussterbewellen-auslosende Klumpen könnten Planeten dort alle paar hunderttausend Jahre verwüsten. Selbst bei Unserer Erde sähe es schlimmer aus, hätten wir nicht wenigstens einen Gasriesen als "kosmischen Staubsauger" in unserer Nähe, der die meisten der hier "raren" Großklumpen auf sich zieht, sodaß sie nicht auf uns runtergehen.

Damit hab ich schon mal vier weitere Bedingungen genannt, achsstabilisierender Großmond, habitables galaktisches Mittelfeld, staubarme Luft, Staubsauger für den Rest. Wenn diese Bedingungen ebenfalls unter jeder fünften Sonne gegeben sind, dann haben sich Deine 5 Millionen auf noch immer stattliche, aber doch schon ordentlich geschröpfte 8.000 runtergeschrumpft. Sechs weitere Bedingungen á 1:5, also insgesamt zwölf, und Du brauchst schon zwei Galaxien, damit ein Mal Leben vorkommt.

McMurdo schrieb:Wir wissen von einem Planeten auf dem es funktioniert hat. Und zwar nicht nur einmal sondern immer wieder.

Immer wieder??? Das ist mir neu!

McMurdo schrieb:Eher unwahrscheinlich das sich die ersten Zellen nur in einem Tümpel oder der gleichen entwickelt hat. ;-)

Wie macht das eine einzige Lebensentstehung auf unserem Planeten eher unwahrscheinlich???

@BioGenEthiker
Ferner verraten die Gene, daß sämtliches Leben auf der Erde miteinander verwandt ist, alle also von einem einzigen gemeinsamen Vorfahren abstammen. Zweimal entstandenes Leben hätte zwei nicht miteinander vergleichbare Gen-Aufbauten.

@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb:Zweimal entstandenes Leben hätte zwei nicht miteinander vergleichbare Gen-Aufbauten.

Es sei denn, ein später neu entstandenes Leben hätte die Vorläuferversion verdrängt. Oder es wäre durch den Erstling verdrängt worden. Oder aber die beiden Stoffwechseltypen hätten sich miteinander vermischt, so dass in der Fusion eine gangbare dritte Version herausgekommen ist, die dann bis heute überdauert hat, so dass wir die beiden vorherigen Ursprünge nicht mehr rekonstruieren könnten usw. usw. - wie auch immer: Alles heute existierende Leben beruht auf einer einzelnen Stammform.

BioGenEthiker schrieb:Es sei denn, ein später neu entstandenes Leben hätte die Vorläuferversion verdrängt.

Oder wurde verdrängt, schon klar. Ich wollte nur darauf hinweisen, daß der genetische Befund nur für eine Lebensentstehung spricht. Eine weitere Lebensentstehung auf der Erde ist keine Wahrscheinlichkeitsfrage, sondern ein historisches Geschehen. Dafür sollte es Beweise oder wenigstens Indizien geben. Und da wäre die Wahrscheinlichkeit eben nur ein Indiz. Der genetische Befund aber ebenso, und anders als das uns hier vorgelegte "eher wahrscheinlich" sogar ein echtes Indiz. Aber klar, nur Indiz.

@perttivalkonen

Das Problem ist hierbei, dass der Vorgang der Lebensentstehung nicht in Gänze rekonstruierbar ist. Hier haben zu viele Zufälle eine lenkende Rolle gespielt, so dass man nicht abschätzen kann, welche Entstehungsvarianten überhaupt grundsätzlich zur Verfügung standen sowie ob der Weg, der zu unserer Entstehungsvariante geführt hat, eher wahrscheinlich oder eher unwahrscheinlich ist. Von daher lässt sich hier weder theoretisch noch numerisch etwas ableiten, was aus dem Fakt der irdischen Lebensentstehung auf Umstände und Anzahl von außerirdischer Lebensentstehung schließen ließe. Hier ist wirklich alles offen - und bleibt es auch.

BioGenEthiker schrieb:Das Problem ist hierbei, dass der Vorgang der Lebensentstehung nicht in Gänze rekonstruierbar ist.

Und das ist noch geschmeichelt.

Ja aber ...man weiss doch gar nicht, wie groß das Universum tatsächlich ist.

Der Erkenntnisstand verschiebt sich doch permanent in Richtung "noch größer als bisher erkannt"
Davon ausgehend und sich vor Augen führend, dass hier im Threadtitel nach dem "Glauben" gefragt wird,
kann man deutlich "ja, das glaube ich, weil das Universum wirklich sehr gross ist, nämlich sehr wahrscheinlich größer als man bisher weiß. Denn die Erfahrung lehrt mich, dass die Wissenschaft die erkennbare Größe immer weiter ausgedehnt und beschrieben hat" sagen, ohne sich ernsthaft vorhalten lassen zu müssen, dass das Universum zu klein sei, um anzunehmen, allein die schiere Größe
würde es statistisch unmöglich machen, dass wir allein sind. Das kann sein, muss aber ganz und garnicht so sein!

Wohlgemerkt, wir gehen hier von "glauben" aus. Also nach dem Bauchgefühl. Meins sagt, dass der heutige Stand der Wissenschaft
noch nicht erkannt hat, wie die tatsächliche Größe des Universums ist, ist ja auch nicht verwerflich, man kann ja nur soweit
gucken, wie's die Geräte hergeben. Könnte also auch sein, dass es tatsächlich so riesig ist, dass allein schon die Wahrscheinlichkeit
sehr dafür spricht, dass es Leben auf anderen Himmelskörpern gibt.

In der theoretischen Welt der Mathematik und der Physik wird darüber hinaus auch (zumindest) spekuliert, dass es tatsächlich auch
parallele Universen geben könnte. Da der Begriff "Universum" nun aber die Gesammtheit quasi von allem bedeutet, ist der Begriff
"paralleles Universum" nicht so ganz glücklich. Vielmehr sollte man alles das, was man als parallele Universen bezeichnet zusammenfassen zu einem Universum.
Somit würde wohl allein die Grösse ausreichen, um es statistisch als wahrscheinlich geleten zu lassen, dass Leben auch auf anderen Himmelskörpern existiert. Ist also jetzt nicht ganz so weit hergeholt. Will sagen, es spricht nix dagegen, dass die tatsächliche Grösse des Universums die statistische Wahrscheinlichkeit in Richtung "eher wahrscheinlich" verschiebt.

Desweiteren wurde hier immer nur in punkto Wahrscheinlichkeit von Planeten ausgegangen, Monde z.B. wurden hier in der Rechnung überhaupt nicht berücksichtigt. Zählt also nochmal nach ... ;)

perttivalkonen schrieb:Du hast grad mal zwei Bedingungen genannt, und schon bist Du von 100 Milliarden auf 5 Millionen runter.

Nein, ich bin von 100 Mio. G-Sternen auf 5 Mio. G-Sterne/Galaxie gekommen die wohl in der habitablen Zone Planeten aufweisen. Das mal 100Mrd. Galaxien ergibt immer noch eine immens hohe Anzahl. Selbst wenn es pro Galaxie nur einen einzigen erdähnlichen
gäbe im Schnitt.

@RogerHouston

RogerHouston schrieb:Ja aber ...man weiss doch gar nicht, wie groß das Universum tatsächlich ist.

Stimmt, es könnte sogar unendlich groß sein und dann wäre außerirdisches Leben sogar sicher. Nützen würde uns das aber nix, weil unsere Realität nunmal auf das sichtbare Universum beschränkt is.

RogerHouston schrieb: dass hier im Threadtitel nach dem "Glauben" gefragt wird,
kann man deutlich "ja, das glaube ich, weil das Universum wirklich sehr gross ist

Jo, glauben kann man ne ganze Menge, sogar das Außerirdische auf der Rückseite des Mondes sind (gibt sogar welche, die damit hausieren gehen), dafür brauchste keine 10²² Sterne.

RogerHouston schrieb:ohne sich ernsthaft vorhalten lassen zu müssen, dass das Universum zu klein sei, um anzunehmen, allein die schiere Größe
würde es statistisch unmöglich machen, dass wir allein sind.

Sagen wir doch auch garnich, was wir sagen is, wir wissen es nich.

mfg
kuno

@kuno7

rogerhouston schrieb:
Ja aber ...man weiss doch gar nicht, wie groß das Universum tatsächlich ist.

Stimmt, es könnte sogar unendlich groß sein und dann wäre außerirdisches Leben sogar sicher. Nützen würde uns das aber nix, weil unsere Realität nunmal auf das sichtbare Universum beschränkt is.

Das ist hier doch gar nicht die Frage, oder?!
Und by the way ist das auch wieder nur eine Annahme von Dir, was unsere Realität bestimmt und was nicht. Was wir nicht sehen gibt es nicht und hat auch keinen Einfluss auf uns? Was Du alles weißt!

kuno7 schrieb:Jo, glauben kann man ne ganze Menge, sogar das Außerirdische auf der Rückseite des Mondes sind

Was soll das? Hälst Du Dich grade für schlau und mich für doof?

kuno7 schrieb:Sagen wir doch auch garnich, was wir sagen is, wir wissen es nich.

Wir? Wer ist wir? Wogegen willste Dich denn da jetzt abgrenzen? Und sage ich was anderes? Sage ich, ich weiss es?!
Kannst ja nochmal nachlesen.

RogerHouston schrieb:Der Erkenntnisstand verschiebt sich doch permanent in Richtung "noch größer als bisher erkannt"

Das dann doch nicht. Wir können nunmal nicht weiter sehen als 13,8 Milliarden Lichtjahre. Immerhin können wir extrapolieren, daß das, was wir da sehen, mittlerweile ("heute") einen Durchmesser von etwas über 90 Milliarden Lichtjahre haben dürfte. Aber das ist jetzt keine neue Erkenntnis. Das Universum selbst könnte sogar kleiner sein; in diesem Falle sähen wir "rechts" das selbe Stück Universum wie "links" geschaut, nur von der anderen Seite. Nein, wir wissen es nicht, wie groß das Universum ist.

RogerHouston schrieb:Davon ausgehend und sich vor Augen führend, dass hier im Threadtitel nach dem "Glauben" gefragt wird,
kann man deutlich "ja, das glaube ich, weil das Universum wirklich sehr gross ist, nämlich sehr wahrscheinlich größer als man bisher weiß. Denn die Erfahrung lehrt mich, dass die Wissenschaft die erkennbare Größe immer weiter ausgedehnt und beschrieben hat" sagen, ohne sich ernsthaft vorhalten lassen zu müssen, dass

Meine Rede, ich zitier mal:

perttivalkonen schrieb:Deswegen sollte hier jeder sagen dürfen, daß für ihn unter jeder Sonne wenigstens ein belebter Planet vorkommt, ohne deswegen verrissen zu werden.

Und entsprechend wirst Du von mir auch nie in so nem Fall Sachen wie die Berechnung mit den 35 Bedingungen finden. Die kommen nur, wenn ein User nicht von seinem Glauben spricht odgl. Sondern wenn hier von Tatsachen gesprochen wird, von nem Dasistso.

Schau also nächstens verdammt nochmal genauer hin, bevor Du hier solchen Unsinn schreibst über Sichvorhaltenlassen nach einem Ichglaube.

RogerHouston schrieb:Will sagen, es spricht nix dagegen, dass die tatsächliche Grösse des Universums die statistische Wahrscheinlichkeit in Richtung "eher wahrscheinlich" verschiebt.

Yepp, auch das ist möglich. Oder was anderes.

McMurdo schrieb:Nein, ich bin von 100 Mio. G-Sternen auf 5 Mio. G-Sterne/Galaxie gekommen die wohl in der habitablen Zone Planeten aufweisen.

OK, dann hast Du drei Bedingungen genannt.

1) nur G-Sterne
2) keine Mehrfachsterne
3) (terrestrischer) Planet in habitabler Zone.

Vor der ersten Bedingung waren es 100 Milliarden Sterne der Milchstraße, nach der dritten Bedingung sind noch 5 Millionen im Rennen. Wie kommst Du dazu, Nein zu sagen? Ist doch richtig! Von 100mrd auf 5mio.

McMurdo schrieb:Das mal 100Mrd. Galaxien ergibt immer noch eine immens hohe Anzahl. Selbst wenn es pro Galaxie nur einen einzigen erdähnlichen
gäbe im Schnitt.

Ja klar, aber das sind ja auch noch nicht alle nötigen Bedingungen. Ich sags doch, schon allein diese von Dir genannten Bedingungen haben die Zahl der Kandidaten schon um mehrere Größenordnungen reduziert. Ich nannte noch ein paar weitere Bedingungen, und auch mit denen sind noch längst nicht alle aufgezählt.

Wenn nun Deine drei Bedingungen die Kandidatenzahl um 4 1/2 Größenordnungen reduziert, dann könnten 15 Bedigungen der Lebensentstehung unsere Sonne zu der einzigen im sichtbaren Universum runterkürzen, die auf Leben scheint.

@perttivalkonen

Jaja, wir wissen es nicht. Du sagst das. Ich sage das. Und trotzdem weisst Du es natürlich besser. Selbstverständlich:

rogerhouston schrieb:
Der Erkenntnisstand verschiebt sich doch permanent in Richtung "noch größer als bisher erkannt"


Das dann doch nicht. Wir können nunmal nicht weiter sehen als 13,8 Milliarden Lichtjahre. Immerhin können wir extrapolieren, daß das, was wir da sehen, mittlerweile ("heute") einen Durchmesser von etwas über 90 Milliarden Lichtjahre haben dürfte. Aber das ist jetzt keine neue Erkenntnis. Das Universum selbst könnte sogar kleiner sein; in diesem Falle sähen wir "rechts" das selbe Stück Universum wie "links" geschaut, nur von der anderen Seite. Nein, wir wissen es nicht, wie groß das Universum ist.

Ist doch völlig egal, was Du heute sehen kannst. Beschrieb ich ja bereits ausführlich ... parallele Universen z.B. und es stellt sich ja auch die Frage wieviel ist in Deinem 13,8 Mrd. Lichjahre durchmessendem Universum enthalten. Nicht nur die Grösse zählt, sondern der Inhalt. Und auch da wird ständig nachgelegt. Man weiss es eben nicht. DAS ist die Erkenntiss!

Und zur Grösse mal etwas Lektüre:
ich zitiere kurz an:

Der Kosmos ist deutlich größer als sein sichtbarer Bereich: Laut Berechnungen dreier britischer Forscher passen in das Universum mindestens 250 Kugeln mit einem Radius von 13 Milliarden Lichtjahren.

Der Raum dehnt sich aus

Auch die Astronomen haben ein "Unbestimmtheitsprinzip" - eines, das die Grenze des Messbaren in großen Dimensionen festlegt. Denn: Uns sind nur jene Teile des Universums zugänglich, deren Signale uns während der 13 Milliarden Jahre seit dem Urknall erreichen konnten. Was jenseits dieses durch die Lichtgeschwindigkeit definierten Beobachtungshorizontes liegt, bleibt unsichtbar. ...

aus: http://sciencev2.orf.at/stories/1675456/index.html (Archiv-Version vom 07.03.2017)

So, bliebe noch das hier:

perttivalkonen schrieb:Schau also nächstens verdammt nochmal genauer hin, bevor Du hier solchen Unsinn schreibst über Sichvorhaltenlassen nach einem Ichglaube.

Arbeite mal an Deinem Diskusionsstil. Ich persönlich kann's echt nicht ab. Unsinn, ja? Keine Nachfrage wie meinste das, oder ich bin da anderer Meinung ... NEIN ... Unsinn!! Klaro. Sorry, das trieft vor Selbstgefälligkeit ... ich kann's echt nicht leiden.
Daran krankt hier jede zweite Diskusion. Aufgeplustere und selbsgefällige Arroganz. Visa vie würdeste das nicht bringen - echt.
So benimmt man sich doch nicht. Du weisst genau so wenig wie ich, wie das Universum tickt.

Aber zur Sache: erstens habe ich Dich nicht persönlich angesprochen, zweitens verstehe ich den Satz gar nicht wirklich.

über Sichvorhaltenlassens nach einem Ichglaube

WAS?! Um nicht zu sagen : HääH???

@perttivalkonen

Kleiner Nachtrag von wegen 100 Milliarden Galaxien und zum Thema, die Wissenschaft legt immer nach:

http://www.n-tv.de/wissen/Zehnmal-mehr-Galaxien-im-Universum-article18855176.html

und 90 Prozent der Galaxien sind für uns nicht erkennbar. Die Gesamtzahl der Galaxien im beobachtbaren Kosmos muss demnach bei mehr als einer Billion liegen.

"Es sprengt das Vorstellungsvermögen, dass mehr als 90 Prozent der Galaxien im Universum noch untersucht werden müssen", betont Conselice in einer Mitteilung des Hubble-Zentrums. "Wer weiß, was wir für interessante Eigenschaften entdecken werden, wenn wir diese Galaxien mit der nächsten Generation von Teleskopen beobachten."

Jo, was soll man sagen ... es wird mehr...

RogerHouston schrieb:Jaja, wir wissen es nicht. Du sagst das. Ich sage das. Und trotzdem weisst Du es natürlich besser.

Weiß nich, kann sein.

RogerHouston schrieb:Ist doch völlig egal, was Du heute sehen kannst.

Wenn Du nur wüßtest, wovon ich spreche! Weiter sehen als bis dorthin, wo die Hitergrundstrahlung herkommt, ist nun mal nicht, daran kann auch keine bessere Technik was ändern. Alles, was wir mit dieser künftigen Technik sehen werden können, das uns bis jetzt verborgen ist, all das befindet sich diesseits jener Beobachtbarkeitsgrenze. Also weniger weit weg als die Region, die uns derzeit mit der Hintergrundstrahlung beglückt.

RogerHouston schrieb:Ist doch völlig egal, was Du heute sehen kannst. Beschrieb ich ja bereits ausführlich ... parallele Universen z.B.

Entschuldige mal, aber parallele Universen sind kein Kenntnisstand, sondern Spekulationen.

RogerHouston schrieb:und es stellt sich ja auch die Frage wieviel ist in Deinem 13,8 Mrd. Lichjahre durchmessendem Universum enthalten. Nicht nur die Grösse zählt, sondern der Inhalt. Und auch da wird ständig nachgelegt.

und

RogerHouston schrieb:Kleiner Nachtrag von wegen 100 Milliarden Galaxien und zum Thema, die Wissenschaft legt immer nach:

http://www.n-tv.de/wissen/Zehnmal-mehr-Galaxien-im-Universum-article18855176.html

Naja, ntv halt. Dabei schreiben sie es sogar richtig:

Es zeigte sich, dass es im jungen Universum sehr viel mehr und dabei kleinere Galaxien gab, die vermutlich im Laufe der Zeit zu den großen Galaxien wie unserer Milchstraße verschmolzen sind.

Die in bis 13mrd ly Entfernung gesichteten Galaxien sind sehr viel mehr als erwartet, dafür aber kleiner. Mittlerweile haben diese Galaxien aus der Anfangszeit des Universums sich jedoch wies scheint zu deutlich weniger und größeren Galaxien vereint. Denn hier, in unserer Umgebung - und damit auch in der kosmischen Gegenwart - hier kommen diese viele kleinen Galaxien nicht vor, dafür aber große in geringerer Stückzahl. Das ist ne tolle Erkenntnis zur Galaxienentstehung, vergrößert aber nicht die Sternenzahl.

Aber selbst wenn es im sichtbaren Universum mehr als 10^22 Sterne gibt (bis vor ner Weile ging man von 10^24 Sternen aus, und von 400 Milliarden Sternen in der Milchstraße), erhält man damit keine Gewißheit über Leben da draußen. Nicht so lange wir nicht wissen, wie viele Bedingungen für Lebensentstehung erfüllt sein müssen, und wie hoch die Auftretenswahrscheinlichkeit dieser Bedingungen sind. Selbst die eigentliche Lebensentstehung ist für uns noch nicht verstanden, und wir können nicht sagen, ob das zwangsläufig passiert, sobald nur die Bedingungen erfüllt sind. Wir wissen es nicht, wir wissen es nicht, wir wissen es nicht. Leben kann an jeder Ecke vorkommen, aber es kann noch deutlich unwahrscheinlicher, weitaus seltener sein als nach meiner Beispielrechnung. Da kannste problemlos die Zahl der Sterne um zehn Größenordnungen hochsetzen, das macht Leben im Universum außerhalb der Erde noch lange nicht sicher.

RogerHouston schrieb:Und zur Grösse mal etwas Lektüre:
ich zitiere kurz an:

Naja, orf.at. Aber auch die schreiben es wieder sauberer, als es zunächst tönt. Denn das

RogerHouston schrieb:Der Kosmos ist deutlich größer als sein sichtbarer Bereich: Laut Berechnungen dreier britischer Forscher passen in das Universum mindestens 250 Kugeln mit einem Radius von 13 Milliarden Lichtjahren.

wird ja deutlich in seinem Dasistso zurückgestutzt durch das

RogerHouston schrieb:Uns sind nur jene Teile des Universums zugänglich, deren Signale uns während der 13 Milliarden Jahre seit dem Urknall erreichen konnten. Was jenseits dieses durch die Lichtgeschwindigkeit definierten Beobachtungshorizontes liegt, bleibt unsichtbar.

Hattste sogar selbst zitiert.

RogerHouston schrieb:Arbeite mal an Deinem Diskusionsstil.

Nach Dir! Du wirfst mir was vor, das nicht den Tatsachen entspricht. Dem werde ich mich ja wohl entsprechend erwehren können. Wirf mir nix vor, dann kriegste kein "verdammtnochmal" zu lesen.

RogerHouston schrieb:Keine Nachfrage wie meinste das

Ach, etwa so, wie Du Dich vergewissert hast, ob ich tatsächlich auf nen Nurglaube-Beitrag mit meinen 35 Bedingungen angedackelt bin?

Na jedenfalls mußte ich nicht mal "wiemeinstndas" fragen. Es war ein Vorwurf gegen mein Auftreten, und er war falsch.

RogerHouston schrieb:Sorry, das trieft vor Selbstgefälligkeit

Meinst Du das, wo Du Dich so echauffiert hast, daß man nicht mal sein "ichglaube" vortragen kann, ohne gleich mit 35 Bedingungen abgewatscht zu werden?

RogerHouston schrieb:Daran krankt hier jede zweite Diskusion. Aufgeplustere und selbsgefällige Arroganz.

Na dann laß es doch einfach. Verdammt nochmal.

RogerHouston schrieb:Visa vie würdeste das nicht bringen - echt.

Du kennst mich echt nicht.

RogerHouston schrieb:erstens habe ich Dich nicht persönlich angesprochen

Du hast von mir gesprochen, oder willst Du das jetzt leugnen?

RogerHouston schrieb:zweitens verstehe ich den Satz gar nicht wirklich

Dafür läßt Du Dich aber ganz schön drüber aus. Statt erst mal ne

RogerHouston schrieb:Nachfrage wie meinste das

zu starten...

WIe lange hastn vor, diese offtopic-Metadiskussion weiterzuführen?

@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb:WIe lange hastn vor, diese offtopic-Metadiskussion weiterzuführen?

Wie ist das gemeint?

perttivalkonen schrieb:Ja klar, aber das sind ja auch noch nicht alle nötigen Bedingungen.

Das weist du nicht. Erdähnlich denkt ja schon so ziemlich alles ab an Bedingungen.

@McMurdo

Erdähnlich ist aber nur ein Begriff, der unzählige Parameter abdecken kann, wie @perttivalkonen schon sagte..

Ich hoffe auch, dass man intelligentes Leben irgendwo entdeckt.. vielleicht würde das unserem Dasein einen Sinn geben ( Kontaktaufnahme) und man würde mehr Geld für Forschung ausgeben als für Waffen..
Ist aber nur Utopie, da unser gesellschaftliches und finanzielles System uns daran hindert.. achja, und die 250 verschiedenen Staaten mit verschieden Interessen und Macht.

@RogerHouston

RogerHouston schrieb:Und by the way ist das auch wieder nur eine Annahme von Dir, was unsere Realität bestimmt und was nicht. Was wir nicht sehen gibt es nicht und hat auch keinen Einfluss auf uns? Was Du alles weißt!

Ich lass mich ja gern eines besseren belehren, erklär mir doch mal kurz, wie Gegenden, die außerhalb des sichtbaren Universums liegen, stärker auf uns wirken als Mordor oder die sieben Königslande?
Das es nich gäbe was wir nich sehen hab ich übrigens nich behauptet, nur das die Existenz dessen, was nich mit und interagiert, für uns schlicht keine Rolle spielt.

RogerHouston schrieb:Was soll das?

Ich wollt dir halt erklären, dass man für seinen Glauben kein sonderlich großes Universum benötigt, von daher is es auch völlig unnötig diesen damit zu begründen.

RogerHouston schrieb: Wer ist wir?

Ich und ein paar andere die hier regelmäßig mitschreiben und bei denen ich recht sicher bin, dass sie es ähnlich sehen.

RogerHouston schrieb:Wogegen willste Dich denn da jetzt abgrenzen?

Dagegen, dass die Größe des sichtbaren Universums bei derzeitiger Faktenlage irgendeine Grundlage dafür darstellen kann, wie wahrscheinlich außerirdisches Leben is, denn was nützt uns die Kenntnis um die Größe, wenn wir so gut wie nichts darüber wissen, was nötig is um Leben entstehen zu lassen.

RogerHouston schrieb: Und sage ich was anderes?

Du schriebst...

RogerHouston schrieb:ohne sich ernsthaft vorhalten lassen zu müssen, dass das Universum zu klein sei, um anzunehmen, allein die schiere Größe
würde es statistisch unmöglich machen, dass wir allein sind.

...was impliziert, mancher würde meinen, das sichtbare Universum müsse größer sein um daraus die Existenz von ET ableiten zu können und dies bestreite ich eben. Aus der reinen Größe lässt sich aber nix derartiges ableiten, naja, es sei denn, es wäre unendlich groß.

mfg
kuno

mcalti schrieb:Erdähnlich ist aber nur ein Begriff, der unzählige Parameter abdecken kann, wie @perttivalkonen schon sagte..

Dennoch, sollte nur um jeden 100 Milliardsten Stern ein solchen Planet kreisen gäbe es noch 100Mrd. solcher Planeten. Es ist einfach irrsinnig anzunehmen wir wären hier die einzigen. :)