Glaubt ihr, dass es Außerirdische gibt?

@Taln.Reich

Taln.Reich schrieb:Die Aussage das es Aliens geben muss, ist aber eine faktische Aussage, während die Einschätzung der involvierten Wahrscheinlichkeiten subjektiv ist.

Das stimmt.

Taln.Reich schrieb:es ist auch kein Beweis. Ebensowenig wie das wozu dies die Entgegnung ist.

Genau.

kuno7 schrieb:Auch auf die Gefahr hin, dass ich mich wiederhole, aber mein klarer Standpunkt ist und bleibt: Wir wissen es nich.

Dann bist du in dem Thread hier falsch, denn es geht hier ja nicht um wissen.

mcalti schrieb:Dein Fehler ist, zu behaupten, dass es wahrscheinlicher ist. Dem ist nicht so. Jetzt verstanden?

Die Erfahrung lehrt uns das eben. Da hilft auch nicht das du immer wieder wir wissen es nicht sagst. Das weis ich selber aber um wissen geht es hier ja auch nicht. Sagt der Titel ja schon.

perttivalkonen schrieb:Klar weiß ich von weiteren Bedingungen, ich benannte schließlich auch ein paar davon.

Du meinst du geht davon aus das es notwendige Bedingungen sind. Muss nicht so sein.

perttivalkonen schrieb:Du wünschst Dir doch nur Deine Wahrscheinlichkeiten zusammen, damit kannst Du keine alternativsicht als irrsinnig abwatschen und Deine als eher wahrscheinlich bezeichnen.

Ich wünsche mir gar nichts, ich sage nur das wir bis jetzt jedesmal auf die Nase gefallen sind wenn wir dachten die Erde hätte irgendeinen Sonderstatus hier im Universum. Im Grunde brauche ich deshalb auch gar keine Wahrscheinlichkeiten. Ich nehme einfach die zur Verfügung stehende Erfahrung. Da kannst du dann auch gerne noch 70 weitere Bedingungen ansetzen. Und wenn man entgegen den gemachten Erfahrungen handelt dann ist das tatsächlich irrsinnig. :)

@McMurdo

Dann verpack deine Aussagen nicht als Fakt. In keinen deiner Beiträge finde ich das Wort "glauben".
Hast schon Recht, dass man das glauben kann, aber so hast du es nicht formuliert.
Nichts anderes wollen wir dir hier erklären.

@mcalti
Unsere Erfahrungen sind nun mal Fakt. Und wir sind im Allgemeinen recht gut darin aus gemachten Erfahrungen Vorhersagen zu treffen.
Sicherlich, irren kann man sich dann auch immer noch und wissen kann man es auch nicht . Nur ist die Wahrscheinlichkeit doch richtig zu liegen in der Regel immer höher wenn man sich an seine Erfahrungen hält.

@McMurdo
Also du leitest z.b aus dem antiken Weltbild (Erde Mittelpunkt etc.) eine Vorhersage über Leben im Universum ab? Das ist schon abenteuerlich, um es positiv auszudrücken.

Erfahrungen sind nicht objektiv. Kann ich dann im Umkehrschluss behaupten, es gibt keine Aliens, weil wie so oft falsch lagen und daraus gelernt haben. also muss es jetzt stimmen.

Deine Argumentation erschließt sich mir nicht ganz.

RogerHouston schrieb:Je grösser, desto wahrscheinlicher.

Das ist ein Allgemeinplattz, nicht viel mehr als ne leere Floskel. Verbessere ne Chance Eins zu Hunderttausend auf eins zu neunzigtausend. Eindeutig ne höhere Wahrscheinlichkeit, doch noch immer ne grottenschlechte. Is alles halt relativ.

Dann sprach kuno7 auch noch ausdrücklich von der "Größe des sichtbaren Universums", und das wird wie gesagt durch bessere Beobachtungstechnik nicht größer.

RogerHouston schrieb:Lass es gross genug sein, und schon haste die Wahrscheinlichkeit für Leben

Nur haben wir es nicht in der Hand, es genügend groß sein zu lassen. Mit anderen Worten:

"Lass es klein genug sein, und schon ist die Wahrscheinlichkeit für Leben futsch"

RogerHouston schrieb:Es ist ja bereits einmal entstanden. Dass das dann nochmal passiert ist also eine Frage der Wahrscheinlichkeit und letztenendes eben
auch eine Frage der Grösse. Soweit die Logik.

Falsch. Die Größe ist kein absoluter Wert dabei, sondern richtet sich stets nach den Auftretensbedingungen. Je mehr Bedingungen bzw. je seltener deren Vorkommen, desto größer muß die Fallmenge sein, damit die Gesamtwahrscheinlichkeit nicht kleiner wird. Größe allein als entscheidender Wert ist schlicht falsch und nichts wert.

RogerHouston schrieb:eine Zahl, die immer wieder nach oben korrigiert wird

Seit Jahren tingel ich mit meinem Rechenbeispiel duch die Forenlandschaft, zehn sinds sicher. Und schon damals kannte ich das mit den 100 Milliarden Galaxien als altbekannte Erkenntnis. Tut mir ja leid, Dich enttäuschen zu müssen, aber das wurde nicht nach oben korrigiert. WIe wir ja an dem letzten Beispiel so schön sehen konnten, wo das Universum nun zehn mal mehr Galaxien als bisher angenommen haben sollte. Wenn Du solche "Hochkorrekturen" immer wieder mal liest und falsch verstehst, ist das dennoch keine Tatsache.

RogerHouston schrieb:dann dürfen es nur G-Sterne sein

Schau mal, wer damit gekommen ist. Ein Lebenswahrscheinlichkeitsrunterrechner war das nicht. Ich geb Dir gerne noch die beiden benachbarten Spektralklassen dazu. Nur eben die anderen, die sind entweder zu groß und damit zu kurzlebig, oder sie sind zu klein, mit zu dichter habitabler Zone, bei der dann größere Ausbrüche auf der Sonnenoberfläche schnell mal zum Lebenskiller werden.

RogerHouston schrieb:und dann auch nur Planeten

Ach, die Monde kriegste geschenkt, die machen den Kohl auch nicht fett. Die allermeisten Monde sind nicht nur winzig, sondern befinden sich auch noch in gebundener Rotation. Und keiner hat ne Atmosphäre von auch nur einem Millibar an der Oberfläche. Ob die Gezeitenkraft genügend Energie und Lebensbausteine herzugeben vermag, kann auch gern spekuliert werden. Auch was die Monde betrifft, sind wir weit davon entfernt, die Bedingungen für Lebensentstehung abschätzen zu können. Damit hast Du nicht wirklich was gewonnen.

RogerHouston schrieb:Aber Eure Rechnung ist Quatsch.

Wo ist der Aufweis dafür, daß die Rechnung quatsch ist?

RogerHouston schrieb:Hier wurde haarklein vorgerechnet, dass das bisher sichtbare Universum zu klein sei um daraus die Wahrscheinlichkeit für die
Existenz von Alien-Leben abzuleiten.

Nein, wurde nicht. Du scheinst vielmehr ein Problem mit dem Verstehen von Gelesenem zu haben, wie jetzt bereits mehrere Exempel zeigen. Als ich gestern um 13:47 mein rechenbeispiel vorbrachte, schrieb ich im selben Beitrag direkt im Anschluß:
"Das ist nicht meine Überzeugung, daß dem so ist. Ich hab dieses Beispiel nur entwickelt (und tingle damit seit Jahren durchs Net), weil andere regelmäßig fälschlicherweise meinen, mit der schieren Größe von (läppischen!) 10^22 sei Leben im Universum außerhalb der Erde garantiert."
Beitrag von perttivalkonen (Seite 478)

RogerHouston schrieb:Als Entgegnung ist das ja auch ok, aber nicht als Beweis, dass es nicht stimmt.

Jetzt muß bei Dir nur noch ankommen, was vo Anfang an klar und deutlich geschrieben wurde. Es gab hier nur ne Entgegnung, kein Beweis. Naja, stimmt nicht ganz, es gibt doch tatsächlich [freiwillige Selbstzensur], die meinen, außerirdisches Leben wäre ne Tatsache und schon mit der Größe des Universums bewiesen, zumindest sehr wahrscheinlich gemacht. Ja, die gibts, und nur die. Deswegen ja ne Entgegnung. Entgegnungen auf eine Meinungsbekundung oder ein "ich glaube", das hatten wir ja schon, kamen ja nicht.

RogerHouston schrieb:Ich könnte ja auch sagen, dass für die Entstehung von Leben nur ein in etwa erdgroßer Planet, eine
Sonne wie wir eine haben, und dann noch flüssiges Wasser so wie die habitable Zonenzugehörigkeit nötig sind...
und PENG, schon kreucht und fleucht es.

Sagen kannste das, stimmt nur nicht. Soviel wissen wir ja schon mal.

RogerHouston schrieb:Wenn ich also diesen Standpunkt vertrete, ist das Universum mehr als gross genug.

Erdgroße Planeten unter sonnenartigen Sternen mit flüssigem Wasser, dafür sollte schon der Nebenarm unserer Galaxis mehr als nur reichen. Von McMurdos 5 Millionen G-Sternen mit Planet in habitabler Zone in der ganzen Milchstraße werden sicher nicht nur ne Handvoll terrestrische Planeten mit Oberflächenwasser sein.

RogerHouston schrieb:Statistisch betrachtet MUSS es dann auch woanders Leben geben, wenn ich das so annehme. Und diese Annahme ist erstmal so gut wie jede andere.

Da Du die weiteren bekannten Bedingungen außen vorgelassen hast, geht das schon mal nicht. Vor allem kannst Du diese Folgerung nur dann sauber sagen, wenn Du als Prämisse noch anfügst "gesetzt der Fall, daß es nicht noch weitere Bedingungen mit geringer Auftretenshäufigkeit gibt".

RogerHouston schrieb:Man kann sagen ohne riesigen Mond geht es nicht, ohne äußere Gasriesen geht es nicht, ohne Magnetfeld, ohne dies und ohne das nicht ... ja klar. Völlig legitim, denn warum sollte man von etwas anderem ausgehen, als von dem was man kennt?
Kann man machen - muss man aber nicht. Das ist der Punkt.

Mach Dich kundig, warum man diese Bedingungen für bedeutsam hält, was es also bewirken würde, wenn sie nicht vorhanden wäre. Dann verstehst Du vielleicht auch, warum ein "kann so sein, muß aber nicht" nicht geht.

RogerHouston schrieb:Aus meiner Sicht ist also ein "es muss Aliens geben, weil das Universum so gross ist" nicht per se falsch, es kommt halt drauf an,
was ich für die Lebensentstehung für wichtig halte.

Doch, es ist per se falsch. Vielleicht ist das Universum genügend groß. Dann wäre mit Exoleben zu rechnen. Und dennoch wäre es falsch, diesen Deinen obigen Satz zu sagen, Eben weil Du, wenn Du das so sagst, es nicht wissen kannst und damit das "muß" nicht folgern kannst. Der Satz ist per se falsch, selbst wenn es zahlreiches Exoleben in einem mehr als nur hinreichend großeUniversum gibt. Niemend kann Tatsachen zu recht als Tatsachen behaupten, wenn er um ihre Tatsächlichkeit nicht weiß, sondern sie nur glauben kann.

@McMurdo

McMurdo schrieb:Dann bist du in dem Thread hier falsch, denn es geht hier ja nicht um wissen.

Du meinst also ich bin hier fehl am Platz, weil ich einer, meiner Meinung nach falschen Tatsachenbehauptung widerspreche, nur weil im Fred Thema was von Glauben steht? Das sehe ich aber komplett anders.

Was meinen Glauben zum Thema angeht hatte ich mich übrigens auch schon geäußert, gern wiederhole ichs auch: Ich nehme an, dass es im Universum weitere belebte Habitate gibt.

mfg
kuno

McMurdo schrieb:Dann bist du in dem Thread hier falsch, denn es geht hier ja nicht um wissen.

Dann wärst "auch" Du hier falsch, da Du Dein "Wissen" um die Wahrscheinlichkeit von Exoleben vorgetragen hast. Für Dich ist eine davon abweichende Annahme nicht eine alternative Option im Zirkus der Möglichkeiten, sondern Irrsinn.

Wegen solchen "Wissens" der Believer hier, nur wegen dieses "Wissens", müssen Leute wie kuno7 oder ich auf ein "wir wissen es nicht" überhaupt erst hinweisen. Und haben mit diesem "Nichtwissen" in einem Thread mit "glaubt ihr" im Topic weit mehr Berechtigung als solche wie Du.

McMurdo schrieb:Die Erfahrung lehrt uns das eben.

Was soll Erfahrung Dich über die Wahrscheinlichkeit von Exoleben lehren? Exoleben hat bis heute nichts mit Empirie zu tun. Uns fehlt sowohl die Erfahrung von nur einem Fall von Leben da draußen, und uns fehlt die Erfahrung beobachteter Lebensentstehung, um die Art und Zahl der notwendigen Bedingungen zu kennen, gar deren Auftretenshäufigkeit. Nein, da lehrt Dich nichts mal eben.

Außer Dein Wunsch.

McMurdo schrieb:Du meinst du geht davon aus das es notwendige Bedingungen sind. Muss nicht so sein.

Also wenn eine Welt im Bulge alle paar dutzend Millionen Jahre gammagegrillt wird, oder wenn Planeten in einem "staubigen" Sternsystem alle paar Millionen Jahre von nem Chicxulub und alle hundert Millionen Jahre von nem noch viel größeren Objekt getroffen werden, dann ist das selbst bei Lebensentstehung eine sterile, tote Welt. Und all die G-Sterne geringer Metallizität im galaktischen Außenbereich, die keine Planeten hervorbringen konnten, sind nur vielleicht ohne Leben? Na jetzt muß ich mich aber doch wundern. Wie ich schon rogerhouston schrieb, mach Dich kundig, dann verstehst Du vielleicht, wieso ein "kann, muß aber nicht" da nicht greift.

McMurdo schrieb:Ich wünsche mir gar nichts, ich sage nur das wir bis jetzt jedesmal auf die Nase gefallen sind wenn wir dachten die Erde hätte irgendeinen Sonderstatus hier im Universum.

Nenn mal ein paar dieser Sonderstatus-Auffassungen, sagen wir mal so ab 1700, und kennzeichne die darunter, die seither fallengelassen werden mußten. Ach ja, und bitte ne Referenzquelle. Auf Aufklärungs-Legenden hab ich nämlich keinen Bock.

McMurdo schrieb:Und wenn man entgegen den gemachten Erfahrungen handelt dann ist das tatsächlich irrsinnig.

Was darauf hinausläuft, Deine hiesigen Äußerungen irrsinnig zu nennen. Meine hingegen nicht. Kann ich mit leben.

McMurdo schrieb:Unsere Erfahrungen sind nun mal Fakt.

Und schon wieder das empirische Argument. Nicht daß ich gegen dieses etwas hätte. Aber fällt es Dir wirklich nicht auf, daß Du die Empirie zum wiederholten Male vorkramst und ihr die Beweislast für Dein "Wahrscheinlich" aufbürdest - ohne ein einziges Mal die Erfahrungen zu benennen, die das hergeben sollen? Mir isses schon beim ersten Mal aufgefallen...

@perttivalkonen
Schon erstaunlich, wie Du so mit Dir völlig Unbekanntem jonglierst.

Die Wahrscheinlichkeit sinkt von 100000 auf 90000, natürlich niemals tiefer, und das ist selbstverständlich unerheblich.
Wenn eine Bedingung extrem selten auftritt, steigt natürlich keinesfalls die Wahrscheinlichkeit eines weiteren Auftretens,
wenn sich die Versuche erhöhen. Natürlich nicht. Deshalb ist's ja auch egal wie oft ich würfele, wenn ich ne 6 brauche.
Wieso gibt's hier eigentlich keinen Smily der "tocktock" macht?!

Wenn ich sage, mit der Größe steigt die Wahrscheinlichkeit ist das falsch, wenn Du sagst, wenn die Größe abnimmt sinkt
die Wahrscheinlichkeit ist's natürlich richtig. Puh...

Monde krieg ich geschenkt, da is ja eh nix los, logisch. Is' ja allgemein bekannt. Die paar kleinen Scheißdinger pro System ... pfff, egal.
Hat sich ja auch noch nie irgendjemand für zum Beispiel Europa als Kandidaten für Leben in unserem Sonnensystem ausgesprochen.

Wenn ich schreibe 'nen großen Mond als Bedingung heranzuziehen ist legitim, reicht's natürlich nicht, Du musst mir raten mich
schlau zu machen, warum das angenomen wird. Ich hab's ja nur zufällig geschrieben.

Ich hab' jetzt leider keine Zeit mehr, werde vielleicht am WE den Rest noch genauer beantworten, soll ja hier keiner denken, dass
Deine Wortklaubereien unkommentiert so durchgehen.

@perttivalkonen
Kleiner Nachtrag zu der Sternen-Anzahl:

Bisher, also seit dem Du mit dem Thema durch die Foren tingelst ging man von 100 Milliarden Galaxyen mit durchschnittlich
100 Milliarden Sternen aus. Macht so um die 10 Trilliarden Sterne.
Nun lese ich hier aber was von neuesten Zählungen die so auf mindestens 70 Trilliarden kommen. Scheint sich wohl doch was zu
bewegen, oder?

http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/hochrechnung-am-himmel-strahlen-70-trilliarden-sterne-a-258184.html

Jaja, ich weiß ... "Spiegel-online" ... was die schon wissen.

RogerHouston schrieb:Schon erstaunlich, wie Du so mit Dir völlig Unbekanntem jonglierst.

Die Wahrscheinlichkeit sinkt von 100000 auf 90000, natürlich niemals tiefer, und das ist selbstverständlich unerheblich.

Das war ein Beispiel zur Verdeutlichung, wie wenig ein "die Wahrscheinlichkeit steigt" bedeuten kann. Aber Dein Verstehen, nun ja, da werd ich wohl mit leben müssen.

RogerHouston schrieb:Wenn eine Bedingung extrem selten auftritt, steigt natürlich keinesfalls die Wahrscheinlichkeit eines weiteren Auftretens,
wenn sich die Versuche erhöhen. Natürlich nicht.

Sagt wer? OK, rhetorische Frage, wir wissen ja, daß niemand das gesagt hat, Du es aber hineinliest.

RogerHouston schrieb:Wenn ich sage, mit der Größe steigt die Wahrscheinlichkeit ist das falsch, wenn Du sagst, wenn die Größe abnimmt sinkt
die Wahrscheinlichkeit ist's natürlich richtig. Puh...

Ja, puh! Denn ich sagte was anderes. Gibts hier keinen Versteh-endlich-mal-was-Du-liest-Smiley?

Klar steigt die Wahrscheinlichkeit für das Auftreten von X mit steigender Menge an Fällen, in denen X auftreten könnte. Nur wird diese Wahrscheinlichkeit damit "nur größer", nicht notwendig jedoch "groß". Eben wie in meinem Beispiel 1:100.00 ---> 1:90.000. Damit diese Wahrscheinlichkeit "groß" ist, muß die Menge der Fälle Dimensionen annehmen, die sagenwirmal wenigstens halb so groß sind wie der Wert im Teiler der ermittelten Wahrscheinlichkeitshöhe. Mit einem Würfel ne Sechs zu bekommen, hat ne Wahrscheinlichkeit von 1:6. Im Mittel sollte jeder sechste Wurf ne Sechs ergeben. Um die Wahrscheinlichkeit, eine Sechs zu würfeln, hoch sein zu lassen, sollte wenigstens drei Mal gewürfelt werden; da wär der Wert dann drei Mal 1:6, also 1:2. Fifty fifty. Je mehr Würfe, desto höher diese Wahrscheinlichkeit.

Mach das aber mal mit nem "Würfel", der 2,91 mal 10^24 Seiten hat. Da erhöht sich die Wahrscheinlichkeit, wenigstens einmal ne Sechs zu würfeln, ebenfalls mit jedem weiteren Wurf. Und dennoch würde ich mit Dir wetten, daß Du nicht eine einzige Sechs erwürfelst, und wenn Du tausend Jahre lang nur würfeln würdest. Größer heißt nun mal nicht groß.

RogerHouston schrieb:Monde krieg ich geschenkt, da is ja eh nix los, logisch. Is' ja allgemein bekannt. Die paar kleinen Scheißdinger pro System ... pfff, egal.
Hat sich ja auch noch nie irgendjemand für zum Beispiel Europa als Kandidaten für Leben in unserem Sonnensystem ausgesprochen.

Hat sich auch noch niemand für die Venus als Kandidaten einer üppigen Urwaldwelt mit Urzeit-Charme ausgesprochen, bis sich ab der Mitte des 20.Jh. die Hinweise häuften, daß dem denn doch nicht sein könne.

Weißt Du, ich finde es sinnvoll, auch Monde nach Leben abzusuchen. Wäre ja schade, falls es da welches gibt, es zu übersehen, weil man nicht nachgeschaut hat. Daraus läßt sich aber nicht ableiten, wie wahrscheinlich das dann wirklich ist.

RogerHouston schrieb:Wenn ich schreibe 'nen großen Mond als Bedingung heranzuziehen ist legitim, reicht's natürlich nicht, Du musst mir raten mich
schlau zu machen, warum das angenomen wird. Ich hab's ja nur zufällig geschrieben.

Geschrieben habe ich das freilich wegen was anderem. Nämlich wegen Deiner Behauptung, es wäre legitim anzunehmen, daß die angesprochenen Lebensbedingungen nicht nötig wären. Jaja, Dein Verstehen...

RogerHouston schrieb:Bisher, also seit dem Du mit dem Thema durch die Foren tingelst ging man von 100 Milliarden Galaxyen mit durchschnittlich
100 Milliarden Sternen aus. Macht so um die 10 Trilliarden Sterne.
Nun lese ich hier aber was von neuesten Zählungen die so auf mindestens 70 Trilliarden kommen. Scheint sich wohl doch was zu
bewegen, oder?

Erst mal: 10 oder 70 Trilliarden klingt nach deutlich mehr, ist aber nicht mal eine Größenordnung voneinander verschieden. Sowas zählt als "gleich". Zweitens erwähnte ich bereits, daß zwischenzeitlich die Zahlen sogar schon auf 10^24 hochgeklettert waren. Nur um wieder von da oben runterzukommen. Ach ja, und das war nach der Entdeckung, von der der von Dir verlinkte Spiegel-Artikel von 2003 da berichtet.

Ach, und mal nebenbei:

Geahnt haben wir es schon immer: Im Universum existieren mehr Sterne als Sandkörner an allen Stränden und in allen Wüsten der Erde.

Geahnt vielleicht, behauptet sicher, von vielen. Stimmt nur nicht. Ein Schleswig-Holsteiner hat ausgezählt und hochgerechnet. Selbst mit den 70 Trilliarden Sternen, dem höchsten Wert, den Andre(e?) Rossow im Net als Sternenzahl finden konnte, gibt es auf der Erde ungleich mehr Sandkörner. Mit 70 Trillionen Sandkörnern wäre die gesamte Sahara etwa 7m hoch mit Sand bedeckt. Nun ist die Sahara keine reine Sandwüste, aber es gibt ja weitere. Noch dazu die Sandstrände der Welt. All der Sand, der bis auf den Meeresboden gelangt ist. Nicht zu vergessen, daß Sand nahezu in jeder Region der Welt im Erdreich mit drin steckt. Überall in Mittel- und Nordeuropa sowie im nördlichen Nordamerika, wo die Gletscher von Norden her eingewandert sind, überall dort wimmelt es nur so von Sand. Und zwar von bis dutzende Meter tief. Na und dann noch all die Sandsteinformationen weltweit, die riesige Pakete über immense Flächen hinweg stellen, die bestehen zu wenigstens 50% aus Sand. Doch selbst ohne die gäbe es wohl mehr Sand auf der Erde als Sterne am sichtbaren Himmel, selbst mit 10^24 Sternen.

Und dabei hat Rossow nur die größten Sandkörner genommen, weil die kleineren durch sein verwendetes Sieb durchfielen.
https://www.welt.de/wissenschaft/weltraum/article7068474/Hobby-Astronom-widerlegt-die-Sandkorn-These.html

Aber das, wie gesagt, nur nebenbei.

mcalti schrieb:Also du leitest z.b aus dem antiken Weltbild (Erde Mittelpunkt etc.) eine Vorhersage über Leben im Universum ab? Das ist schon abenteuerlich, um es positiv auszudrücken.

Na da bin ich ja beruhigt das du es nur abenteuerlich findest. :-) ich dachte schon du kommst jetzt mir Argumenten warum unsere Erfahrungen grob falsch seien.

kuno7 schrieb:Du meinst also ich bin hier fehl am Platz, weil ich einer, meiner Meinung nach falschen Tatsachenbehauptung widerspreche, nur weil im Fred Thema was von Glauben steht? Das sehe ich aber komplett anders.

Wenn sie nur deine Meinung nach falsch ist ist es keine Tatsache mehr. Das die Wahrscheinlichkeit für Leben in diesem Universum höher ist als für kein Leben ist eine Tatsache. Das wir bis jetzt jedesmal widerlegt wurden wenn wir glaubten wir wären was besonderes ist eine Tatsache. Das wir beiden daraus zu unterschiedlichen Schlüssen kommen ist eine Tatsache.

perttivalkonen schrieb:Nenn mal ein paar dieser Sonderstatus-Auffassungen, sagen wir mal so ab 1700,

Wieso gerade 1700? Ah verstehe, Willkür. ;-)
Kommt bitte mit ernsthaften Beiträgen.

McMurdo schrieb:Das die Wahrscheinlichkeit für Leben in diesem Universum höher ist als für kein Leben ist eine Tatsache.

Auf welchen Fakten basiert diese Aussage? Den "In der Vergangenheit wurden wir jedesmal widerlegt wenn wir glaubten wir wären etwasbesonderes" sagt rein garnichts übber die Wahrscheinlichkeit von Leben im Universum aus. Im wesentlichen können wir diese Wahrscheinlichkeit überhaupt nicht abschätzen, dafür fehlen die Informationen.

@McMurdo

McMurdo schrieb:Wenn sie nur deine Meinung nach falsch ist ist es keine Tatsache mehr.

Häh? Es ging um Behauptungen denen ich nach deinen Ausführungen nicht hätte widersprechen dürfen, weil im Titel was von glauben steht.

McMurdo schrieb:Das die Wahrscheinlichkeit für Leben in diesem Universum höher ist als für kein Leben ist eine Tatsache.

Klar, aber, wenn ich auch mal auf den Fred Titel
verweisen darf, hier geht's um außerirdisches Leben und da würde ich mir gern mal von dir verrechnen lassen, dass die Wahrscheinlichkeit für solches größer wäre als für das Gegenteil.

mfg
kuno

@McMurdo

Versuche die jetzt seit zwei Tagen zu erklären, dass Erfahrungen nicht empirisch bzw objektiv sind, sondern das krasse Gegenteil.

Des Weiteren versuche ich dir ebenfalls zu erklären, dass es KEINE TATSACHE ist, dass Leben wahrscheinlicher ist. Ansonsten leite mir diese Wahrscheinlichkeit her.
Sonst behaupte ich auch, dass aufgrund der Erfahrungen Lila Einhörner auf der dunklen Seite des Mondes leben.

McMurdo schrieb:Dann bist du in dem Thread hier falsch, denn es geht hier ja nicht um wissen.

Na ja. Der Begriff "Glaubt ihr" ist eher als Synonym zu "Denkt ihr" zu verstehen. und unterliegt damit schon einer logischen Auseinandersetzung.

McMurdo schrieb:ich dachte schon du kommst jetzt mir Argumenten warum unsere Erfahrungen grob falsch seien.

Wo bleiben denn Deine Referenzerfahrungen, auf die Du Dich berufst?

McMurdo schrieb:Das die Wahrscheinlichkeit für Leben in diesem Universum höher ist als für kein Leben ist eine Tatsache.

Whow, das ist jetzt aber nicht als Meinung formuliert, sondern als Wissen. Mal abgesehen, daß das somit nach Deinen Worten hier nicht hingehört, so fordere ich Dich hiermit auf, diese Tatsache zu belegen. Auch wenn ich weiß, daß Du dem nicht nachkommen wirst, denn sei es die "Erfahrung" oder diese "Tatsache" oder jenes "bis jetzt jedesmal auf die Nase gefallen" - Du behauptest viel und belegst nichts.

Daß es auf der Erde Leben gibt, belegt zwar die Möglichkeit von Leben im Universum, aber nicht die Höhe der Wahrscheinlichkeit dafür.

McMurdo schrieb:Wieso gerade 1700? Ah verstehe, Willkür.

Also ich räum Dir gut 300 Jahre ein, und Dir ist das zu wenig? Mit 1700 wollte ich von Galilei weg, denn das ist der eine große Fall (ok, nehmwa noch den Bruno zu), der stets bemüht wird, der für alles herhalten muß. Und natürlich wollte ich auch nicht den anderen großen Fall hören, die vorantike Vorstellung von der Erde als Scheibe. Wenn Du darauf verzichtest, dann kannst Du meinetwegen bis ins Altpaläolithikum zurückgehen. Diese paar genannten jedenfalls, die allein rechtfertigen ja weder Dein "jedesmal" noch Dein "bis jetzt" in Deinem

McMurdo schrieb:das wir bis jetzt jedesmal auf die Nase gefallen sind wenn wir dachten die Erde hätte irgendeinen Sonderstatus hier im Universum.

Taln.Reich schrieb:Auf welchen Fakten basiert diese Aussage?

Aus dem Fakt das es hier Leben gibt.

kuno7 schrieb:Häh? Es ging um Behauptungen denen ich nach deinen Ausführungen nicht hätte widersprechen dürfen, weil im Titel was von glauben steht.

Ich würde dir nie verbieten mir zu widersprechen. Ich sage eben nur das es wahrscheinlicher ist und du das du es nicht weist. Ist doch alles gut.

mcalti schrieb:Versuche die jetzt seit zwei Tagen zu erklären, dass Erfahrungen nicht empirisch bzw objektiv sind, sondern das krasse Gegenteil.

Das wir uns bis jetzt immer getäuscht haben wenn es um unsere Sonderstellung im Universum ging soll nicht objektiv sein? Das ist eine Tatsache. Viel objektiver geht es nicht.

kleinundgrün schrieb:Na ja. Der Begriff "Glaubt ihr" ist eher als Synonym zu "Denkt ihr" zu verstehen. und unterliegt damit schon einer logischen Auseinandersetzung.

Grobe logische Schnitzer meine ich auch nicht begangen zu haben.

perttivalkonen schrieb:Whow, das ist jetzt aber nicht als Meinung formuliert, sondern als Wissen.

Natürlich. Wie viele Planeten kennen wir auf denen Leben möglich ist? Einen. Ist auf diesem Planeten Leben entstanden? Ja.
Nach allem was wir also wissen entsteht Leben wenn es möglich ist.

perttivalkonen schrieb:Wenn Du darauf verzichtest, dann kannst Du meinetwegen bis ins Altpaläolithikum zurückgehen. Diese paar genannten jedenfalls, die allein rechtfertigen ja weder Dein "jedesmal" noch Dein "bis jetzt" in Deinem

Wenn das nicht gerechtfertigt ist, dann bring doch bitte Beispiele wo die Annahme einer Sonderstellung der Erde oder der Menschen im Universum oder auf der Erde bestätigt wurde.

@McMurdo

McMurdo schrieb:Ist doch alles gut.

Hm fast alles, fehlt halt nur noch ein Beleg von dir für deine Behauptung, die Existenz von außerirdischem Leben sei wahrscheinlicher als dessen Nichtexistenz.

McMurdo schrieb:Wenn das nicht gerechtfertigt ist, dann bring doch bitte Beispiele wo die Annahme einer Sonderstellung der Erde oder der Menschen im Universum oder auf der Erde bestätigt wurde.

Sonderstellung des Menschen auf der Erde? Da gibts ja nun schon ein paar:
-Menschen können Schrift benutzen
-Menschen haben Hi-Tech Werkzeuge entwickelt
-Menschen betreiben Wissenschaft und Religion
....
Gibt sicher noch mehr Sonderstellungen des Menschen auf der Erde, die drei sind mir mal so spontan eingefallen.

mfg
kuno

McMurdo schrieb:Aus dem Fakt das es hier Leben gibt.

Ich habs geahnt! Und Du nicht verstanden.

McMurdo schrieb:Das wir uns bis jetzt immer getäuscht haben wenn es um unsere Sonderstellung im Universum ging soll nicht objektiv sein? Das ist eine Tatsache.

Die Du noch nicht belegt hast. Und selbst belegt würde sie nicht belegen, daß auch weitere Annahmen ne Täuschung sein müssen. So arguentieren Nixblicker, wenn Kolumbus, Galilei und Schliemann recht hatten, obwohl sie vom Mainstream verlacht wurden, dann müsse schließlich auch ihre eigene These ne bahnbrechende Entdeckung sein.

McMurdo schrieb:Wie viele Planeten kennen wir auf denen Leben möglich ist? Einen. Ist auf diesem Planeten Leben entstanden? Ja.

Das ja. Aber

McMurdo schrieb:Nach allem was wir also wissen entsteht Leben wenn es möglich ist.

Das nein. Wir wissen nur, daß Leben einmal entstanden ist, als es möglich war. Ob immer dann, das wissen wir nicht. Und vor allem:

Wir wissen nicht, welche Bedingungen alle vorhanden sein müssen, damit es möglich ist, und wie häufig jede dieser Bedingungen im Weltall anzutreffen ist.

McMurdo schrieb:Wenn das nicht gerechtfertigt ist, dann bring doch bitte Beispiele wo die Annahme einer Sonderstellung der Erde oder der Menschen im Universum oder auf der Erde bestätigt wurde.

Ist wohl Deine Art zu sagen, daß Du Deine Behauptung nicht mit Fakten zu unterfüttern imstande bist. Ich für meinen Teil hab nichts dergleichen behauptet, also muß ich nichts aufzeigen. Du hingegen, wo bleiben die Erfahrungen, von denen Du sprachst, die was belegen würden und anderes als Hirnriß ausweisen würden?

Nee Du, Du hast Behauptungen eins ums andere Mal aufgestellt, ignorierst aber jedes Nachhaken. Oder versuchst, den Schwarzen Peter weiterzuschieben. Hier wurden Leute wegen sowas schon beurlaubt von der Moderation. Als Gesprächspartner schickst DuDich damit selbst ins Aus.