Glaubt ihr, dass es Außerirdische gibt?

@kleinundgrün

kleinundgrün schrieb:Und dass es ein Gesteinsplanet ist. Oder nicht?

soweit ich das nachverfolgen konnte ist das eben nicht sicher

@continuum

Ich halte die Bahnbeschleunigung von Proxima in Richtung Alpha A,B für wesentlich interessanter als den Planeten, zumal sie in dem Abstract erneut erwähnt wurde. Normalerweise wäre die gravitative Einwirkung nur mit dunkler Materie zu erklären, die sich in der Theorie aber nicht auf stellare Systeme auswirkt, sondern erst auf galaktischer Größenordnung ins Gewicht fallen dürfte.

Entweder sind die Messungen seit Jahren zu ungenau oder die Gravitationsgesetze nach Newton müssen, wie schon länger vorgeschlagen optimiert werden, denn sonst taucht dunkle Materie scheinbar immer öfter dort auf, wo sie gerade willkommen ist.

http://adsabs.harvard.edu/abs/2011Ap%26SS.333..419B

Ich wollte mich bei @Fedaykin für die Beleidigung entschuldigen. Mir ging es nicht so gut damals, darum möchte ich mich wegen der Entgleisung entschuldigen.
Scheinbar habe ich mich nicht präzise genug ausgedrückt vor diesem Gefühlsausbruch, so dass hier Missverständnisse entstanden sind, die mich wütend gemacht haben.

Na egal, ich werde diesem Thread fern bleiben und wünsche euch noch eine angenehme Diskussion.

Gruß Lightness

@Lightness
Naja, jetzt Wissen wir das du kein Ausserirdischer bist. Denn du hast Gefühle wie Menschen. :-)
Da wir nicht Wissen, das es Ausserirdische gibt, kann ich davon ausgehen, das nur Menschen Gefühle haben....ups^^.

Also nimm's nicht tragisch, es braucht immer zwei Fronten um zu Diskutieren.

Und hier weiss keiner was Sache ist, nicht mal ich.

Aber es gibt viele die in der heutigen Situation, einiges gut einschätzen können wie es sein könnte.

Also viel spass am heutigen schönen und heissen Tag.

Hoffe du bleibst dem Thread nicht fern, denn es braucht verschiedene Personen um einen Thread aufrecht zu erhalten, es wäre soooo schade, wenn nur noch Skeptiker untereinander Diskutieren und sich bestätigen das wir alleine sind (Was Sie nicht Wissen können). Hoppla...., es glauben ja noch viele Skeptiker an Ausserirdische, Sorry! ;)

Bis dann.....

continuum schrieb:denn es braucht verschiedene Personen um einen Thread aufrecht zu erhalten

Nein, nur mich.

Lightness schrieb:Na egal, ich werde diesem Thread fern bleiben und wünsche euch noch eine angenehme Diskussion.

Du scheinst weniger die offene Diskussion mit deinen Mitmenschen zu suchen, als dich hinter der Moral zu verstecken. Better being an offensive idiot than being a stupid coward.

Danke @continuum für deine nette Nachricht und nein @legat, ich habe keine Lust mehr auf den offensiven Idioten..

@legat
Sagt der Autist in den Spiegel ;)

@continuum

Versteh ich nicht.
Hast du was im Auge?

Jedenfalls weiß man bald mehr von dem System, wenn Milner & Co ihr Miniaturraumschiff fertiggestellt haben. Aber bei den paar Tagen Umlaufzeit wird die Ausrichtung des Planeten wohl synchronisiert sein. Außerdem staucht das Magnetfeld eines Flaresterns, welcher die Strahlungsintensität um ein zehnfaches steigern kann auf die kurze Distanz die mögliche Magnetosphäre eines Planeten ähnlich dem Merkur, so dass es langfristig keinen stabilen Strahlungsgürtel gibt und die Atmosphäre verdampft, wenn sie von dem Plasma getroffen wird.

continuum schrieb:Und hier weiss keiner was Sache ist, nicht mal ich.

Nicht deine subjektive Wahrnehmung auf alle anderen projezieren

welcher super hirn glaubt wirklich das wir alleine sind im ganzen universum...lol da unser sonnensystem nicht mehr als ein staubkorn ist gemessen an der größe des gesamten universums, das wir eh nicht komplett erforschen können ist es wohl in der tat wohl eher andersrum nähmlich das es von außerirdischen nur so wimmelt ähnlich wie in unseren ozeanen.

@DonkeyKong


zum 1000 Mal, Größe lässt keinen Rückschluss auf den Inhalt zu.

aber naja diese Wiederholungen von wegen Glauben, Größe Universum langweilen auf Dauer,

legat schrieb:Außerdem staucht das Magnetfeld eines Flaresterns, welcher die Strahlungsintensität um ein zehnfaches steigern kann auf die kurze Distanz die mögliche Magnetosphäre eines Planeten ähnlich dem Merkur, so dass es langfristig keinen stabilen Strahlungsgürtel gibt und die Atmosphäre verdampft, wenn sie von dem Plasma getroffen wird.

Darauf hatte ich vor zwei Tagen schon angespielt, jetzt wird es erst aufgegriffen...

@Fedaykin


Dann schließen sie weiterhin alles unbekannte kategorisch aus..es ist sozusagen erwartungsgemäß so ein verhalten von ihnen, es passt sogar wenn man sich die breite masse ansieht.

Eigentlich solltest du mal den Thread lesen. Dann weißt du wer hier was Ausschließt, Wahrscheinlich hält oder schlicht wünscht.


Und es macht es auch nicht besser sich als Ufogläubiger die Nase hochzuhalten oder für sonstwas zu halten.

Nein wir werden feststellen das diejenigen die Sachlich rangehen doch viel weiter in dem Thema sind.


und es geht schlicht um den Denkfehler von der Größe auf den Inhalt zu schließen.

Glauben ist wiederum was persönliches, aber glauben darf nicht erwarten das er ernst genommen wird.

DonkeyKong schrieb:Dann schließen sie weiterhin alles unbekannte kategorisch aus.

Der Fehler findet sich doch schon in Deinem Satz!

Das Unbekannte schließt hier niemand aus, ganz im Gegenteil, aber es ist eben unbekannt! Da kann man weder etwas ausschließen, noch etwas hinein erfinden.

Das ist vergleichbar mit den UFOs. Da sagt jemand, er hätte ein UFO gesehen, ein unbekanntes Flugobjekt also, und im nächsten Moment redet er von einem außeririschen Raumschiff.
Dann schreibt man ihn an und bemerkt, dass er doch eben noch gesagt hätte, es wäre unbekannt gewesen, wieso kann es dann jetzt ein Raumschiff sein?

Schon geht das Gemecker los...

Ja, er ist groß, dieser Weltraum*, aber was darin ist, davon haben wir keine Ahnung. Die einzigen uns bekannten Lebewesen darin sind bisher wir. Es mag andere geben, es ist vielleicht sogar wahrscheinlich, dass es andere gibt, aber alleine die Tatsache, dass der Weltraum groß ist, reicht nicht aus, die Existenz anderer Lebewesen als den irdischen zu belegen.

(*"Verdammt groß. Du kannst dir einfach nicht vorstellen, wie groß, gigantisch, wahnsinnig riesenhaft der Weltraum ist. Du glaubst vielleicht, die Straße runter bis zur Drogerie ist es eine ganz schöne Ecke, aber das ist einfach ein Klacks, verglichen mit dem Weltraum" - Douglas Adams)

Commonsense schrieb:Ja, er ist groß, dieser Weltraum*, aber was darin ist, davon haben wir keine Ahnung. Die einzigen uns bekannten Lebewesen darin sind bisher wir. Es mag andere geben, es ist vielleicht sogar wahrscheinlich, dass es andere gibt, aber alleine die Tatsache, dass der Weltraum groß ist, reicht nicht aus, die Existenz anderer Lebewesen als den irdischen zu belegen.

Wendet man aber eine Wahrscheinlichkeitsrechnung an, ist Leben im All ganz vorne mit dabei. ;)
Und viele Untersuchungen bezüglich unbekanntem beginnen erstmal mit einer Wahrscheinlichkeitsberechnung und erst wenn diese porzentual erheblich gut abschneidet, wird angefangen die Vermutung zu untersuchen.

Da den meisten aber das Geld - und auch die technischen Mittel fehlen um selbst zu erforschen, bleibt einem als Otto Normalverbraucher nur die Tatsache, der finanzierten Wissenschaft zu vertrauen. Und das tue ich nicht ;)

@Streuselchen

Mal völlig abgesehen davon, dass ich die Wahrscheinlichkeit erwähne und auch nicht in Frage stelle, sind Wahscheinlichkeitsrechnungen eben auch von Parametern abhängig, die sich ständig verändern.

Wenn gestern noch gesagt wurde, dass in den umliegenden Galaxien alleine schon Tausende Planeten in der habitablen Zone liegen, sind es heute vielleicht nur noch einige Hundert und morgen ggf. nur noch eine Handvoll und schon ändert sich auch das Ergebnis einer Wahrscheinlichkeitsrechnung.

Streuselchen schrieb:bleibt einem als Otto Normalverbraucher nur die Tatsache, der finanzierten Wissenschaft zu vertrauen. Und das tue ich nicht

Die zeichnet aber auch für die von Dir herangezogene Wahrscheinlichkeitsrechnung verantwortlich...

@Commonsense

Ich stimme dir da vollkommen zu, ich hatte auch nicht die Absicht deinem vorherigen Beitrag zu wiedersprechen. Ich erwähnte es nur zusätzlich.

Commonsense schrieb:Die zeichnet aber auch für die von Dir herangezogene Wahrscheinlichkeitsrechnung verantwortlich...

Den Abschnitt hab ich nicht verstanden.

@Streuselchen

Die Wissenschaft ist auch für Wahrscheinlichkeitsrechnungen verantwortlich.

@Commonsense

Jetzt bin ich noch verwirrter :D

"Für die zeichnet aber auch für die von Dir herangezogene Wahrscheinlichkeitsrechnung verantwortlich..."

??? :D

Wärst du so nett, mir den Satz verständlich nochmal neu zu schreiben?