Glaubt ihr, dass es Außerirdische gibt?

continuum schrieb:Aber das es passiert ist, das Wissen wir und wir Wissen auch, das unser Universum eigentlich (unabhängig von uns), eigentlich auch ein Zufall sein sollte und gar nicht entstehen hätte sollen. Meiner Meinung nach, gab und gibt es immer wieder einige Zufälle. Diese passieren nicht nur einmal, diese passieren, wieviel das die passieren, das Wissen wir nicht. Aber das es passiert, das Wissen wir.

Ja, bisher genau 1x...

Also... wir sollten uns erst einmal mit "weniger" zufrieden geben, finde ich... wenn wir also auf unseren Planeten im Sonnensystem Mikroorganismen finden, dann ist das eine Sensation... wohl nicht so, dass es hier auf der Erde zu flächendeckenden Begeisterungsstürmen in der Bevölkerung kommen wird, aber immerhin wird es eine Menge wissenschaftlicher Fachliteratur geben, die dem nahe kommen könnten... irgendwie so... vielleicht gibt es sogar -auf lange Sicht- medizinische Anwendungen, die auf die neu gefundenen Mikroorganismen beruhen... wohl eher nicht, denke ich... aber egal... Sensation bleibt Sensation.

@moric

Wir geben uns schon mit sehr wenig zufrieden, ja das ist so. Zurzeit können wir nicht anders.

Und ja, ich wäre auch schon happy wenn wir eindeutig in unserem Sonnensystem Mikroorganismen finden könnten, schon nur um die Möglichkeit aufrecht zu erhalten, das unser Planet nicht der einzige von allen Zufällen der Zufälle derjenige war, der mit uns Schwanger wurde in unserem Universum das wohl durch einen Zufall entstand. ;)

Es waren mehrere Zufälle nötig, das ist auch die Zeit Abfolge Schuld, deswegen ist auch nicht alles in einem einzigen Zufall im Universum entstanden, es brauchte mehrere Zufälle die geschehen und geschehen sind und auch noch werden (im Universum), ein Prozess(Ablauf).

Von unserem Universums(nach unserem Verständnis), wissen wir das immer wieder Zufälle dafür verantwortlich waren, das es entstehen konnte. Die frage ist natürlich wie schwierig ist es, das nochmals so ein Zufall passieren kann. Die Wahrscheinlichkeit ist halt ein bisschen festgefahren, da uns einige Daten fehlen um das genauer zu analysieren....., leider.

Auch wenn intelligentes Leben irgendwo entstehen kann, es hätte durch die Vegetation, gefährliche Tiere, Globale Naturkatastrophen, einfach ausgelöscht werden können ohne das Sie/Wir überhaupt uns so weit entwickeln konnten, das wir uns danach technisch von einigen gefährlichen Sachen schützen können ist wie fortgeschrittener eher möglich, aber d er Anfang ist für alle Schwer. Auch wenn die Population auf anderen Planeten sehr wahrscheinlich ist, muss es nicht sein, das diese genug Zeit haben um sich als intelligente Lebewesen auch auf ihrem Planeten durchzusetzen.

Das bedeutet, den Zufall gibt es, nicht viel, aber sehr oft. ;)
Im Verhältnis zur Grösse, dem Zeitfaktor, hat es schon sehr viel mehr als nur einen Zufall gegeben, und natürlich der Zufall das Leben auf der Erde entstehen konnte, dann noch zusätzlich mehrere Intelligente Lebewesen. Deswegen müsste schon aus diesem GRUND gesagt werden, hier ist das Paradies des Universums. Also macht es nicht Kaputt oder sorgt für ein Backup, denn es gibt kein Restore ohne ein vernünftiges Backup. ;)

Und im unwahrscheinlichsten Szenario, ja im dümmsten anzunehmenden Fall, könnte der Zufall "bei" uns eine unwahrscheinliche Ausnahme gemacht haben, das nur wir im Universum bis jetzt als Leben entstanden sind, entstehen(bestehen) und möglicherweise immer noch entstehen werden könnten (Zukunft).
Auch wenn nichts ist, es würde immer noch nicht bedeuten, das nicht immer noch was entstehen könnte.

Aber definitiv, wir Wissen es nicht obs noch andere Lebewesen in unserem Universum gibt und wir können, da wir sowiso dies NIE beweisen können, NIE mit 100% belegen, das es nirgendwo im Universum Leben gibt. Wir können nur ausschliessen, dass wir noch NIE welche gesehen, gefunden haben, das es zu unserer Zeit wohl keine in unserer unmittelbarer (sichtbarer nähe welche gibt die wir erkennen könnten).

Dies lässt für uns den Schluss zu, das wir auch wenn's definitiv nicht so wäre, wir trotzdem alleine sind.
Auch wenn wir mit den neuen Teleskopen "Cheops" oder "TESS", in der Biosignatur eine art Form von Leben sehen, oder schon nur die Voraussetzung das dort primitives Leben entstanden sein könnte oder noch entstehen, sind wir trotzdem alleine und Wissen es NIE mit 100% Wahrscheinlichkeit. Zudem sind diese ja vielleicht wieder ausgestorben (Ähnlich wie unsere Dinosaurier, wobei uns das erst zu unserer Spezies ermöglicht hatte und uns die Chance gegeben, gegen solche Tiere uns durchzuschlagen, was ja auch wieder ein Zufall war).

Und wenn z.B. auf anderen Planeten Dinosaurier leben, gab es wohl nie für andere Lebewesen die Chance sich durchzusetzen, bei uns haben sich innerhalb 250 Millionen Jahre kein intelligenter Dinosaurier gemäss bekannten Funde durchgesetzt. //Philosophie off ;)

continuum schrieb:Aber definitiv, wir Wissen es nicht obs noch andere Lebewesen in unserem Universum gibt und wir können, da wir sowiso dies NIE beweisen können, NIE mit 100% belegen, das es nirgendwo im Universum Leben gibt. Wir können nur ausschliessen, dass wir noch NIE welche gesehen, gefunden haben, das es zu unserer Zeit wohl keine in unserer unmittelbarer (sichtbarer nähe welche gibt die wir erkennen könnten).

Dies lässt für uns den Schluss zu, das wir auch wenn's definitiv nicht so wäre, wir trotzdem alleine sind.
Auch wenn wir mit den neuen Teleskopen "Cheops" oder "TESS", in der Biosignatur eine art Form von Leben sehen, oder schon nur die Voraussetzung das dort primitives Leben entstanden sein könnte oder noch entstehen, sind wir trotzdem alleine und Wissen es NIE mit 100% Wahrscheinlichkeit.

Stimmt schon... zu 100% werden wir das in diesen Fällen, in denen wir nicht hinfliegen und selber nachschauen können, es nicht wissen... aber in den Fällen, in denen wir selbst es nachprüfen können, wie bspw. dem Mars, wäre es möglich, dass wir außerirdisches Leben beweisen können... wenn wir es in diesem Sonnensystem finden... und das würde doch erst einmal ausreichen. :-)

continuum schrieb:Es waren mehrere Zufälle nötig, das ist auch die Zeit Abfolge Schuld, deswegen ist auch nicht alles in einem einzigen Zufall im Universum entstanden

Das Universum entsprang einem quantenmechanischen Zufall, der keine lokale Ursache hatte.
Es gab kein Vorher, nur eine Wahrscheinlichkeit mit der eine Wirkung eintritt.

Die darauf folgenden makroskopisch, kausalen Zufälle im Sinne einer Unvorhersehbarkeit basieren auf diesem einen Stein des Anstoßes und exponenzieren sich innerhalb der Planck-Zeit.

Fakt ist nur, dass der Urknall der Materie den Stoß in die Richtung einer steigenden Komplexität verpasst hat und Leben eine höhere Organisation besitzt. Deshalb ist es, wie man anhand der Erde sieht unerheblich welche glücklichen oder unglücklichen Zufälle das Leben bestimmten, denn am Ende kommt es wie es kommen muss. Höher, schneller, weiter.

continuum schrieb:wir können, da wir sowiso dies NIE beweisen können, NIE mit 100% belegen, das es nirgendwo im Universum Leben gibt.

Oh. hat da etwa jemand verstanden, daß ein Negativbeweis generell ausgeschlossen ist? Das wäre ja phantastisch - wenn die damit verbundene Konsequenz ebenso verstanden wird.

Wenn ein Negativbeweis unböglich erbracht werden kann, dann sind nur Positivbeweise zulässig.

Einer These, die nur mit einem Negativbeweis bewiesen werden könnte, kann man dieses Manko nicht anlasten. Wohl aber kann man einer These, die mit Positivbeweisen bestätigt werden kann, jedoch keine solche erbringt, genau dieses vorhalten.

Immerhin kann man einer von Negativbeweisen abhängigen These nachsagen, daß sie keine positive These ist - genauer als positive Aussage ist sie nur eine Glaubensäußerung. - Aber als Gegen-These ist sie durchaus zulässig, eben weil sie dann nicht mit einem Gegenbeweis arbeitet, sondern mit dem Verweis auf das Fehlen von Positivbeweisen für die positive These.

Ein "Nichts spricht für XY" beweist nicht, daß XY nicht existiert. Es beweist aber, daß die These "XY existiert" nicht zu halten ist.

Wichtiger Aspekt bei derlei Diskussionen. Ein "spricht nix für XY" ist als Gegenthese ein Argument. Ein "Du kannst aber nicht beweisen, daß XY nicht der Fall ist, nicht beweisen" ist dagegen kein Argument mehr. Dumm gelaufen.

@perttivalkonen
Naja, auch wenn ich nicht zu 100%(99,9999%) das beweisen kann das es so gesagt unmöglich ist es zu 100% für uns dies zu Beweisen, das nirgends im Universum Leben entstand, entstanden ist oder noch entstehen wird, ist fast nur LOGISCH und das wohl ausser frage steht, das wir dies jemals können, ausser unseres verständlicherweise.

Es geht nicht um das, das es nicht irgendwo doch Leben gibt. Es geht ja darum, das wir NIE beweisen könnten, das es nirgends Lebewesen gibt. Und da ist es in dem Sinne egal, ob wir nicht Existenz beweisen müssen oder nicht, denn wir können in dem Falle ausgehen, aber es hat einen dramatischen neben Geschmack, der mehr als nur Stinkt. Da die Logik hier nichts ausschliesst, nur die Dramatik für unsere Kenntnisse vom Universum aufzeigt.

Deswegen kann ich aber sehr gut sagen, das es zu 99,9999999% nicht möglich sein wird, zu 100% zu beweisen, das es nirgends im Universum Leben gibt. Ja und Nichtexistenz muss nicht bewiesen werden. Aber um es uns vorzustellen, ist fast für viele Menschen eine höhere Aufgabe, damit Sie sehen wie aussichtslos diese Vorstellung ist, mit der Einschränkung, das Nichtexistenz tatsächlich nicht bewiesen werden muss. Trotzdem ein sehr mulmiges Gefühl dieser Denkweise und da sieht man, wie wenig wir eigentlich Wissen (Und dies zugegebener Masse mit unserer recht einfachen Logik). Fast so wie z.B. die Pyramidenbauer die ja ohne Pythagoras eine Pyramide gebaut haben sollen. ;)

Glücklich wären wir, wenn wir wie @moric richtigerweise gesagt hat, z.B. auf dem Mars, oder auf dem Saturn Mond Enceladus welches finden würden (z.B. Mikroorganismen). Dann hätten wir schon ein grosser Schritt in die richtige Richtung gemacht.

Und es bestätigt, ja nur moralisch das es Wahrscheinlicher sein wird, Leben nachzuweisen, als im ganzen Universum Leben zu 100% auszuschliessen. Obwohl es so sein kann im dümmsten anzunehmenden Fall und doch schliesst es die Zukunft nicht ganz aus, das es weiterhin offen bleibt (im moralischen Sinne). ;)

Für mich ist daher die Frage "OB" nicht so wichtig, da dies ev. länger geht zum beantworten, die Frage ist "WANN", und dies ist wohl sehr wahrscheinlicher, denke sogar für deine Logik auch.

Ansonsten wird dir die Zeit meiner Logik, entgegenkommen. Da ich weiss, das dies Wahrscheinlicher sein wird. Dich schützt zurzeit nur deine "Nichtexistenz" zur Frage OB/Wann, aber direkt auf diesen Umstand, ist meine Denkens weise wirklich eine frage der Zeit. Ich hoffe das unsere Generation die zeit hat, es würde mich natürlich freuen. Bis dahin wirst du mit deinem skeptischen "Nein" es gibt nichts, bis etwas bewiesen ist, natürlich den Vorrang halten, egal was wir alle hier reinschreiben.

Es ist zugegebener masse dein Punkt, aber irgendwann wirst du mehrere Punkte abgeben, wir warten.... :)

@legat

continuum schrieb:
Es waren mehrere Zufälle nötig, das ist auch die Zeit Abfolge Schuld, deswegen ist auch nicht alles in einem einzigen Zufall im Universum entstanden

legat schrieb:
Das Universum entsprang einem quantenmechanischen Zufall, der keine lokale Ursache hatte.
Es gab kein Vorher, nur eine Wahrscheinlichkeit mit der eine Wirkung eintritt.

Du weisst es aber nicht, ob es eine übergeordnete Ursache hatte. Wir nehmen heute an die Quantenmechanik wird uns das Universum erklären, vielleicht. Aber die übergeordnete Wirklichkeit wo wir respektive sich das tatsächliche Universum sich befindet wissen wir trotzdem nicht.

Wir kennen nur die mögliche Wirkung innerhalb und der vielleicht schon immer bestandenen Daseins des Universums oder Multiversums. Aber wir haben für diese Kausalität noch gar keine Beweise, nur winzige Hinweise die sich auf irgend annahmen stützen die nur aus unserer Sicht zum verstehen entstanden sind um das etwas ein bisschen greifbarer zu machen.

Was ja auch nicht schlecht ist, aber wir Wissen nicht wie unser Universum entstanden ist oder ob es so gesagt kein vorher gab und aus der Zeitachse draussen liegt(Quantenmechanik), es sind nur mögliche Modelle. ;)

Und meine Andeutung war wie du richtig geschrieben hast, nur die Zufälle danach innerhalb es Universums, die mehrmals passiert sind. Z.B. Antimaterie hätte sich mit Materie auflösen können so in etwa. Ist aber nicht passiert, also hat der Zufall geholfen...., bis irgendwann Leben irgendwo entstanden ist das jetzt hier schreibt.... :) ^^

Tja, doch nicht verstanden...

continuum schrieb:Aber die übergeordnete Wirklichkeit wo wir respektive sich das tatsächliche Universum sich befindet wissen wir trotzdem nicht.

Weil diese übergeordnete Wirklichkeit von Multiversen als Erklärungsmodell für die Überlagerungseffekte, wenn dann außerhalb oder eher unterhalb von dem liegt was als real bezeichnet werden kann und eine Vielschichtung darstellt die nicht lokalisiert werden kann, auch nicht durch statistische Vorhersagen der Superselektion.

Es bleibt nur die Schlussfolgerung aufgrund des gemessen thermodynamischen Gleichgewichtes, dass der geschaffene Hohlraum einen hochenergetischen Ausgangspunkt hatte und alle Gegenwärtige in diesem Punkt konzentiert lag. Es war nichtmal ein Punkt, sondern ein nichtlokaler Zustand in dem es keine Zeit gab, also auch kein Vorher. Dementsprechend hätten auch alle Multiversen im gleichen Moment entstehen müssen, sonst gäbe es keine Überlagerung der Zustände.

Du willst vermutlich auf dieses Bild von einem Schwamm oder Seifenblasen hinaus, in dem die Branen direkt aneinander liegen und sich gleichmäßig ausdehnen aber das sind

continuum schrieb:nur winzige Hinweise die sich auf irgend annahmen stützen die nur aus unserer Sicht zum verstehen entstanden sind um das etwas ein bisschen greifbarer zu machen.

Aber sowas von glaub ich das es sie gibt , zwar nicht so wie es in Filmen dargestellt wird , aber es gibt sie . Bei soviel Planeten und noch unentdeckte n Sonnensystem en , kann es ja nicht anders sein , kann demnach ja nicht nur die Erde bewohnt sein . Und wer weiß vielleicht gibt es irgendwo noch mehr Menschen im all :D

MercedesMoped schrieb:Und wer weiß vielleicht gibt es irgendwo noch mehr Menschen im all

Es gab auf jeden Fall mal...

TGD Die Muppet Show - Schweine im Weltraum Langeweile 720p

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

https://www.google.de/#q=Spiegel+Milliarden+Planeten

:) einige Dutzend Milliarden bis einige Hundert Milliarden Planeten in unserer Galaxis die so beschaffen sind (von der Temperatur, der Gravitation, der Oberflächenfestigkeit) dass dort flüssiges Wasser existieren kann. Was ja nicht bedeutet dass da auch Wasser sein muss, aber Wasser ist ja nun so gewöhnlich wie Dreck im Universum.

Hundert Milliarden Galaxien in unserem astonomischen Horizont, und keiner weiß was dahinter ist.

Angesichts dieser Zahlen - welcher Wissenschaftler von Rang und Namen hält denn die Existenz von außerirdischem Leben irgendwo da draußen für mehr unwahrscheinlich als wahrscheinlich?

Nein, nämlich nur wenn es dor tatsächlich auch Wasser gäbe, und natürlich die anderen notwendigen Bestandteile des Lebens (die wir leider kaum kennen). Aber bei 10.000.000.000.000.000.000.000 Planeten (plusminus eine 0), stehen die Chancen wohl trotzdem ganz gut dass es nicht nur hier auf der Erde passiert ist. Und der Gedanke gefällt mir. :)

@Dennis75

Dennis75 schrieb:Aber bei 10.000.000.000.000.000.000.000 Planeten (plusminus eine 0), stehen die Chancen wohl trotzdem ganz gut dass es nicht nur hier auf der Erde passiert ist.

Nich unbedingt, kommt stark darauf an, wie wahrscheinlich die anderen Faktoren für die Entstehung von Leben sind.

mfg
kuno

ZUmal es erstmal nur eine Hochrechnung ist.

Die Aussagen ist ähnlich wie bei Fermi recht willkürlich und abhängig von den Varialben und Zahlaen die man einsetzt.

@kuno7
Och naja - wir brauchen Wasser, geeignete Temperaturen und Strukturen, einige Aminosäuren (die man ja auch schon auf Kometen, Meteoriten und in Gaswolken gefunden hat). Das wird wohl kein Problem sein. Also kann man zumindest sagen dass alle Voraussetzungen des Lebens die wir kennen praktisch an jeder Ecke zu finden sind. Ich finde da bleibt Raum für Optimismus. Aber muss jeder selbst entscheiden.

@Dennis75

wir brauchen Wasser, geeignete Temperaturen und Strukturen, einige Aminosäuren (die man ja auch schon auf Kometen, Meteoriten und in Gaswolken gefunden hat). Das wird wohl kein Problem sein. Also kann man zumindest sagen dass alle Voraussetzungen des Lebens die wir kennen praktisch an jeder Ecke zu finden sind.

Hach, wenn doch alles so einfach wäre .... Du kennst das Projekt Biosphäre 2?

Da hat man bereit vollentwickelte Lebenformen genommen und es scheiterte. Und Du meinst, mit einem Fünkchen Optimismus würde es genügen, wenn man auf einem geeigneten Planeten in den Tümpeln Aminosäuren verteilt und zwei, drei Millionen Jahre wartet, das sich dann Mikroben gebildet haben?
Für das Universum ist das eine recht kurze Zeitspanne und es könnten sich auch tatsächich Mikroben bilden. Für die Menschheit aber (die ja für ihre eigene Entwicklung - vom Australopiticus bis zum Homo spiens - genauso lange brauchte) eine unüberschaubare Zeitspanne, um herauszufinden, ob sich Mikroben bilden, oder das Projekt scheitert.
Selbst wenn wir zehntausende solcher Planeten "impfen" würden, müßten wir immer die Zeitspanne von rund 2 Mio Jahren (oder rund 57.142 Generationen) auf ein Ergebnis warten.

Und mit einem http://startrek-onlinerpg.de/include.php?path=forumsthread&threadid=358&entries=0#post409 kann man auch nicht so einfach über nacht einen ganzen Planeten in ein Biotop verändern, denn das ist Sci-Fi.

Es gibt mehr als nur die Zutaten, wasser und Aminosäuren.

vermutlich muss das ganze Sonnensystem passen, Strahlgunsausbrüche, Meteore, Umlaufbahnen.. der ganze Nebensächliche Kram.

Och naja - wir brauchen Wasser, geeignete Temperaturen und Strukturen, einige Aminosäuren (die man ja auch schon auf Kometen, Meteoriten und in Gaswolken gefunden hat). Das wird wohl kein Problem sein. Also kann man zumindest sagen dass alle Voraussetzungen des Lebens die wir kennen praktisch an jeder Ecke zu finden sind. Ich finde da bleibt Raum für Optimismus. Aber muss jeder selbst entscheiden.

Optimismus ist aber nicht der entscheidende Faktor der das Leben zum aufblühen bringt.
Du glaubst offenbar dass wir bereits alle notwendigen Parameter die Leben begünstigen kennen aber das ist ein Trugschluss. Bevor wir nicht alle Kriterien dafür ausfindig gemacht haben nützt uns hierbei auch der größte Optimismus nichts.
Außerdem sind die Bedingungen auf der damals noch sehr jungen Erde auf der erstmals Leben generierte mit den heutigen alles andere als kommensurabel. Selbst im Labor können wir nur versuchen die damaligen Umweltbedingungen annähernd zu simulieren um zu verstehen welche abiotischen Faktoren offenbar zur Lebensentstehung beigetragen haben.

Mir scheint, du unterschätzt hier die davor stehenden Problematiken doch etwas sehr.