Glaubt ihr, dass es Außerirdische gibt?

Lightness schrieb: Klar @Libertin
Du hast ne Meise.

Ad hominem bringt dich aus deiner logischen Sackgasse auch nicht mehr heraus.

Der Sachverhaltt wurde längst geklärt @Libertin

Lightness schrieb:Der Glaube ist nicht logisch, sonst wäre es ja Wissen, aber danach wurde hier - zum fünten Mal - nicht gefragt!

Der Glaube unterliegt der modalen Logik, genauer gesagt der epistemischen Logik.
Demzufolge kann man sich auch in seinem Glauben irren, wenn man unlogische Annahmen trifft.

Lightness schrieb:Mann du I**** @Fedaykin

Nicht fluchen wenn man selbst das Wort am besten ausfüllt

Lightness schrieb:Das war eine Suggestivfrage, die dazu dienen sollte, dich dazu anzuregen, mal über den Tellerrand zu schauen und das Unmögliche zu denken.

oh der Tellrerand, 5 € ins Schweinchen. Nein das war einfach nur ne Blöde Frage. Die Logik war Falsch. Das kannst du abkzeptieren oder hier die User anpflaumen.

Und Bitte erzähl nix über Tellerränder ich bin da länger und Tiefer im Thema als du, eben um so 0815 Sprüche zum Thema abzulassen.

Lightness schrieb:Ich weiß selber, dass es bislang keine Beweise für außerirdisches Leben gibt, aber zum dritten mal:
Der TE hat gefragt, ob wir glauben, dass es Außerirdische gibt.

Jaja, es geht dennoch um deine Argumente. Hättest nur geschrieben ich glaube. dann hätten wir diese Diskussion nicht. Dein Glaube ist allerdings auf Sand gebaut.

Lightness schrieb:Es geht ums Glauben!!

Etwas viel Cherry Picking, aber dann lassen wir den Thread in Spirutalität verlegen. Nochmal ich wieß dich auf die Unlogik in deiner Frage an Mich hin. Hättest was wichtiges Lernen können bzgl Diskussion oder eben hier Schmollen.

Lightness schrieb:Der Glaube ist nicht logisch, sonst wäre es ja Wissen, aber danach wurde hier - zum fünten Mal - nicht gefragt!

Dann versuch es auch nicht mit Logik oder Rationalen Dingen zu untermauern, wenn die nicht Stimmen.

Dann geh doch mal davon aus, dass ich keine Gedankenfehler mache @legat

Lightness schrieb:Für mich ist es logisch, dass wir erstens nicht alleine im Universum sind und zweitens, denke ich dass es höher entwickelte Spezies gibt als uns.

Und da wurde eben auf den Fehler in der Logik hingwiesen. Denn das ist nicht ein Glaubensbekenntnis

Und leider ist es schwer davon auszugehen das du keine Gedankenfehler machst, weil wir uns hier seit 3 Seiten mit einem und mehr aus deiner Argumentation diskutieren.

@Lightness

Mag sein.
Man irrt sich zum richtigen Ergebnis, der eine mehr, der andere weniger.
Wenn man vom Teufel spricht :)

Ich mache Gedankensprünge, die ich nicht erklären möchte, weil ich keine Lust darauf habe, das alles aufzuschreiben.

Wenn du mich nicht auf Anhieb verstehst, ist das nicht mein Problem.

Darum kannst du davon ausgehen, dass ich keine Gedankenfehler mache@Fedaykin

Mir ist ein hübsche Aufgabe für dich eingefallen @Fedaykin :

Erklär uns doch mal in einer komplett logischen Argumentation, dass es keine Außerirdische geben kann.

und dann

erklär uns doch mal in einer komplett logischen Argumentation, dass es Außerirdische geben müsste.


Da bin ich ja mal gespannt, ob du das hinkriegst.

Lightness schrieb:Erklär uns doch mal in einer komplett logischen Argumentation, dass es keine Außerirdische geben kann.

Dies war der Punkt, der eben lang und breit versucht wurde, dir klar zu machen. Nichtexistenz kann nicht bewiesen werden, also verlangst du hier etwas unmögliches.

Lightness schrieb:erklär uns doch mal in einer komplett logischen Argumentation, dass es Außerirdische geben müsste.

Da es gegenwärtig keine bekannten hinreichenden Belege für die Existzenz Außerirdischer gibt, ist dies nicht möglich.

@Lightness

Irgendwie scheinste nich ganz verstanden zu haben, dass jemand, der die Aussage "es ist logisch, dass es Außerirdische gibt" verneint, nich zwingend sagt, es könne keine geben.

Was du glaubst is natürlich deine persönliche Privatsache und die kannst du hier auch reinschreiben, allerdings solltest du es dann auch als Meinung formulieren und nicht als sichere Gewissheit und wenn doch, solltest du dich nich über Gegenrede wundern.

Das Einzige was wir sicher über ET sagen können is, dass wir nichts über seine Existenz wissen.

mfg
kuno

Ich finde, dass es jetzt mal genug ist!

Wenn Du nicht in der Lage bist einen Fehler einzugestehen, dann schreibe am Besten gar nichts mehr, aber solchen Bockmist:

Lightness schrieb:Wenn du mich nicht auf Anhieb verstehst, ist das nicht mein Problem.

Lightness schrieb:Darum kannst du davon ausgehen, dass ich keine Gedankenfehler mache

Solltest Du Dir sparen, mal ganz abgesehen von Beleidigungen, für die man Dich eigentlich sperren müsste.

Jetzt nochmal für Dich:

Lightness schrieb:Darum kannst du davon ausgehen, dass ich keine Gedankenfehler mache

Es gibt so ziemlich keinen Menschen, der das von sich behaupten kann, aber Du kannst es ganz sicher nicht, dass beweisen die letzten Seiten eindrucksvoll!

Lightness schrieb:Wenn du mich nicht auf Anhieb verstehst, ist das nicht mein Problem.

Doch, ist es. Wenn es nur um einen User ginge, könnte man vielleicht den Fehler dort suchen, aber hier verstehen alle User außer Dir Deinen Post in gleicher Weise, dann muss es also an Deiner Formulierung oder an Deinem Logikfehler liegen.

Und um das Thema jetzt abzuschließen:

Die Aufforderung, der Diskussionsgegner möge die Nichtexistenz belegen, nennt man Beweislastumkehr. Diese ist ein unlauteres Argument und deswegen findet sich dazu sogar eine Ansage in den Regeln:

Allerdings wird auch die sogenannte Beweislastumkehr nicht toleriert.

Allmystery-Wiki: Mystery und Kryptozoologie - Die Regeln

Deswegen solltest Du jetzt langsam mal den Fuß vom Gas nehmen und vielleicht mal überdenken, ob Dein Auftritt hier nicht als suboptimal gespeichert werden sollte. Dann kannst Du diese Erfahrung nämlich umsetzen und in Zukunft wird Dir dann ein solcher Fehler nicht mehr unterlaufen...

Lightness schrieb:Wenn du mich nicht auf Anhieb verstehst, ist das nicht mein Problem.
Darum kannst du davon ausgehen, dass ich keine Gedankenfehler mache@Fedaykin

KLar wir haben ihn hier ja stehen.

Lightness schrieb:Erklär uns doch mal in einer komplett logischen Argumentation, dass es keine Außerirdische geben kann.
und dann
erklär uns doch mal in einer komplett logischen Argumentation, dass es Außerirdische geben müsste.
Da bin ich ja mal gespannt, ob du das hinkriegst.

Beide Ansetze lassen sich nicht um Gewünschnte Ergebniss bringen weil man schlichtweg nicht alle Variablen kennt.

Wir wissen die Wahrscheinlichkeit für Leben im Universum ist größer 1. Wir wissen aber auch das es viele Variablen gibt und noch einige die wir nicht Kennen damit Leben überhaupt entsteht und existent bleibt.

Ist auch die Frage wie wir Außerirdische Definieren in diesem Thread. Zählt jede Bakterie?

@Fedaykin

Wenn die Wahrscheinlichkeit in der bewohnbaren Zone eine intelligente Lebensform entstehen zu lassen größer 1e-24 wäre, könnte man davon ausgehen, dass wir nicht allein sind. Leider kommt man an die Rohdaten nicht kostenfrei ran, deshalb ist es fraglich inwiefern die Kalkulationsgrundlage für den Entstehungsprozess korrekt ist.

http://online.liebertpub.com/doi/full/10.1089/AST.2015.1418

@legat
Eigentlich unverständlich, dass solche Daten kostenpflichtig sind. Daten, die der Allgemeinbildung dienen, sollten frei verfügbar sein.

Ich glaube nicht das man die Wahrscheinlichkeiten dafür überhaupt hat?

Wir haben nicht mal ne Genaue Wahrscheinlichkeit wie Überhaupt Leben unter welchen Bedingungen entstehen kann.

@Fedaykin

Im Endeffekt wurde die Formel angeblich nur mit aktuellen Daten von Beobungsergebnissen zu Exoplaneten aktualisiert und der Wahrscheinlichkeitswert, der Faktoren für die Entstehung von technologischem Leben ist die stochastische Untergrenze dafür, dass es mehr als eine Zivilisation gibt.

Das Ergebnis soll nahelegen, dass dieser Wert zur Entstehung, anhand des Angebotes von Möglichkeiten geringer zu bemessen wäre als noch vor ein paar Jahren geschätzt wurde, um auf ein "positives" Ergebnis zu kommen.

Im Archiv der Nature hab ich dazu nichts gefunden.

@Commonsense

Da stimme ich dir zu.
Verständlich ist es nur für die, die das Wissen verwalten.
Aber das ist ein anderes Thema :)

legat schrieb:Im Endeffekt wurde die Formel angeblich nur mit aktuellen Daten von Beobungsergebnissen zu Exoplaneten aktualisiert und der Wahrscheinlichkeitswert, der Faktoren für die Entstehung von technologischem Leben ist die stochastische Untergrenze dafür, dass es mehr als eine Zivilisation gibt.

Zwischen Leben an sich und Technologischer Zivilisation liegt aber noch so einiges.

Ich sehe keinen Anhaltspunkt wie man von der Wahrscheinlichkeit für eine Technologische Spezies ausgehen kann.

Für Leben an sich bzw wie wir es kennen auf Kohlenstoffbasis kann man ja noch Werte finden

Wobe alles dann so endet wie die Drake Gleichung.

Fedaykin schrieb:Wobe alles dann so endet wie die Drake Gleichung.

Ja eben.
Der Wert gibt halt nur die statistische Untergrenze für die Wahrscheinlichkeit eines Einzelfalls in Relation zur Anzahl der möglichen Planeten in habitablen Zonen an.

Ergo betrug der Wahrscheinlichkeitswert für unsere Existenz nach ihrer Rechnung 1e-24.

Unglücklich formuliert, mein Fehler.

Ergo betrug der Wahrscheinlichkeitswert für unsere Existenz nach ihrer Rechnung mindestens 1e-24.